陳慶江

摘要：語(yǔ)言本體論認(rèn)為：語(yǔ)言不是傳達(dá)意義的工具，語(yǔ)言就是意義本身。作為意義本身的語(yǔ)言指的是實(shí)際使用中的語(yǔ)言，而不是字典辭書中的語(yǔ)言。對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)中的語(yǔ)言—文化教學(xué)生動(dòng)地體現(xiàn)了這種理論觀點(diǎn)，廣大的對(duì)外漢語(yǔ)教師也有必要自覺(jué)站在語(yǔ)言本體論的視角去總結(jié)反思自己的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)言本體論;對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué);多重文化角色

中圖分類號(hào)：G642.0 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號(hào)：1674-9324（2015）20-0181-03

1.伴隨著所謂的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”，20世紀(jì)以來(lái)諸多人文學(xué)科的探討中，語(yǔ)言本體論（本體論的語(yǔ)言觀）構(gòu)成了一種基礎(chǔ)性的研究視野。筆者以為，這樣一種重要的理論觀點(diǎn)在對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)的實(shí)踐中有著鮮明生動(dòng)的展示，而廣大對(duì)外漢語(yǔ)教師也有必要在語(yǔ)言本體論的視野中反思自己的教學(xué)實(shí)踐。

語(yǔ)言本體論是相對(duì)于語(yǔ)言工具論而言的。語(yǔ)言工具論的觀點(diǎn)是：語(yǔ)言是傳達(dá)意義的工具。于是相對(duì)而言的語(yǔ)言本體論就認(rèn)為：語(yǔ)言不是傳達(dá)意義的工具，語(yǔ)言就是意義本身。美國(guó)學(xué)者杰姆遜這樣總結(jié)：“在過(guò)去的語(yǔ)言學(xué)中，或是在我們的日常生活中，有一個(gè)觀念，以為我們能夠掌握自己的語(yǔ)言。語(yǔ)言是工具，人則是語(yǔ)言的中心，但現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)正是在這個(gè)意義上成為一場(chǎng)哥白尼式的革命……結(jié)構(gòu)主義宣布，說(shuō)話的主體并非控制著語(yǔ)言，語(yǔ)言是一個(gè)獨(dú)立的體系，‘我只是語(yǔ)言體系的一部分，是語(yǔ)言說(shuō)我，而不是我說(shuō)語(yǔ)言?！盵1]結(jié)構(gòu)主義者的“是語(yǔ)言說(shuō)我，而不是我說(shuō)語(yǔ)言”顯然是一個(gè)偏激的表達(dá)，它真正想說(shuō)的依然是“語(yǔ)言不是傳達(dá)意義的工具，語(yǔ)言就是意義本身”，例如說(shuō)，“我”并非在用語(yǔ)言這個(gè)工具來(lái)表達(dá)“我”的想法或者表達(dá)“我自己”，在更深的意義上，“我”說(shuō)什么和怎么說(shuō)本身就是“我自己”了，除此之外再?zèng)]有一個(gè)獨(dú)立的“我自己”。這里需要追問(wèn)的是，作為意義本身的語(yǔ)言又是怎樣的呢？對(duì)此有不同回答，結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)為其本質(zhì)上是語(yǔ)言內(nèi)部的“結(jié)構(gòu)”，而維特根斯坦則認(rèn)為，“語(yǔ)言的意義就是語(yǔ)言的使用”[2]。換句話說(shuō)，在維特根斯坦那里，作為意義本身的語(yǔ)言指的是實(shí)際使用中的語(yǔ)言，而不是字典辭書中的語(yǔ)言。維氏觀點(diǎn)看似平常，但這樣的看法能把我們帶向?qū)φZ(yǔ)言、對(duì)意義的更真切的認(rèn)知。實(shí)際使用的語(yǔ)言絕不僅僅是字、詞、句本身，實(shí)際使用的語(yǔ)言總是表現(xiàn)為一種人類獨(dú)有的活動(dòng)，并且人類獨(dú)有的這種語(yǔ)言活動(dòng)總是和他的其他各種活動(dòng)交織在一起，維氏稱之為“語(yǔ)言游戲”：“我還將把語(yǔ)言和活動(dòng)——那些和語(yǔ)言編織成一片的活動(dòng)——所組成的整體稱作‘語(yǔ)言游戲”。顯然，這個(gè)“語(yǔ)言游戲”指向了人類的社會(huì)生活。于是維氏又說(shuō)，“想象一種語(yǔ)言就叫做想象一種生活形式?！盵2]

2.維氏的“生活形式”，換成我們對(duì)外漢語(yǔ)教師更熟悉的表達(dá)，就是“文化”一詞。為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)槲覀冊(cè)谡n堂上談中國(guó)文化、東方文化等，很少抽象地去談?wù)撃撤N精神，幾乎都是很具體地去談?wù)撝袊?guó)人如何去說(shuō)、如何去做，談的都是具體實(shí)際的“文化生活”。每一個(gè)漢語(yǔ)教師都知道，我們的對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)，常常會(huì)由較狹義的語(yǔ)言教學(xué)變成了文化教學(xué)。對(duì)此我們習(xí)以為常，但維氏理論告訴我們，狹義的語(yǔ)言教學(xué)變成語(yǔ)言—文化教學(xué)是一種必然。因?yàn)?，語(yǔ)言的意義在于語(yǔ)言的使用，而使用總是在“語(yǔ)言游戲”中的使用，也即在文化生活中的使用。要想學(xué)會(huì)語(yǔ)言，只有參與到“語(yǔ)言游戲”——文化生活中去。

例如講到“禮尚往來(lái)”、“有來(lái)無(wú)往非禮也”、“千里送鵝毛，禮輕情意重”等成語(yǔ)、典故時(shí)，它們的意義絕對(duì)不是教材的注釋或者詞典的解釋就可以完成了的，甚至可以這樣說(shuō)，一個(gè)外國(guó)留學(xué)生對(duì)我們中國(guó)“禮儀之邦”的文明傳統(tǒng)能認(rèn)識(shí)多廣多深，他對(duì)以上成語(yǔ)典故的理解就能達(dá)到多廣多深;再例如講到“不惑之年”一詞時(shí)，它的豐沛的含義也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中國(guó)人對(duì)不同年齡段的人不同稱呼的簡(jiǎn)單定義，因?yàn)椋@個(gè)“不惑之年”的背后是孔子人生六境的表達(dá)——“子曰：吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲，不逾矩”（《論語(yǔ)·為政》），再進(jìn)一步，我們甚至由此可以講到中國(guó)傳統(tǒng)的士君子的人生修養(yǎng)。換句話說(shuō)，“不惑之年”這個(gè)語(yǔ)言表達(dá)背后，站立的是孔子及其后來(lái)士大夫們特定的生活形式。套用維氏表達(dá)就可以說(shuō)：想象“不惑之年”這種語(yǔ)言表達(dá)，就是想象傳統(tǒng)中國(guó)人某種特定的生活形式，如要充分地理解這個(gè)表達(dá)，就要充分地理解這種生活形式。由此我們也可以體悟：在工具論意義上類似“語(yǔ)言負(fù)載著文化”這樣一種常見(jiàn)的說(shuō)法，其實(shí)并不確切，在更深的意義上，也就是從語(yǔ)言本體論的角度看，應(yīng)該說(shuō)語(yǔ)言就是文化，語(yǔ)言是文化的結(jié)晶，文化是語(yǔ)言的靈魂，兩者本來(lái)就是一體的。

也許有人覺(jué)得以上說(shuō)法有點(diǎn)絕對(duì)，那么我們退一步至少可以說(shuō)，不是全部但大量特定的漢語(yǔ)言字、詞、句意義的展開(kāi)，其實(shí)就是漢語(yǔ)言文化本身，就是以漢民族為主體的中國(guó)人的生活形式本身。同樣的，有著不同母語(yǔ)的不同國(guó)家的留學(xué)生們，他們的語(yǔ)言、思想也展示了他們的文化本身、他們的生活本身。因此，對(duì)外漢語(yǔ)教師在語(yǔ)言的教學(xué)中常常要進(jìn)行一些不同文化的溝通。一般而言，當(dāng)學(xué)生不能真正了解某些漢語(yǔ)詞匯、語(yǔ)句的意義及其中所傳達(dá)出的確切文化內(nèi)涵時(shí)，他們并不是對(duì)其存而不論，而是不由自主地去比附、猜測(cè)，直至嚴(yán)重地歪曲漢語(yǔ)言背后的中國(guó)文化。這就要求我們的教師們，既要深入淺出地宣講中國(guó)文化，某些情況下，更需要引導(dǎo)學(xué)生在比較中溝通中外文化。筆者在教授初級(jí)讀寫課程時(shí)，講到中國(guó)有晚輩向長(zhǎng)輩磕頭的禮節(jié)，一位加拿大的學(xué)生很困惑地問(wèn)：在他們國(guó)家，“磕頭”就是“卑躬屈膝”的意思，是貶義的，所以他們有“Dont kowtow to me”的熟語(yǔ)，難道中國(guó)的“磕頭”還有褒義嗎？對(duì)這個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，我們?nèi)魞H以語(yǔ)言教師的身份，僅從教授語(yǔ)言知識(shí)的角度來(lái)回答，講清“磕頭”在中國(guó)除了有“尊卑”的所指外，還表達(dá)尊敬、祈求、虔誠(chéng)之義就可以了。但是，這樣的解釋雖然讓學(xué)生明白了字面的含義，卻仍避免不了他的進(jìn)一步猜想——明明是向人下跪了，還將其尊奉為“禮”！中國(guó)人到底還講不講尊嚴(yán)？為了消除此種誤解，教師此時(shí)的角色應(yīng)當(dāng)發(fā)生轉(zhuǎn)換，他必須以一個(gè)不同文化的溝通者身份進(jìn)一步引導(dǎo)學(xué)生把目光投向世界各國(guó)關(guān)于“禮”的表現(xiàn)形式上，例如，教師可以請(qǐng)課堂上各個(gè)國(guó)家的同學(xué)都談一談自己國(guó)家表示虔誠(chéng)、敬意的形體符號(hào)——基督徒怎樣表達(dá)對(duì)上帝的虔誠(chéng)？泰國(guó)男性和女性是如何表達(dá)對(duì)君王的尊敬的？不同國(guó)家的人是如何表達(dá)對(duì)深孚眾望的人的敬意的？最終向同學(xué)們揭示出這樣的事實(shí)：不同文化中不同的語(yǔ)言表達(dá)，不同的符號(hào)形式，完全可以指示一個(gè)同樣的意義、同樣的情感訴求，著眼于內(nèi)容而不是著眼于不同的習(xí)俗形式，各國(guó)人民有著事實(shí)上的心靈相通乃至相同。

我們還要強(qiáng)調(diào)的是，這種文化溝通工作，在某些場(chǎng)合下，直接就是維護(hù)民族尊嚴(yán)的工作，在這樣的場(chǎng)合，教師也就變成了民族尊嚴(yán)的捍衛(wèi)者。例如在一次題為“我眼中的中國(guó)人”的討論課上，有一個(gè)學(xué)生很生氣地說(shuō)，自己非常受不了中國(guó)人對(duì)其私生活的盤問(wèn)。很多中國(guó)人總是問(wèn)他：你結(jié)婚了嗎？你爸爸媽媽是干什么的？更讓他受不了的是，中國(guó)人還總是問(wèn)他每個(gè)月掙多少錢。于是他輕蔑地質(zhì)疑：為什么中國(guó)人不懂得尊重他人？這個(gè)學(xué)生話音剛落，周圍的同學(xué)都紛紛表示有同感。此時(shí)此地，此情此景，作為中國(guó)人一員的對(duì)外漢語(yǔ)教師必須給出合理的解釋，以便為中國(guó)人、中國(guó)文化贏得尊嚴(yán)。于是筆者就直接而平靜地告訴他：你認(rèn)為中國(guó)人不懂得尊重他人的看法是完全錯(cuò)誤的。作為留學(xué)生，你以及在座的各位同學(xué)可能早已知曉漢語(yǔ)的“面子”一詞，“面子”就是尊嚴(yán)，中國(guó)人“好面子”就是中國(guó)人在尋求自尊，“給別人面子”就是在維護(hù)別人的尊嚴(yán)。事實(shí)上何止是中國(guó)人講“面子”，世界上哪一國(guó)哪一民族的人們不講“面子”？可以說(shuō)，任何文化中的人們都懂得自我尊重與尊重他人，但是，怎樣才叫做“尊重”？各國(guó)人的理解卻不盡相同。中國(guó)人認(rèn)為打聽(tīng)你的收入和工作情況并不是在侵犯你的隱私（傳統(tǒng)上中華民族是一個(gè)偏重于強(qiáng)調(diào)集體利益的民族，“陰私”才是中國(guó)人所理解的最主要的“隱私”，中國(guó)人決不會(huì)輕易地去冒犯他人的“陰私”。），中國(guó)人也不會(huì)簡(jiǎn)單地把你的個(gè)人收入等同于你的個(gè)人能力（現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造就的一個(gè)狹隘觀念），因此不會(huì)由此去評(píng)判你“面子”（尊嚴(yán)）的大小。那么中國(guó)人為什么要問(wèn)這些問(wèn)題呢？他想接近你，他想以此方式來(lái)表達(dá)自己的關(guān)心、善意、熱情、友好，就像你的家鄉(xiāng)同胞們以某種其他方式來(lái)向別人表達(dá)自己的熱情、友好、善意、關(guān)心一樣。

3.從普通的漢語(yǔ)教師到中國(guó)文化的傳播者，從不同文化的溝通者再到民族尊嚴(yán)的捍衛(wèi)者，這些不同的角色是融會(huì)在同一個(gè)對(duì)外漢語(yǔ)教師身上的——需要他在不同的教學(xué)情境中，靈活機(jī)變地展現(xiàn)自己的不同面貌。相信在對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)的實(shí)踐中，廣大的漢語(yǔ)教師早已從感性上經(jīng)歷著這些，但顯然，語(yǔ)言本體論在更深的意義上使我們意識(shí)到自己的角色必然如此——既然語(yǔ)言就是文化，語(yǔ)言就是生活本身，那么，一個(gè)對(duì)外漢語(yǔ)教師的多重意義上的文化角色擔(dān)當(dāng)就是必然的，而不是可有可無(wú)“靈活機(jī)變”地偶然為之。而當(dāng)我們從理性上自覺(jué)地認(rèn)識(shí)到此點(diǎn)后，也就更有可能積極主動(dòng)地去準(zhǔn)備扮演多重文化角色，將對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)這個(gè)小職業(yè)中的大內(nèi)涵充分地體現(xiàn)出來(lái)，讓外國(guó)學(xué)生在學(xué)習(xí)漢語(yǔ)基礎(chǔ)知識(shí)的同時(shí)，迅速融入中國(guó)的文化氛圍中，達(dá)成二者的相互推動(dòng)，變死教漢語(yǔ)為活教漢語(yǔ)。

或許也有人提出疑問(wèn)：難道工具論的語(yǔ)言觀真是錯(cuò)誤的嗎？狹義的語(yǔ)言教學(xué)就應(yīng)當(dāng)被否定嗎？我們的回答是：當(dāng)然不。語(yǔ)言工具論不是錯(cuò)誤，而是它對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)不夠原初;狹義的語(yǔ)言教學(xué)更不能簡(jiǎn)單否定，它是文化教學(xué)本身的必不可少的組成部分。維特根斯坦“語(yǔ)言的意義就是語(yǔ)言的使用”其實(shí)是想說(shuō)：原初的語(yǔ)言（可以想象先民的語(yǔ)言或幼兒學(xué)語(yǔ)）從而也是更具本真意味的語(yǔ)言就是人類活動(dòng)本身。例如在一個(gè)特定的場(chǎng)合，我連連對(duì)人說(shuō)：“對(duì)不起，對(duì)不起……”工具論的語(yǔ)言觀會(huì)說(shuō)我用這樣一串音符表達(dá)了我心中對(duì)別人的歉意，而維氏會(huì)說(shuō)，我如此忙不迭地發(fā)出這樣一串音符不是要表達(dá)我的歉意，而是——它們就是我的歉意。這里語(yǔ)言本體論和語(yǔ)言工具論的區(qū)別在哪？不是對(duì)與錯(cuò)的區(qū)別，而是對(duì)語(yǔ)言的本真性認(rèn)識(shí)程度的差別。大體上可以說(shuō)，工具論的語(yǔ)言觀把語(yǔ)言看作是符號(hào)，指意系統(tǒng)，不同的字、詞、句以音響或形符的形式指向不同的意義。這當(dāng)然不能說(shuō)錯(cuò)，但這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上把語(yǔ)言看成了字典，而字典顯然是在語(yǔ)言實(shí)踐發(fā)生后的人為編撰，字典顯然已不是語(yǔ)言的最初的、本真的形式了。通俗一點(diǎn)表達(dá)，語(yǔ)言本體論在一定的意義上反對(duì)的就是語(yǔ)言字典論。維氏語(yǔ)言觀有此意義，英國(guó)哲學(xué)家?jiàn)W斯汀也是此種語(yǔ)言觀的代表——他的名作《如何以言行事》就細(xì)致地分析了語(yǔ)言的“活動(dòng)性”。事實(shí)上，自19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來(lái)，把語(yǔ)言看作獨(dú)特的人類活動(dòng)，把語(yǔ)言的意義看作這種獨(dú)特活動(dòng)中的具體使用，即本文所謂的語(yǔ)言本體論，漸漸成為人文學(xué)術(shù)中最有影響的語(yǔ)言觀，例如比維特根斯坦和奧斯汀更早的意大利美學(xué)家克羅齊在其《美學(xué)原理》就明確地說(shuō)：“語(yǔ)言并不是一種軍械庫(kù)，裝了已制好的軍械;不是一部字典，搜集了一大堆抽象品;也不是墳園中抹油防腐的死尸?！盵3]

諸思想大家以不同的方式深刻地揭示了語(yǔ)言本體論的意義，但本文的任務(wù)并非要論述它們。本文想說(shuō)的只是，作為偏重于教學(xué)實(shí)踐的對(duì)外漢語(yǔ)教師，我們有很好的資源去理解語(yǔ)言本體論這個(gè)重要的理論視角，為了更有效地促進(jìn)自己教學(xué)水平的提高，也有必要在語(yǔ)言本體論的理論指導(dǎo)下去反思總結(jié)自己的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)我們?cè)谶@里還要再次強(qiáng)調(diào)，工具論的語(yǔ)言觀也不是錯(cuò)誤，它只是在一種真實(shí)的語(yǔ)言實(shí)踐之后的編撰字典的意義上去看待語(yǔ)言。但也恰恰在這種意義上，我們要說(shuō)，字典是必要的，是有用的，在對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)中，語(yǔ)言工具論指導(dǎo)下的狹義的語(yǔ)言教學(xué)也是必不可少的。理由很簡(jiǎn)單，外國(guó)留學(xué)生畢竟是外國(guó)留學(xué)生，他們不可能像中國(guó)人一樣在真實(shí)的語(yǔ)言實(shí)踐中、在真實(shí)的生活實(shí)踐中掌握漢語(yǔ)，他們是來(lái)中國(guó)的學(xué)校學(xué)習(xí)的，大量的時(shí)間是在課堂上學(xué)習(xí)的，因此，狹義的、單純的乃至機(jī)械的語(yǔ)言學(xué)習(xí)就是必要的，某些極端情況下，背字典式的學(xué)習(xí)都是必要的，就像我們自己學(xué)習(xí)外語(yǔ)一樣。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]杰姆遜.后現(xiàn)代主義與文化理論[M].唐小兵，譯.北京大學(xué)出版社，1997：32.

[2][英]維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].陳嘉映，譯.上海人民出版社，2001：4，8，13，33.

[3][意]克羅齊.美學(xué)原理、美學(xué)綱要[M].朱光潛，等，譯.北京：外國(guó)文學(xué)出版社，1982：161.