朱小如

楊克成名很早，在詩壇上也一直是“活動家”，所經(jīng)歷的“事件”大致都可作為當(dāng)代詩史的“材料”。但仔細(xì)閱讀這篇對話，講“行為”的內(nèi)容似乎太多，而談作品具體內(nèi)容又太少。由此，似乎也暗合了當(dāng)下詩壇的某種現(xiàn)象——“行為藝術(shù)”的傳播效應(yīng)，常常嚴(yán)重地遮蔽著和妨礙了作品的真實傳達(dá)。吳投文自己也寫詩，所以我更想讀到的是兩位詩人間的情感交流和相互切磋。

可惜了，似乎是受了對話者的評論家身份限制，以致不能很好地把寫詩的“自我的感受”自由對等地拿出來和對方深入地“討論”。

喬葉的十分“自如”和郭艷的有些“拘謹(jǐn)”，顯然也是如此，記得上一次同樣兩位女性“七○年代”談得就很感性，也很活躍。其實，談文學(xué)感性一點沒壞處，尤其是“對話”這樣的文體，是盡量少“套用”理論術(shù)語為好。如“小說非常出色地用女性情感體驗表達(dá)出文學(xué)線性敘事的時空穿透性”究竟是什么具體意思？“女性情感體驗”怎樣的“時空穿透性”？是指打破“文學(xué)線性敘事”的時間？還是指打破“文學(xué)男性敘事”權(quán)威？

郭文斌幾年前到寧夏，請過我喝茶聊天。他們倡導(dǎo)的“新子學(xué)”似乎大有傳播蔓延之勢。此次對話中的“五種走近安詳?shù)姆绞健弊屓硕恳恍?。但，說實話，我對把文學(xué)當(dāng)作“宗教”或“準(zhǔn)宗教”以及所謂“真理”一直心存深深懷疑，更何況文學(xué)曾經(jīng)是反“宗教”的利器，文學(xué)首先是活著的人學(xué)，沒有那么的“絕對”吧。