朱剛

(重慶市人民檢察院，重慶　401147)

論不作為侵權(quán)

朱剛

(重慶市人民檢察院，重慶401147)

摘要：不作為侵權(quán)行為在我國是一個(gè)長期被忽略的問題，其與傳統(tǒng)作為的侵權(quán)行為在定義、特征及構(gòu)成要件等方面具有明顯的不同。不作為侵權(quán)行為的規(guī)定在我國立法中體現(xiàn)的較為零散，不作為侵權(quán)理論也不夠成熟。新型侵權(quán)案件的出現(xiàn)對不作為侵權(quán)的理論及實(shí)踐提出了新的要求，我們應(yīng)當(dāng)在一定的條件下適當(dāng)擴(kuò)大不作為侵權(quán)行為的范圍，整合不作為侵權(quán)行為的條文規(guī)定，以期更好的保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：不作為侵權(quán)；作為義務(wù)；民事救助義務(wù)；危險(xiǎn)責(zé)任

引言

侵權(quán)行為分為作為和不作為，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為理論以作為侵權(quán)為中心，立法也多規(guī)制作為的侵權(quán)行為，而對不作為侵權(quán)行為的規(guī)定并不全面且不成體系，理論對不作為侵權(quán)行為的研究也不夠深入。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，侵權(quán)行為法越來越強(qiáng)調(diào)對受害人的保護(hù)，不作為侵權(quán)行為更加受到關(guān)注。從比較法的角度來看，世界各國立法對于不作為侵權(quán)行為的規(guī)制也不斷呈擴(kuò)張趨勢。由于作為侵權(quán)行為與不作為侵權(quán)行為在特征及構(gòu)成要件上具有明顯區(qū)別，且現(xiàn)代社會(huì)不斷涌現(xiàn)的新型侵權(quán)案件對理論提出了新的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)作為侵權(quán)理論已不能完全涵蓋新型侵權(quán)案件。繼續(xù)忽視不作為侵權(quán)理論及實(shí)踐，將會(huì)不利于受害人權(quán)益的保護(hù)，和現(xiàn)代社會(huì)的法治理念格格不入。因此，對不作為侵權(quán)在理論上進(jìn)行清晰的界定，實(shí)屬必要。通過對不作為侵權(quán)行為的理論分析，可為我國不作為侵權(quán)行為的立法及實(shí)踐提供一定完善的思路。

一、不作為侵權(quán)行為概述

(一) 不作為侵權(quán)行為的概念。

不作為侵權(quán)行為又稱消極的侵權(quán)行為。學(xué)者對其概念的表述多有不同，但其本質(zhì)大體一致。通說認(rèn)為，不作為侵權(quán)行為是指行為人在某種情況下, 負(fù)有特定的作為義務(wù)而不履行其義務(wù), 并致他人損害。不作為的行為和損害后果之間具有因果關(guān)系, 行為人應(yīng)對損害結(jié)果負(fù)責(zé)。①

(二) 不作為侵權(quán)行為的特征。

基于立法對不作為侵權(quán)的特殊規(guī)定，與作為的侵權(quán)相對，可以從以下這幾個(gè)方面來把握不作為侵權(quán)行為自身的特征：

第一，不作為侵權(quán)行為的本質(zhì)不是身體的動(dòng)靜，而是對法律規(guī)定的作為義務(wù)的違反。②作為與不作為的區(qū)分并不是絕對的，而總是針對一定的標(biāo)準(zhǔn)而言，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即為一定的法律義務(wù)。③不作為侵權(quán)中的不作為并不是單純的不作為，而是不為法律所要求實(shí)施的行為。

第二，不作為侵權(quán)行為需要以不作為行為人負(fù)有明確或潛在的作為義務(wù)為前提。不作為侵權(quán)行為是侵權(quán)行為的特例，立法規(guī)范的設(shè)計(jì)也主要是針對作為的侵權(quán)行為，基于對行為自由的保護(hù)，對于不作為侵權(quán)行為的限定應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度，只有在有作為義務(wù)的前提下才可能成立不作為侵權(quán)行為。

第三，對于不作為侵權(quán)行為的認(rèn)定具有不確定性。由于受到法文化背景，歷史發(fā)展等多種因素的影響，世界各國關(guān)于不作為侵權(quán)行為的規(guī)定尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。不作為侵權(quán)行為與公序良俗、道德規(guī)范等多種行為規(guī)范相互交錯(cuò)，這也造成了對其的認(rèn)定具有很大的利益衡量的空間。

二、不作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

(一)不作為行為的構(gòu)成要素。

不作為行為要成為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制的對象，則其首先要符合民法上不作為的條件，民法上不作為行為的構(gòu)成要素主要有主觀和客觀兩個(gè)方面。

1.主觀要素。不作為行為的主觀要素是指其要具備心素。心素，一方面指不作為侵權(quán)行為須處于行為人自己的自由意志，不受任何強(qiáng)制。另一方面，是指行為的繼續(xù)實(shí)施須有不間斷的意思活動(dòng)。④不作為之行為必須是行為人有意識(shí)的行為，在其處于無意識(shí)的狀態(tài)或者受他人強(qiáng)制控制而不能自由行為時(shí)，則不構(gòu)成不作為行為。在行為的意識(shí)消失之時(shí)起，其行為也不能作為民法上的不作為行為。心素不同于行為人的主觀過錯(cuò)，他們是分屬于兩個(gè)不同層面的問題。心素的存在使其成為不作為行為，而主觀過錯(cuò)則是不作為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。

2.客觀要素。不作為行為的客觀要素為體素，即身體的動(dòng)靜。只有精神活動(dòng)的思想不屬于法律調(diào)整的范圍，只有外化為身體的動(dòng)靜才能成為侵權(quán)法的調(diào)整對象。如前所述，此處的靜止并不是指絕對的物理靜止，而是以一定作為義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)的相對靜止，即應(yīng)該有積極的動(dòng)作而不作為。

(二)不作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

傳統(tǒng)侵權(quán)理論中的構(gòu)成要件為四要件說，對于不作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，我國學(xué)者的看法多有不同，理論上的爭議主要集中在三要件和四要件說之間的對立上。兩者論爭的焦點(diǎn)在于，行為的違法性是否成為獨(dú)立的構(gòu)成要件。從理論上分析，作為行為只有具備了一定的條件時(shí)，才在整體上構(gòu)成違法性行為，因此，不作為行為的違法性只是對不作為侵權(quán)行為的概括描述，自然也不是構(gòu)成不作為侵權(quán)責(zé)任的具體要素。⑤過錯(cuò)要件本身已經(jīng)吸收了違法性的概念，不作為侵權(quán)行為的三要件說更加具有理論的優(yōu)勢。

1.不作為侵權(quán)人的過錯(cuò)。過錯(cuò)責(zé)任為不作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，對于過錯(cuò)的判斷應(yīng)當(dāng)以行為人是否履行了行為義務(wù)為前提。過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之分，在不作為侵權(quán)行為的過錯(cuò)認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)將兩者相結(jié)合。判斷行為主觀上是否有故意的過錯(cuò)，應(yīng)該采用主觀心理狀態(tài)的判別標(biāo)準(zhǔn)。而判斷行為人主觀上是否有過失的過錯(cuò)，可以以一個(gè)理智正常的人在同樣的環(huán)境下的行為為標(biāo)準(zhǔn)，也即客觀標(biāo)準(zhǔn)。⑥只有將主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合才能更準(zhǔn)確地認(rèn)定行為人是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)的程度。

2.損害事實(shí)的存在。損害事實(shí)的存在時(shí)任何一種侵權(quán)責(zé)任都必不可少的構(gòu)成要件。傳統(tǒng)的侵權(quán)理論認(rèn)為，能夠成為民事責(zé)任構(gòu)成要件的損害事實(shí)，都必須具有可補(bǔ)救性和確定性，未來的利益及尚未發(fā)生的損害事實(shí)都不能構(gòu)成侵權(quán)法上的損害事實(shí)。雖然，近來發(fā)展的的侵權(quán)行為法理論有觀點(diǎn)認(rèn)為，潛在的即發(fā)侵權(quán)也應(yīng)得到保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法分散損失和平衡社會(huì)利益的功能，但在不作為侵權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)，對潛在的損害事實(shí)還是應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。不作為侵權(quán)具有其自身的特點(diǎn)，過于擴(kuò)大損害事實(shí)的范圍，將會(huì)造成事實(shí)認(rèn)定的不確定以及濫訴的出現(xiàn)。

3.過錯(cuò)與損害事實(shí)的因果關(guān)系。因果關(guān)系也是侵權(quán)責(zé)任必備的構(gòu)成要件。不作為侵權(quán)行為中的因果關(guān)系具有其特殊性。首先，行為必須負(fù)有特定的作為義務(wù)為前提。其次，損害結(jié)果的發(fā)生，除了由于行為人實(shí)施了不履行其特定作為義務(wù)的不作為外，還存在某種自然力或者他人行為的作用。即在行為人不作為之前或者同時(shí)，在客觀上已經(jīng)存在或潛存著可能發(fā)生損害結(jié)果的因果鏈條，恰是行為特定作為義務(wù)的對象，即行為人的特定作為義務(wù)正是為了阻止這種對社會(huì)有害的因果關(guān)系的出現(xiàn)。⑦不作為侵權(quán)行為因果關(guān)系的判斷是以行為人對作為義務(wù)的履行情況為標(biāo)準(zhǔn)的。

三、不作為侵權(quán)行為的理論基礎(chǔ)

理論界對于不作為侵權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)需要性的認(rèn)識(shí)上較為一致，但在其理論基礎(chǔ)上卻存在較大的分歧，歸納起來主要有義務(wù)需求說、準(zhǔn)契約說、道德理論、公序良俗等多種學(xué)說。本文擬從另一個(gè)獨(dú)特的視角闡述不作為侵權(quán)行為的理論基礎(chǔ)，即一般危險(xiǎn)責(zé)任理論。

危險(xiǎn)責(zé)任，即持有或經(jīng)營某特定具有危險(xiǎn)的物品、設(shè)施或活動(dòng)之人，于該物品、設(shè)施或活動(dòng)所具有危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，致侵害他人利益時(shí)，應(yīng)就所生損害負(fù)賠償責(zé)任，賠償義務(wù)人對該事故的發(fā)生是否具有故意或過失，在所不問。⑧廣義的危險(xiǎn)責(zé)任分為特別危險(xiǎn)責(zé)任和一般危險(xiǎn)責(zé)任，我國《民法通則》中使用的是“高度危險(xiǎn)責(zé)任”的概念，從理論上來說，其屬于特別危險(xiǎn)責(zé)任，使用無過錯(cuò)責(zé)任，而不作為侵權(quán)行為中的危險(xiǎn)為行為人所能控制的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)歸屬于一般危險(xiǎn)責(zé)任的范疇。如前文所述，不作為侵權(quán)行為的因果關(guān)系具有特殊之處，即不作為行為之前已經(jīng)存在潛在的損害的因果關(guān)系鏈條。這種潛在的因果關(guān)系即為不作為侵權(quán)中的一般危險(xiǎn)責(zé)任。一般危險(xiǎn)是不作為侵權(quán)行為構(gòu)架的中心概念，不作為侵權(quán)行為范圍隨著作為義務(wù)的擴(kuò)展而不斷擴(kuò)張，危險(xiǎn)責(zé)任思想為作為義務(wù)的擴(kuò)展提供了理論支持。⑨只有在此種一般危險(xiǎn)存在的情況下，才能夠成立不作為侵權(quán)行為。此種標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，既能夠很好的維護(hù)受害人的利益，也能夠在一定程度上保護(hù)個(gè)人的行為自由，防止濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)。

四、我國不作為侵權(quán)行為的種類及立法現(xiàn)狀

(一)不作為侵權(quán)行為的種類。

不作為侵權(quán)行為的主要類型主要包括以下三個(gè)方面：

1.制定法直接規(guī)定的不作為侵權(quán)行為。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了商場等場所的安全保障義務(wù)，婚姻法也規(guī)定了居民委員會(huì)和村民委員會(huì)對正在實(shí)施中的家庭暴力勸阻的作為義務(wù)。法律直接規(guī)定的不作為侵權(quán)主要立足于保障人們的人身安全的角度，在人們的人身安全受到危險(xiǎn)威脅的時(shí)候，規(guī)定了危險(xiǎn)制造者和危險(xiǎn)控制者的作為義務(wù)。

2.先行行為產(chǎn)生的不作為侵權(quán)行為。行為人的先行行為制造了已經(jīng)存在或者潛在存在的危險(xiǎn)，此時(shí)行為人當(dāng)然負(fù)有防止危險(xiǎn)發(fā)生的作為義務(wù)。在由先行行為導(dǎo)致的不作為侵權(quán)中，不作為的責(zé)任與一般危險(xiǎn)的因果關(guān)系最為明顯。先行行為造成的危險(xiǎn)具體又可以分為兩類，其一是不作為者自己的行為導(dǎo)致他人已存在的危險(xiǎn)系數(shù)的升高，其二是不作為者直接制造了持續(xù)性的危險(xiǎn)，且可以以自己的行為防止危險(xiǎn)的發(fā)生卻不作為。在這兩種情況下，不作為者對危險(xiǎn)的避免都負(fù)有責(zé)任，在能為而不為的情況下，都應(yīng)當(dāng)分擔(dān)結(jié)果的損害。

3.特殊身份和關(guān)系產(chǎn)生的不作為侵權(quán)行為。這一類不作為侵權(quán)行為的責(zé)任主體是最易于控制危險(xiǎn)的主體，例如家庭成員基于共同生活的關(guān)系，醫(yī)生基于其特殊職業(yè)的內(nèi)容等對他人的危險(xiǎn)比其他普通人更易知曉，也更易以自己的行為加以避免。對于他人危險(xiǎn)的作為義務(wù)也成為附隨與其特殊身份及關(guān)系的特定內(nèi)容。基于民法的基本原則及理念，此類不作為行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。

(二)不作為侵權(quán)行為在我國立法當(dāng)中的體現(xiàn)。

不作為侵權(quán)行為在我國的立法當(dāng)中尚無體系性的規(guī)定，僅有零星條文體現(xiàn)?！睹穹ㄍ▌t》第106條為侵權(quán)行為的一般條款，籠統(tǒng)規(guī)定了侵權(quán)行為，并沒有對作為與不作為侵權(quán)行為做一個(gè)區(qū)分。”《民法通則》第125條規(guī)定：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一條規(guī)定了在公共場所、道路等場所進(jìn)行作業(yè)的施工者的特殊的不作為侵權(quán)行為。此外，2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6、7條也規(guī)定了經(jīng)營者、學(xué)校等組織和教育機(jī)構(gòu)沒有履行安全保障義務(wù)的不作為侵權(quán)責(zé)任。

我國立法對不作為侵權(quán)行為的此種規(guī)定有利也有弊。首先，《民法通則》以一般條款的方式規(guī)定了侵權(quán)行為，雖未從正面對不作為侵權(quán)行為予以承認(rèn)，但卻為規(guī)定不作為侵權(quán)行為預(yù)留了空間，使得對于不作為侵權(quán)的規(guī)制可以通過其他的法律法規(guī)和司法解釋來予以補(bǔ)充。其次，此種零散的立法規(guī)定方式也使得我國的不作為侵權(quán)行為的立法較為混亂，不能達(dá)到很好的解決糾紛的效果。

五、我國不作為侵權(quán)行為存在的問題及完善

(一)我國不作為侵權(quán)行為存在的問題。

我國立法雖緊隨世界潮流，也將不作為侵權(quán)納入法律條文之中，但其在我國的理論實(shí)踐中仍存在著諸多問題。

1.不作為侵權(quán)行為范圍狹窄。如前文所述，在我國，不作為侵權(quán)行為主要有三種類型，即法律直接規(guī)定的不作為侵權(quán)、先行行為引起的不作為侵權(quán)以及特殊身體和關(guān)系引起的不作為侵權(quán)。隨著社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展，侵權(quán)法對受害人保護(hù)的力度越來越大，對于一般民事救助義務(wù)是否準(zhǔn)用不作為侵權(quán)的探討也成為不作為侵權(quán)行為理論的一個(gè)焦點(diǎn)?？v觀現(xiàn)代各國的立法趨勢，其紛紛將一般不作為義務(wù)納入不作為侵權(quán)的范疇之內(nèi)。英美法系的侵權(quán)行為法，傳統(tǒng)上區(qū)分作為過錯(cuò)與不作為過錯(cuò)，但在現(xiàn)在社會(huì)，由于根深蒂固的個(gè)人主義哲學(xué)原則和學(xué)者們對不作為不承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)原則根據(jù)的有利反駁之間所存在的利益衡量，普通法對不作為不承擔(dān)過錯(cuò)原則加以一定的限制。但值得注意的是，近些年來在普通法系國家，對積極的作為義務(wù)的規(guī)定也在不斷增多。一般民事救助義務(wù)在普通法系國家的歷史上，經(jīng)歷了否定到逐步肯定的過程，并有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢。⑩在民法法系國家，對于一般民事救助義務(wù)的規(guī)定要寬泛的多。法國、德國、比利時(shí)等民法法系國家均在立法中規(guī)定了一般民事救助義務(wù)，且其在侵權(quán)行為法中的范圍呈一種不斷擴(kuò)大的發(fā)展趨勢。從比較法的視角來看，確定一般民事救助義務(wù)以擴(kuò)大不作為侵權(quán)行為的范圍是世界各國立法的趨勢，也符合社會(huì)發(fā)展的需要，我國僅將不作為侵權(quán)限定在前述三種類型之內(nèi)，范圍顯然過于狹窄。

2.不作為侵權(quán)行為立法混亂。我國的侵權(quán)責(zé)任法已于2010年7月1日起開始實(shí)施，但我國尚未出臺(tái)侵權(quán)行為法，在侵權(quán)責(zé)任法中也沒有侵權(quán)行為的具體規(guī)定。關(guān)于不作為侵權(quán)行為的具體條款也散見與相關(guān)的部門法之中，不成體系，在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確適用。不作為侵權(quán)行為立法的混亂，導(dǎo)致了在實(shí)踐當(dāng)中，法院對其的認(rèn)定多持否定態(tài)度，受害人的合法權(quán)益得不到切實(shí)的保障。

(二)對我國不作為侵權(quán)行為的完善。

1.有限制的承認(rèn)一般民事救助義務(wù)。我國民法的主流觀點(diǎn)否認(rèn)一般性民事救助義務(wù)的存在，否定論在我國司法實(shí)踐中也得到了遵從。但縱觀世界各國立法，均承認(rèn)否認(rèn)所有的救助義務(wù)不具合理性，但過于廣泛的確立一般民事救助義務(wù)也不具有可行性和現(xiàn)實(shí)性。有條件的承認(rèn)一般民事救助義務(wù)是合理的選擇。首先，在立法中確立的一般民事救助義務(wù)只能是道德的最低限度，即只能是維持社會(huì)有序化的基本要求。只有將對有組織的社會(huì)來說是必不可少的救助義務(wù)規(guī)定在立法中，才能夠防止救助義務(wù)的泛濫化。其次，應(yīng)當(dāng)注重個(gè)人自由意志的保護(hù)?，F(xiàn)代社會(huì)注重個(gè)人意志及行為自由的保護(hù)，一般民事救助義務(wù)的否定論者正是基于其對個(gè)人自由的侵害而對肯定論展開攻擊。對于一般民事救助義務(wù)過于抽象和寬泛的規(guī)定，將會(huì)使法律的意志強(qiáng)加于個(gè)人之上，從而侵害個(gè)人自由。如果義務(wù)范圍的確定合適的話，其不但不會(huì)侵害個(gè)人自由，而且能夠使個(gè)人的自由更好的得以實(shí)現(xiàn)。基于上述兩點(diǎn)要求，應(yīng)當(dāng)將救助義務(wù)限定在一下范圍之內(nèi)較為合適：其一，限于他人生命或健康受到危險(xiǎn)，而財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)則不太此列；其二，實(shí)施救助義務(wù)對本人和第三人沒有危險(xiǎn)；其三，義務(wù)人能夠?qū)嵤┑木戎?，即必須在義務(wù)人有能力的范圍內(nèi)。

2.改變不作為侵權(quán)的立法模式。通過對不作為侵權(quán)行為的比較法研究可以看出，我國應(yīng)當(dāng)采取一般性條款加列舉式規(guī)定的立法模式。采取此種該種模式的國家主要有埃塞俄比亞、荷蘭和葡萄牙。首先，應(yīng)當(dāng)對不侵權(quán)行為進(jìn)行一般性的規(guī)定，將侵權(quán)行為區(qū)分為作為與不作為，使其在規(guī)范條文中得以明確。其次，在具體的侵權(quán)行為中，對其構(gòu)成要件進(jìn)行細(xì)化，采用列舉式的立法模式，對特殊情形下的不作為侵權(quán)行為予以規(guī)制，使其在實(shí)踐中的適用得以明確化。

3.完善不作為侵權(quán)行為立法的條文規(guī)定。要完善不作為侵權(quán)行為的立法規(guī)范，首先，我們應(yīng)當(dāng)使其條文得以體系化。我們應(yīng)當(dāng)將散落在各個(gè)部門法以及散落在侵權(quán)責(zé)任法各個(gè)章節(jié)的條款加以整合，單獨(dú)成體系的規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法之中。其次，應(yīng)當(dāng)在具體立法中明確作為義務(wù)的內(nèi)容，使不作為侵權(quán)的認(rèn)定更加具有可操作性。作為前提的作為義務(wù)主要包括：保護(hù)義務(wù)、檢查和發(fā)現(xiàn)義務(wù)、危險(xiǎn)控制義務(wù)、救助義務(wù)。只有更加細(xì)化不作為侵權(quán)責(zé)任的適用前提，并在宏觀上對所有條文進(jìn)行整合，才能夠使得不作為侵權(quán)理論具備一定的體系性，使其在司法實(shí)踐中的適用不至混亂。司法實(shí)踐中的良好運(yùn)作才能進(jìn)一步促進(jìn)不作為侵權(quán)理論的進(jìn)一步完善。

六、結(jié)語

現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展對公民權(quán)益的保護(hù)提出了更高的要求，作為義務(wù)的擴(kuò)張也成為世界各國立法的普遍趨勢。如何在不作為侵權(quán)行為范圍的擴(kuò)張和個(gè)人行為自由之間進(jìn)行利益的權(quán)衡也是各國民事立法關(guān)注的焦點(diǎn)。適度擴(kuò)大不作為侵權(quán)的范圍，完善不作為侵權(quán)的立法規(guī)定，明確不作為侵權(quán)的適用要件，對于解決新型侵權(quán)案件而言具有深遠(yuǎn)的理論及實(shí)踐意義。在比較法的視野之下，通過對他國先進(jìn)立法模式及立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒，完善我國不作為侵權(quán)的規(guī)定，以期為我國不作為侵權(quán)的理論及實(shí)踐的突破提供一定的思路，不失為一條可行的路徑。

注釋：

①王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:260.

②錢騰飛.不作為侵權(quán)行為探析[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,(9):63-65.

③蔡唱.不作為侵權(quán)行為與作為侵權(quán)行為的邊界[J]. 學(xué)術(shù)界,2009,(1):178-182.

④蔡唱.不作為侵權(quán)行為的要素與定義[J].湖南社會(huì)科學(xué),2007,(1):45-47.

⑤付洪濤.淺論不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件[J].理論學(xué),1996,(5):25-27.

⑥李慶海,姜慧.不作為侵權(quán)行為探究[J].湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,(5):P32-33.

⑦韓井峰,易新苗.論不作為侵權(quán)行為及其立法困境與路徑[J].法制與社會(huì),2011,(2):158-161

⑧王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:16.

⑨蔡唱.一般危險(xiǎn)理論與不作為侵權(quán)行為[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(6):18-23.

⑩蔡唱.論旁觀者的不作為侵權(quán)行為——以民事救助義務(wù)的確立為視角[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2007,(2):73-76.

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003

[2]錢騰飛.不作為侵權(quán)行為探析[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,(9)

[3]蔡唱.不作為侵權(quán)行為與作為侵權(quán)行為的邊界[J]. 學(xué)術(shù)界,2009,(1)

[4]蔡唱.不作為侵權(quán)行為的要素與定義[J].湖南社會(huì)科學(xué),2007,(1)

[5]付洪濤.淺論不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件[J].理論學(xué),1996,(5)

[6]李慶海,姜慧.不作為侵權(quán)行為探究[J].湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,(5)

[7]韓井峰,易新苗.論不作為侵權(quán)行為及其立法困境與路徑[J].法制與社會(huì),2011，(2):158-161.

[8]趙萬一,蔣英燕.論不作為侵權(quán)及其法律完善[J].北方法學(xué),2010,(1)

[9]王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001

[10]蔡唱.一般危險(xiǎn)理論與不作為侵權(quán)行為[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008,(6)

[11]蔡唱.論旁觀者的不作為侵權(quán)行為——以民事救助義務(wù)的確立為視角[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2007,(2)

作者簡介：朱剛(1975.09-)，性別：男，籍貫：重慶市合川人，學(xué)歷：研究生，畢業(yè)于沈陽工業(yè)大學(xué)；現(xiàn)有職稱：副處長、檢察員；研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D920

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X(2015)12-0082-03