戴孟勇

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

論國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)

戴孟勇

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

《文物保護(hù)法》第58條規(guī)定的國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)具有諸多特殊性。該權(quán)利產(chǎn)生于文物行政部門指定國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)的指定行為生效之時。該權(quán)利的享有主體是國家，由國有文物收藏單位代表國家行使。該權(quán)利僅適用于珍貴文物被拍賣的場合，其行使程序不同于在因強制執(zhí)行而實施的拍賣中優(yōu)先購買權(quán)的行使程序。該權(quán)利行使的最終效果是國家優(yōu)先于第三人取得珍貴文物的所有權(quán)，國有文物收藏單位則取得占有、使用以及依照法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定收益、處分的權(quán)利。

珍貴文物；優(yōu)先購買權(quán)；文物保護(hù)法；國有文物收藏單位

［國際數(shù)字對象唯一標(biāo)識符 DOI］10.13951/j.cnki.issn1002-3194.2015.04.007

2012年6月4日，在北京匡時國際拍賣有限公司(下稱匡時公司)舉行的春季拍賣會過云樓藏書專場上，江蘇鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)(下稱鳳凰集團(tuán))以1.88億元競買到179種1292冊過云樓藏書。①關(guān)于過云樓藏書的來龍去脈，可參見鞠靖、樊寧、王成:《除了2.16億，我們還知道過云樓的什么》，《南方周末》2012年6月28日，第E25版。拍賣之前，北京市文物局組織專家對這批藏書進(jìn)行了審核，并在《關(guān)于北京匡時國際拍賣有限公司2012春季拍賣會過云樓藏書專場文物標(biāo)的審核的批復(fù)》(京文物［2012］561號)中稱:這批藏書均屬于文物監(jiān)管范圍，在拍賣結(jié)束后的7個工作日內(nèi)，國有文物收藏單位有權(quán)以同樣的競買價格行使優(yōu)先購買權(quán)。拍賣會開始前，拍賣公司也在聲明中披露了此信息。拍賣會結(jié)束后，6月12日北京大學(xué)公開宣布其作為國有文物收藏單位，將行使優(yōu)先購買權(quán)收購這批古籍。同日，江蘇省人民政府辦公廳致函北京市文物局稱:“江蘇鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)作為國有骨干文化單位競購過云樓藏書，得到省委、省政府全力支持，并已競拍成功。過云樓藏書3/4在南京，現(xiàn)1/4成功競購回歸江蘇，是江蘇人民也是社會輿論的呼聲和企盼。省政府確定此項收購由國有文博單位南京圖書館和江蘇鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)實施，并依據(jù)《中華人民共和國文物保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，指定南京圖書館收藏，以利于開展整體學(xué)術(shù)研究和通過再出版開發(fā)其重大文化價值?！蹦暇﹫D書館也致函北京市文物局稱:“省政府確定此項收購由我館和鳳凰集團(tuán)實施。我們將依據(jù)《中華人民共和國文物保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，做好收藏工作”。由此，北京大學(xué)與鳳凰集團(tuán)和南京圖書館之間就過云樓藏書的優(yōu)先購買權(quán)產(chǎn)生爭議。拍賣公司請求北京市文物局認(rèn)定優(yōu)先購買權(quán)，北京市文物局請示國家文物局后，復(fù)函拍賣公司稱:“北京大學(xué)與南京圖書館皆為國有文物收藏單位，且均參與了‘過云樓’古籍善本的競買，應(yīng)根據(jù)拍賣規(guī)則確定買受人，請你公司據(jù)此與江蘇鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)和南京圖書館進(jìn)一步落實完善競買及購藏事宜”。最終，鳳凰集團(tuán)和南京圖書館獲得這批藏書。①參見許荻曄:《過云樓藏書交易生變，半路殺出北大》，《東方早報》2012年6月13日，第B14版;蔣芳、岳瑞芳:《北京南京都想要，“最貴古籍”誰奪寶》，《新華每日電訊》2012年6月15日，第005版;劉冕:《國家文物局:根據(jù)拍賣規(guī)則確定買受人》，《北京日報》2012年6月21日，第013版;王歧豐:《國家文物局:過云樓藏書收購按拍賣原則進(jìn)行》，《北京晨報》2012年6月21日，第A13版;許荻曄:《江蘇爭到“過云樓”擬邀北大同研究》，《東方早報》2012年6月22日，第B15版。

這場引起媒體廣泛關(guān)注和報道的優(yōu)先購買權(quán)糾紛雖然在文物行政部門的裁決下以鳳凰集團(tuán)和南京圖書館勝出而告終，但《文物保護(hù)法》第58條規(guī)定的國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)在解釋適用上所面臨的諸多疑問卻并未消失，學(xué)界對于此一制度也缺乏應(yīng)有的關(guān)注和討論。②根據(jù)2015年5月18日筆者在中國知網(wǎng)(http://www.cnki.net)上的檢索結(jié)果，只有1篇期刊論文和2篇法律碩士學(xué)位論文專門研究過此一問題。參見趙勇:《國家文物優(yōu)先購買權(quán)的法律分析》，《中國拍賣》2009年第7期;張成國:《國家的文物優(yōu)先購買權(quán)制度研究》，法律碩士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)，2012年;王楠楠:《國家文物優(yōu)先購買權(quán)探析》，法律碩士學(xué)位論文，中國社會科學(xué)院研究生院，2013年。該優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)上雖然也屬于形成權(quán)，但在制度價值、構(gòu)成要件、行使規(guī)則、法律效果等方面卻與民法中的法定優(yōu)先購買權(quán)存在重要區(qū)別。這些差異不但增加了優(yōu)先購買權(quán)制度的復(fù)雜性、多樣性，也對在民法中構(gòu)建統(tǒng)一的優(yōu)先購買權(quán)制度造成了障礙。有鑒于此，本文擬以《文物保護(hù)法》第58條為中心，結(jié)合實踐中行使該優(yōu)先購買權(quán)的具體事例，深入探討國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)制度，以期厘清其獨特的構(gòu)成要件、法律特征、行使規(guī)則及法律效果，揭示出該制度與民法中的各種法定優(yōu)先購買權(quán)制度之間的差異，為在理論上及立法中構(gòu)建統(tǒng)一的優(yōu)先購買權(quán)制度提供參考。

一、國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)在我國的確立過程

(一)國家征購階段

1949年以后，我國頒發(fā)了一系列保護(hù)文物的法令和辦法。在此基礎(chǔ)上，國務(wù)院于1960年通過、1961年頒發(fā)了《文物保護(hù)管理暫行條例》，對文物的保護(hù)和管理工作做了規(guī)定。該條例沒有涉及國內(nèi)文物可否及如何買賣、流通的問題，只是在第14條設(shè)立了國家對出口文物的征購制度，即對于“報運出口的文物，必須由海關(guān)會同文化行政部門進(jìn)行鑒定……經(jīng)鑒定不能出口的文物，國家在必要的時候可以征購”。此所謂征購，實際上是由國家按照一定的價格標(biāo)準(zhǔn)強制收購。至于對國內(nèi)文物能否及如何進(jìn)行征購，該條例未置一詞。

(二)國家統(tǒng)一收購階段

1974年《國務(wù)院批轉(zhuǎn)外貿(mào)部、商業(yè)部、文物局關(guān)于加強文物商業(yè)管理和貫徹執(zhí)行文物保護(hù)政策的意見的通知》(1974年12月16日)指出:對文物商業(yè)市場，應(yīng)當(dāng)“歸口經(jīng)營、統(tǒng)一收購、統(tǒng)一價格、加強管理”，“今后各地文物應(yīng)由文物商店統(tǒng)一收購”。由此形成國家統(tǒng)一收購文物的制度。在1979年至1982年制定《文物保護(hù)法》時，因當(dāng)時“文物市場的混亂情況相當(dāng)嚴(yán)重，有的地方投機(jī)倒把和文物走私活動猖獗”，①朱穆之:“關(guān)于《中華人民共和國文物保護(hù)法》(草案)的說明”，1982年11月12日在第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十五次會議上。該法從兩方面規(guī)定了私人收藏文物的交易問題。其一，“私人收藏的文物，嚴(yán)禁倒賣牟利，嚴(yán)禁私自賣給外國人”(第25條)。其二，“私人收藏的文物可以由文化行政管理部門指定的單位收購，其他任何單位或者個人不得經(jīng)營文物收購業(yè)務(wù)”(第24條)。該法正式確立了國家統(tǒng)一收購私有文物的制度。1991年修正的《文物保護(hù)法》對這兩條未作修改。1992年頒布的《文物保護(hù)法實施細(xì)則》第32條第1款進(jìn)一步規(guī)定，“公民私人收藏的文物可以賣給國家文物局或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政管理部門指定的全民所有制文物收藏單位和文物收購單位”，明確了有權(quán)代表國家統(tǒng)一收購私有文物的具體單位。由于立法禁止私人買賣文物，文物經(jīng)營權(quán)由文物行政部門指定的單位即國有文物經(jīng)營商店行使，實際上是對文物流通領(lǐng)域?qū)嵭行姓艛啵十?dāng)時的法律未對國家優(yōu)先購買權(quán)作出規(guī)定。②王健:《關(guān)于文物轉(zhuǎn)讓中的行政控制》，《中國行政管理》2000年第11期。

(三)定向拍賣和國家優(yōu)先購買權(quán)的形成階段

1991年修正的《文物保護(hù)法》和1992年頒布的《文物保護(hù)法實施細(xì)則》仍然實行國家統(tǒng)一收購制度，并未規(guī)定私有文物的拍賣問題。1992年10月舉行的“92北京國際拍賣會”首開中國文物及藝術(shù)品拍賣市場的先河。1994年國家文物局開始進(jìn)行文物拍賣試點工作。③趙瑜:《中國文物拍賣市場20年綜述》，《中國美術(shù)》2012年第1期。1996年通過、1997年實施的《拍賣法》第8條第2款規(guī)定:“委托拍賣的文物，在拍賣前，應(yīng)當(dāng)經(jīng)拍賣人住所地的文物行政管理部門依法鑒定、許可。”該規(guī)定突破了《文物保護(hù)法》確立的國家統(tǒng)一收購制度，開始有條件地允許私有文物進(jìn)入拍賣市場。在此基礎(chǔ)上，1997年《國務(wù)院關(guān)于加強和改善文物工作的通知》(國發(fā)［1997］13號)提出:“要依法規(guī)范文物拍賣市場。國家和省、自治區(qū)、直轄市文物行政管理部門及其文物鑒定機(jī)構(gòu)，要加強對文物拍賣標(biāo)的鑒定和許可審批工作，法律法規(guī)禁止買賣的文物不得作為拍賣標(biāo)的進(jìn)入拍賣市場。流傳在社會的具有特別重要歷史、科學(xué)、藝術(shù)價值的文物(包括文物的特殊品種)，應(yīng)在一定范圍內(nèi)定向拍賣。國家對公民出售個人所有的傳世珍貴文物有優(yōu)先購買權(quán)?！痹撏ㄖ状尾⑶彝瑫r創(chuàng)設(shè)了對重要文物的定向拍賣制度和國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)制度。據(jù)此通知，優(yōu)先購買權(quán)的主體是國家，客體是公民個人所有的傳世珍貴文物。

(四)國家優(yōu)先購買權(quán)制度的正式確立

由于通過國務(wù)院文件規(guī)定國家優(yōu)先購買權(quán)缺乏權(quán)威性，2001年至2002年修訂《文物保護(hù)法》時，立法機(jī)關(guān)正式在法律層面上引入了此制度。根據(jù)立法機(jī)關(guān)的介紹，為了確保文物安全，完善館藏文物保護(hù)制度，《文物保護(hù)法(修訂草案)》賦予國有文物收藏單位對拍賣的文物享有優(yōu)先購買權(quán)，規(guī)定:文物拍賣期間，國務(wù)院文物行政部門指定的國有文物收藏單位可以委派代表到場。拍賣價格確定后，國有文物收藏單位委派的代表可以宣布購買意向;國有文物收藏單位應(yīng)當(dāng)自宣布購買意向之日起7日內(nèi)作出優(yōu)先購買決定。在國有文物收藏單位作出優(yōu)先購買決定前，被拍賣的文物不得交付受讓人。④孫家正:“關(guān)于《中華人民共和國文物保護(hù)法(修訂草案)》的說明”，2001年10月22日在第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議上。從文字表述來看，該立法建議主要是借鑒了西班牙《關(guān)于部分闡釋“西班牙歷史遺產(chǎn)法”(第16/1985號)的皇家法令》(下稱《皇家法令》)第41條第2款的規(guī)定，只不過后者規(guī)定的是國家先占權(quán)制度而已。

《文物保護(hù)法(修訂草案)》二次審議稿第54條規(guī)定，國有文物收藏單位對拍賣的文物享有優(yōu)先購買權(quán);拍賣價格確定后，國務(wù)院文物行政部門指定的國有文物收藏單位所委派的代表可以宣布購買意向，并在7日內(nèi)作出優(yōu)先購買決定。在審議過程中，一些全國人大常委會委員、地方、部門提出，國家應(yīng)當(dāng)享有對拍賣文物的優(yōu)先購買權(quán)，但在拍賣價格確定后才宣布購買意向，7日內(nèi)作出購買決定，不符合拍賣法所確立的公平原則，不僅對其他競買人不公平，也不利于保護(hù)文物所有人的權(quán)益，執(zhí)行起來會發(fā)生不少問題。因此，法律委員會建議修改為:“國家對擬拍賣的珍貴文物享有優(yōu)先購買權(quán)。文物行政部門在審核擬拍賣的文物時，可以指定國有文物收藏單位購買其中的珍貴文物。購買價格由文物收藏單位的代表與文物的委托人協(xié)商確定?！雹僦芸擞?“全國人大法律委員會關(guān)于《中華人民共和國文物保護(hù)法(修訂草案)》修改情況的匯報”，2002年4月24日在第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十七次會議上。該建議條文改變了《文物保護(hù)法(修訂草案)》一、二次審議稿將優(yōu)先購買權(quán)的享有主體規(guī)定為國有文物收藏單位的做法，明確將優(yōu)先購買權(quán)的享有主體規(guī)定為國家，將行使主體規(guī)定為國有文物收藏單位。

最終，2002年10月28日修訂通過的《文物保護(hù)法》第58條規(guī)定:“文物行政部門在審核擬拍賣的文物時，可以指定國有文物收藏單位優(yōu)先購買其中的珍貴文物。購買價格由文物收藏單位的代表與文物的委托人協(xié)商確定?！痹摋l刪除了法律委員會的修改建議中關(guān)于“國家對擬拍賣的珍貴文物享有優(yōu)先購買權(quán)”的表述。根據(jù)有關(guān)人士的介紹，國家對文物的優(yōu)先購買權(quán)制度源于西方國家立法，本條乃是在總結(jié)、借鑒意大利《關(guān)于保護(hù)藝術(shù)品和歷史文化財產(chǎn)的法律》、希臘《古物法》、《西班牙歷史遺產(chǎn)法》和《皇家法令》等西方國家立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的實際情況規(guī)定的。②范敬宜、張春生、徐玉麟、單霽翔主編:《文物保護(hù)法律指南》，北京:中國城市出版社，2003年，第236-238頁。從表述內(nèi)容看，該條第1句與西班牙《皇家法令》第41條第1款有相似之處，但后者規(guī)定的乃是國家先占權(quán)，并非國家優(yōu)先購買權(quán)。另外，該條第2句也是西班牙《皇家法令》第41條第1款所沒有的?？梢?，該條規(guī)定的國家優(yōu)先購買權(quán)制度雖然是受西方國家立法的影響而設(shè)立的，但在具體制度設(shè)計上卻又具有很大的獨創(chuàng)性，并非照抄照搬某一立法例。該制度的立法目的是使被拍賣的珍貴文物收藏于國有文物收藏單位，③范敬宜、張春生、徐玉麟、單霽翔主編:《文物保護(hù)法律指南》，第238頁。使其為國家所有而予以更好地保護(hù)和利用，以保護(hù)公共利益。

2007年和2013年修訂的《文物保護(hù)法》均保留了第58條關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。2003年國家文物局發(fā)布的《文物拍賣管理暫行規(guī)定》(文物辦發(fā)［2003］46號)第16條第1款稱之為“國家對文物拍賣企業(yè)拍賣的珍貴文物擁有優(yōu)先購買權(quán)”。在后來發(fā)布的有關(guān)文件中，國家文物局又將其簡稱為“國家優(yōu)先購買權(quán)”。④《國家文物局關(guān)于加強文物拍賣標(biāo)的審核工作的通知》(文物博發(fā)［2006］14號)、《國家文物局關(guān)于印發(fā)〈國家文物博物館事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃〉的通知》(文物政發(fā)［2011］12號)。這說明，該優(yōu)先購買權(quán)的真正權(quán)利人是國家，而非國有文物收藏單位。

雖然1997年《國務(wù)院關(guān)于加強和改善文物工作的通知》(國發(fā)［1997］13號)就提到了國家對傳世珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)，2002年《文物保護(hù)法》第58條又正式規(guī)定了國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)，但該制度自誕生之后卻長期未能得到運用。直到2009年6月份，國家文物局才首次運用此一優(yōu)先購買權(quán)購買了被拍賣的“陳獨秀等致胡適信札”。2012年6月發(fā)生的針對過云樓藏書的優(yōu)先購買權(quán)之爭，再次引起人們對該優(yōu)先購買權(quán)的關(guān)注和討論。

二、國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)的構(gòu)成要件

(一)該優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利人是國家，具體由拍賣人住所地的省級人民政府文物行政部門或者國務(wù)院文物行政部門代表國家指定的國有博物館等國有文物收藏單位直接行使。①參見范敬宜、張春生、徐玉麟、單霽翔主編:《文物保護(hù)法律指南》，第238-239頁;《文物保護(hù)法》第56條第2款、第58條，《拍賣法》第8條第2款?！斑@樣可以避免由于中間環(huán)節(jié)過多造成文物的交接過頻而引起不必要的麻煩和損失”，②范敬宜、張春生、徐玉麟、單霽翔主編:《文物保護(hù)法律指南》，第239頁。同時也與我國實行的國有可移動文物所有權(quán)統(tǒng)一歸國家所有、可由不同國有文物收藏單位分別收藏、保管的制度(《文物保護(hù)法》第5條第4款第2項、第5款)相適應(yīng)。茲對該要件分析如下:

首先，只有拍賣人住所地的省級人民政府文物行政部門和國務(wù)院文物行政部門才可以代表國家指定國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)。原因在于，根據(jù)《文物保護(hù)法》第56條第2款的規(guī)定，拍賣文物的審核權(quán)一般由省級文物行政部門行使;省級文物行政部門不能確定是否可以拍賣時，由國家文物行政部門行使審核權(quán)。③范敬宜、張春生、徐玉麟、單霽翔主編:《文物保護(hù)法律指南》，第239頁。由此可知，在過云樓藏書之爭中，北京市文物局作為拍賣人匡時公司住所地的省級人民政府文物行政部門，根據(jù)北京大學(xué)的申請指定其行使優(yōu)先購買權(quán)是符合法律規(guī)定的，而江蘇省人民政府辦公廳或者江蘇省文物局若指定鳳凰集團(tuán)或南京圖書館行使優(yōu)先購買權(quán)，則于法無據(jù)。

其次，被指定行使優(yōu)先購買權(quán)的主體須是國有的博物館、圖書館、紀(jì)念館等國有文物收藏單位，包括設(shè)有博物館或圖書館的高等教育機(jī)構(gòu)，④2009年6月，國家文物局曾指定中國人民大學(xué)博物館作為國有文物收藏單位對被拍賣的“陳獨秀等致胡適信札”行使優(yōu)先購買權(quán)。參見葉飛:《防止文物外流國家“優(yōu)先權(quán)”首次行使之后》，《中國文化報》2009年8月5日，第005版。在過云樓藏書之爭中，北京市文物局指定北京大學(xué)作為國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)。不包括“其他國家機(jī)關(guān)、部隊和國有企業(yè)、事業(yè)組織”等國有單位(參照《文物保護(hù)法》第5條第4款第2項)，⑤有觀點認(rèn)為，如果國有企業(yè)收藏有文物，并進(jìn)行過或者有能力進(jìn)行對收藏文物的研究、展示，就應(yīng)認(rèn)定為國有文物收藏單位。參見高小龍:《對“過云樓”藏書之爭的一點法律思考》，《中國文物報》2012年6月20日，第005版。這種觀點混淆了國有文物收藏單位與收藏文物的國有單位之間的區(qū)別。根據(jù)《文物保護(hù)法》的規(guī)定，雖然國有文物收藏單位以及其他國家機(jī)關(guān)、部隊和國有企事業(yè)組織收藏、保管的文物均屬于國家所有(第5條第4款第2項)，但國有文物收藏單位在文物的取得方式以及館藏文物的借用、出租、交換、調(diào)撥、處分等方面，與其他文物收藏單位(包括國有企業(yè))之間存在著重要區(qū)別(第37—45條)，故不應(yīng)隨意擴(kuò)大國有文物收藏單位的范圍。也不包括私立博物館、圖書館等非國有單位。例如，在過云樓藏書之爭中，鳳凰集團(tuán)作為國有企業(yè)就不能被指定為行使優(yōu)先購買權(quán)的主體。在實踐中，國有文物收藏單位既可主動請求文物行政部門指定其為行使優(yōu)先購買權(quán)的主體，文物行政部門也可根據(jù)各國有文物收藏單位的館藏情況等因素，指定某一國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)。

最后，文物行政部門在指定行使優(yōu)先購買權(quán)的國有文物收藏單位時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其文物收藏條件、保護(hù)技術(shù)水平、研究利用能力、文物管理水平乃至購買資金來源等因素。至于被指定的國有文物收藏單位是否在文物行政部門管轄的地域范圍內(nèi)，則非所問。⑥有學(xué)者批評《文物保護(hù)法》第58條“既沒有明確指出是哪一級的國有文博機(jī)構(gòu)可以參加，又沒有說明指定的標(biāo)準(zhǔn)是什么”。林愛蓮:《文物拍賣中定向拍賣的法律思考》，《法治論叢(上海政法學(xué)院學(xué)報)》2008年第4期。此一觀點似未注意到該條已將這些問題交給文物行政部門進(jìn)行綜合考量。當(dāng)兩個以上國有文物收藏單位均申請文物行政部門指定自己為行使優(yōu)先購買權(quán)的主體時，文物行政部門應(yīng)當(dāng)在綜合權(quán)衡、比較各方面因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行指定。例如，在過云樓藏書之爭中，因南京圖書館已經(jīng)收藏有3/4的過云樓藏書，故當(dāng)南京圖書館和北京大學(xué)均具有購買能力并且都請求北京市文物局指定自己為行使優(yōu)先購買權(quán)的主體時，北京市文物局應(yīng)當(dāng)基于讓過云樓藏書歸于一處以便利用的考慮，指定南京圖書館行使優(yōu)先購買權(quán)。在實際操作中，北京市文物局復(fù)函拍賣公司稱北京大學(xué)與南京圖書館皆為國有文物收藏單位，且均參與了“過云樓”古籍善本的競買，言下之意似乎是承認(rèn)北京大學(xué)與南京圖書館都可作為行使優(yōu)先購買權(quán)的主體。然而，該復(fù)函又稱應(yīng)根據(jù)拍賣規(guī)則確定買受人，要求拍賣公司據(jù)此與鳳凰集團(tuán)和南京圖書館進(jìn)一步落實完善競買及購藏事宜，卻一方面忽視了鳳凰集團(tuán)因并非國有文物收藏單位而不享有優(yōu)先購買權(quán)的事實，另一方面也未能注意到根據(jù)拍賣規(guī)則并不能確定南京圖書館為行使優(yōu)先購買權(quán)的主體，因為南京圖書館根本沒有參加競拍。此外，這種允許鳳凰集團(tuán)和南京圖書館進(jìn)行聯(lián)合競買及購藏的做法，還會使所購過云樓藏書的權(quán)利歸屬變得模糊不清，為兩者以后可能產(chǎn)生的爭議埋下了隱患。

(二)該優(yōu)先購買權(quán)的客體須是文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織所收藏的合法“珍貴文物”(《文物保護(hù)法》第50條、第58條)。根據(jù)《文物保護(hù)法》的規(guī)定，可移動文物分為珍貴文物和一般文物，珍貴文物又分為一級文物、二級文物、三級文物(第3條第2款)。至于古文化遺址等不可移動文物，可被確定為全國重點文物保護(hù)單位、省級文物保護(hù)單位和市、縣級文物保護(hù)單位(第3條第1款)，并不在珍貴文物的序列之內(nèi)?？梢姡搩?yōu)先購買權(quán)的客體僅限于可移動文物中的珍貴文物，這與我國臺灣地區(qū)“文化資產(chǎn)保存法”第28條①該條規(guī)定:“古跡及其所定著土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)前，應(yīng)事先通知主管機(jī)關(guān);其屬私有者，除繼承者外，主管機(jī)關(guān)有依同樣條件優(yōu)先購買之權(quán)?！睂⒉粍赢a(chǎn)也規(guī)定為優(yōu)先購買權(quán)的客體明顯不同。是否屬于珍貴文物，須由拍賣人住所地的省級人民政府文物行政部門或者國務(wù)院文物行政部門在審核擬拍賣文物時進(jìn)行確定(《文物保護(hù)法》第56條第2款、第58條，《拍賣法》第8條第2款)。當(dāng)然，該珍貴文物應(yīng)當(dāng)是上述公民、法人和其他組織合法取得并可依法流通的文物(《文物保護(hù)法》第50條)。對于圓明園獸首等非法出境、流失海外的文物，我國政府保留依法追索的權(quán)利，并不適用國家優(yōu)先購買權(quán)。②劉瓊:《20多封名人信札，啟動文物拍賣新法則》，《人民日報》2009年6月11日，第011版。

(三)該優(yōu)先購買權(quán)僅適用于拍賣人拍賣珍貴文物的場合，不適用于文物商店銷售文物的情形，③有關(guān)人士認(rèn)為，我國的文物商店絕大多數(shù)屬于國有，國有的珍貴文物一律要進(jìn)入館藏，而不進(jìn)入文物商店。即使私人將珍貴文物賣給國有文物商店，也要交由國有博物館入藏，不允許文物商店將珍貴文物賣給國有文物收藏單位以外的單位或個人。參見范敬宜、張春生、徐玉麟、單霽翔主編:《文物保護(hù)法律指南》，第239頁。既然如此，那么立法上自無必要賦予國家對文物商店銷售的文物以優(yōu)先購買權(quán)。也不適用于文物所有人通過一般買賣、互易、贈與、以物抵債等其他方式轉(zhuǎn)讓珍貴文物的情形。這與我國臺灣地區(qū)“文化資產(chǎn)保存法”第28條、第73條④該條規(guī)定:“私有國寶、重要古物所有權(quán)移轉(zhuǎn)前，應(yīng)事先通知‘中央’主管機(jī)關(guān)。除繼承者外，公立古物保管機(jī)關(guān)(構(gòu))有依同樣條件優(yōu)先購買之權(quán)?！钡囊?guī)定明顯不同，也與意大利、西班牙和希臘的法律承認(rèn)國家優(yōu)先購買權(quán)適用于有償轉(zhuǎn)讓乃至代物清償?shù)那樾未嬖趨^(qū)別。⑤參見意大利《關(guān)于保護(hù)藝術(shù)品和歷史文化財產(chǎn)的法律》第28條、第31條、第33條、第34條，《西班牙歷史遺產(chǎn)法》第38條，希臘《古物法》第17條、第30條。實際上，由于我國目前僅對文物商店銷售的文物和拍賣企業(yè)拍賣的文物實行審核、記錄及備案制度(《文物保護(hù)法》第56條、第57條，《文物保護(hù)法實施條例》第43條)，對私人之間自行轉(zhuǎn)讓的文物缺乏報告、審核、備案等管理措施，即便法律規(guī)定國家對此類文物享有優(yōu)先購買權(quán)，也會因缺乏相應(yīng)的配套制度而難以實施。在拍賣珍貴文物的情形中，不論是文物所有人自愿委托拍賣人拍賣還是法院依強制執(zhí)行程序委托拍賣人拍賣，均不影響國家優(yōu)先購買權(quán)的適用。

三、國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)的法律特征

(一)該優(yōu)先購買權(quán)成立于省級人民政府文物行政部門或者國務(wù)院文物行政部門指定國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)的指定行為生效之時，并不依附于某一民事法律關(guān)系。文物行政部門的指定行為通常包含在其對拍賣人提交的拍賣申請進(jìn)行審核后所作的批復(fù)中，性質(zhì)上屬于具體行政行為。①目前文物拍賣標(biāo)的審核的流程為:文物拍賣企業(yè)向省級文物行政部門申報→材料規(guī)范，省級文物行政部門決定受理→省級文物行政部門委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，由其出具鑒定意見→省級文物行政部門將鑒定結(jié)果上報國家文物局備案→省級文物行政部門印發(fā)審核意見的書面文件→文物拍賣企業(yè)將文件印制在拍賣圖錄的顯著位置。參見刑致遠(yuǎn):《文物拍賣標(biāo)的審核流程及規(guī)范化文本設(shè)計的建議》，《中國文物報》2014年3月21日，第003版。文物的所有人對該指定不服的，有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。由于在文物行政部門作出指定行為之前，國家與文物所有人之間并不存在民事法律關(guān)系，故國家優(yōu)先購買權(quán)并不像按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)等民法中的法定優(yōu)先購買權(quán)那樣依附于一定的民事法律關(guān)系，而是純粹基于文物行政部門的指定行為才產(chǎn)生的。由此決定，理論上不可能根據(jù)國家優(yōu)先購買權(quán)所依附的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來論證其具有物權(quán)性效力或者債權(quán)性效力。

從理論上說，文物行政部門的指定行為應(yīng)當(dāng)包括兩部分內(nèi)容:一是國家對哪些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán);二是由哪個或哪些國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)。但在實踐中，文物行政部門往往不同時指定這兩項內(nèi)容，而是在審核后作出的批復(fù)中籠統(tǒng)地稱國家對某些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)或者國有文物收藏單位有權(quán)優(yōu)先購買某些拍賣標(biāo)的，然后在拍賣會結(jié)束后的一定期限內(nèi)才主動指定或者根據(jù)申請指定某個國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)。這種做法雖能讓更多國有文物收藏單位參與到行使優(yōu)先購買權(quán)的程序中來，有利于實現(xiàn)使珍貴文物留存于國有文物收藏單位的立法目的，但不盡符合《文物保護(hù)法》第58條的文義。原因在于，從該條規(guī)定的內(nèi)容看，文物行政部門應(yīng)當(dāng)“在審核擬拍賣的文物時”就一并指定負(fù)責(zé)行使優(yōu)先購買權(quán)的國有文物收藏單位，否則其所謂“購買價格由文物收藏單位的代表與文物的委托人協(xié)商確定”將無從談起。

(二)該優(yōu)先購買權(quán)的享有主體是國家，行使主體是文物行政部門指定的具體國有文物收藏單位，也即權(quán)利的享有主體與行使主體彼此分離。這與民法中的優(yōu)先購買權(quán)均由同一個主體享有和行使的情況明顯不同。由此決定，國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)的最終結(jié)果也與民法中的一般優(yōu)先購買權(quán)有所不同:前者是由國家取得珍貴文物的所有權(quán)(《文物保護(hù)法》第5條第4款第2項、第3項)，由國務(wù)院代表國家行使該所有權(quán)(《物權(quán)法》第45條第2款);國有文物收藏單位僅取得占有、使用以及依照法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定收益、處分的權(quán)利(《物權(quán)法》第54條)，如舉辦展覽等活動或者出借給其他文物收藏單位，或者依法與其他國有文物收藏單位收藏的文物進(jìn)行交換(《文物保護(hù)法》第40條、第41條)，但不得將該珍貴文物贈與、出租或者出售給其他單位、個人(《文物保護(hù)法》第44條)。而在后者，則是由優(yōu)先購買權(quán)人直接取得所購標(biāo)的物的所有權(quán)或者其他財產(chǎn)權(quán)，不存在像前者那樣復(fù)雜的權(quán)利層級關(guān)系。

(三)該優(yōu)先購買權(quán)無需公示，就具有對抗第三人的效力。該優(yōu)先購買權(quán)的立法目的是保護(hù)公共利益，若其沒有對抗第三人的效力，就不能確保國家優(yōu)先取得珍貴文物的所有權(quán)，難以實現(xiàn)其立法目的。因此，為貫徹該制度的立法目的，解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，該優(yōu)先購買權(quán)無需公示就具有對抗第三人的效力。如此處理是否會損害善意第三人的利益?筆者認(rèn)為不會。從《文物保護(hù)法》第58條的規(guī)定看，文物行政部門如審核后同意拍賣并認(rèn)為國家對某些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)，就應(yīng)在批復(fù)中指明國有文物收藏單位有權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。《國家文物局關(guān)于加強文物拍賣標(biāo)的審核備案工作的通知》(文物博發(fā)［2008］52號)第5條第1款規(guī)定，省級文物行政部門最遲應(yīng)在拍賣公告發(fā)布前10個工作日①《文物拍賣管理暫行規(guī)定》第11條規(guī)定為15日。，將文物拍賣標(biāo)的審核意見和資料報送至國家文物局備案。據(jù)此可知，文物行政部門至少需在拍賣公告發(fā)布10日前完成審核及指定行為，故優(yōu)先購買權(quán)也應(yīng)在拍賣公告發(fā)布10日前就已產(chǎn)生。因此，拍賣人在收到文物行政部門關(guān)于同意拍賣的批復(fù)時，就會同時獲知國家對哪些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)。相應(yīng)地，拍賣人在之后發(fā)布的拍賣公告中，就應(yīng)依法披露國家對某些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)的信息，②根據(jù)《拍賣法》第46條第2項、第6項的規(guī)定，拍賣公告應(yīng)當(dāng)載明“拍賣標(biāo)的”及“需要公告的其他事項”。由于國家對某些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)的事實會直接影響拍賣價格及拍賣結(jié)果，對拍賣活動以及競買人關(guān)系極大，故該信息應(yīng)當(dāng)解釋為“需要公告的其他事項”，由拍賣人在拍賣公告中予以披露。并且“須在所有拍賣圖錄顯著位置刊登相關(guān)批復(fù)文件”。③《國家文物局關(guān)于進(jìn)一步做好文物拍賣標(biāo)的審核工作的意見》(文物博函［2012］1484號)第7條第1句。這說明，拍賣人在拍賣前須將國家對某些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)的信息予以公示，以便競買人能夠權(quán)衡利弊后決定是否參加競買。競買人獲知國家對某些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)的信息后仍然參加競買的，說明其已自愿承擔(dān)國家行使優(yōu)先購買權(quán)的風(fēng)險，自不發(fā)生損害善意第三人利益的問題。④關(guān)于國家對某些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)的信息，雖然明確揭示出拍賣結(jié)果存在著不確定性，競買人最終未必能買到拍賣標(biāo)的，但同時也在一定程度上反映出這些珍貴文物的重要價值，有助于激發(fā)競買人參與競買的積極性，甚至推高拍賣成交價格。參見李虎:《國寶級文物成交價翻番“國家優(yōu)先購買權(quán)”成價格助推器》，《上海證券報》2013年5月15日，第A08版。

四、國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)的行使規(guī)則

雖然國家指定國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)的指定行為屬于具體行政行為，但被指定的國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)的行為卻與民法上的優(yōu)先購買權(quán)的行使行為無異，即行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示都是單方的、需受領(lǐng)的意思表示，該意思表示不得附條件。⑤迪特爾·梅迪庫斯:《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，北京:法律出版社，2007年，第130頁。除此之外，根據(jù)《文物保護(hù)法》第58條和實踐中的做法，與該優(yōu)先購買權(quán)的行使密切相關(guān)的還有以下兩個問題:

(一)國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)之前，可以與出賣人協(xié)商確定購買價格

根據(jù)《文物保護(hù)法》第58條的規(guī)定，文物行政部門指定國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)之后，“購買價格由文物收藏單位的代表與文物的委托人協(xié)商確定”。理解該規(guī)定時需注意以下兩個問題:

其一，此所謂由雙方“協(xié)商確定”購買價格，在時間上應(yīng)限縮解釋為拍賣會開始前。實踐中一般也是這樣操作的。⑥2003年7月，北京市文物局指定故宮博物院對中國嘉德國際拍賣有限公司擬拍賣的書法作品《出師頌》行使優(yōu)先購買權(quán)，故宮博物院在拍賣前通過協(xié)商以2200萬元買下了該件文物。參見陳念:《巨金優(yōu)購〈出師頌〉受到社會輿論質(zhì)疑》，《中國商報》2003年7月17日;《故宮博物院致函本報就購藏〈隋人書出師頌卷〉作出說明》，《光明日報》2003年7月22日。原因在于，一方面，在拍賣會開始后、結(jié)束前，拍賣標(biāo)的即進(jìn)入現(xiàn)場競價環(huán)節(jié)，不允許國有文物收藏單位與出賣人(即文物所有人，拍賣的委托人)再私下協(xié)商議價，以免破壞拍賣程序的正常進(jìn)行。另一方面，拍賣會結(jié)束后，如果拍賣成交的，國有文物收藏單位只能根據(jù)拍賣成交價行使優(yōu)先購買權(quán)，也不能再與出賣人協(xié)商議價，否則就會違背《拍賣法》第4條規(guī)定的公開、公平、公正原則，對競買人不公平。

其二，雙方“協(xié)商確定”購買價格的行為，并非真正意義上的行使優(yōu)先購買權(quán)的行為，而是在優(yōu)先購買權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生的情況下，由出賣人與國有文物收藏單位自愿協(xié)商議價的行為。如果雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂了買賣合同，出賣人應(yīng)在拍賣會開始前書面通知拍賣人終止拍賣，并由拍賣人宣布終止拍賣(《拍賣管理辦法》第41條)。此時該買賣合同的簽訂程序與通常的買賣合同無異，和行使優(yōu)先購買權(quán)并無直接關(guān)系，也不發(fā)生一物二賣的問題。反之，如果雙方協(xié)商后未能達(dá)成一致意見，國有文物收藏單位就只能在拍賣成交后運用優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行購買。①與民法中的一般優(yōu)先購買權(quán)不同，在拍賣珍貴文物的情況下，因出賣人通常不會陷入一物二賣的困境，國家優(yōu)先購買權(quán)很難對其構(gòu)成威脅，故國有文物收藏單位往往難以與出賣人協(xié)商簽訂合同。有觀點認(rèn)為雙方不能協(xié)商達(dá)成一致意見時，拍賣人不得拍賣該件文物。②范敬宜、張春生、徐玉麟、單霽翔主編:《文物保護(hù)法律指南》，第239-240頁。此主張并無法律依據(jù)。

(二)國有文物收藏單位應(yīng)當(dāng)在拍賣程序中行使優(yōu)先購買權(quán)

《文物保護(hù)法》第58條雖然規(guī)定國家對擬拍賣的珍貴文物有優(yōu)先購買權(quán)，卻未明確其具體行使程序。在實踐中，國家行使優(yōu)先購買權(quán)的程序大致如下:首先，在拍賣前，國家通過拍賣公司發(fā)出公示，表明國家有權(quán)對某些拍賣標(biāo)的行使優(yōu)先購買權(quán)。③因文物行政部門可能并未指定行使優(yōu)先購買權(quán)的具體國有文物收藏單位，并且被指定的國有文物收藏單位也不參與拍賣會的現(xiàn)場競價，故文物行政部門或其指定的國有文物收藏單位無需向拍賣人繳納競買保證金。其次，拍賣會開始后，由其他競買人舉牌競價，國家并不參與現(xiàn)場競拍，但認(rèn)可最終的拍賣成交價。最后，在拍賣結(jié)束后的一定期限(通常是7天)內(nèi)，由國家決定是否優(yōu)先購買;如決定行使優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)將該決定通知拍賣人，再由拍賣人通知買受人。這種做法顯然是受到《文物保護(hù)法(修訂草案)》一次審議稿和二次審議稿關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的建議條文的影響，與《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》(法釋［2004］16號)第16條第1款規(guī)定的由優(yōu)先購買權(quán)人通過現(xiàn)場競價來行使優(yōu)先購買權(quán)的情形明顯不同，④在法院依強制執(zhí)行程序委托拍賣人拍賣珍貴文物的情況下，不應(yīng)要求國有文物收藏單位按照該條司法解釋的規(guī)定行使優(yōu)先購買權(quán)，否則就難以保障國家優(yōu)先購買到被拍賣的珍貴文物，不利于實現(xiàn)該制度的立法目的。既考慮了國家收藏的需求，也尊重和兼顧了委托方的利益，相對而言對作為優(yōu)先購買權(quán)人的國家比較有利。原因在于，若由國有文物收藏單位直接在拍賣會中參與現(xiàn)場競拍，一方面可能會導(dǎo)致其他競買人與委托方或拍賣方相互串通抬高競拍價，使國家需付出更高的價格才能購買到珍貴文物，⑤徐天元:《善本“優(yōu)先購買”引法律沖突》，《北京日報》2012年6月20日，第022版。另一方面也可能導(dǎo)致國有文物收藏單位因資金不足而難以購買到珍貴文物。與此不同，在法國，由于政府行使對文物的優(yōu)先購買權(quán)時，是通過派人參加拍賣程序并與其他競買人進(jìn)行現(xiàn)場競價的方式進(jìn)行的，其他競買人可以一直競價到超過國家購買的最高準(zhǔn)備價位為止，⑥楊春:《一次成功的探索——國家文物局首度行使“國家優(yōu)先購買權(quán)”的背后》，《人民政協(xié)報》2009年7月22日，第10版。所以難免導(dǎo)致競價次數(shù)過多、國家行使優(yōu)先購買權(quán)的成本過高。例如，在2001年9月的一場拍賣會上，法國政府對乾隆皇帝的《南巡圖》第1卷行使優(yōu)先購買權(quán)時，就先后動用了共計37次優(yōu)先購買權(quán)來收購。⑦楊春:《一次成功的探索——國家文物局首度行使“國家優(yōu)先購買權(quán)”的背后》，《人民政協(xié)報》2009年7月22日，第10版。這種制度設(shè)計顯然不利于實現(xiàn)國家優(yōu)先購買權(quán)制度的立法目的。

其實，從理論上來說，國有文物收藏單位在拍賣成交后的一定期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，恰好是符合民法中行使優(yōu)先購買權(quán)的一般規(guī)則的:只有出賣人與第三人訂立買賣合同后，優(yōu)先購買權(quán)人才能在知悉該買賣合同后的一定期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，與出賣人之間形成以“同等條件”為內(nèi)容的買賣合同。至于要求國有文物收藏單位作為競買人參與現(xiàn)場競價，⑧金葉:《“拍后先得”模式是歷史的進(jìn)步》，《廣州日報》2013年6月9日，第B3版?？此破胶饬藘?yōu)先購買權(quán)人和其他競買人的利益關(guān)系，實則通過現(xiàn)場競價規(guī)則架空了國家的優(yōu)先購買權(quán)，使作為優(yōu)先購買權(quán)人的國家與一般競買人的地位無異，不利于實現(xiàn)國家優(yōu)先購買權(quán)制度的立法目的。

五、國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)的法律效果

由于國有文物收藏單位系在拍賣成交后的一定期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，故其行使優(yōu)先購買權(quán)的直接結(jié)果是在出賣人與國有文物收藏單位之間成立以同等條件為內(nèi)容的買賣合同，由此形成出賣人與國有文物收藏單位及競得人之間的一物二賣關(guān)系。有觀點認(rèn)為，國家行使優(yōu)先購買權(quán)之后，即可導(dǎo)致原來因拍賣而成立的買賣合同歸于無效。①徐天元:《善本“優(yōu)先購買”引法律沖突》，《北京日報》2012年6月20日，第022版。這種觀點一方面缺乏法律依據(jù)，另一方面也與《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋［2009］11號)第21條所體現(xiàn)出來的侵害優(yōu)先購買權(quán)不影響出賣人與第三人簽訂的買賣合同的效力這一原理不符。

實際上，如果出賣人與競得人之間因拍賣成交而成立的合同不存在無效或可撤銷、效力待定等效力瑕疵的話，僅僅是國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)本身并不會導(dǎo)致該買賣合同無效，而是形成一物二賣的局面。這與民法中的法定優(yōu)先購買權(quán)的行使結(jié)果相同。②常鵬翱:《論優(yōu)先購買權(quán)的法律效力》，《中外法學(xué)》2014年第2期。問題是，此時能否像后者中形成的一物二賣關(guān)系那樣，由競得人通過先受領(lǐng)交付而取得文物所有權(quán)，國有文物收藏單位只能追究出賣人的違約責(zé)任，或者反之，由國有文物收藏單位代表國家優(yōu)先取得文物所有權(quán)，競得人只能追究出賣人履行不能的違約責(zé)任?筆者認(rèn)為，前一種方案忽視了國家優(yōu)先購買權(quán)的對抗效力，不利于實現(xiàn)該制度的立法目的，故不足采。后一種方案承認(rèn)國有文物收藏單位可代表國家優(yōu)先取得文物所有權(quán)，這符合國家優(yōu)先購買權(quán)具有對抗效力的理論，也利于實現(xiàn)該制度的立法目的，原則上可資贊同;但若認(rèn)定出賣人須向競得人承擔(dān)履行不能的違約責(zé)任，則不盡妥當(dāng)。原因在于，在因行使民法中的法定優(yōu)先購買權(quán)而形成的一物二賣關(guān)系中，由于出賣人對一物二賣局面的形成通常存在著過錯，且可采取適當(dāng)措施避免發(fā)生此一結(jié)果，故使其向不能取得所有權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)的買受人承擔(dān)違約責(zé)任，是合適的。與此不同，在國家行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，一物二賣關(guān)系的形成并非出賣人的過錯所致，而是國家行使優(yōu)先購買權(quán)的必然結(jié)果，出賣人無法采取任何措施避免此一結(jié)果;如令其向競得人承擔(dān)履行不能的違約責(zé)任，顯然會嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益，不夠妥當(dāng)。

筆者認(rèn)為，在因國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)而形成的一物二賣關(guān)系中，為避免發(fā)生出賣人向競得人承擔(dān)違約責(zé)任的不當(dāng)后果，可考慮運用附解除條件的合同理論來解釋競得人與出賣人之間的買賣合同，也即認(rèn)定該買賣合同系以國有文物收藏單位在拍賣結(jié)束后的一定期間內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)為解除條件。原因在于，當(dāng)拍賣人在拍賣前通過拍賣公告等方式披露國家對某些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)的信息時，實際上就是通過要約邀請為之后因拍賣成交而成立的買賣合同附加了一個解除條件，也即以國家在拍賣結(jié)束后的一定期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)作為該買賣合同的解除條件。此一條件隨著競買人的競買報價(要約)及拍賣人的拍定行為(承諾)而進(jìn)入買賣合同中，轉(zhuǎn)化為買賣合同所附的解除條件。③有學(xué)者用“容納規(guī)則”來解釋要約邀請中的交易條件隨要約及承諾而進(jìn)入合同中的現(xiàn)象。參見隋彭生:《論要約邀請的效力及容納規(guī)則》，《政法論壇》2004年第1期。由此，在拍賣成交后的一定期限內(nèi)，如國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)，競得人與出賣人之間的買賣合同即因解除條件成就而失去效力，出賣人自不必向競得人承擔(dān)違約責(zé)任，只需履行與國有文物收藏單位之間的買賣合同即可。在實踐中，國家在拍賣前通過拍賣公司發(fā)出公示，表明國家對某些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)，就被認(rèn)為與競買人形成一種約定，參加拍賣即視為認(rèn)可該約定。拍賣成交后，如國家行使優(yōu)先購買權(quán)，競拍成功者須按事先約定無條件放棄購買;若國家不行使優(yōu)先購買權(quán)，拍賣公司則與競拍成功者進(jìn)行交割。這種情況即可用附解除條件的合同理論加以解釋。

在國有文物收藏單位因行使優(yōu)先購買權(quán)而與出賣人之間成立買賣合同后，雙方即應(yīng)依約履行各自的義務(wù)，珍貴文物的所有權(quán)自其被交付給國有文物收藏單位時起移轉(zhuǎn)給國家(《物權(quán)法》第23條)。這與意大利《關(guān)于保護(hù)藝術(shù)品和歷史文化財產(chǎn)的法律》第32條規(guī)定的物品所有權(quán)自國家作出行使優(yōu)先購買權(quán)的決定之日起轉(zhuǎn)歸國家所有的情況不同。即便拍賣人將珍貴文物先交付給競得人，因競得人與出賣人之間的買賣合同并未生效，故競得人無從取得文物的所有權(quán)，國家仍可通過強制履行買賣合同而取得文物所有權(quán)。國家取得文物所有權(quán)之后，國有文物收藏單位即對該文物享有占有、使用以及依照法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定收益、處分的權(quán)利(《物權(quán)法》第54條)。

六、結(jié) 語

通過本文的研究可以發(fā)現(xiàn)，與民法上的優(yōu)先購買權(quán)相比，國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)具有諸多特殊性。例如，該權(quán)利產(chǎn)生于文物行政部門指定國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)的指定行為生效之時。該權(quán)利的享有主體是國家，行使主體是國有文物收藏單位，享有主體與行使主體相分離。該權(quán)利僅適用于珍貴文物被拍賣的場合，不適用于一般的買賣。該權(quán)利在拍賣中的行使程序不同于在因強制執(zhí)行而實施的拍賣中優(yōu)先購買權(quán)的行使程序。該權(quán)利行使的最終效果是國家取得珍貴文物的所有權(quán)，國有文物收藏單位則取得占有、使用以及依照法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定收益、處分的權(quán)利。有鑒于此，筆者認(rèn)為，無論是從理論上研究優(yōu)先購買權(quán)的基本原理，還是在民法典中規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)的一般規(guī)則，都需要充分考慮這類國家優(yōu)先購買權(quán)的特殊之處，在理論抽象和立法設(shè)計上為其留出足夠的發(fā)展空間。

Research on the Preemptive Right of the State to the Valuable Cultural Relics

DAI Meng-yong
(Civil Law School，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

The preemptive right of the State to the valuable cultural relics，which is provided by article 58 of the Law on Protection of Cultural Relics，has many special characteristics.When the administrative department for cultural relics designates an institution for the collection of state-owned cultural relics to exercise the preemptive right，the right comes into existence.The preemptive right belongs to the State，while the institution for the collection of state-owned cultural relics exercises it.The preemptive right applies only when the valuable cultural relics are put up for auction，and its exercising process is quite different from that of the preemptive right in the compulsory execution.After the institution for the collection of state-owned cultural relics exercised the preemptive right，it gets the right to possess，use，seek profits from and dispose of the valuable cultural relics in accordance with the laws and the relevant provisions of the State Council，while the ownership of the valuable cultural relics belongs to the State.

valuable cultural relics;preemptive right;Law on Protection of Cultural Relics;institution for the collection of state-owned cultural relics

D 923.2

A

1002-3194(2015)04-0057-11

［責(zé)任編輯:趙守江］

2015-01-15

戴孟勇(1973-)，男，安徽蒙城人，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，主要研究方向為民法學(xué)。

國家社科基金重點項目“法學(xué)方法論與中國民商法研究”(13AZD065);“中國政法大學(xué)民法學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊”資助項目。