翟扶文

（西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院 陜西 西安 710069）

馬克思主義考古學(xué)

翟扶文

（西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院 陜西 西安 710069）

對于馬克思主義考古學(xué)的相關(guān)內(nèi)容，我們總是容易陷入一些誤區(qū)和不解。對于國內(nèi)長期接收馬克思主義的氛圍而言，要很好的理解其中的含義其實(shí)需要跳出固有思維，從考古學(xué)出發(fā)。我們越研究越迷惑，拼命理解它的內(nèi)涵，找出它的方法，實(shí)踐等內(nèi)容，但依然很難給它下定義。

馬克思主義考古學(xué)；理論；發(fā)展案例；爭議

一、緒論

討論馬克思主義考古學(xué)，我們很容易陷入兩個怪圈，一個怪圈是生硬的把馬克思主義的相關(guān)理論套入考古學(xué)中；另一個怪圈是一廂情愿的以為中國考古學(xué)便是馬克思主義考古學(xué)。

回到十九世紀(jì)，馬克思和恩格斯在創(chuàng)立馬克思主義的過程中，便一直關(guān)注著考古學(xué)和民族學(xué)的研究，并且高度評價了考古學(xué)中關(guān)于石器時代、銅器時代和鐵器時代的劃分。而考古學(xué)在其發(fā)展過程中，也不可避免的吸收了一些馬克思主義的觀點(diǎn)，例如對于所有制形式研究的利用，物質(zhì)基礎(chǔ)發(fā)展對于歷史進(jìn)程的作用的思考。正如楊建華先生所總結(jié)的那樣，馬克思主義的歷史唯物主義原理以及對前階段社會的闡釋，在很大程度上依賴于考古學(xué)和民族學(xué)的相關(guān)證據(jù)，是對這些證據(jù)的提煉和理論性的概括升華，反過來一定程度上馬克思主義的很多觀點(diǎn)又用于指導(dǎo)考古學(xué)和民族學(xué)的工作。在《外國考古學(xué)史》一書中，楊先生把馬克思主義對于考古學(xué)的影響分為了兩個方面，一方面是以馬克思主義為指導(dǎo)的前蘇聯(lián)考古學(xué)；另一方面是西方學(xué)者對于馬克思主義的吸收和運(yùn)用。

二、相關(guān)研究和啟示

陳淳先生編著的《考古學(xué)理論》一書，同樣也是從蘇聯(lián)考古學(xué)和西方考古學(xué)兩個系統(tǒng)討論的馬克思主義思想與考古學(xué)的關(guān)系。尤其是在西方考古學(xué)系統(tǒng)中，馬克思主義思想是作為對新考古學(xué)功能主義闡釋方式的一種補(bǔ)充或反思而發(fā)展起來的。從新考古學(xué)入手，將馬克思主義考古學(xué)置于了一個批判和改進(jìn)的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)在考古學(xué)中的解釋，利用馬克思主義中的部分觀點(diǎn)論證階級社會的演變問題，試圖從背景研究修正考古學(xué)的方法。作者沒有給馬克思主義考古學(xué)下一個明確的定義，更多的是給馬克思主義考古學(xué)劃定一個范圍，在這個范圍內(nèi)討論相關(guān)的問題。比較新考古學(xué)和馬克思主義考古學(xué)，前者是從物質(zhì)文化的證據(jù)來得出社會適應(yīng)適應(yīng)外部環(huán)境中的運(yùn)轉(zhuǎn)動力不同，后者乃是借以尋找文化與社會中的不平等來了解人們是如何用物質(zhì)文化來表達(dá)自己的世界觀和宗教信仰，并詢問表面看來平等的葬俗是否會掩飾社會潛在的不平等狀況。從字面意思上來看，似乎馬克思主義考古學(xué)是透過物質(zhì)遺存來窺探古代人附加于其上的精神層面的東西，這種尋找本身是極具建設(shè)性的，前提是我們能夠跳出技術(shù)決定論這一固有模式。

在《發(fā)現(xiàn)我們的過去——考古學(xué)》中，作者將馬克思主義理論列入新的理論流派。書中舉出的一些例子，如羅伯特·佩因特用階級分析方法對殖民時期的新英格蘭進(jìn)行的考古研究；如芭芭拉·本德關(guān)于對無階級社會研究需要考察社會分化過程的提法等等，這些都可以作為馬克思主義理論在考古學(xué)上的實(shí)踐。這本書中關(guān)于馬克思主義理論在考古學(xué)上的應(yīng)用最突出的解釋結(jié)論在于為馬克思主義考古學(xué)研究的內(nèi)容作了一個更為通俗易懂的范圍，作者認(rèn)為馬克思主義考古學(xué)家們主要研究大范圍的社會、文化變遷過程，他們對那些長期變遷影響下的小規(guī)模的壓迫與反抗行為也有興趣。不僅如此，馬克思主義的應(yīng)用在當(dāng)代新方法、文化歷史主義和文化過程主義的相互影響中似乎也扮演了不一般的角色。馬克思主義與女權(quán)主義和后過程主義被放在一起概括為考古學(xué)解釋的第三種理論，他們被認(rèn)為主要采用更能動的或者動態(tài)的文化模式，多種多樣的時間尺度來理解過去的歷史，從個體或者由性別、種族、年齡和族群這些層面組成的群體來理解人的行為。人類本身是研究的關(guān)鍵。

小野則正喜的《馬克思主義與人類學(xué)》乍看之下似乎與這篇文章所要討論的馬克思主義考古學(xué)相去甚遠(yuǎn)，但是我們不能忘記歐美的考古學(xué)其實(shí)是放置于人類學(xué)之下的學(xué)科，而我們這里研究的馬克思主義考古學(xué)在西方學(xué)者眼里其實(shí)就在文化人類學(xué)討論的范疇內(nèi)。在理論史的展開過程及其事例這部分的論述中作者得出了一個我個人認(rèn)為蠻特別的結(jié)論，即原始公社到奴隸制國家這一進(jìn)化過程的分析研究，進(jìn)化主義學(xué)說代替了歷史唯物論的分析的論斷。這種代替說似乎是強(qiáng)化了二者之間的聯(lián)系，卻無疑忽視了彼此關(guān)注點(diǎn)以及出發(fā)點(diǎn)的巨大差異，馬克思主義的研究吸收了很多人文科學(xué)和自然科學(xué)的成果，也難以避免的有著自己的時代局限性和自身目的帶來的研究死角。作者在第二部分把視角放在了馬克思主義亞細(xì)亞生產(chǎn)方式論的展開。世界各地發(fā)展的不平衡性以及明顯的一些跨越發(fā)展已經(jīng)很難用傳統(tǒng)的馬克思主義觀點(diǎn)生搬硬套，曾經(jīng)被視為真理的階段發(fā)展論和技術(shù)決定論也破綻百出。但小野則正喜這篇文章的高明之處在于他跳出了爭論的中心，站在一個局外人的角度，這樣就相對客觀地呈現(xiàn)了一段主觀性的爭論歷史。之后討論的功能主義人類學(xué)的政治組織類型論以及美國人類學(xué)中的新進(jìn)化主義理論是在進(jìn)化主義人類學(xué)崩潰后發(fā)展起來的，作者提及的諸多人物和他們的著作即使在今天依然有著不朽的意義，我們今天進(jìn)行的很多研究依然脫離不了他們所做的工作和結(jié)論基礎(chǔ)，特別是功能主義的組織研究和新進(jìn)化主義關(guān)于政治組織一般進(jìn)化圖式的貢獻(xiàn)。

三、在中國的馬克思主義考古學(xué)

大約可以這樣說，我們了解馬克思主義，我們亦明白考古學(xué)，二者之間的關(guān)系我們也略微是知道的，但是如何給馬克思主義考古學(xué)這樣一個概念下定義卻是極難的。聯(lián)系到國內(nèi)考古學(xué)的發(fā)展，受到的一系列影響和我們秉承的傳統(tǒng)，以及種種客觀約束條件，馬克思主義考古學(xué)在中國國情下格外復(fù)雜和難以清晰定義，得出一個大家都很滿意的解釋。

陳星燦先生曾編寫1895到1949年間的中國史前考古學(xué)史的研究，這本書中提到的幾件事其實(shí)很好的反應(yīng)了中國略略有些復(fù)雜的考古發(fā)展，一個是西方學(xué)者（暫且把他們都稱為學(xué)者）在中國的考古活動和研究，一個是中國的金石學(xué)傳統(tǒng)，還有一個是中國考古開天辟地的幾個重要人物的學(xué)習(xí)經(jīng)歷對中國考古帶來的影響。1949年之后，蘇聯(lián)對我國考古學(xué)的影響不可小覷，尤其是1953年到1960年的學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，對中國考古學(xué)的改造，給我們后來的考古工作打上了深深地馬克思主義的烙印。尹達(dá)在1958年的時候提到一個說法“馬克思主義指導(dǎo)的中國考古學(xué)體系”。后來雖然中蘇交惡，但是中國的考古學(xué)家已經(jīng)有效的學(xué)習(xí)了蘇聯(lián)考古，而中國考古學(xué)也從之前的文化史考古轉(zhuǎn)向了社會考古，現(xiàn)如今我們對于社會發(fā)展形態(tài)的關(guān)注，聚落考古的蓬勃發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究以及古代人類精神領(lǐng)域的討論都是受到了這種廣義的馬克思主義的影響。這樣看來，新中國成立以來我們的考古活動一直是在馬克思主義的框架下進(jìn)行，但是改革開放之后，來自西方的很多新理論新方法對于我國考古學(xué)的沖擊和影響使得我們不自覺的會重新審視和質(zhì)疑之前的很多觀點(diǎn)和處理考古問題的方法。如果說之前是比較單一的接受蘇聯(lián)的考古學(xué)系統(tǒng)，那么現(xiàn)在我們無疑是站在一個世界的范圍中，接受著來自于各方的新觀點(diǎn)和新技術(shù)。如果我們以為中國考古學(xué)便是馬克思主義考古學(xué)，不僅是搞錯了馬克思主義考古學(xué)的內(nèi)涵和范圍，更重要的是忽視了中國考古學(xué)自身的特點(diǎn)。

四、結(jié)論

無疑，對于馬克思主義考古學(xué)的爭議還是很多的，我們甚至很難給它一個內(nèi)涵明確范圍清楚的定義。我們對于馬克思主義考古學(xué)的討論不能說流于形式，但是卻總是在打擦邊球。理論的研究總是很艱難的，常常我們可以清楚的看到它帶來的影響和涉及的領(lǐng)域，但是理論本身卻總是模糊不清，對于馬克思主義考古學(xué)尤其是這樣，沒有哪一個群體站出來說自己就是馬克思主義考古學(xué)者，即使別人這么認(rèn)為，學(xué)者本身卻未承認(rèn)就是這樣，于是馬克思主義考古學(xué)就被這樣子擱置下來，變成了一個懸案。

參考書目：

[1]楊建華《外國考古學(xué)史》，吉林大學(xué)出版社，1999年12月第一版

[2]陳淳《考古學(xué)理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年3月第一版

[3]羅伯特·沙雷爾溫迪·阿什莫爾《發(fā)現(xiàn)我們的過去——考古學(xué)》，上海人民出版社，2009年1月第一版

[4]小野則正喜《馬克思主義與人類學(xué)》，《文化人類學(xué)的十五種理論》，國際文化出版公司出版，1988年6月第一版

[5]陳星燦《中國史前考古學(xué)史研究1895——1949》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年6月北京第一版