萬 偉，單雪華，鄧小華，向鵬華，顏京生

（1湖南省煙草公司衡陽市公司，衡陽　421001；2湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長沙　410128）

衡陽煙葉品質(zhì)特征感官評(píng)價(jià)

萬 偉1，單雪華1，鄧小華2*，向鵬華1，顏京生1

（1湖南省煙草公司衡陽市公司，衡陽421001；2湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長沙410128）

為明確衡陽煙葉感官品質(zhì)區(qū)域特征，以衡陽市2011～2013年的煙葉樣品為材料，對(duì)其煙葉感官品質(zhì)進(jìn)行了分析。結(jié)果表明:（1）衡陽煙葉香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)；煙氣尚細(xì)膩、柔和、圓潤；稍有刺激性和干燥感，余味尚凈且舒適；微有生青氣、枯焦氣、木質(zhì)氣；（2）上部煙葉的香氣質(zhì)好于中部煙葉、香氣量大于中部煙葉，上部煙葉較中部煙葉透發(fā)，上部煙葉較中部煙葉余味要舒適和干凈；（3）衡陽煙葉不同年份差異顯著，不同產(chǎn)區(qū)感官品質(zhì)穩(wěn)定和差異??；（4）衡陽煙葉感官品質(zhì)弱于津巴布韋煙葉，但與湖南濃香型其他產(chǎn)區(qū)平均值接近。

烤煙；感官品質(zhì)；衡陽市

中式卷煙大品牌的發(fā)展需要特色優(yōu)質(zhì)煙葉原料作為保障，明確煙葉品質(zhì)特征是特色優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)的重要任務(wù)［1～4］。以往的煙葉品質(zhì)感官評(píng)價(jià)主要采用“9分制”［5～8］，近年來特色優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)需要，“5分制”標(biāo)度法被逐漸采用［9～15］，其評(píng)價(jià)指標(biāo)也更加豐富。衡陽市位于湖南省南部，屬亞熱帶季風(fēng)濕潤氣候區(qū)，熱量豐富、雨量充沛、光照充足、無霜期長［16，17］，土壤多為紅壤和紫色土，土質(zhì)深厚疏松，具有良好的生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)煙葉自然條件，是湖南典型濃香型煙葉重要產(chǎn)區(qū)。對(duì)衡陽煙葉品質(zhì)特征進(jìn)行感官評(píng)價(jià)，特別是與其他煙區(qū)的比較研究尚屬空白。因此，對(duì)衡陽煙葉品質(zhì)特征感官評(píng)價(jià)，以定位衡陽煙葉感官品質(zhì)特征，既可提升衡陽產(chǎn)區(qū)煙葉特色化水平和原料保障能力，又有利于卷煙企業(yè)更好地使用衡陽煙葉原料。

1　材料與方法

1.1樣品采集與制備

在湖南省衡陽市的常寧市、耒陽市、衡南縣、衡陽縣和祁東縣等5個(gè)主產(chǎn)煙縣（市），于2011、2012、2013年由各產(chǎn)區(qū)煙草公司負(fù)責(zé)質(zhì)檢人員按照GB／T 2635烤煙分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，選取具有代表性的中部初烤煙葉樣品（C3F等級(jí)）和上部初烤煙葉樣品（B2F等級(jí)）共26份。其中，2011年和2012年只有C3F等級(jí)，2013年在選取各產(chǎn)區(qū)C3F等級(jí)煙葉時(shí)相應(yīng)選取B2F等級(jí)。品種為各產(chǎn)區(qū)種植面積最大的主栽品種云煙87。與此同時(shí)，于2013年采集津巴布韋和湖南濃香型其他產(chǎn)區(qū)（永州市、郴州市、長沙市、邵陽市）相應(yīng)等級(jí)的煙葉樣品。初烤煙葉樣品經(jīng)回潮、抽梗、切絲、烘絲后，卷制成不加香不加料的單料煙供感官評(píng)吸鑒定。煙支的物理質(zhì)量指標(biāo)符合GB5606.3-2005要求。

1.2風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)方法

按照《煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)方法》［4］，由湖南省煙草公司組織9名評(píng)吸專家進(jìn)行感官評(píng)吸。采用0～5等距標(biāo)度評(píng)分法對(duì)煙葉香氣特性、煙氣特性、口感特性等品質(zhì)特征指標(biāo)進(jìn)行量化評(píng)價(jià)（表1）。煙葉香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)包括香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、雜氣；其中，雜氣評(píng)價(jià)指標(biāo)包括青雜氣、生雜氣、枯焦氣、木質(zhì)氣、土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣。煙葉煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)包括細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感。煙葉口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)包括刺激性、干燥感、余味。

表1　煙葉感官品質(zhì)特征評(píng)價(jià)指標(biāo)及評(píng)分標(biāo)度Tab 1 The scale of score of sensory quality characteristics indexes of tobacco leaves

1.3統(tǒng)計(jì)分析方法

采用Excel 2007和SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。多重比較采用新復(fù)極差法，英文小寫字母表示5%差異顯著水平，英文大寫字母表示1%差異顯著水平。

2　結(jié)果與分析

2.1不同部位煙葉感官品質(zhì)比較

由表2可知，從香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，香氣質(zhì)、香氣量和透發(fā)性分值均是上部葉（B2F）＞中部葉（C3F），部位間差異顯著或極顯著；上部和中部煙葉的雜氣種類大體一致，只有青雜氣、生青氣、枯焦氣和木質(zhì)氣；其中，青雜氣、枯焦氣和生青氣是上部葉＞中部葉，木質(zhì)氣是中部葉＞上部葉，部位間雜氣分值差異不顯著。從煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，細(xì)膩程度、柔和程度和圓潤感分值均是上部葉＞中部葉，部位間差異不顯著。從口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，刺激性和干燥感分值均是中部葉＞上部葉，余味分值是上部葉＞中部葉，但只有余味部位間差異顯著。

表2　不同部位煙葉感官品質(zhì)特征指標(biāo)比較Tab 2 Comparison on sensory quality characteristics indexes in different leaf position of flue-cured tobacco

2.2不同年度煙葉感官品質(zhì)比較

年度間比較只選擇C3F等級(jí)煙葉進(jìn)行。由表3可知，從香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，煙葉的香氣質(zhì)、香氣量和透發(fā)性分值年度間差異顯著或極顯著；青雜氣、生青氣分值年度間差異不顯著，但枯焦氣和木質(zhì)氣分值年度間差異顯著。從煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，細(xì)膩程度、柔和程度分值年度間差異顯著，但圓潤感分值年度間差異不顯著。從口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，刺激性、干燥感和余味分值年度間差異不顯著。

表3　不同年份煙葉感官品質(zhì)特征指標(biāo)比較Tab 3 Com parison on sensory quality characteristics indexes of flue-cured tobacco in different years

2.3不同產(chǎn)區(qū)煙葉感官品質(zhì)比較

表4為衡陽煙區(qū)5個(gè)主產(chǎn)區(qū)C3F等級(jí)煙葉感官品質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果3年平均值。從香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，香氣質(zhì)分值是祁東縣＞常寧市＞衡陽縣＞衡南縣＞耒陽市，香氣量分值是祁東縣＞常寧市＞衡南縣＞衡陽縣＞耒陽市，透發(fā)性分值是祁東縣＞常寧市＞衡南縣＞衡陽縣＞耒陽市，產(chǎn)區(qū)間差異不顯著；5個(gè)產(chǎn)區(qū)的雜氣種類均為青雜氣、生青氣、枯焦氣和木質(zhì)氣，分值在1.00～1.50分（微有），差異不顯著。從煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，細(xì)膩程度分值是常寧市＞衡南縣＞祁東縣=衡陽縣＞耒陽市，柔和程度分值是常寧市＞祁東縣=衡陽縣＞衡南縣＞耒陽市，圓潤感分值是祁東縣=耒陽市＞常寧市＞衡南縣＞衡陽縣，產(chǎn)區(qū)間差異不顯著。從口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，刺激性分值是祁東縣＞衡陽縣＞耒陽市＞常寧市＞衡南縣，干燥感分值是衡南縣＞衡陽縣＞常寧市=耒陽市＞祁東縣，余味分值是常寧市＞衡南縣＞祁東縣=衡陽縣＞耒陽市，刺激性和干燥感分值產(chǎn)區(qū)間差異不顯著，余味分值是常寧市顯著高于其他產(chǎn)區(qū)。

表4　不同產(chǎn)區(qū)煙葉感官品質(zhì)指標(biāo)比較Tab 4 Com parison on sensory quality characteristics indexes of flue-cured tobacco in different counties

2.4衡陽煙葉感官品質(zhì)與其他產(chǎn)區(qū)比較

表5為衡陽產(chǎn)區(qū)、津巴布韋、湖南濃香型產(chǎn)區(qū)（衡陽市以外的15個(gè)濃香型產(chǎn)煙縣平均值）2013年 C3F煙葉感官品質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果。從香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，衡陽煙葉的香氣質(zhì)、香氣量和透發(fā)性分值低于津巴布韋，但與湖南濃香型產(chǎn)區(qū)平均值接近。青雜氣、生青氣和木質(zhì)氣分值高于津巴布韋和湖南濃香型產(chǎn)區(qū)平均值；枯焦氣雖高于津巴布韋，但與湖南濃香型產(chǎn)區(qū)平均值接近。從煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，細(xì)膩程度和柔和程度分值低于津巴布韋，與湖南濃香型產(chǎn)區(qū)平均值接近；圓潤感分值低于津巴布韋，但高于湖南濃香型產(chǎn)區(qū)平均值。從口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，刺激性和干燥感分值高于津巴布韋，與湖南濃香型產(chǎn)區(qū)平均值接近；余味分值低于津巴布韋，與湖南濃香型產(chǎn)區(qū)平均值接近。

表5　衡陽煙葉感官品質(zhì)與國內(nèi)外產(chǎn)區(qū)比較Tab 5 Com parison on sensory quality characteristics indexes of flue-cured tobacco between Hengyang county and other areas

2.5衡陽煙葉感官品質(zhì)定位

圖1（a）和（b）為2011～2013年衡陽C3F煙葉感官品質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果平均值。從圖中可知，衡陽煙葉感官品質(zhì)定位為:香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)；煙氣尚細(xì)膩、尚柔和、尚圓潤；稍有刺激性和干燥感，余味尚凈尚舒適；微有生青氣、枯焦氣、木質(zhì)氣，無土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣。

圖1　衡陽煙葉感官品質(zhì)雷達(dá)圖Fig.1 Radar maps of sensory quality of flue-cured tobacco in Hengyang

3　討論

（1）部位間煙葉質(zhì)量存在差異［18］。但本研究結(jié)果認(rèn)為衡陽中部和上部煙葉的大部分感官品質(zhì)指標(biāo)差異不顯著，只是上部煙葉的香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性和余味分值大于中部煙葉。這種上部和中部煙葉感官品質(zhì)差異小，與近幾年煙區(qū)大力推廣優(yōu)化煙葉結(jié)構(gòu)和4～6片上部煙葉一次性成熟采收，使上部煙葉可用性提高有關(guān)。

（2）衡陽煙葉3年感官品質(zhì)評(píng)價(jià)指標(biāo)年度間差異顯著。這種差異可能與年度間氣候不穩(wěn)定有關(guān)，也可能與栽培技術(shù)措施年度間調(diào)整有關(guān)。產(chǎn)區(qū)應(yīng)加強(qiáng)天氣應(yīng)變栽培技術(shù)措施研究，減少煙葉品質(zhì)年度間差異。

（3）衡陽市5個(gè)主產(chǎn)區(qū)煙葉的感官品質(zhì)評(píng)價(jià)指標(biāo)差異不顯著（余味除外），說明衡陽煙葉感官品質(zhì)區(qū)域差異小。這種煙葉感官品質(zhì)穩(wěn)定和區(qū)域差異小的特點(diǎn)，有利于衡陽煙葉在大品牌卷煙配方中的應(yīng)用，對(duì)穩(wěn)定卷煙配方和穩(wěn)定卷煙質(zhì)量風(fēng)格具有重要意義。

（4）衡陽煙葉和津巴布韋煙葉在香型、香氣狀態(tài)和香韻種類是一致的［19］，但與津巴布韋煙葉的感官品質(zhì)還是有差異，在表征煙葉感官品質(zhì)的主要指標(biāo)上衡陽煙葉要弱于津巴布韋煙葉。與湖南濃香型其他產(chǎn)區(qū)相比，衡陽煙葉在表征感官品質(zhì)主要指標(biāo)上與湖南濃香型其他產(chǎn)區(qū)平均值接近，這也正是衡陽煙葉作為南方典型濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉廣受中煙企業(yè)青睞的重要原因。

（5）衡陽市屬湘南煙區(qū)，根據(jù)周清明等［3］的研究，衡陽市分屬典型濃香型煙區(qū)，其風(fēng)格特征分屬焦甜透發(fā)類型。參照此研究結(jié)果和對(duì)2011年至2013年衡陽煙葉感官評(píng)吸，衡陽煙葉感官品質(zhì)定位為:香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)；煙氣尚細(xì)膩、尚柔和、尚圓潤；稍有刺激性和干燥感，余味尚凈尚舒適；微有生青氣、枯焦氣、木質(zhì)氣，無土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣。

［1］ 唐遠(yuǎn)駒.煙葉風(fēng)格特色的定位［J］.中國煙草科學(xué)，2008，29（3）:1-5.

［2］ 鄧小華，楊麗麗，陸中山，等湘西煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)［J］.中國煙草學(xué)報(bào)，2013，19（5）:22-27

［4］ 喬學(xué)義，王 兵，馬宇平，等烤煙煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)方法的建立與應(yīng)用［J］.煙草科技，2014（9）: 5-9

［5］ 胡建軍.模糊綜合評(píng)定法在卷煙感官評(píng)吸中的應(yīng)用［J］.煙草科技，1998（5）:29-31.

［6］ 何 琴，高建華，劉 偉.廣義回歸神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在烤煙內(nèi)在質(zhì)量分析中的應(yīng)用［J］.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，32（3）:406-410.

［7］ 鄧小華，周冀衡，陳新聯(lián)，等湘南煙區(qū)烤煙內(nèi)在質(zhì)量量化分析與評(píng)價(jià)［J］.煙草科技，2007（8）:12-16.

［8］ 李東亮，胡 軍，許自成，等單料煙感官質(zhì)量的層次模糊綜合評(píng)價(jià)［J］.鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2007，22（1）:27-30.

［9］ 鄧小華，楊麗麗，周清明，等湖南濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉煙氣特性感官評(píng)價(jià)［J］.作物研究，2013，27（6）:535-539.

［10］周清明，鄧小華，趙松義，等湖南濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉的香氣特性［J］.作物研究，2013，27（6）:529-534

［11］鄧小華，鄧井青，周清明，等湖南濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉口感特性感官評(píng)價(jià)［J］.北京農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，29（2）:1 -4.

［12］鄧小華，覃 勇，周米良，等湘西煙葉香氣特性及其區(qū)域分布特征［J］.北京農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，28（4）:16 -21.

［13］周米良，鄧小華，陸中山，等湘西煙葉口感特性感官評(píng)價(jià)［J］.中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2013，29（36）:404-408.

［14］黎 娟，鄧小華，劉 濤，等湘西煙葉煙氣特征感官評(píng)價(jià)［J］.核農(nóng)學(xué)報(bào)，2013，27（9）:1354-1359.

［15］吳 春，王 軼，蒲文宣，等中間香型煙葉特色彰顯度與主要化學(xué)成分的相關(guān)及通徑分析［J］.中國煙草科學(xué)，2012，33（4）:1-6.

［16］鄧小華，謝鵬飛，彭新輝，等土壤和氣候及其互作對(duì)湖南烤煙部分中性揮發(fā)性香氣物質(zhì)含量的影響［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2010，21（8）:2063-2071.

［17］莊 云，武小凈，李德成，等湘南和湘西煙田土壤系統(tǒng)分類及其與烤煙香型之間的關(guān)系［J］.土壤，2014，46（1）:151-157.

［18］鄧小華.湖南烤煙區(qū)域特征及質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)間的關(guān)系［D］.長沙:湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

［19］喬學(xué)義，申玉軍，馬宇平，等不同香型烤煙煙葉香韻研究［J］.煙草科技，2014（2）:4-7.

Sensory Evaluation on Quality Characteristics of Flue-cured Tobacco from Hengyang

WANWei1，SHAN Xue-hua1，DENG Xiao-hua2*，XIANG Peng-hua1，YAN Jing-sheng1
（1 Hengyang Company of Hunan Tobacco Cooperation，Hengyang，Hunan 421001，China；2 College of Agronomy，Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China）

In order to ascertain the regional characteristics of sensory quality of flue-cured tobacco from Hengyang city，the tobacco sensory quality were analyzed by sensory evaluating the tobacco samples from Hengyang city in 2011-2013.The results were as follows:1）The tobacco from Hengyang city were provided with good quality of aroma，enough quantity of aroma，a little diffusiveness，a little smoothness，a little softness，a littlemellowness，little irritancy，little dryness，a little purity and easiness after taste，tiny scorched odour，tiny ligneous odour，tiny raw green odour and tiny green odour.2）The quality of aroma of upper tobacco leaveswas better thanmiddle tobacco leaves，quantity of aroma of upper tobacco leaveswas enougher thanm iddle tobacco leaves，diffusiveness of upper tobacco leaveswere better thanmidd le tobacco leaves，after taste of upper tobacco leaveswere better thanmiddle tobacco leaves.3）The sensory quality of flue-cured tobacco from Hengyang were not steady and little difference in different years，and that steady and little difference in different towns.4）The sensory quality of flue-cured tobacco from Hengyangare inferior to Zimbabwe，but thatare very close to mean value of other strong flavor type tobacco-growing areas in Hunan province.

flue-cured tobacco；sensory quality；Hengyang City

S572

A

1001-5280（2015）06-0630-05

10.3969／j.issn.1001-5280.2015.06.13

2015-08-24

萬 偉（1963-），男，湖南衡南縣人，研究生，經(jīng)濟(jì)師，主要從事煙草科學(xué)與企業(yè)管理研究。*通信作者:鄧小華，博士，教授，主要從事煙草科學(xué)與工程技術(shù)研究，Email:yzdxh＠163.com。

湖南省科技廳資助項(xiàng)目（2013NK3073）；湖南省煙草公司資助項(xiàng)目（11-14Aa01）。