徐文兵，盧 健，鄧小華，齊永杰，李宏光，方 明，王生才

（1湖南農(nóng)業(yè)大學，長沙410128；2廣西中煙工業(yè)有限責任公司，南寧53001；3湖南省煙草公司郴州市公司，郴州　423000）

湖南省桂陽縣煙葉物理特性分析與綜合評價

徐文兵1，2，盧 健2，鄧小華1*，齊永杰2，李宏光3，方 明3，王生才3

（1湖南農(nóng)業(yè)大學，長沙410128；2廣西中煙工業(yè)有限責任公司，南寧53001；3湖南省煙草公司郴州市公司，郴州423000）

為明確湖南省桂陽縣煙葉物理特性的區(qū)域特征，以桂陽縣2013年煙葉樣品為材料，對不同等級、品種和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的煙葉的物理特性進行了分析和綜合評價。結果表明:桂陽縣煙葉開片度較好，平衡含水率略低，中部煙葉身份適中、結構疏松，但部分上部煙葉樣品含梗率偏高、單葉重偏大、葉片過厚、葉質重偏大。桂陽縣中部煙葉物理特性顯著優(yōu)于上部煙葉；上部煙葉以云煙87的物理特性較優(yōu)，中部煙葉以湘煙3號的物理特性較優(yōu)；上部煙葉以方元鄉(xiāng)物理特性最好，其次是銀河鄉(xiāng)，正和鄉(xiāng)較差；中部煙葉以流峰鄉(xiāng)物理特性最好，其次是仁義鄉(xiāng)，銀河鄉(xiāng)較差。

烤煙；物理特性；綜合評價；桂陽縣

煙葉質量包括外觀質量、物理特性、化學成分、評吸質量和安全性，而物理特性是反映煙葉質量和加工性能的重要指標，一直是煙葉質量評價的主要內容之一［1～5］。閻克玉等［1］、尹啟生等［2］提出的烤煙物理性狀評價指標體系，鄧小華等［3，4］、孫建鋒等［5］、李洪勛等［6］分別對湖南、河南、貴州煙葉物理性狀進行分析評價，所采用的物理特性評價指標各異，缺少就某一區(qū)域的烤煙物理特性進行綜合量化評價，或者集中在單個性狀指標進行評價［7～10］。據(jù)此，筆者以湖南省桂陽縣煙葉物理特性檢測數(shù)據(jù)為材料構建煙葉物理特性區(qū)域特征綜合評價方法，并對其進行綜合評價，為特色優(yōu)質煙葉開發(fā)和工業(yè)企業(yè)采購原料提供參考。

1　材料與方法

1.1材料來源

于2013年在桂陽縣的9個烤煙主產(chǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)共采集B2F（上橘二）、C3F（中橘三）等級煙葉樣品18個，品種為當?shù)刂髟云贩N云煙87和湘煙3號。樣品采集由桂陽縣煙草公司負責質檢人員按照GB／T 2635烤煙分級標準選取具有代表性初烤煙葉樣品。

1.2物理特性檢測指標及方法

參考相關文獻［3，4，11，12］的方法測定煙葉開片度、單葉重、含梗率、葉片厚度、葉質重、平衡含水率等指標。

1.3物理特性綜合評價方法的構建

構建煙葉物理特性指數(shù)（Physical Properties Index，PPI）作為煙葉物理特性綜合評價依據(jù)，其值越大，物理特性越好。PPI的計算依據(jù)公式:

式中:Qij表示第i個樣本、第j個指標的無量綱值，0＜Qij≤1；Wj表示第j個指標的權重，其中∑Wj=100。

烤煙物理性狀測定指標的意義、量綱不同，采用灰色局勢決策中的效果測度方法［13］對煙葉物理特性指標進行無量綱化處理轉換為0～1的數(shù)值。

開片度采用上限效果測度模型進行計算:

式中:uij為局勢的實際效果，max uij為所有局勢效果的最大值。

含梗率采用下限效果測度模型進行計算:

rij=min uij／uij（3）

（7）“項目質量”包含16個自由節(jié)點（具體名稱如表3所述），這些自由節(jié)點反映的都是高質量培訓項目的特征，也就是說，當一個再就業(yè)培訓項目具備更多這些節(jié)點所描述的特征時，個體更傾向于認為項目是“有質量的”。其中，有七個自由節(jié)點屬于36個自由節(jié)點中的A類節(jié)點（即主要因素），分別為“有技能技術含量的”“有針對性的”“可應用于實踐的”“具有專業(yè)性的”“特定領域的”“易懂易學的”“有廣泛市場需要的”。

式中:min uij為所有局勢效果的最小值。

單葉重、葉片厚度、葉質重、平衡含水率采用適中效果測度模型進行計算:

rij=ui0j0／（ui0j0+｜uij-ui0j0｜）（4）

式中:ui0j0為局勢效果指定的適中值，本例里單葉重為12 g、葉片厚度為120μm、葉質重為80 g／m2、平衡含水率為15%。

參考其他相關研究［12］，采用專家咨詢法確定開片度、單葉重、含梗率、葉片厚度、葉質重、平衡含水率等指標的權重分別為:15、15、20、20、20、10。

2　結果與分析

2.1煙葉物理特性基本統(tǒng)計特征及等級差異

從物理特性指標的變異系數(shù)大小看，B2F等級以單葉重最大，其次是開片度，平衡含水率最??；C3F等級以葉片厚度最大，其次是單葉重，開片度最小。

表1　煙葉物理特性的描述性統(tǒng)計值Table 1 Statistical descrip tion on physical properties of flue-cured tobacco leaf

（續(xù)表1）

2.2品種間煙葉物理特性比較

由表2可知，從B2F等級看，湘煙3號的開片度、含梗率、單葉重、葉片厚度、葉質重高于云煙87，但平衡含水率低于云煙87。從C3F等級看，湘煙3號的開片度、含梗率、平衡含水率高于云煙87，但單葉重、葉片厚度、葉質重低于云煙87。品種之間物理特性指標差異不顯著。

表2　不同品種的煙葉物理特性Table 2 Physical properties of flue-cured tobacco leaf for different varieties

2.3鄉(xiāng)鎮(zhèn)間煙葉物理特性比較

由表3可知，從B2F等級看，仁義鄉(xiāng)與和平鄉(xiāng)的開片度在35%以上，較高；流峰鄉(xiāng)、銀河鄉(xiāng)和方元鄉(xiāng)的開片度在30%以下，略低。樟市鄉(xiāng)、正和鄉(xiāng)、流峰鄉(xiāng)、洋市鄉(xiāng)、春陵江鄉(xiāng)、方元鄉(xiāng)的含梗率在35%以上，較高；仁義鄉(xiāng)的含梗率在30%以下，較低。和平鄉(xiāng)、正和鄉(xiāng)、仁義鄉(xiāng)、洋市鄉(xiāng)、樟市鄉(xiāng)的單葉重在15 g以上，偏高。正和鄉(xiāng)、春陵江鄉(xiāng)、和平鄉(xiāng)的葉片厚度在170μm以上，偏高。正和鄉(xiāng)、和平鄉(xiāng)、春陵江鄉(xiāng)的葉質重在100 g／m2以上，偏高。平衡含水率以樟市鄉(xiāng)最高，其次是和平鄉(xiāng)，春陵江鄉(xiāng)最低，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)平衡含水率均偏低。

從C3F等級看，流峰鄉(xiāng)的開片度在35%以上，較高；方元鄉(xiāng)的開片度在30%以下，略低。和平鄉(xiāng)、流峰鄉(xiāng)的含梗率在35%以上，較高；仁義鄉(xiāng)、正和鄉(xiāng)的含梗率在30%以下，較低。銀河鄉(xiāng)的單葉重在15 g以上，偏高。葉片厚度以銀河鄉(xiāng)最高，其次是樟市鄉(xiāng)，流峰鄉(xiāng)最小，較適宜。葉質重以銀河鄉(xiāng)最高，其次是樟市鄉(xiāng)，洋市鄉(xiāng)最小，較適宜。平衡含水率以和平鄉(xiāng)最高，其次是流峰鄉(xiāng)，銀河鄉(xiāng)最低，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)平衡含水率均偏低。

表3　不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的煙葉物理特性Table 3 Physical p roperties of flue-cured tobacco leaf for different towns

（續(xù)表3）

2.4煙葉物理特性指數(shù)比較

由表4可知，不同等級的煙葉物理特性指數(shù)差異顯著，C3F等級顯著高于B2F。品種間比較，B2F等級的物理特性指數(shù)是云煙87大于湘煙3號，C3F等級的物理特性指數(shù)是湘煙3號大于云煙87，品種間差異不顯著。不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)B2F等級煙葉物理特性指數(shù)大小排序為:方元鄉(xiāng) ＞銀河鄉(xiāng)＞仁義鄉(xiāng)＞流峰鄉(xiāng)＞樟市鄉(xiāng)＞洋市鄉(xiāng)＞和平鄉(xiāng)＞春陵江鄉(xiāng)＞正和鄉(xiāng)；其中，方元鄉(xiāng)、銀河鄉(xiāng)、仁義鄉(xiāng)、流峰鄉(xiāng)的煙葉物理特性指數(shù)在80分以上，較好。不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)C3F等級煙葉物理特性指數(shù)大小排序為:流峰鄉(xiāng)＞仁義鄉(xiāng)＞正和鄉(xiāng)＞春陵江鄉(xiāng)＞方元鄉(xiāng)＞洋市鄉(xiāng)＞樟市鄉(xiāng)＞和平鄉(xiāng)＞銀河鄉(xiāng)；其中，流峰鄉(xiāng)、仁義鄉(xiāng)、正和鄉(xiāng)、春陵江鄉(xiāng)的煙葉物理特性指數(shù)在90分以上，較優(yōu)。

表4　煙葉物理特性指數(shù)Tab le 4 Index physical properties of flue-cured tobacco leaf

3　討論與結論

桂陽縣煙葉的開片度較好，平衡含水率略低，中部煙葉身份適中、結構疏松，但部分上部煙葉樣品含梗率偏高、單葉重偏大、葉片過厚、葉質重偏大，要引起重視。生產(chǎn)上要改變大肥大水種植習慣，培育中棵煙，以提高上部煙葉成熟度和煙葉可用性。

以往煙葉物理特性評價較多地采用單個性狀指標逐一進行分析，無法對某一區(qū)域或某一樣本做出綜合評判。本研究采用的煙葉物理特性指數(shù)可對煙葉物理特性質量差異做出綜合評判，還可以對不同樣品或區(qū)域的物理特性質量進行排序，克服了單一指標分析不能完全比較出不同樣品或區(qū)域物理特性之間差別的缺陷。研究結果表明，桂陽縣中部煙葉物理特性顯著優(yōu)于上部煙葉；上部煙葉以云煙87的物理特性較優(yōu)，中部煙葉以湘煙3號的物理特性較優(yōu)；上部煙葉以方元鄉(xiāng)物理特性最好，其次是銀河鄉(xiāng)，正和鄉(xiāng)較差；中部煙葉以流峰鄉(xiāng)物理特性最好，其次是仁義鄉(xiāng)，銀河鄉(xiāng)較差。

不同卷煙企業(yè)對煙葉原料的物理特性要求不一樣，可依據(jù)不同卷煙企業(yè)的原料需求構建物理特性綜合評價模型。同時，可依據(jù)物理特性指數(shù)對各產(chǎn)區(qū)的煙葉物理特性進行原料使用類型劃分。但是，如何根據(jù)不同產(chǎn)地煙葉質量特色和卷煙工業(yè)企業(yè)不同卷煙品牌對煙葉原料的個性化需求構建相應煙葉物理特性綜合評價體系，還有待深入研究。

［1］ 閻克玉，袁志永，吳殿信，等烤煙質量評價指標體系研究［J］.鄭州輕工業(yè)學院學報（自然科學版），2001，16（12）:57-61.

［2］ 尹啟生，陳江華，王信民，等2002年度全國煙葉質量評價分析［J］.中國煙草學報，2003（增刊）:59-70.

［3］ 鄧小華，陳冬林，周冀衡，等湖南烤煙物理性狀比較及聚類評價［J］.中國煙草科學，2009，30（3）:63-68，72.

［4］ 鄧小華，陳冬林，周冀衡，等烤煙物理性狀與焦油量的相關、通徑及回歸分析［J］.煙草科技，2009（7）:53 -56.

［5］ 孫建鋒，宮長榮，許自成，等河南烤煙主產(chǎn)區(qū)煙葉物理性狀的分析評價［J］.河南農(nóng)業(yè)科學，2005（12）:17 -20.

［6］ 李洪勛，潘文杰，李建偉，等貴州煙葉主要物理性狀的分析與評價［J］.貴州農(nóng)業(yè)科學，2011，39（7）:51-54.

［7］ 屈劍波，閻克玉，李興波，等烤煙國家標準（40級）河南煙葉含梗率的測定［J］.煙草科技，1997（2）:8-9.

［8］ 閻克玉，李興波，閻洪洋，等烤煙國家標準（40級）河南煙葉葉片厚度、葉質重及葉片密度研究［J］.鄭州輕工業(yè)學院學報，1999，14（2）:45-50.

［9］ 閻克玉，劉江豫，李興波，等烤煙國家標準（40級）煙葉平衡含水率測定報告［J］.煙草科技，1993（2）:16-19.

［10］王玉軍，謝勝利，姜 茱，等烤煙葉片厚度與主要化學組成相關性研究［J］.中國煙草科學，1997（1）:11-14.

［11］田茂成，陸中山，鄧井青，等湘西州煙葉物理特性分析［J］.作物研究，2015，29（3）:263-266.

［12］鄧小華.湖南烤煙區(qū)域特征及質量評價指標間關系研究［D］.長沙:湖南農(nóng)業(yè)大學博士學位論文，2007.

［13］劉思峰，黨耀國，方志耕，等灰色系統(tǒng)理論及其應用［M］.北京:科學出版社，2004.229-233.

Analysis and Comprehensive Evaluation of Physical Properties of Tobacco Leaves from Guiyang County of Hunan Province

XUWen-bin1，2，LU Jian2，DENG Xiao-hua1*，QIRong-jie2，LIHong-guang3，F(xiàn)ANG M ing3，WANG Sheng-cai3
（1 Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China；2 China Tobacco Guanxi Industrial Co.，Ltd.，Nanning，Guangxi53001，China；3 Chenzhou Company of Hunan Tobacco Corporation，Chenzhou，Hunan 423000，China）

In order to explicit the regional features of physical properties of flue-cured tobacco leaf in Guiyang County，the physical properties of different grades，different varieties and different townswere analyzed with the flue-cured tobacco samples of2013 from Guiyang County.The results showed that the tobacco of Guiyang had better leavesproportion，lower equilibrium moisture content，moderate body and loosen leaf construction inmiddle leaf，slightly higher stem ratio and slightly bigger weight per leaf and slightly bigger thickness of leaf and slightly bigger weight per unit leaf area.The physical properties ofmiddle flue-cured tobacco leaf was superior to upper leaf.The physical properties of upper flue-cured tobacco leaf of Yunyan 97 was better than Xiangyan 3，and thatofmiddle flue-cured tobacco leaf of Xiangyan 3 was better than Yunyan 97.The physical properties of upper flue-cured tobacco leaf from Fangyuan village was the best，the nxet from Yinhe village，and the poorer from Zhenghe village.The physical properties ofmiddle flue-cured tobacco leaf from Liufeng village was the best，the nxet from Renyi village，and the poorer from Yinhe village.

flue-cured tobacco；physical properties；comprehensive evaluation；Guiyang county

S572

A

1001-5280（2015）06-0626-04

10.3969／j.issn.1001-5280.2015.06.12

2015-08-24

徐文兵（1979-），男，安徽桐城人，碩士，經(jīng)濟師，主要從事煙葉生產(chǎn)和科研工作，Email:305208925＠qq.com。*通信作者:鄧小華，博士，教授，主要從事煙草科學與工程技術研究，Email:yzdxh＠163.com。

廣西中煙工業(yè)有限責任公司項目（201545000034011）；湖南省科技廳項目（2013NK3073）。