■ 劉靜坤

（作者為最高人民法院刑三庭法官）

◆ 完善證據(jù)審查機制，對審查判斷證據(jù)提供正面指引，進一步細化非法證據(jù)排除原則，明確證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)。

◆ 明確非法證據(jù)范圍和認定標(biāo)準(zhǔn)，完善偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序。

◆ 強化案件審理機制，審判以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。

保障公正司法、提高司法公信力，是中共十八屆四中全會重要議題。其中，如何建立健全防范冤假錯案有效機制，是值得認真研究的一個關(guān)鍵問題。

防范冤假錯案是審判的一項基本要求。整個刑事訴訟涉及偵查、起訴和審判等多個環(huán)節(jié)，審判作為最后一個環(huán)節(jié)，決定被告人是否有罪，判處什么刑罰，因此是防范冤假錯案最后一道防線。這意味著審判肩負的責(zé)任非常重大。在死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使之前，最高人民法院就開始總結(jié)司法經(jīng)驗教訓(xùn)，研究冤假錯案防范機制。2007年死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院后，最高人民法院始終強調(diào)要堅守防范冤假錯案的底線，努力實現(xiàn)死刑案件零差錯。這也是貫徹落實中央死刑政策的基本要求。從這幾年死刑復(fù)核實踐看，最高人民法院嚴把死刑案件質(zhì)量關(guān)，有效防范了冤假錯案發(fā)生。各級法院嚴格貫徹疑罪從無原則，刑事案件辦理質(zhì)量持續(xù)提高。例如此前社會各界廣泛關(guān)注的念斌案件，就是疑罪從無經(jīng)典案例。

近年來，最高人民法院在防范冤假錯案機制方面做出許多努力和探索。2010年，由最高人民法院牽頭，“兩高三部”（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部）聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。實踐表明，冤假錯案之所以發(fā)生，主要是事實證據(jù)出現(xiàn)問題，包括辦案人員采用刑訊逼供等非法取證方法，沒有全面收集和移送證據(jù)，沒有嚴格審查判斷證據(jù)，沒有堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，沒有嚴格落實疑罪從無原則等?！皟蓚€證據(jù)規(guī)定”在刑事訴訟法基礎(chǔ)上，進一步細化完善證據(jù)制度，對公安司法機關(guān)及其辦案人員提高證據(jù)意識，嚴格案件證據(jù)關(guān)，產(chǎn)生積極影響。

2013年，中央政法委出臺《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》，提出多項重要機制。為落實中央政法委《規(guī)定》要求，最高人民法院于當(dāng)年10月出臺《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，從5個方面完善冤假錯案防范機制。一是樹立程序公正、證據(jù)裁判等現(xiàn)代司法理念。改變傳統(tǒng)上重打擊犯罪、輕保障人權(quán)等落后司法理念。二是完善證據(jù)審查機制。對如何審查判斷證據(jù)提供正面指引，同時進一步細化非法證據(jù)排除規(guī)則，明確證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)。三是強化案件審理機制。審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。進一步完善法庭調(diào)查、法庭辯論規(guī)則。四是完善審核監(jiān)督機制。進一步明確合議庭和審委會職責(zé)，建立科學(xué)辦案績效考核指標(biāo)體系。五是建立健全制約機制。既要嚴格依照法定程序和職責(zé)審判案件，又要切實保障辯護人會見、閱卷、調(diào)查取證等辯護權(quán)利。

中共十八屆三中、四中全會文件出臺后，最高人民法院牽頭負責(zé)的相關(guān)改革項目，與冤假錯案防范機制緊密相關(guān)。例如，三中全會提出嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則改革，就是防范冤假錯案的重要舉措。嚴禁刑訊逼供、非法取證，嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，需要重點關(guān)注兩個問題，一是進一步明確非法證據(jù)范圍和認定標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法明確規(guī)定嚴禁刑訊逼供，嚴禁采用威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，但實踐中對于什么是刑訊逼供，采用威脅、引誘、欺騙方法取得的口供是否排除，仍然存在一定爭議。有必要進一步明確刑訊逼供的范圍，明確采用威脅、引誘、欺騙方法取得證據(jù)的排除規(guī)則，同時明確規(guī)定重復(fù)性供述的排除規(guī)則，為司法部門提供更加明確的規(guī)范指引。二是系統(tǒng)地完善非法證據(jù)排除程序，包括偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)如何受理被告人申請，如何審查證據(jù)收集合法性，如何進行調(diào)查，如何進行排除。特別是審判階段的排除程序，有待進一步細化，明確審判階段排除非法證據(jù)的具體流程，包括庭前會議與庭審的銜接，一審和二審的銜接等。排除非法證據(jù)是防范冤假錯案的核心舉措，只有嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，才能避免因采納非法證據(jù)導(dǎo)致的冤假錯案。

又如十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，要求偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗。從刑事訴訟流程看，偵查、審查起訴是審判基礎(chǔ)，如果偵查階段事實證據(jù)出現(xiàn)問題，案件將存在嚴重質(zhì)量隱患。在傳統(tǒng)訴訟模式下，偵查、審查起訴對審判的影響和制約較大，有的案件，偵查結(jié)論還制約著起訴和審判的決定。為了加強冤假錯案的源頭預(yù)防，防止事實不清、證據(jù)不足的案件進入審判程序，既要系統(tǒng)完善審前程序制度，也要充分發(fā)揮審判在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判方面的關(guān)鍵性作用。推進以審判為中心的訴訟制度改革，是強化冤假錯案防范機制的重要抓手。該項改革有必要關(guān)注以下問題：第一，完善證據(jù)制度。2010年出臺的“兩個證據(jù)規(guī)定”，確立了較為系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則，隨著實踐發(fā)展，有必要進一步完善相關(guān)證據(jù)制度。例如，為切實解決一些案件中關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集等問題，可以考慮探索建立重大案件關(guān)鍵證據(jù)收集的錄音錄像制度，探索建立訊問時律師在場制度，完善實物證據(jù)保管和鑒定證據(jù)等。第二，立足目前制約審判職能充分發(fā)揮的關(guān)鍵性問題，有針對性地完善刑事訴訟程序，包括偵查、起訴、審判程序，以及辯護制度。對于偵查程序，有必要強化刑訊逼供、非法取證的防范機制，完善偵查階段內(nèi)部審核、統(tǒng)一出口工作機制，加強對限制人身自由的司法措施和偵查措施的司法監(jiān)督，嚴格把握偵查終結(jié)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，提高取證的質(zhì)量和水平。對于起訴程序，有必要強化逮捕的實質(zhì)性審查，探索建立審前羈押的定期審查制度，有效防范、切實糾正超期羈押。檢察機關(guān)作為刑事訴訟承前啟后的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，既要嚴格把握起訴標(biāo)準(zhǔn)，避免事實不清、證據(jù)不足的案件進入審判程序，又要強化對偵查的監(jiān)督，將防范冤假錯案關(guān)口提前。對于審判程序，要進一步完善被告人認罪認罰從寬制度，優(yōu)化繁簡分流機制，將有限的司法資源集中到被告人不認罪的案件上來。被告人不認罪案件，也是冤假錯案風(fēng)險較大的案件，對此類案件，要推進庭審的實質(zhì)化，規(guī)范法庭調(diào)查和法庭辯論程序，充分保障辯護律師辯護權(quán)，確保事實證據(jù)調(diào)查在法庭，控辯意見辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。除了規(guī)范庭審程序外，還要規(guī)范宣判程序，特別是規(guī)范定期宣判的程序，消除當(dāng)事人和社會對裁判公正性的疑慮。此外，還要規(guī)范案件的報道制度，完善案件考評表彰機制，進一步優(yōu)化司法職權(quán)配置，完善人民法院依法獨立審判的保障機制。