張瑩 李莉

[案情]孫某系唐山商貿(mào)公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人。2010年2月10日，唐山商貿(mào)公司與天津商貿(mào)公司簽訂礦石銷售合同。合同簽訂后，天津商貿(mào)公司先后向唐山商貿(mào)公司給付履約保證金及貨款共2500萬元；唐山商貿(mào)公司向天津商貿(mào)公司先后交付2噸鐵礦石，總價(jià)值1725.9萬元，孫某將剩余貨款項(xiàng)挪作他用。2012年2月23日，河西區(qū)人民法院認(rèn)定孫某將部分貨款挪作他用的行為構(gòu)成合同詐騙罪。天津商貿(mào)公司向人民法院提起民事訴訟，請求判令孫某返還貨款人民幣774萬元及賠償逾期給付造成的經(jīng)濟(jì)損失。河西區(qū)人民法院（2012）西民二初字第1294號(hào)民事判決書認(rèn)為，天津商貿(mào)公司與唐山商貿(mào)公司簽訂的礦石銷售合同系無效合同。判決被告孫某將剩余貨款返還原告，并賠償因逾期返還剩余貨款而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。孫某不服一審生效判決，向天津市第二中級(jí)人民法院申請?jiān)賹彙５诙屑?jí)人民法院提審后認(rèn)為，唐山商貿(mào)公司才是一審原告所訴買賣合同的相對方而非孫某個(gè)人。故再審裁定撤銷一審判決，駁回天津商貿(mào)公司起訴。

本案有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是孫某是否應(yīng)承擔(dān)返還天津商貿(mào)公司貨款的義務(wù)；第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是，孫某的合同詐騙犯罪行為，在民法上是構(gòu)成以合法行為掩蓋非法目的還是構(gòu)成民事欺詐？

[速解]針對以上焦點(diǎn)問題，筆者認(rèn)為：

（一）孫某是承擔(dān)返還天津商貿(mào)公司貨款義務(wù)的適格主體

本案是一起典型的民刑法律關(guān)系交叉案件，涉及合同詐騙犯罪的民事賠償責(zé)任認(rèn)定以及合同詐騙犯罪中民事合同效力的認(rèn)定問題。合同詐騙罪的行為人不僅要承擔(dān)刑事責(zé)任，同時(shí)還要承擔(dān)民事責(zé)任，返還受害人的財(cái)產(chǎn)和賠償損失。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第5條已經(jīng)明確規(guī)定了這一點(diǎn)。犯罪分子返還原物和賠償損失的義務(wù)不是基于合同的義務(wù)，而是基于其實(shí)施合同詐騙這一犯罪侵權(quán)行為以及其非法占有被害人財(cái)物的事實(shí)。本案中，孫某是唐山商貿(mào)公司的實(shí)際控制人，并且其利用公司名義與天津商貿(mào)公司簽訂合同實(shí)施詐騙犯罪，非法占有了對方剩余貨款700余元，這些事實(shí)已經(jīng)刑事判決所認(rèn)定，無須證明。因此，不管合同的效力狀態(tài)為何、合同的當(dāng)事人是公司還是孫某，天津商貿(mào)公司都有權(quán)依據(jù)刑事判決直接要求孫某個(gè)人返還剩余貨款。二審法院以孫某不是合同相對方的理由駁回天津商貿(mào)公司的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。

（二）孫某的行為是民事欺詐行為，本案中的礦石銷售合同是可變更可撤銷合同，而非以合同形式排蓋非法目的的無效合同

合同詐騙犯罪所涉合同是受害人在民事上請求權(quán)的重要依據(jù)。尤其是在以公司名義簽訂合同實(shí)施詐騙的案件中，如果合同詐騙犯罪分子個(gè)人無力清償全部債務(wù)，受害人需要依據(jù)合同要求公司承擔(dān)責(zé)任。因此解決合同的效力問題對受害人來說非常重要。合同詐騙犯罪中涉及的合同是屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效合同，還是屬于民事欺詐的效力待定合同，不能一概而論，而兩者的法律后果也是有所不同。在實(shí)踐中需要根據(jù)合同本身的特點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分。如果該合同違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，則合同無效，受害人可以不當(dāng)?shù)美蠛贤鄬Ψ椒颠€原物和賠償損失。如果涉案的合同從形式到實(shí)質(zhì)都是普通實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的合同，沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，僅因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人在合同簽訂或履行過程中實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺詐行為，則為可變更、可撤銷合同。受害一方可以根據(jù)自己的利益選擇變更、撤銷合同，或者要求合同繼續(xù)履行。

筆者認(rèn)為，本案中的礦石銷售合同不是以合法形式掩蓋非法目的的無效合同，而是可變更、可撤銷合同。天津商貿(mào)公司的訴請是要求孫某返還原物，其請求權(quán)是基于孫某合同詐騙犯罪行為的侵權(quán)，而不是基于合同。因此，合同的效力并不是確定孫某應(yīng)否承擔(dān)返還貨款義務(wù)的條件。天津商貿(mào)公司也沒有要求法院對合同的效力進(jìn)行認(rèn)定。因此，一審法院和再審法院徑行判決涉案合同系以合法形式掩蓋非法目的的無效合同，屬于超出訴訟請求。在合同效力以及實(shí)現(xiàn)請求權(quán)的選擇上，應(yīng)該以最大程度上保護(hù)受害人的利益為原則，應(yīng)由受害人自行選擇是請求公司承擔(dān)基于合同法律關(guān)系的返還義務(wù)，還是請求犯罪主體個(gè)人承擔(dān)基于犯罪行為造成損失的賠償義務(wù)。

（天津市河西區(qū)人民檢察院研究室主任[300201]；天津市河西區(qū)人民檢察院助理檢察員[300201]）