吳安心 公益律師

陪審員別被編外“法官”替代

吳安心 公益律師

8月12日，北京福祥社區(qū)進(jìn)行人民陪審員的隨機(jī)抽選。

先從我近期辦理的案件說起。

湖南省湘潭縣云湖橋鎮(zhèn)101名村民認(rèn)為某復(fù)合肥廠生產(chǎn)經(jīng)營管理不善污染了他們賴以生存的生活井水，導(dǎo)致井水氨氮超標(biāo)，于是奮起維權(quán)：一是狀告“鎮(zhèn)政府重點(diǎn)保護(hù)企業(yè)”某復(fù)合肥廠。將該廠起訴到縣法院，要求該廠消除危險(xiǎn)，賠償損失；二是“民告官”。把縣環(huán)保局起訴到縣法院，要求撤銷該廠的環(huán)評報(bào)告表審批。

我作為原告代理人收到兩案的合議庭組成人員、書記員告知書后，發(fā)現(xiàn)兩案合議庭都有人民陪審員。根據(jù)法律和配套規(guī)定，合議庭陪審員要隨機(jī)確定，過程公開。此案原告方對陪審員的確定并不符合程序。于是我代理原告向法院提出書面異議，指出合議庭組成不合法，要求在原、被告到場情況下隨機(jī)確定陪審員，重組合議庭。湘潭縣法院對兩案異議均沒回應(yīng)。

今年5月28日，我到湘潭縣法院參加“民告官”案件審理。開庭前，行政庭長把我從大審判庭請到辦公室，說有事相商。我估計(jì)是為合議庭組成問題進(jìn)行庭前溝通，就做好了心理準(zhǔn)備。行政庭長果然談了對確定陪審員的看法，他認(rèn)為，人民陪審員制度改革試點(diǎn)剛開始，是個(gè)新生事物，湘潭縣法院不是試點(diǎn)法院，陪審員不用隨機(jī)確定?，F(xiàn)從以上案例說起，環(huán)境訴訟為什么必須堅(jiān)守隨機(jī)確定陪審員的程序。

法律明確規(guī)定

今年5月20日，最高人民法院與司法部聯(lián)合下發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》(法﹝2015﹞100號)，并結(jié)合工作實(shí)際，制定了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》。該實(shí)施辦法對人民陪審員任職條件、員額、產(chǎn)生程序、履職范圍和保障等作了新規(guī)定。但是，該實(shí)施辦法中有關(guān)合議庭中的陪審員應(yīng)當(dāng)隨機(jī)確定的規(guī)定與原有法律并無不同。

2004年8月28日，第十屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，該決定第十四條規(guī)定：“基層人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定?！笨梢?，由隨機(jī)確定的人民陪審員組成合議庭不是什么新生事物，在十多年前就有了法律規(guī)定，是“老調(diào)重彈”了。

雖有明文規(guī)定，但在實(shí)際操作中，隨機(jī)確定陪審員制度卻執(zhí)行得非常不理想。這在各地基層法院網(wǎng)站中可以得到證實(shí)。在各法院網(wǎng)站的開庭公告中，不難發(fā)現(xiàn)陪審員都是固定的那么幾個(gè)人，名為“專職陪審員”，實(shí)則“編外法官”臨時(shí)工。

為何不隨機(jī)確定陪審員

一是從法院來說，法官員額不夠，人少案多。法院利用人民陪審員經(jīng)費(fèi)，給“編外法官”臨時(shí)工發(fā)放工資，可以解決人員短缺問題。二是從法官來說，“編外法官”系臨時(shí)工，專業(yè)素質(zhì)姑且不論，因?yàn)槟弥ㄔ旱淖於?，所以在評議案件過程中很識時(shí)務(wù)，只點(diǎn)頭無異議，不會(huì)給法官添“亂子”。三是相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員總是想當(dāng)然的認(rèn)為，“編外法官”臨時(shí)工之外的其他人民陪審員由于種種原因，不愿意參加合議庭審理案件，履行公民義務(wù)。上述原因，前兩點(diǎn)自無分析必要，第三點(diǎn)倒是耐人尋味。

不妨再來上網(wǎng)瀏覽各地人大公布的現(xiàn)行人民陪審員名單，不難發(fā)現(xiàn)陪審員大多數(shù)是當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和事業(yè)單位工作人員，與《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中陪審員任職條件一致。該決定第四條規(guī)定：“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。”也就是說，黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和事業(yè)單位工作人員擔(dān)任人民陪審員的，法院其實(shí)很容易就能通過正式的組織程序督促上述人員履職。但這些陪審員不受法官待見，真實(shí)原因在于上述人員有知識有見解，不少人有法制工作經(jīng)歷，少數(shù)人甚至精通法律，提出的意見和異議往往不簡單，這在法官看來會(huì)增加許多麻煩。

在各法院網(wǎng)站的開庭公告中，不難發(fā)現(xiàn)陪審員都是固定的那么幾個(gè)人，名為“專職陪審員”，實(shí)則“編外法官”臨時(shí)工。

堅(jiān)守隨機(jī)確定

人民陪審員制度實(shí)質(zhì)上是參審制，陪審員可以參加基層法院和中級人民法院的第一審民事、行政和刑事案件審判。對陪審員無法進(jìn)行體制內(nèi)的防控保證其公正性。因此，法律規(guī)定了隨機(jī)確定陪審員的程序作為防控措施之一，使外界也難以控制陪審員，是司法獨(dú)立和公正性的保證。

其次推進(jìn)法治建議，意味著實(shí)體法和程序法的雙重推進(jìn)和堅(jiān)守。而在類似本案的污染類案件中，堅(jiān)守隨機(jī)確定陪審員的程序更有著毋庸置疑的必要性。

再回到本案來說。一是能夠防止污染企業(yè)保護(hù)者操縱個(gè)案審判。環(huán)境訴訟案件被告大多是當(dāng)?shù)卣惔髴?，有些污染企業(yè)還是當(dāng)?shù)卣叭櫭]”請來的，受“重點(diǎn)保護(hù)”。在GDP和利稅的指揮棒下，污染企業(yè)和被污染的受害老百姓孰重孰輕，自不用說。有污染企業(yè)保護(hù)者甚至利用人民法院不愿隨機(jī)確定陪審員的漏洞，將政府招商引資部門中有人民陪審員資格的人員加塞到合議庭組成人員中，操縱個(gè)案審判，判決污染受害者敗訴。誠如本文引用案例：101名村民狀告“鎮(zhèn)政府重點(diǎn)保護(hù)企業(yè)”，該案合議庭的兩名陪審員，一名是招商局干部，一名是經(jīng)信委干部，兩人都負(fù)有招商引資義務(wù)。這起案件能否公正判決讓人難以信服。如果法院嚴(yán)格依法辦事，至少能夠防止此種弊端。

二是有利于司法公正。如前所述，“編外法官”臨時(shí)工因?yàn)槌粤朔ㄔ旱淖燔洠诜ㄍド匣旧暇褪莻€(gè)擺設(shè)，審判組織表面上是合議庭，實(shí)質(zhì)上是法官獨(dú)斷，這和司法民主完全背道而馳。而如果堅(jiān)守隨機(jī)確定陪審員的程序，那么由雙方當(dāng)事人通過抽簽、電腦搖號等方式從公開的人民陪審員名單中隨機(jī)確定的陪審員，既與法院沒有經(jīng)濟(jì)和職務(wù)上的隸屬關(guān)系，而且與法官之間的工作合作次數(shù)有限，陪審員不用看法官臉色說話辦事，能夠按照自己的理解獨(dú)立地作出事實(shí)判斷，必要時(shí)還起到監(jiān)督法官的作用，有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。