沈 紅，張和平

（華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院，湖北武漢430074）

基于科研論文發(fā)表的中國研究型大學(xué)正教授的類型及特征

沈 紅，張和平

（華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院，湖北武漢430074）

基于全國抽樣的問卷和網(wǎng)絡(luò)檢索的雙重調(diào)查，研究了中國研究型大學(xué)中擁有博士學(xué)位的全職正教授的論文發(fā)表狀況。從發(fā)表期刊論文的數(shù)量和質(zhì)量（以被引次數(shù)為代表）兩個維度將這些教授分為“高產(chǎn)高質(zhì)、低產(chǎn)高質(zhì)、高產(chǎn)低質(zhì)、低產(chǎn)低質(zhì)”四個類型，并得出四種類型教授的數(shù)據(jù)分布特征，如論文篇數(shù)與被引次數(shù)正相關(guān)，高質(zhì)者與低質(zhì)者的比例呈“三七開”，高質(zhì)者分布稀疏而低質(zhì)者分布密集，低產(chǎn)并不意味著高質(zhì)等。從對教授的個人特征和科研工作取向的分析中得到四類大學(xué)教授的群體特征：論文高質(zhì)者通常是那些相對年輕、偏好科研、感到研究壓力較大的教授；論文高產(chǎn)者的研究合作頻次較高；論文的數(shù)量及質(zhì)量與教授的性別無關(guān)。

科研論文發(fā)表；教授；類型；特征；中國研究型大學(xué)

一、問題的提出

在全球競爭中，大學(xué)至少扮演著兩個層面的角色：一方面是所在國參與全球科技競爭的主力軍，因為“有充分的證據(jù)表明，大多數(shù)重要的純科學(xué)發(fā)現(xiàn)主要是在大學(xué)的系所以及附屬實驗室中完成的”[1]4；另一方面又是所在國高等教育系統(tǒng)內(nèi)部科研工作的主體。高校的科研競爭力源自其內(nèi)在屬性（探索高深知識）和外在需求（學(xué)術(shù)聲譽和資源）。聲譽是一所大學(xué)最重要的財產(chǎn)，是經(jīng)過競爭取得的，科研在聲譽積累中處于中心地位。[2]264“世界上沒有一所知名的大學(xué)之所以能夠知名不是因為它的科研成果──發(fā)明和創(chuàng)新”。[3]相對于其他大學(xué)而言，研究型大學(xué)普遍將科學(xué)研究和博士生教育排在本?！皟?yōu)先發(fā)展”列表的前端，并且它們還擁有數(shù)量規(guī)模和整體實力都占優(yōu)勢的學(xué)科，聘用相對更優(yōu)秀的教師，招收綜合素質(zhì)更高的學(xué)生，擁有更好的研究資源和條件，承擔(dān)的科研任務(wù)和取得的科研成果也相對更多。[4]因此，研究型大學(xué)在科研成就上毫無疑問地位于各國高等教育系統(tǒng)的頂端。

教授是研究型大學(xué)最寶貴的財富，在教學(xué)、科研和社會服務(wù)諸方面的杰出表現(xiàn)，使他們在成就自身的同時也提升了大學(xué)聲譽。教授們也常常認(rèn)為，“他們就是大學(xué)，高等教育最重要的使命都掌握在他們手中。沒有教授，大學(xué)就不成其為大學(xué)”。[5]研究型大學(xué)教授實際上就是棲身于校園的科學(xué)家，他們賴以建立學(xué)術(shù)聲譽與學(xué)術(shù)地位的科學(xué)成就通常就是用公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文及專著的數(shù)量和質(zhì)量衡量的。這些學(xué)術(shù)論文及專著的數(shù)量和質(zhì)量在塑造了教授個人的科學(xué)成就與職業(yè)發(fā)展的同時[6]，還給教授群體以“理想類型”般的分類，如：有些教授科研產(chǎn)出高，迅速建立起學(xué)術(shù)聲譽及地位，躋身于所在領(lǐng)域中為數(shù)不多的著名學(xué)者之列；有些教授科研產(chǎn)出低，科研激情慢慢地消磨殆盡，成為大學(xué)教授科研領(lǐng)域中為數(shù)眾多的“墊底型”的“沉默者”，在學(xué)術(shù)道路上舉步維艱。

大學(xué)教授個體間和群體間的差異并不僅是教授個人學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展之事，它還關(guān)乎到所在院系、學(xué)校甚至國家的整體科研表現(xiàn)。如今，由教授們構(gòu)成的大學(xué)正面臨著雙重挑戰(zhàn)：一方面，大學(xué)被賦予的職能不斷增加，社會與公眾對大學(xué)的期望和要求越來越高，最突出的是圍繞大學(xué)教育質(zhì)量與效率的社會評價（如大學(xué)排名）以及由此引致的資源競爭；另一方面，大學(xué)內(nèi)部預(yù)算膨脹但能得到的可滿足預(yù)算的資源有限，大學(xué)不得不從自身、從內(nèi)部來謀求效率改進，對教授的教學(xué)與科研活動開展評估，并建立起以科研績效評估為基礎(chǔ)的激勵制度。因此，在挑戰(zhàn)面前，借助調(diào)查的力量，從“實然”層面來判斷教授個體和群體間的科研貢獻差異是需要的。

在應(yīng)用數(shù)理統(tǒng)計和計算技術(shù)等方法對科學(xué)論著進行定量分析的科學(xué)計量學(xué)領(lǐng)域，洛特卡（Alfred J. Lotka）和普賴斯（Derek de Solla Price）統(tǒng)計了科學(xué)家人數(shù)及其科研論文的數(shù)量，總結(jié)出經(jīng)驗性的“洛特卡定律”和“普萊斯定律”[7]，表達了一個共同含義：科學(xué)家的科研論文發(fā)表數(shù)量存在較大差異，多數(shù)論文由少數(shù)科學(xué)家發(fā)表。他們當(dāng)時的研究只統(tǒng)計了科研論文的數(shù)量，沒有對科研論文質(zhì)量進行計量，往常的一些關(guān)注科學(xué)家成就的相關(guān)研究多數(shù)也只對論文數(shù)量進行計量和分析。只有同時從科研論文的數(shù)量和質(zhì)量兩個維度對科學(xué)家進行統(tǒng)計描述和分析，才能更客觀地反映科學(xué)家群體的一些特征。因此，下文將基于對中國研究型大學(xué)（以“985工程”高校為代表）具有博士學(xué)位的全日制正教授的調(diào)查數(shù)據(jù)，試圖從科研論文的數(shù)量和質(zhì)量（在沒有更合適的指標(biāo)被用來解釋論文質(zhì)量的條件下，暫用被引次數(shù)表示）兩個維度，用二維四象限來呈現(xiàn)這些教授科研論文產(chǎn)出分布的四種類型，并分析不同類型教授的群體特征。

二、研究設(shè)計與變量說明

（一）教授分類的理想模式

科爾兄弟（Stephen Cole&Jonathan R.Cole）曾提出過一個基于科研論文的數(shù)量與質(zhì)量對科學(xué)家進行分類的理想化模式（表1），用它對120名物理學(xué)家作了分類，并檢驗了這四類科學(xué)家在學(xué)術(shù)獎勵及同行認(rèn)可方面的差異。[8]

表1 基于科研論文數(shù)量與質(zhì)量的科學(xué)家理想分類模式

在這個理想分類模式中，類型Ⅰ是多產(chǎn)科學(xué)家群，發(fā)表了大量富有影響力的論文；與其對應(yīng)的另一

個極端是類型Ⅲ，“沉默的科學(xué)家”發(fā)表了相對較少的論文，而且也無法從被引用的角度來判斷這些論文在學(xué)科領(lǐng)域中的影響。類型IV的科學(xué)家被稱為“批量生產(chǎn)者”，似乎“開足馬力”發(fā)表了很多篇論文，但若考慮這些論文的科學(xué)貢獻，其中多數(shù)并沒產(chǎn)生什么科學(xué)影響力，被引用得較少。類型Ⅱ的科學(xué)家被美其名曰“完美主義者”，發(fā)表的論文數(shù)量很少，但這少量的論文在學(xué)科領(lǐng)域卻具有較大的影響，得到同行的關(guān)注和引用。類型Ⅱ中的典型代表是那些“絕不發(fā)表”自認(rèn)為還達不到足夠高水平的成果的科學(xué)家。[1]103本研究借鑒科爾兄弟的這個理想分類模式，通過建立一個較大的中國研究型大學(xué)全職正教授的樣本數(shù)據(jù)庫，對大學(xué)教授進行分類。

（二）論文產(chǎn)出及其效率的計量

科爾兄弟在研究中使用的是科學(xué)家職業(yè)生涯中科研論文的總數(shù)及其被引數(shù)來代表論文的數(shù)量和質(zhì)量，他們考慮了科學(xué)家個體科研論文的總產(chǎn)出體量，但沒有考慮科研論文產(chǎn)出的效率。然而，從第一篇論文發(fā)表到被測量的時間為止，被研究的科學(xué)家的生涯貢獻是不同的，時間對科研論文的數(shù)量及被引次數(shù)具有積累效應(yīng)。為消除職業(yè)生涯長短和論文發(fā)表時長對論文數(shù)量和被引次數(shù)產(chǎn)生的影響，讓教授個體之間的科研論文產(chǎn)出更具可比性，本研究用教授職業(yè)生涯中“第一作者”和“通訊作者”發(fā)表的科研論文的年均篇數(shù)（Number，簡寫為N）和年均被引（Citation，簡寫為C）來表示科研論文產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量。

（三）數(shù)據(jù)來源與變量說明

本研究所用數(shù)據(jù)來源于本團隊進行的“2014中國大學(xué)教師調(diào)查”，調(diào)查執(zhí)行時間是2014年5月20日至7月20日。調(diào)查的對象群是通過分層抽樣選取的中國普通公立本科高校的專任教師。第一步是學(xué)校抽樣。采用分學(xué)校（“985工程”高校、“211工程”高校、一般本科高校）、分地區(qū)（東部、中部、西部）的分層抽樣，共得到樣本學(xué)校88所，其中“985工程”大學(xué)（我們稱之為“研究型大學(xué)”）13所，包括東部7所、中部3所、西部3所。第二步是教師個體抽樣。在這88所高校中，凡是在該校官方網(wǎng)站上公布了電子郵箱的專任教師（藝術(shù)類學(xué)科除外）都被抽取為問卷發(fā)放對象，總共抽得35418位教師樣本。使用電子在線調(diào)查平臺，利用電子郵箱向這些教師發(fā)送調(diào)查問卷，邀請他們參與在線問卷填寫。通過技術(shù)手段得知，有13885份郵件因各種原因未被接收人知曉，我們將這13885人從“樣本池”中去除。最終獲得5186份有效問卷的反饋，有效回收率約24%。調(diào)查問卷的內(nèi)容分大學(xué)教師的基本情況、教學(xué)與研究、工作及管理、個人與家庭四個部分。

本研究從5186份有效回收的調(diào)查樣本中選擇出13所“985工程”大學(xué)擁有博士學(xué)位和正教授職稱的全職教師604人。擬分析的變量有：主要包括性別和年齡在內(nèi)的個人統(tǒng)計變量；主要包括工作偏好、研究壓力、研究合作、教學(xué)與科研平衡狀況在內(nèi)的工作取向變量；科研論文產(chǎn)出數(shù)據(jù)。前兩類變量可直接從問卷調(diào)查反饋中選取。由于調(diào)查問卷對科研產(chǎn)出的測量僅限于教師們自我報告的“近三年的論文、專著、專利”等，不能滿足本研究對大學(xué)教授整個職業(yè)生涯（從初次發(fā)表論文的年份至2014年）科研論文產(chǎn)出的需求，因此需要對科研論文產(chǎn)出數(shù)據(jù)進行專門的收集工作。為獲得604個樣本教授整個職業(yè)生涯中科研論文的數(shù)據(jù)，筆者利用中國知網(wǎng)（CNKI）、Web of Science（WOS）兩大中外文“學(xué)術(shù)期刊論文檢索數(shù)據(jù)庫”，對每個教授職業(yè)生涯中公開發(fā)表的期刊論文的篇數(shù)和每篇論文的被引次數(shù)進行補充收集，并結(jié)合每位教授的網(wǎng)絡(luò)可得簡歷進行對照核實。本研究所用變量見表2。

表2 變量分布與說明

三、大學(xué)教授的類型及發(fā)表論文的數(shù)據(jù)分布

（一）基于論文發(fā)表的教授分類

1.量綱的標(biāo)準(zhǔn)化

要將大學(xué)教授職業(yè)生涯發(fā)表論文的年均篇數(shù)及年均被引次數(shù)在二維四象限坐標(biāo)系中呈現(xiàn)出來，首先需要界定象限圖的坐標(biāo)原點。論文發(fā)表年均數(shù)量的單位是“篇”，年均被引次數(shù)的單位是“次”，兩者具有不同的量綱。借助數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化方法可以將具有不同量綱的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為無量綱數(shù)值，并將其按比例縮放，使之落入一個特定區(qū)間。本文使用“Z標(biāo)準(zhǔn)化”方法對論文年均篇數(shù)和年均被引次數(shù)進行轉(zhuǎn)換。Z標(biāo)準(zhǔn)化也叫標(biāo)準(zhǔn)差標(biāo)準(zhǔn)化，是SPSS中最常用的標(biāo)準(zhǔn)化方法，它能在不改變原始數(shù)據(jù)分布特性的情況下，將其轉(zhuǎn)換成均值為0，方差為1的符合標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)換函數(shù)為：，其中μ為所有樣本數(shù)據(jù)的均值，σ為所有樣本數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差。

2.教授類型的二維四象限構(gòu)成

圖1是經(jīng)過Z標(biāo)準(zhǔn)化處理的中國研究型大學(xué)教授論文年均篇數(shù)和年均被引次數(shù)構(gòu)成的二維四象限散點圖，橫軸為論文年均篇數(shù)，縱軸為論文年均被引次數(shù)。由于Z標(biāo)準(zhǔn)化處理數(shù)據(jù)的特征是均值為0，方差為1，所以論文年均篇數(shù)和論文年均被引次數(shù)的均值剛好可以重疊，構(gòu)成坐標(biāo)原點（0,0），其他數(shù)據(jù)都分布在以0為均值，1為方差的正、負區(qū)間內(nèi)①。

圖1 大學(xué)教授科研產(chǎn)出的四分類散點圖

上述二維四象限圖利用發(fā)表論文的數(shù)量與質(zhì)量數(shù)據(jù)將604名中國研究型大學(xué)正教授分成高產(chǎn)高質(zhì)、高產(chǎn)低質(zhì)、低產(chǎn)高質(zhì)、低產(chǎn)低質(zhì)四種類型。根據(jù)散點密集的程度，在正教授中，論文為低產(chǎn)低質(zhì)者占57.8%，高產(chǎn)高質(zhì)者占23%，高產(chǎn)低質(zhì)者占12.9%，低產(chǎn)高質(zhì)者占6.3%。可見，利用“理想類型法”分類，即使在我國研究型大學(xué)，即使在正教授群體中，仍以低產(chǎn)低質(zhì)者為眾。

（二）教授發(fā)表論文的數(shù)據(jù)分布

1.論文篇數(shù)與被引次數(shù)正相關(guān)

圖1中論文年均篇數(shù)與年均被引次數(shù)之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)r=0.783（p<0.001），與科爾兄弟（1967）的研究結(jié)論基本一致，他們也發(fā)現(xiàn)科學(xué)家發(fā)表論文的數(shù)量與質(zhì)量間存在顯著的正相關(guān)（r=0.60，P<0.05）?？蒲姓撐漠a(chǎn)出數(shù)量與質(zhì)量的高度正相關(guān)意味著大多數(shù)教授的論文發(fā)表數(shù)據(jù)要么落入“高產(chǎn)高質(zhì)”區(qū)間，要么落入“低產(chǎn)低質(zhì)”區(qū)間。圖1中的數(shù)據(jù)也證明了這一點，前者是占23%，后者占57.8%，二者之和超過80%。這種科研論文數(shù)量與質(zhì)量的高度正相關(guān)意味著數(shù)量與質(zhì)量之間可能存在著某種相互影響。從優(yōu)勢積累的角度來講，科研論文的質(zhì)量對數(shù)量有積極的正向作用，高質(zhì)量的論文為教授贏得更高的學(xué)術(shù)聲譽及更多的資源，促使他們開展更多研究，也發(fā)表更多成果。從科研能力提升的角度來講，發(fā)表論文的數(shù)量對質(zhì)量在一定程度上也有積極作用，論文發(fā)表得越多，經(jīng)驗與能力都會有所提高，對以后發(fā)表更多、更好的論文是有幫助的。正如墨頓（Robert Merton）所言，“在達到某一點后，科學(xué)家寫的論文越多也就越容易寫出下一篇”[9]36－39。科爾等人還認(rèn)為，科研論文數(shù)量和質(zhì)量的強相關(guān)性至少有兩方面的原因：一是從事大量的研究是產(chǎn)出高質(zhì)量論文的必要條件。正如一些杰出科學(xué)家所言，做出高質(zhì)量研究成果的過程充滿風(fēng)險和不確定性，科學(xué)家很難保證研究項目一定能出好成果。反復(fù)地實驗、修正假設(shè)和再實驗往往是必需的，特別是對自然科學(xué)領(lǐng)域的研究而言更是如此。因此，大量的鋪墊性研究（通常伴隨較高的科研論文發(fā)表效率）往往是做出重大發(fā)現(xiàn)的前提。二是科學(xué)界的獎勵系統(tǒng)鼓勵富有創(chuàng)造力的科學(xué)家成為高產(chǎn)者，并把創(chuàng)造力較弱的科學(xué)家區(qū)分出來。[8]

2.論文高質(zhì)與低質(zhì)者的比例為“三七”開

從圖1中可以看出，論文產(chǎn)出為高產(chǎn)高質(zhì)的教授的比例是23%，低產(chǎn)高質(zhì)的教授的比例約7%。如果用科研論文的高質(zhì)量（即高引用次數(shù)）代表科學(xué)研究中的重要成就，把高質(zhì)者中高產(chǎn)和低產(chǎn)者的比例相加，可以發(fā)現(xiàn)，中國研究型大學(xué)教授貢獻出的科學(xué)重要成就主要是由這30%的人做出的。這在一定程度上支持了科學(xué)家科研論文發(fā)表中的“二八定律”②。普賴斯曾

發(fā)現(xiàn)，多數(shù)科學(xué)家發(fā)表得很少，多數(shù)發(fā)表是由少數(shù)杰出的科學(xué)家完成的。[10]科爾也發(fā)現(xiàn)，從任一時期來觀察，某一學(xué)科領(lǐng)域里多數(shù)重要的高質(zhì)量研究成果都出自極少數(shù)科學(xué)家之手。本文的分析結(jié)果進一步佐證了上述結(jié)論。只不過，他們所說的“二八定律”，在中國，在研究型大學(xué)正教授群體中，可能表現(xiàn)為特殊的“三七定律”，畢竟研究型大學(xué)正教授群體的覆蓋范圍比一般意義上的“科學(xué)家”的覆蓋范圍要更狹窄一些，層次更高一些。

關(guān)于科研論文發(fā)表中存在的不均衡，科學(xué)學(xué)前輩曾有過有趣的評論。普賴斯認(rèn)為，科學(xué)人力總體增長趨勢是：“水平較低的人才比水平較高的人才增長得快得多，而那些水平最高的人才支配著科學(xué)舞臺，并做出科學(xué)總貢獻的一半。盡管高水平科學(xué)家的數(shù)量也在不斷地增加，但它是以降低平均標(biāo)準(zhǔn)為代價的。”[9]89墨頓認(rèn)為，在任何一個領(lǐng)域里的研究者和科研成果的數(shù)量及質(zhì)量之間似乎都存在著一種顯著的關(guān)聯(lián)，這可能是由于杰出科學(xué)家吸引著大量才能略低的追隨者，也帶來科學(xué)領(lǐng)域中的興旺與繁榮。而任何領(lǐng)域里的明顯成功，都很容易把大量才干平庸的人和有能力的人一起吸引到這一領(lǐng)域，導(dǎo)致科學(xué)研究者規(guī)模的急劇增加。但從科學(xué)發(fā)現(xiàn)的重要性來看，大多數(shù)人的貢獻顯得并不那么重要。[11]264

3.論文高質(zhì)者分布稀疏而低質(zhì)者分布密集

在圖1中，論文高質(zhì)者的分布比較稀疏（年均篇數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差為1.59，年均被引標(biāo)準(zhǔn)差為4.07），而論文低質(zhì)者的分布則顯得更密集（年均篇數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差為0.7，年均被引標(biāo)準(zhǔn)差為0.67）。一方面，論文低質(zhì)者普遍聚集在橫軸附近的一個較小的區(qū)域內(nèi)，就論文產(chǎn)出質(zhì)量而言，約占70%的教授的科研論文產(chǎn)出處于平均水平（橫軸）以下且分布非常密集。這說明，在教授中，大量所謂“低質(zhì)”者的科研論文的“質(zhì)”都非常相近，離橫軸近表示加以努力就可能跨越橫軸所代表的平均水平進入高質(zhì)區(qū)域。因此，教授們需要明確自己所在的位置。另一方面，與低質(zhì)區(qū)域相比，高質(zhì)區(qū)域中教授的分布范圍較廣、密度較小，少數(shù)人甚至遠離X軸或Y軸，顯得格外地“與眾不同”。這說明，那些在科研論文產(chǎn)出數(shù)量和質(zhì)量上高于平均水平的“高產(chǎn)高質(zhì)”者，不僅是整個教授群體中的少數(shù)人，而且他們在論文產(chǎn)出數(shù)量和質(zhì)量上彼此的差距也較大。高產(chǎn)高質(zhì)者中也出現(xiàn)了兩種比較極端的科研論文產(chǎn)出趨向：有發(fā)表篇數(shù)很突出的（圖1中至少可見5人），也有引用次數(shù)很突出的（圖1中至少可見3人）。這種趨向會隨著高產(chǎn)高質(zhì)者加速追求學(xué)術(shù)成就的步伐而繼續(xù)分化，高產(chǎn)高質(zhì)者個體之間在科研論文產(chǎn)出數(shù)量和質(zhì)量上的差距也會繼續(xù)擴大，因為從某種程度上講，科研論文產(chǎn)出的下限為零，但上限是無止境的。在高產(chǎn)高質(zhì)區(qū)域離原點（0，0）越遠（無論是在數(shù)量還是在質(zhì)量維度上），教授的個人稟賦、優(yōu)勢積累過程、學(xué)科屬性、大學(xué)組織特征等因素都會發(fā)揮出更大的影響力，從而使教授個體在科研論文產(chǎn)出上的差異更加明顯。

4.低產(chǎn)并不必定高質(zhì)

首先，“低產(chǎn)低質(zhì)”者眾。其次，科學(xué)創(chuàng)新的艱難，使論文高質(zhì)者永遠不可能進入批量化的生產(chǎn)模式，高質(zhì)高產(chǎn)者只會是那些兼具天賦、勤奮、條件、機遇有時甚至是幸運的極少數(shù)人，而高質(zhì)低產(chǎn)的人總是有的。盡管中國大學(xué)科研評價政策存在著過度量化的傾向，但近年來的“代表作”制度和評價制度改革已將成果的質(zhì)量與水平判斷放在比較重要的位置，這種改革已使得少量教師通過發(fā)表數(shù)量有限的高質(zhì)量論文在研究型大學(xué)獲得了教授職位，才成其為本文的研究對象。但在此之后，這些教授的科研論文產(chǎn)出沒有大的進步。這可能存在兩方面的原因：一是極少數(shù)的教授立志發(fā)表的每篇論文都必須具有高質(zhì)量、高水平，絕不粗制濫造，沒有研究絕不發(fā)表。他們是追求學(xué)術(shù)完美的人，內(nèi)心里極其認(rèn)同“有影響力和創(chuàng)新性的研究成果才是學(xué)術(shù)研究追求的唯一目標(biāo)”。這是值得其他學(xué)者高度崇敬之人。可惜的是，這樣的人在中國研究型大學(xué)中為數(shù)極少。二是中國大學(xué)雖然并未實施正式的“終身職”制度，但終身職是事實上存在的。大學(xué)教師一旦晉升為教授，若無特殊情況，可任職直到退休年齡。有的人確實是當(dāng)上教授后缺乏足夠的研究動力和激情了。當(dāng)然，現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展所引起的學(xué)科的高度分化與綜合，使某些教授不能適應(yīng)，繼續(xù)努力者有之，能力逐漸低下者也有之。我們常說“慢工出細活，精雕細琢出好活”，但是在教授科研論文的產(chǎn)出上，缺少激情、缺少能力的“慢工”與“精細”，并不意味著必定出高質(zhì)量的成果。在我們的研究中，也沒有統(tǒng)計證據(jù)來表明保持較低的論文產(chǎn)出效率對論文質(zhì)量會有積極作用。

四、中國研究型大學(xué)教授的類型特征

高產(chǎn)高質(zhì)、高產(chǎn)低質(zhì)、低產(chǎn)高質(zhì)、低產(chǎn)低質(zhì)四種類型的教授在人口統(tǒng)計學(xué)和工作取向上有什么樣的群體特征呢？本文將教授類型作為一個四分類變量，分別與人口統(tǒng)計變量（年齡與性別）和工作取向變量

（工作偏好、研究壓力、研究合作、教學(xué)與科研平衡狀況）進行差異比較并做統(tǒng)計檢驗。因為教授類型是分類變量，所以它與連續(xù)型變量（年齡、研究壓力、研究合作、教學(xué)與科研平衡）的關(guān)系可使用均值比較和方差檢驗方法，它與分類變量（性別和工作偏好）之間的關(guān)系可使用交叉表和卡方檢驗方法。數(shù)據(jù)分析結(jié)果見表3。

表3 四類教授的群體特征

（一）論文高質(zhì)者更多出自偏好科研的教授群體

與偏好教學(xué)的教授成為高產(chǎn)高質(zhì)者的比例（9.5%）相比，偏好科研的教授成為高產(chǎn)高質(zhì)者的比例（24.6%）要大得多。從數(shù)據(jù)差異來看，論文呈高質(zhì)者與偏好科研之間存在正向關(guān)聯(lián)。這說明，要發(fā)表高質(zhì)量的研究論文，對科研保持足夠強的興趣和愛好是教授必不可少的內(nèi)在激勵因素。過去也有研究發(fā)現(xiàn)，論文高產(chǎn)者的整個職業(yè)生涯都將研究興趣保持在相對較高的水平[12]，早期對研究的興趣與后期的科研生產(chǎn)率高度相關(guān)[13]。墨頓認(rèn)為，對科學(xué)所表現(xiàn)出的興趣程度與科學(xué)生產(chǎn)率之間的互動關(guān)系是復(fù)雜的，對一專門領(lǐng)域的興趣的增加，在一定時間可以導(dǎo)致較高的生產(chǎn)率，而科學(xué)發(fā)現(xiàn)在數(shù)量上的增加反過來又會引起人們更大的興趣。[11]267此外，學(xué)者與常人的區(qū)別是他們能在紛擾的全球資料中篩選出有價值的信息，并通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)工具與方法來解答問題，這個過程往往是冷清、艱辛而又孤獨的。撇開從探求新知識中獲得內(nèi)在樂趣不談，學(xué)術(shù)研究工作實際上近乎一種苦役。[14]無論偏好科研的動機是出于內(nèi)心喜愛還是外部壓力，對科研保持足夠的興趣是學(xué)者從事這項“艱苦”職業(yè)必不可少的動力之源。

（二）論文高質(zhì)者更多出自感到研究壓力大的教授群體

對研究壓力感受較強的是論文低產(chǎn)高質(zhì)和高產(chǎn)高質(zhì)的教授，感到研究壓力相對最小的是論文低產(chǎn)低質(zhì)的教授。研究壓力主要來自于三個方面：一是工作量的大小。大學(xué)教師對科研的內(nèi)在興趣，大學(xué)組織對教師發(fā)表科研論文的要求都在不斷提高，內(nèi)在的興趣驅(qū)動和外在的要求都會導(dǎo)致科研任務(wù)量增加?？蒲泄ぷ髁看笠馕吨淌谠诳蒲猩贤度氲臅r間和精力相對更多，這有利于帶來更高的科研產(chǎn)出，但大學(xué)組織對科研任務(wù)的要求與大學(xué)教師能用于科研的時間之間往往會發(fā)生沖突，這種沖突也就會造成壓力。對科研工作壓力調(diào)適比較到位的教授，往往能夠作出科研成績。二是工作任務(wù)的難度?？蒲泄ぷ鞯碾y度跟教授個人的科研勝任力有關(guān)，一般來講，經(jīng)常尋找和面臨富有挑戰(zhàn)性的科研任務(wù)的教授，其進取心、個人能力都是相對較強的。因此，他們往往能夠迎接挑戰(zhàn)，化挑戰(zhàn)為機遇，贏得科研的成功。三是自我目標(biāo)設(shè)定的高低。對自己科研發(fā)表要求高的教授，會感到科研壓力更大。一定的壓力對科研產(chǎn)出具有積極正向作用。研究壓力越大，意味著教授的科研任務(wù)越重、科研工作的投入也越大，當(dāng)然產(chǎn)出也會相應(yīng)增加。布萊克本和本特利（Blackburn&Bentley）也曾發(fā)現(xiàn)，在自然科學(xué)領(lǐng)域和在研究型大學(xué)中，教師的研究壓力相對更大。[15]

（三）論文高質(zhì)者更多出自年齡稍輕的教授群體

表3顯示，四種類型大學(xué)教授的平均年齡都在45歲至49歲之間，這也比較符合中國高等學(xué)校教授隊伍的年齡狀況③。比較來看，科研產(chǎn)出質(zhì)量較高（高產(chǎn)高質(zhì)和低產(chǎn)高質(zhì)）的教授的年齡相對較小，低產(chǎn)低質(zhì)教授（平均48.66歲）比其他三類教授都要年長一些。這個結(jié)果與一些實證研究的結(jié)論是一致的。博耶爾和達頓（Bayer&Dutton）的研究顯示，最高產(chǎn)的年齡組（40-44歲）與最低產(chǎn)的年齡組（60歲以上）之間存在3.06篇的差距，科研產(chǎn)出在45歲左右達到高峰后逐漸下降。[16]哈維·雷曼（Harvey C.Lehman）比較了科學(xué)史上重要發(fā)現(xiàn)者中科學(xué)家的年齡，發(fā)現(xiàn)年齡越小做出重要科學(xué)發(fā)現(xiàn)的比例越大，因此認(rèn)為科學(xué)家的科研產(chǎn)出和創(chuàng)造能力隨年齡增長而下降。[17]林曾的研究發(fā)現(xiàn)，研究型大學(xué)的教授的科研高峰出現(xiàn)在多個年齡段，在39歲、59歲和69歲有三個明顯的高峰，而非研究型大學(xué)的教授在跨過45歲的科研高峰后便每況愈下，再也未能趕上45歲時的高峰。[18]另外，有關(guān)高產(chǎn)期的結(jié)論還可能會因?qū)W科領(lǐng)域不同而存在較大差異，例如，數(shù)學(xué)家和物理

學(xué)家的多產(chǎn)期往往在他們比較年輕時，而歷史學(xué)家和哲學(xué)家的多產(chǎn)期則會后移。

（四）論文高產(chǎn)者更多出自科研合作較多的教授群體

高產(chǎn)高質(zhì)的教授是科研合作程度最高的，這類教授與其他人合作發(fā)表論文的“人·次數(shù)”遠遠高于其他三類教授。排在第二位的是高產(chǎn)低質(zhì)類教授，低產(chǎn)低質(zhì)類教授的科研合作程度最低?？茖W(xué)研究是創(chuàng)造性的活動。人類知識的不斷積累使得知識創(chuàng)造活動的專業(yè)化程度越來越高，新知識的創(chuàng)造變得越來越具有挑戰(zhàn)性，難度便越來越大。在研究中開展更多的合作，教授們能從“思想觀點激發(fā)、智力支持、技能互補、信息交流、學(xué)術(shù)資源或設(shè)備共享、研究時間節(jié)省、研究成果發(fā)表”[19]等方面受益，對提高科研論文產(chǎn)出具有積極正向作用。研究合作程度與科研產(chǎn)出的正相關(guān)關(guān)系也被一些研究所證實。朱克曼（Zukerman）對諾貝爾獎獲得者的研究發(fā)現(xiàn)，科研合作與科研產(chǎn)出之間存在很強的聯(lián)系，科研發(fā)表越多的諾貝爾獎獲得者越傾向于跟別人合作。[20]布萊克本也發(fā)現(xiàn)，高產(chǎn)的教師總是與該學(xué)科校外其他機構(gòu)的同行保持頻繁的交流與合作。[12]總之，研究合作中的積極因素一方面激勵教師做更多的研究，發(fā)表更多的論文，另一方面也加快了科學(xué)研究的進展并縮短了科研成果發(fā)表的周期。因此，科研合作程度越高的教師，越有可能成為高產(chǎn)高質(zhì)的教授。

（五）論文的數(shù)量及質(zhì)量與教授的性別和教學(xué)科研平衡狀況無關(guān)

對男性和女性教授來說，他們和她們中的多數(shù)人（男性與女性均近60%）都屬于低產(chǎn)低質(zhì)者，極少數(shù)人（男性中約6%，女性中約9%）屬于低產(chǎn)高質(zhì)者；男教授中約23%屬于高產(chǎn)高質(zhì)者，比女性高產(chǎn)高質(zhì)類教授的比例（21%）略高。從分布比例來看，盡管四類教授中，男性與女性的各自比例存在著細微差異，但并不具有統(tǒng)計上的顯著性。可以認(rèn)為，中國研究型大學(xué)的男性和女性正教授在科研論文產(chǎn)出的分布上沒有顯著的差別。盡管性別上的先天性差異是客觀存在的，盡管性別差異對年輕教師的科研成就也許有較大影響，在同一科學(xué)制度、學(xué)術(shù)規(guī)范與科研評價面前，45-49歲具有博士學(xué)位的男性和女性正教授的科研論文成就并沒有多大差異。

高產(chǎn)高質(zhì)類教授的教學(xué)與科研平衡狀況是最好的，其次是高產(chǎn)低質(zhì)類教授，科研與教學(xué)的平衡問題處理得最不好的是低產(chǎn)低質(zhì)類教授，但這種差異并不具有統(tǒng)計上的顯著性。教學(xué)與科研是大學(xué)教授的兩項最主要的工作，但教學(xué)與科研并不總是相互促進、相輔相成的，它們會爭奪大學(xué)教授有限的時間和精力。如何在教學(xué)與科研之間合理分配時間和精力，保持一個最佳平衡點對大學(xué)教授的科研論文產(chǎn)出具有重要意義。教學(xué)與科研平衡得越好，表明大學(xué)教授越能在教學(xué)與科研之間合理分配有限的時間、精力和資源，真正從教學(xué)與科研相互促進中受益，不僅在教書育人方面贏得較高的聲譽，也能在科研論文產(chǎn)出方面保持在較高水平。但是，“要達到教學(xué)與研究之間理想的平衡并不是件容易事，令人驚奇的是，杰出的研究者往往是公認(rèn)的富有責(zé)任感而善于啟發(fā)學(xué)生的教師”。[21]

五、結(jié)論

對研究型大學(xué)的教授而言，“要么發(fā)表，要么退出（Publish or Perish）”絕不只是一句口號，它代表一種生活方式。[22]教授們?yōu)榱藢W(xué)術(shù)理想、個人興趣和職業(yè)發(fā)展而進行研究和發(fā)表，個體特征、制度規(guī)范、工作環(huán)境等因素使他們的科研論文產(chǎn)出呈現(xiàn)出較大差異。盡管很難從數(shù)量上精確描述大學(xué)教授發(fā)表的論文究竟對學(xué)術(shù)的貢獻有多大，但簡化后的理想分類模式仍然幫助我們用數(shù)據(jù)描繪了一些基本事實：有些教授發(fā)表很少的論文卻被認(rèn)為對科學(xué)的貢獻巨大；有些教授盡管發(fā)表很多論文但對科學(xué)的貢獻卻很小。本文基于科研論文產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量將中國研究型大學(xué)教授分為四類，描述了這四類大學(xué)教授的論文產(chǎn)出的數(shù)據(jù)分布特征，并有重點的歸納出中國研究型大學(xué)具有博士學(xué)位的正教授在論文發(fā)表上的類型特征。

本文還在比較不同科研論文產(chǎn)出類型的教授的工作方式與行為取向方面發(fā)現(xiàn)了一些共性特征。譬如，論文為高質(zhì)的教授都是一些“年富力強、偏好科研、研究壓力大并且熱衷于研究合作”的人，這些教授在工作方式及行為取向方面的特征是值得其他教授群體參照的。同時本文也歸納出了為數(shù)眾多的論文為低產(chǎn)低質(zhì)的教授群體的工作方式和行為取向，如果了解并領(lǐng)悟到這些教授之所以處在低產(chǎn)低質(zhì)群體中的原因，將有助于理解并找到提升這些教授的科研產(chǎn)出效率的路徑，而這正是本研究的目的所在?？傊?，中國研究型大學(xué)需要越來越多的高產(chǎn)高質(zhì)教授，需要從政策和組織變革上盡可能減少論文為低產(chǎn)低質(zhì)教授的數(shù)量，推動多數(shù)的“科學(xué)沉默者”走進“科學(xué)發(fā)聲活躍者”群體中，促進中國的科學(xué)進步和高等教育發(fā)展。

注釋

①論文年均篇數(shù)及年均被引次數(shù)的原始值并沒有負值，但在Z標(biāo)準(zhǔn)化時，原始數(shù)據(jù)與所有樣本均值（μ）相減就會出現(xiàn)負值。因此圖1中出現(xiàn)的負值是標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換的結(jié)果。

②二八定律最早源于帕累托對社會財富分布不均的形象描述，社會生活各領(lǐng)域大量存在著類似的不均衡現(xiàn)象。二八定律被廣泛用于描述這種不均衡，無論統(tǒng)計結(jié)果是否剛好等于20%和80%。科學(xué)計量學(xué)家們也曾借用二八定律來描述科研論文發(fā)表中的不均衡現(xiàn)象——科學(xué)研究中的主要貢獻是由少數(shù)科學(xué)家完成的。本文只是借用它來描述并說明中國研究型大學(xué)教授的論文產(chǎn)出的分布。

③根據(jù)教育部官網(wǎng)公布的“2014年教育統(tǒng)計數(shù)據(jù)”中“普通高校專任教師年齡情況”估算得出，2014年全國普通高校正教授的平均年齡在48歲至52歲之間。

[1]（美）科爾（Cole J R），科爾（Cole S）.科學(xué)界的社會分層[M].趙佳苓，等，譯.北京：華夏出版社，1989.

[2]（美）伯頓·克拉克.探究的場所：現(xiàn)代大學(xué)的科研和研究生教育[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

[3]孔憲鐸.我的科大十年[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：80.

[4]（美）菲利普·阿特巴赫.高等教育變革的國際趨勢[M].蔣凱，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：74-77.

[5]（美）亨利·羅索夫斯基.美國校園文化：學(xué)生·教授·管理[M].謝宗仙，周靈芝，馬寶蘭，譯.濟南：山東人民出版社，1996：5.

[6]SAX L J，HAGEDORN L S，ARREDONDO M，et al.Faculty research productivity：Exploring the role of gender and family-related factors[J].Research in highereducation，2002，43（4）：423-446.

[7]（美）D·普賴斯，張季婭.洛特卡定律與普賴斯定律[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，1984（9）：17-22.

[8]COLE S，COLE J R.Scientific output and recognition：A study in the operation of the reward system in science[J].American sociological review，1967，32（3）：377-390.

[9]（美）D·普賴斯.小科學(xué)，大科學(xué)[M].宋劍耕，戴振飛，譯.北京：世界科學(xué)社，1982.

[10]PRICE DE SOLLA D J.Little science，big science[M].New York：Columbia University，1963：46.

[11]（美）R.K.默頓.科學(xué)社會學(xué)：理論與經(jīng)驗研究[M].魯旭東，林聚任，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[12]BLACKBURN R T，BEHYMER C E，HALL D E.Research note：Correlates of faculty publications[J].Sociology of Education，1978，51（2）：132-141.

[13]CLEMENTE F.Early career determinants of research productivity [J].American Journal of Sociology，1973，79（2）：409-419.

[14]閻光才.年長教師：不良資產(chǎn)還是被閑置的資源[J].北京大學(xué)教育評論，2015（2）：57-66，189.

[15]BLACKBURN R T，BENTLEY R J.Faculty research productivity：Some moderators of associated stressors[J].Research in Higher Education，1993，34（6）：725-745.

[16]BAYER A E，DUTTON J E.Career age and research-professional activities of academic scientists：Tests of alternative nonlinear models and some implications for higher education faculty policies[J].The Journal of Higher Education，1977，48（3）：259-282.

[17]LEHMAN H C.Age and achievement[M].Princeton，NJ：Princeton University Press，1953：132.

[18]林曾.夕陽無限好：從美國大學(xué)教授發(fā)表期刊文章看年齡與科研能力之間的關(guān)系[J].北京大學(xué)教育評論，2009（1）：108-123.

[19]LEE S，BOZEMAN B.The impact of research collaboration on scientific productivity[J].Social studies of science，2005，35（5）：673-702.

[20]ZUCKERMAN H.Nobel laureates in science：Patterns of productivity，collaboration，and authorship[J].American Sociological Review，1967，32（3）：391-403.

[21]（美）亞伯拉罕·弗萊克斯納.現(xiàn)代大學(xué)論：英美德大學(xué)研究[M].徐輝，陳曉菲，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：279.

[22]（美）戴維·波普諾.社會學(xué)（第十版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：43.

The Type and Characteristics of Professors at Research Universities in China Based on Their Published Articles

SHEN Hong,ZHANG He-ping
（School of Education,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan 430074,Hubei,China）

The paper studies the academic publication of full-time professors who have doctoraldegrees and work at research universities in China based on the national faculty survey and online searching.From the perspectives of the quality&quantity of published articles on academic journals,professors are categorized into four types,namely,high-quantity&high-quality,low-quantity but high-quality,high-quantity but low-quality, and low-quantity&low-quality.Meanwhile the characteristics ofthe data on these four types are discussed in the paper.For instance,the quantity positively correlates with the citation frequency;the ratio of high-quality to lowquality is three to seven;high-quality is sparse but low-quality is dense;low-quantity does not necessarily mean high-quality.Besides,the paper also summarizes the group characteristics of the four-type professors considering their individual characteristics and working p

as follows:those with high-quality publications are professors who are younger,under greater stress,and prefer research;those with high-quantity publications are professors who adopt a cooperative way in research more frequently;neither the quantity nor the quality of published articles has significantrelationship with gender.

Published Article;Professor;Type;Characteristics;Research University in China

2015-08-30

國家自然科學(xué)基金面上項目“大學(xué)教師評價的效能研究”（項目批準(zhǔn)號71273101）

沈紅，華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向為高等教育管理與財政；張和平，華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院博士研究生，研究方向為高等教育管理與財政。