典當(dāng)行向外借款是否是民間借貸

戴某與游某系生意合伙人，倆人因急需周轉(zhuǎn)資金，利用信用卡透支方式向銀行借款，到期后無(wú)力償還，便向某典當(dāng)公司借款共計(jì)38.85萬(wàn)元，借款期限為1個(gè)月，雙方約定月利息為3.2%。借款到期后，戴某與游某沒(méi)有依據(jù)借款約定償還借款本金及利息。典當(dāng)公司多次催要欠款無(wú)果后，訴至法院，請(qǐng)求法院判令戴某與游某償還典當(dāng)公司借款本金及利息66.87萬(wàn)元，并向法院提供借據(jù)2張。

庭審中，戴某與游某對(duì)典當(dāng)公司所述的借款事實(shí)和借據(jù)認(rèn)可。但認(rèn)為借據(jù)屬于借款合同的一種，因典當(dāng)公司的借款行為超出了工商行政管理局允許的經(jīng)營(yíng)范圍，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，無(wú)效合同只能返還本金，利息不應(yīng)支持，應(yīng)判定雙方約定的月利息屬無(wú)效條款。典當(dāng)公司則認(rèn)為他們只是針對(duì)少數(shù)人向外借款，是民間借貸，合同應(yīng)當(dāng)有效 。

本案的焦點(diǎn)是，典當(dāng)公司作為非金融機(jī)構(gòu)向外借款，是民間借貸還是超出經(jīng)營(yíng)范圍的行為，利息是否正常支付。法院經(jīng)審理認(rèn)為，典當(dāng)公司向倆人借款行為并非經(jīng)營(yíng)行為，典當(dāng)公司作為非金融企業(yè)向特定的、少數(shù)人的借貸屬于民間借貸。他們之間借貸行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同有效。雙方約定利息未超出銀行同類同期貸款利率的4倍。據(jù)此，法院依法作出倆被告償還某典當(dāng)公司借款及利息56萬(wàn)余元的判決。

（海拉爾區(qū)人民法院 汪國(guó)振）

(責(zé)任編輯/麥力斯)