武小龍（吉林油田礦區(qū)燃?xì)夤芾矸?wù)公司，吉林 松原 138000）

高一聯(lián)外輸管線，起點為高一聯(lián)，終點為渤海裝車站，始建于1990 年，原設(shè)計管道管徑為D377×7，設(shè)計壓力為6.0MPa，設(shè)計溫度為85℃，設(shè)計輸量為350×104t/a，最小輸量為184×104t/a，目前輸量為84×104t/a。2006年至2011年，由于管道占壓以及城市規(guī)劃調(diào)整，對該管道進(jìn)行了安全隱患治理，更換了高一聯(lián)外輸管線的高一聯(lián)至喜彬上水線段和盤山殯儀館東至渤海裝車站段，改造后管道規(guī)格為D273.1×7.1mm，材質(zhì)為L320，螺旋縫埋弧焊鋼管，設(shè)計壓力4.0MPa，設(shè)計溫度85℃，設(shè)計輸量100×104t/a。

1 喜彬上水線至盤山殯儀館段管道改造的必要性

1.1 管道腐蝕嚴(yán)重，多次發(fā)生滲漏，嚴(yán)重污染環(huán)境

喜彬上水線至盤山殯儀館段管道近幾年來多次發(fā)生腐蝕漏油事故。由于該管道沿途主要為水田和蟹田區(qū)，管道一旦腐蝕漏油，原油隨著水流漂浮，將造成大面積污染。

1.2 違章建筑和占壓情況嚴(yán)重

原喜彬上水線至盤山殯儀館段管道基本沿S210省道敷設(shè)，隨著城市以及周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的發(fā)展，造成喜彬上水線至盤山殯儀館段管沿線建筑物占壓情況嚴(yán)重，給管道的管理和維修帶來極大不便，同時也對管道的安全運行和沿線居民的人身安全構(gòu)成威脅。若管道一旦發(fā)生泄漏，特別是發(fā)生在住宅等敏感區(qū)域，將危及沿線居民人身安全。

1.3 管道輸量降低，能耗大

原喜彬上水線至盤山殯儀館段管道管徑為D377，設(shè)計輸量為350×104t/a，最小輸量為184×104t/a。目前輸量僅為84×104t/a，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于管道最小輸量要求。由于輸量降低，導(dǎo)致D377管道溫降加大，能耗大。

所以為保證該管道的安全運行和油田的正常生產(chǎn)，降低安全隱患，減少環(huán)境污染，降低能耗損失，對高一聯(lián)外輸管線喜彬上水線至盤山殯儀館段管道的改造是十分必要的。

2 管線改造的線路比選

2.1 線路走向方案選擇原則[1]

2.1.1 遵守國家和地方政府有關(guān)基本建設(shè)的方針政策。

2.1.2 嚴(yán)格執(zhí)行國家、行業(yè)的有關(guān)文件法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。

2.1.3 充分考慮沿線近、遠(yuǎn)期規(guī)劃，管道通過村鎮(zhèn)及開發(fā)區(qū)時，要與當(dāng)?shù)乜傮w規(guī)劃協(xié)調(diào)一致。

2.1.4 線路走向選在村莊發(fā)展可能性不大的地域。

2.1.5 線路走向結(jié)合沿線的地形、地貌等自然條件和交通等現(xiàn)狀，盡量避開城市規(guī)劃區(qū)和村鎮(zhèn)。

2.1.6 管道穿越工程位置的選擇，應(yīng)服從線路總走向，線路局部走向應(yīng)根據(jù)穿越工程的位置進(jìn)行調(diào)整。

2.2 線路走向方案比選

2.2.1 路由走向方案

方案一：新建管道在已建管道西側(cè)雷家村西側(cè)繞過，從后景家窩棚村和前景家窩棚村間向南敷設(shè)至上水線，穿越上水線后沿上水線繼續(xù)向南敷設(shè)2km后穿越河流，向南沿陳家街村東側(cè)和西光正臺街村西側(cè)一直敷設(shè)至盤山殯儀館西北側(cè)600m處，轉(zhuǎn)向東南方向敷設(shè)550m后轉(zhuǎn)向東敷設(shè)400m，與已更換的盤山殯儀館東至渤海裝車站段管道連接。管道全長15.7km。

方案二：新建管道走向基本與原路由走向一致，管道起點處開始沿喜彬上水線東側(cè)向南敷設(shè)至距原管道穿越S210 省道處20m 處，穿越喜彬上水線及S210 省道，隨后沿原路由方向一致向南敷設(shè)至東光正臺街村北側(cè)500m 處，轉(zhuǎn)向西繞過東光正臺街村和西光正臺街村后，敷設(shè)至盤山殯儀館西北側(cè)600m處，轉(zhuǎn)向東南方向敷設(shè)550m 后轉(zhuǎn)向東敷設(shè)400m，與已更換的盤山殯儀館東至渤海裝車站段管道連接。管道全長14.6km。

2.2.2 各方案主要工程量及投資估算對比

方案一和方案二主要工程量對比和投資

2.2.3 各方案優(yōu)缺點對比

2.2.3.1 方案一：優(yōu)點是避開規(guī)劃區(qū)以及可能占壓地段，使管線能夠更安全的運行，便于日后維護(hù)和管理；沿線幾乎均位于寬闊農(nóng)田地帶，避開村莊，施工難度??；無拆遷工作量，便于施工；投資估算2998.27萬元，少于方案二。缺點是線路總長比方案二長1.1km。

2.2.3.2 方案二：優(yōu)點是線路長度比方案一短1.1km。缺點是沿線需要拆除部分房屋，影響拆遷戶正常生活；沿線需穿過兩處魚塘；與已建管道距離并行敷設(shè)，施工難度大，施工時需對已建管道進(jìn)行保護(hù)；靠近居民區(qū)，日后一旦出現(xiàn)漏油事故將影響周邊居民生活；投資估算3078.50萬元，多于方案一。

3 結(jié)語

綜合以上對比，方案一雖然線路長度比方案二長，但是由于主要在農(nóng)田地帶敷設(shè)，施工協(xié)調(diào)難度小，日后維護(hù)和管理方便，同時避讓了居民區(qū)，使管道可以更安全的施工和運行，也可以避免新的占壓產(chǎn)生，因此本工程新建線路走向選擇方案一。

[1]GB50350-2005.油氣集輸設(shè)計規(guī)范[S].