陳飛帆，王遠(yuǎn)洋 （河南省方城縣中醫(yī)院，河南 方城473200）

不同去骨瓣減壓手術(shù)治療重型顱腦損傷的臨床療效和安全性分析

陳飛帆，王遠(yuǎn)洋 （河南省方城縣中醫(yī)院，河南 方城473200）

目的：對常規(guī)去骨瓣減壓手術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)去大骨瓣減壓手術(shù)治療重型顱腦損傷的臨床療效及安全性進(jìn)行比較分析．方法：隨機(jī)選取我院2010-01／2013-01收治的重型顱腦損傷的患者80例，將所選患者分為實(shí)驗(yàn)組和對照組，每組 40例．實(shí)驗(yàn)組采用標(biāo)準(zhǔn)去大骨瓣減壓手術(shù)治療，對照組采用常規(guī)的去骨瓣減壓手術(shù)治療．結(jié)果：實(shí)驗(yàn)組患者的治療有效率高于對照組（P＜0．05）；治療后兩組患者 GCS評分實(shí)驗(yàn)組上升更為明顯（P＜0．05）；實(shí)驗(yàn)組患者顱內(nèi)壓比對照組患者降低更為明顯（P＜0．05）；術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況，實(shí)驗(yàn)組均低于對照組（P＜0．05）；兩組存活患者 ADL分級結(jié)果存在明顯差異（P＜0．05）．結(jié)論：標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓手術(shù)治療重型顱腦損傷臨床療效較好，術(shù)后恢復(fù)快，相對安全．

重型顱腦損傷；去骨瓣減壓手術(shù)；療效

0 引言

近年來，去骨瓣減壓手術(shù)在治療顱腦損傷方面有著廣泛的應(yīng)用．而常規(guī)的去骨瓣減壓術(shù)對重型顱腦損傷的療效并不十分理想，因此一種針對重型顱腦損傷患者的標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓術(shù)應(yīng)運(yùn)而生，并且效果較為理想［1］．本文主要研究的是不同去骨瓣減壓手術(shù)治療重型顱腦損傷的臨床療效及其安全性，報道如下．

1 資料和方法

1．1 一般資料 隨機(jī)選取我院2010-01／2013-01收治的重型顱腦損傷的患者 80例，將所選患者分為實(shí)驗(yàn)組和對照組，每組 40例．實(shí)驗(yàn)組中男 28例，女 12例，年齡 23～75（平均 43．2±14．3）歲），手術(shù)前的GOS評分值為（5．2±1．3）分；對照組中男 29例，女11例，年齡22～74（平均 42．5±13．1）歲，手術(shù)前的GOS評分值為（5．3±1．1）分．兩組患者的性別、年齡、損傷類型及致傷原因差異不顯著（P＞0．05，表1）．

表1 患者損傷類型及致傷原因

1．2 方法

1．2．1 觀察項(xiàng)目 包括治療有效率、并發(fā)癥發(fā)生率、死亡率、治療前后格拉斯哥昏迷評分（GCS）的評分變化、ADL分級以及顱內(nèi)壓變化情況．

1．2．2 治療方法 實(shí)驗(yàn)組采用標(biāo)準(zhǔn)去大骨瓣減壓手術(shù)治療．具體操作為：在顴弓上耳屏前1 cm處行一切口并且延伸至耳廓上方，再向后上方延伸，直到頂骨正中線處，再沿著正中線向前直到前額發(fā)際處，在頂部骨瓣成型旁開2～3 cm正中線矢狀竇，而后對患者進(jìn)行常規(guī)蝶骨嵴向深處咬除，同時對顥骨鱗部下緣咬除，直至中顱窩底．在血腫相對較厚的地方切開1．0 cm的切口，將部分血性液體緩慢放出，再將硬膜放射狀剪開，清除顱內(nèi)積血、挫傷壞死組織，從而使硬膜敞開．術(shù)后行常規(guī)硬膜下置引流管．對照組采用常規(guī)的去骨瓣減壓手術(shù)治療．具體操作為：在顳頂或額顳取一馬蹄形切口，去骨瓣的大小為 10 cm×10 cm，骨窗底部應(yīng)高于耳廓上方［2］．若有必要可進(jìn)行氣管切開，早期應(yīng)對患者進(jìn)行腦保護(hù)、營養(yǎng)支持、抗感染等治療．

1．3 療效評價 患者療效評價依據(jù)GCS標(biāo)準(zhǔn)：①良好，即成年人可以正常生活和工作，青少年及兒童可以正常學(xué)習(xí)；②中度殘疾，即患者能夠生活自理；③重度殘疾，即患者生活需要他人照顧；④植物人；⑤死亡［3］．總有效率 ＝［（良好 ＋中度殘疾＋重度殘疾 ＋植物人）／總?cè)藬?shù)］×100%．

1．4 統(tǒng)計學(xué)處理 數(shù)據(jù)采用SPSS18．0軟件統(tǒng)計分析，數(shù)據(jù)檢驗(yàn)采用t檢驗(yàn)及 χ2檢驗(yàn)，P＜0．05為差異顯著，有統(tǒng)計學(xué)意義．

2 結(jié)果

2．1 療效比較 實(shí)驗(yàn)組患者的治療有效率高于對照組（P＜0．05，表2）．

表2 兩組患者療效比較 （n＝40）

2．2 GCS評分值治療前后變化情況 手術(shù)治療前兩組患者GCS評分無顯著差異（P＞0．05），治療后兩組患者GCS評分均顯著上升，且實(shí)驗(yàn)組上升更為明顯（P＜0．05，表3）．

表3 兩組患者治療前后 GCS評分變化比較（n＝40，分，±s）

表3 兩組患者治療前后 GCS評分變化比較（n＝40，分，±s）

aP＜0．05 vs本組手術(shù)前；cP＜0．05 vs對照組手術(shù)后．

組別 GCS評分

2．3 術(shù)后顱內(nèi)壓檢測結(jié)果 經(jīng)手術(shù)治療后，實(shí)驗(yàn)組患者顱內(nèi)壓比對照組患者降低更為明顯（P＜0．05），且在術(shù)后不同時間檢測結(jié)果存在顯著的差異性（P＜ 0．05，表4）．

表4 術(shù)后顱內(nèi)壓檢測結(jié)果比較 （n＝40，mmHg，±s）

表4 術(shù)后顱內(nèi)壓檢測結(jié)果比較 （n＝40，mmHg，±s）

aP＜0．05 vs對照組；cP＜0．05 vs術(shù)后第1天顱內(nèi)壓；eP＜0．05 vs術(shù)后第3天顱內(nèi)壓．

組別 顱內(nèi)壓第1天 第3天 第4天實(shí)驗(yàn)組 20．8±2．2a18．1±1．9ac16．6±1．6ace對照組 30．0±3．1 26．4±2．2c23．1±2．0ce

2．4 術(shù)后并發(fā)癥情況 術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況如顱內(nèi)感染、術(shù)后再出血、切口疝、腦脊液切口漏及癲癇等，實(shí)驗(yàn)組均低于對照組（P＜0．05，表5）．

表5 術(shù)后兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較 ［n＝40，n（%）］

2．5 兩組患者ADL結(jié)果比較 實(shí)驗(yàn)組存活的30例患者中，ADL分級結(jié)果為：Ⅰ級16例（53．33%），Ⅱ級6例（20．00%），Ⅲ級4例（13．33%），Ⅳ級3例（10．00%），Ⅴ級1例（3．33%）；對照組存活的26例患者中ADL分級結(jié)果為：Ⅰ級7例（26．92%），Ⅱ級5例（19．23%），Ⅲ級3例（11．54%），Ⅳ級6例（23．08%），Ⅴ級 5例（19．23%）．兩組存活患者ADL分級結(jié)果為Ⅰ級存在明顯差異（P＜0．05）．

3 討論

治療重型顱腦損傷患者時，常規(guī)去骨瓣減壓手術(shù)的療效并不理想，死亡率和并發(fā)癥的發(fā)生率較高［4］．本文的結(jié)果表明，采用標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓手術(shù)的實(shí)驗(yàn)組患者的治療總有效率較高，且死亡率和并發(fā)癥發(fā)生率都較低．此外，實(shí)驗(yàn)組患者術(shù)后GCS評分和ADL分級均明顯優(yōu)于對照組．總之，標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣減壓手術(shù)治療重型顱腦損傷臨床療效較好，術(shù)后恢復(fù)快，相對安全．

［1］謝 雋．標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷對比觀察［J］．山東醫(yī)藥，2011，51（18）：107－108．

［2］石傳江，王允勝，熊 暉．?dāng)U大翼點(diǎn)入路大骨瓣開顱術(shù)救治重型顱腦損傷的療效分析［J］．實(shí)用醫(yī)藥雜志，2002，19（11）：807－808．

［3］田兆祿．改良去骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷的臨床效果［J］．中國傷殘醫(yī)學(xué)，2012，20（7）：8－10．

［4］梁宇迪，鄧景陽，曾志明．改良去骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷的臨床效果［J］．當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2014，20（5）：6－7．

Analysis of clinical effects and security of different decompressive craniectomies in treating severe craniocerebral injury

CHEN Fei-Fan，WANG Yuan-Yang
Fangcheng Hospital of Traditional Chinese Medicine，F(xiàn)angcheng 473200，China

AIM：To analyze and compare the clinical effects and security in treating severe craniocerebral injury by traditional decompressive craniectomy and standard decompressive craniectomy．METHODS：Eighty patients with severe craniocerebral injury admitted to our hospital from January 2010 to January 2013 were randomly selected and divided into experimental group and control group，and each group contained 40 cases．The experimental group received standard decompressive craniectomy，while the control group received traditional decompressive craniectomy．RESULTS：The effective rate of experimental group was higher（P＜0．05）；and patients in experimental group got higher GCS scores after treatment（P＜0．05）．Besides，experimental group cases had lower intracranial pressure and fewer postoperative complications than control group cases（P＜0．05），and the difference of grading results of ADL in two groups was significant（P＜0．05）．CONCLUSION：Treating severe craniocerebral injury with standard decompressive craniectomy is safe and effective．

severe craniocerebral injury；decompressive craniectomy；clinical effects

R651．1＋5

A

2095-6894（2015）01-121-03

2014-11-16；接受日期：2014-12-04

陳飛帆．本科，主治醫(yī)師．研究方向：神經(jīng)外科處理顱腦損傷．Tel：0377-62257618 E-mail：464856885@qq．com