烏蘭圖雅

（天津社會(huì)科學(xué)院 東北亞研究所，天津 300191）

在我國(guó)，關(guān)于1931年“九·一八事變”或1937年“七七事變”至1945年日本戰(zhàn)敗投降期間日本發(fā)動(dòng)的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，針對(duì)中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上的戰(zhàn)爭(zhēng)一般稱作“日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)”，或“日本帝國(guó)主義侵華戰(zhàn)爭(zhēng)”，或者“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”；針對(duì)日本在更大區(qū)域范圍的亞太地區(qū)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，一般稱作“日本對(duì)外侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”。在日本，關(guān)于1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，有若干稱呼，主要有“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”、“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”、“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”、“亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”四種比較明確的稱呼。其中，“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼，目前在日本相當(dāng)普及和廣泛。此外，日本官方、媒體還有“那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”或者“那場(chǎng)大戰(zhàn)”等沒有確切稱呼的說法。這些戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼，從一個(gè)側(cè)面反應(yīng)了日本學(xué)界、媒體乃至政府對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)目的、時(shí)間分期等不同的價(jià)值觀和歷史認(rèn)識(shí)。2011年3月，日本《防衛(wèi)研究所紀(jì)要》刊登莊司潤(rùn)一郎的文章《關(guān)于日本對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼問題的考察》，比較詳細(xì)地收集整理了日本關(guān)于那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼的主要觀點(diǎn)、當(dāng)前官方和媒體對(duì)各稱呼的使用頻率。本文以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步整理和分析日本對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼所反映的歷史認(rèn)識(shí)和價(jià)值觀。

一、歷史脈絡(luò)

關(guān)于日本對(duì)于1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的稱呼，經(jīng)歷了“支那事變”、“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”、“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”、“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”等過程，從中反映出日本各方的戰(zhàn)爭(zhēng)認(rèn)識(shí)、二戰(zhàn)史觀。

在1941年12月7日“偷襲珍珠港事件”發(fā)生之前，日本對(duì)于對(duì)外發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，因主戰(zhàn)場(chǎng)在中國(guó)，多稱為“支那事變”。事件爆發(fā)后，針對(duì)美英中等戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)象國(guó)，日本還稱為“對(duì)美英荷蔣戰(zhàn)爭(zhēng)”、“對(duì)美英荷戰(zhàn)爭(zhēng)”等。

1941年12月10日，大本營(yíng)政府聯(lián)絡(luò)會(huì)議做了《關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼及平時(shí)分界時(shí)期的事宜》的決定，指出：“一，這次美英戰(zhàn)爭(zhēng)及隨著今后形勢(shì)發(fā)展而發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)包括支那事變?cè)趦?nèi)，稱作大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)。二，以昭和十六年（1941年）十二月八日上午一時(shí)三十，分為平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)兩個(gè)分界時(shí)期，適用于工資、刑法等。”(內(nèi)閣制度百年史編纂委員會(huì)，1985:242)12日，內(nèi)閣會(huì)議正式?jīng)Q定使用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼。關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的稱呼，日本海軍方面從主要敵人為美英、主戰(zhàn)場(chǎng)為太平洋地區(qū)這一立場(chǎng)出發(fā)，主張采用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”、“對(duì)美英戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼；還有的提出政治目的更明確的“興亞戰(zhàn)爭(zhēng)”等各種方案，但考慮到“支那事變”（即中國(guó)戰(zhàn)線）和蘇聯(lián)參戰(zhàn)，內(nèi)閣會(huì)議最終采用了“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼(防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室，1970:192-194;1975:102-103)。“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”，用英語表述為“Great East Asia War”(太田弘毅,1977:17)。內(nèi)閣會(huì)議通過的當(dāng)天，內(nèi)閣情報(bào)局發(fā)表聲明，稱“這場(chǎng)對(duì)美英戰(zhàn)爭(zhēng)，稱為包含支那事變的大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)、大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的稱謂含有以大東亞新秩序建設(shè)為目的之戰(zhàn)爭(zhēng)的意義。”(莊司潤(rùn)一郎，2011:45)

1942年2月17日，內(nèi)閣會(huì)議通過法律第9號(hào)《除敕令規(guī)定場(chǎng)合外各法律中將“支那事變”改為“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”》。2月28日，大本營(yíng)政府聯(lián)絡(luò)會(huì)議決定，“大東亞”的地區(qū)范圍包括“日滿支及東經(jīng)90度到東經(jīng)180度間、南緯10度以北的南方各地，以及其他有關(guān)地區(qū)，根據(jù)上述地區(qū)情況的變化而應(yīng)對(duì)?！?內(nèi)閣制度百年史編纂委員會(huì).1985:242)

二戰(zhàn)結(jié)束后，幣原喜重郎內(nèi)閣仍繼續(xù)使用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼。1945年12月15日，聯(lián)合國(guó)軍最高司令官總司令部（GHQ）為使日本與神道國(guó)家分離，廢除軍國(guó)主義、超國(guó)家主義思想，學(xué)校廢除神道教育，向日本政府發(fā)出指令，禁止在正式文書中使用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”、“八纮一宇”等與國(guó)家神道、軍國(guó)主義、超國(guó)家主義等緊密關(guān)聯(lián)的詞匯。在官方文件中，將“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”一律改為“戰(zhàn)爭(zhēng)”。另外，12月20日，文部省將該指令下達(dá)到所轄學(xué)校、機(jī)關(guān)等部門中。GHQ還加強(qiáng)了對(duì)日本報(bào)刊等出版物的限制，規(guī)定避免使用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”、“大東亞共榮圈”等戰(zhàn)時(shí)用語。

同時(shí)，日本政府沒有確定替代“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的正式稱呼，在正式場(chǎng)合除了稱作“這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”外，還使用“先前的大戰(zhàn)”、“第二次世界大戰(zhàn)”等稱呼。

1945年12月7日的《朝日新聞》（朝刊），發(fā)表題為《珍珠港事件的悔悟》的社論，使用了“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的用語，提出戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)端于“滿洲事變”（中國(guó)稱“九·一八事變”），強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的連續(xù)性。這是戰(zhàn)后《朝日新聞》第一次使用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼(松浦総三，1969:49-51、59-61)。

1945年12月8日到17日，GHQ提供的《太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)史——不真實(shí)的軍國(guó)日本的崩潰》，在日本各大報(bào)連載。該文指出這是從“滿洲事變”延續(xù)下來的戰(zhàn)爭(zhēng)，以太平洋為主戰(zhàn)場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)美軍的作用，從此將“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼引入了日語的語境中（江藤淳，1989:230）。

二、關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼的爭(zhēng)論

（1）“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”

1953年，在歷史學(xué)研究會(huì)編《太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)史》出版的同時(shí)，曾任參謀本部作戰(zhàn)課長(zhǎng)的服部卓四郎執(zhí)筆編寫的《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)全史》（全4卷）也出版發(fā)行了，成為戰(zhàn)后初期冠以“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”之名的代表作。

1963年作家林房雄在《中央公論》上連載《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)肯定論》（后來又出版了單行本），林房雄（1965:21）指出：“培理來航”（1853年）以來日本受到歐美列強(qiáng)的侵略，日本為了亞洲的解放而進(jìn)行了“東亞百年戰(zhàn)爭(zhēng)”，并把“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”作為其中的一環(huán)。由此，林房雄成為積極肯定戰(zhàn)爭(zhēng)的重要代表人物。對(duì)于珍珠港事件后日本進(jìn)行的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，林房雄（1965:21-22）認(rèn)為“美國(guó)人可以稱作‘太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)’，但是日本人特別是日本學(xué)者照搬過來就是不了解歷史真相的偽學(xué)者。日本堂堂正正地稱作‘大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)’才是科學(xué)的歷史?！?/p>

哲學(xué)研究者上山春平(1964:37-64)引申林房雄的主張（1964年發(fā)表《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的意味——現(xiàn)代史分析的視點(diǎn)》），提出堅(jiān)決使用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的觀點(diǎn)。認(rèn)為不僅“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”史觀，就是“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”史觀、“帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)”史觀、“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”史觀，都是和國(guó)家利益相關(guān)聯(lián)的，本質(zhì)上都是具有“虛偽意識(shí)”特點(diǎn)的政治意識(shí)形態(tài)。盡管如此，只有“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”史觀被判有罪，主張應(yīng)該給予“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”史觀“對(duì)等的權(quán)力”。此后，雖然“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的論調(diào)涉及許多方面，但是象林房雄這樣肯定戰(zhàn)爭(zhēng)的人不斷增多，人們對(duì)其是非展開了討論。

主張使用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”稱呼的根據(jù)涉及多個(gè)領(lǐng)域。認(rèn)為“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”是由內(nèi)閣會(huì)議（大本營(yíng)政府聯(lián)絡(luò)會(huì)議）決定的，具有“合法性”，認(rèn)同其為日本的正式稱呼。如，前大本營(yíng)參謀原四郎(1977:5)認(rèn)為：“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)，正是歷史的正確表現(xiàn)?！?/p>

還有的認(rèn)為“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”中沒有意識(shí)形態(tài)的含義，而是單純的地理稱呼，適合區(qū)域性戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)際情況。如，歷任駐美大使、外務(wù)事務(wù)次官等職的外交官村田良平（2008:342）認(rèn)為：“‘大’在英語里譯為greater，而‘東亞’大多僅指日、中、朝鮮、蒙古，（大東亞）是指‘更廣義的’東亞?！?/p>

評(píng)論家村上兵衛(wèi)(1992:134-138)提出，從擴(kuò)大亞洲作戰(zhàn)范圍的戰(zhàn)場(chǎng)這一地理概念考慮，使用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼是不合理的，包括中國(guó)戰(zhàn)線在內(nèi)應(yīng)稱作“東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”。他認(rèn)為，由于人們存在“日清戰(zhàn)爭(zhēng)”、“日俄戰(zhàn)爭(zhēng)”的歷史印象，主張以“在東亞進(jìn)行的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)”之意稱作“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”，并指出這與當(dāng)時(shí)根據(jù)“大東亞共榮圈”（新秩序）的思想而采用的“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的意思并不相同。

以上觀點(diǎn)都認(rèn)為“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的由來與“大東亞新秩序建設(shè)”的政治目的無關(guān)，“大東亞”僅僅是一個(gè)地理稱呼?！按髺|亞戰(zhàn)爭(zhēng)”是由內(nèi)閣會(huì)議決定而具有一定的“合法性”，以及地域適合性和“同時(shí)代性”，是沒有意識(shí)形態(tài)色彩的稱呼。也有人認(rèn)為，開戰(zhàn)前海軍所提倡的“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”也是出于地域因素，而最終同意稱作“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”（莊司潤(rùn)一郎，2011:54）。

日本“進(jìn)步派”學(xué)者則認(rèn)為，“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”是開戰(zhàn)前海軍提出的，未必是戰(zhàn)后美國(guó)方面的見解。另一方面，如果把“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”視為“地理上的理解”（以更廣泛的東亞為戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)），主張“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”的意義幾乎不變……那么“大東亞”僅被理解為戰(zhàn)爭(zhēng)地區(qū)，也許就會(huì)失去批評(píng)和對(duì)立的根據(jù)（岡部牧夫，1995:26）。

一部分日本“進(jìn)步派”學(xué)者認(rèn)為“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼應(yīng)具有“實(shí)質(zhì)性”或“同時(shí)代性”。歷史學(xué)家信夫清三郎在1983年發(fā)表的論文中提出，為回避“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼，而使用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”，“在科學(xué)上未必是正確的名稱”。信夫認(rèn)為，作為“權(quán)宜之計(jì)”姑且采用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”這一稱呼，實(shí)際上是一種“怠慢”、“怯懦”的態(tài)度。另外，多納魯?shù)隆た希―onald Lawrence Keene）在論文《日本作家與大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)》中指出，使用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”并不意味著就是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的肯定和支持，“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”其實(shí)“最真實(shí)地反應(yīng)出戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史性質(zhì)，同時(shí)也最大范圍地遮蔽了戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)”，因此主張使用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼（轉(zhuǎn)自信夫清三郎，1983:222-231）。他不僅批評(píng)站在馬克思主義史學(xué)立場(chǎng)而使用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”或“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”的觀點(diǎn)，還批評(píng)國(guó)際政治學(xué)者齊藤孝使用“東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的觀點(diǎn)，在學(xué)界引起很大反響（木坂順一郎，1993:39-51）。

《竹內(nèi)好論》的著者、評(píng)論家松本健一（2005:116）指出，“戰(zhàn)爭(zhēng)的稱呼是歷史的，在后來的時(shí)代里，更改稱呼（如‘太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)’），就改變了歷史的性質(zhì)，就失去了意義”，主張“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”應(yīng)成為“常用”的稱呼。

還有人指出使用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”稱呼的理由是，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)包含“侵略”與“解放”的雙重目的和性質(zhì)。如主張“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”稱呼的歷史學(xué)者木坂順一郎（1982:17）指出“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”顯然具有“侵略與解放”的兩重目的。東南亞研究者后藤乾一（1995:182-186）主張用“侵略色彩濃厚的戰(zhàn)爭(zhēng)”稱呼，“雖然整體上看只是一部分，但在‘大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)’的理念上追求自我歸屬”的日本人，至少在東南亞各地是存在的。他說：“從無謀的戰(zhàn)爭(zhēng)中汲取歷史教訓(xùn)的加害者，以及受害者，或者至今還生活在東南亞的祖祖輩輩們還在繼續(xù)沿用‘大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)’，從這一事實(shí)出發(fā)，我認(rèn)為未必要‘拒絕’當(dāng)時(shí)的‘大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)’。但為了和所謂的‘肯定論’劃清界線，我想采用加引號(hào)即‘大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)’的原則?！?/p>

還有兒童文學(xué)作家山中恒（2005:ⅶ）主張采用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”，認(rèn)為“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”是美國(guó)提出的，應(yīng)重視“我方戰(zhàn)爭(zhēng)的意識(shí)”，采用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”更能體現(xiàn)陰謀，對(duì)亞洲侵略的事實(shí)。后來，山中恒又提出由于“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”稱呼支持者中“擁護(hù)（那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)）不是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的人很多”，因此他將稱呼變更為“亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”。

此外，還有人認(rèn)為，“不同的戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)冠以不同的稱呼并使用”，主張使用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”。時(shí)任文部省主任教科書調(diào)查官的村尾次郎指出，中南美洲的戰(zhàn)爭(zhēng)稱作“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”，擁有“先稱權(quán)”，因此對(duì)后來爆發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)采用其他稱呼，而除了“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”再?zèng)]有更恰當(dāng)?shù)姆Q呼了(轉(zhuǎn)自坂本夏男，1978:5)。

戰(zhàn)后，“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼流行起來，并成為官方和媒體普遍使用的詞匯。對(duì)于該稱呼，馬克思主義史學(xué)的歷史學(xué)研究會(huì)（1971:ⅰ-ⅲ）認(rèn)為，從15年來日本對(duì)亞洲的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)出發(fā)，重視日美間戰(zhàn)爭(zhēng)的太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)史的名稱未必恰當(dāng)，以日本為主的第二次世界大戰(zhàn)即包容十五年戰(zhàn)爭(zhēng)史，但不能采用美化侵略的大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)史的名稱，為此權(quán)宜之計(jì)采用了太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)史的名稱。引起“昭和史論爭(zhēng)”的馬克思主義史學(xué)者遠(yuǎn)山茂樹、今井清一、藤原彰在《昭和史》一書中也使用了“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼。至于20世紀(jì)60年代中期，家永三郎、林茂等以“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”為名出版書籍或刊登文章，“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼在學(xué)界完全穩(wěn)定下來。但是，家永三郎對(duì)這一稱呼的使用，僅是出于權(quán)益的、“退而求其次的方法”，而非最恰當(dāng)?shù)姆Q呼，不同于“珍珠港事件”前日本海軍提出的主張(家永三郎，1968:ⅲ-ⅳ）。

關(guān)于“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼，最早使用的是哲學(xué)家鶴見俊輔。鶴見在1956年的《中央公論》1月號(hào)上發(fā)表《知識(shí)人的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任》一文，提出了“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”（1931年-1945年）的稱呼。翌年，鶴見（1956:176-178）在《中央公論》7月號(hào)的《日本知識(shí)人的美國(guó)像》中闡述了使用“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”的理由，“日本人將這場(chǎng)大戰(zhàn)分為兩部分，滿洲事變、上海事變、北支事變是對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)可理解為對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)”，從這一問題意識(shí)出發(fā)，“把從昭和六年（1931年）到昭和二十年（1945年）的一系列戰(zhàn)斗，概況為一個(gè)名稱的方法，期待于現(xiàn)代史學(xué)家”。鶴見（1956:176-178）認(rèn)為“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”有舍棄“滿洲事變”以后與中國(guó)的長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)、模糊日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的問題，所以為避免這一嫌疑，提倡使用“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”。至20世紀(jì)70年代前后，“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”還未普及，家永三郎不得不對(duì)新書取名《太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)》，而不是《15年戰(zhàn)爭(zhēng)》。到70年代后期，以“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”冠名的書籍陸續(xù)出版，“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”的使用增多起來。“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”體現(xiàn)了日本對(duì)亞洲的侵略，并表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)抗日民主解放斗爭(zhēng)，以及這期間對(duì)中國(guó)、東南亞及在太平洋上的戰(zhàn)爭(zhēng)的連續(xù)性。另一方，也有學(xué)者提出批評(píng)意見，認(rèn)為15年間發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)不具有連續(xù)性。

關(guān)于“亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼，源于國(guó)際政治學(xué)者柳澤英二郎，認(rèn)為太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)是日美圍繞著西太平洋的霸權(quán)展開的斗爭(zhēng)，“對(duì)于日本而言，日美戰(zhàn)爭(zhēng)是為了亞洲（包括東南亞）勢(shì)力圈的手段……因此‘亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)’的稱呼，在國(guó)際政治上是最恰當(dāng)?shù)摹?木坂順一郎,1993:42-43）。木坂順一郎（1985:338-339）正式主張“亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼，認(rèn)為“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”是美國(guó)命名的，有對(duì)中國(guó)戰(zhàn)線比重過小評(píng)價(jià)之嫌，而“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”具有將日本的侵略正當(dāng)化的意味，為回避這兩種稱呼，“亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”這一稱呼具有“以東亞、東南亞即太平洋為戰(zhàn)場(chǎng)，作為第二次世界大戰(zhàn)的一環(huán)而發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的意味”。于是，木坂到1993年出版了以“亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”為題的單行本，近年陸續(xù)出版了若干本同名書籍。然而，這一稱呼并沒有特別流行?！皝喼尢窖髴?zhàn)爭(zhēng)”所確定的戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)間，與“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”基本相同，因此曾導(dǎo)致兩種稱呼的混用。

三、存在的問題

無論是采用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”，還是“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”，亦或是“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”、“亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”，在戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)、戰(zhàn)爭(zhēng)的主體和對(duì)象，以及戰(zhàn)爭(zhēng)的區(qū)域和時(shí)間段，各種戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼都存在一些問題，這些也常常成為人們爭(zhēng)論的依據(jù)，并反映出不用的歷史認(rèn)識(shí)和價(jià)值判斷。

首先，關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼的意識(shí)形態(tài)及其性質(zhì)的問題。整體上，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)持正當(dāng)化和肯定論者，多主張采用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”，與之相對(duì)立的多采用中立性的稱呼——“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”，將戰(zhàn)爭(zhēng)視為對(duì)亞洲侵略的，一般傾向于“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”和“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”。因此，這些稱呼，不具有世界通用的國(guó)際性。另一方面，對(duì)日本而言具有國(guó)際通用性的“第二次世界大戰(zhàn)”，在日本學(xué)界和媒體看來，這一概念不僅缺乏日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間、地點(diǎn)等特定問題，還存在“感覺上”的不和諧感(安井三吉,1985:105)。

以家永三郎及編撰《太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)史》的歷史研究會(huì)的“進(jìn)步派”學(xué)者為中心，反對(duì)采用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”，認(rèn)為這個(gè)稱呼具有美化和肯定戰(zhàn)爭(zhēng)的思想。因此大多主張權(quán)益之下采用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼（歴史學(xué)研究會(huì)，1971:ⅰ-ⅲ）。

但是，學(xué)者齊藤孝（1983）則認(rèn)為“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼遠(yuǎn)離了同時(shí)代史的認(rèn)識(shí)，而且“第二次世界大戰(zhàn)”或“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”不含價(jià)值判斷，“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”則輕視了中國(guó)戰(zhàn)線。對(duì)于“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”系地理名稱的意見，齊藤也予以反駁，指出其中的“大”字是為了炫耀自己，認(rèn)為使用“東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”即可。另外，還有人批評(píng)使用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”，認(rèn)為這個(gè)稱呼回避了亞洲方面進(jìn)行抵抗日本侵略的“實(shí)體”(安井三吉，1985:105）。

第二，關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的起止時(shí)間，“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”和“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”都存在著比較混亂的認(rèn)識(shí)。如，存在“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”與“支那事變”的區(qū)分問題。一般地，“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”是指1941年12月8日以后包括在中國(guó)地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)。有的戰(zhàn)史叢書如《支那事變陸軍作戰(zhàn)》（全三卷），將戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間范圍定位于1937年7月到1941年12月8日，把1941年12月8日以前在中國(guó)戰(zhàn)線的戰(zhàn)爭(zhēng)稱作“支那事變”，對(duì)之后的戰(zhàn)爭(zhēng)包括中國(guó)戰(zhàn)線在內(nèi)稱作“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”。

日本軍事史學(xué)者莊司潤(rùn)一郎（2011）圍繞“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”、“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”、“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”和“亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”這四個(gè)具有代表性的稱呼，從時(shí)間和空間兩個(gè)維度考察日本近年來的使用特點(diǎn)。

首先，在時(shí)間上，即關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的區(qū)間，存在各種說法。具有代表性的意見如表1所示，特別是戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)各不相同，以1941年12月8日以后為戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)象的有“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”、“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”、“亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”。

表1 各戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼的時(shí)間區(qū)間①

空間上，即關(guān)于戰(zhàn)場(chǎng)的區(qū)域范圍，“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”和“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”，明顯是以中國(guó)戰(zhàn)線為中心的東亞、東南亞（包括印度）以及太平洋為對(duì)象的?！?5年戰(zhàn)爭(zhēng)”在名稱上沒有明確的顯示，但作為概念，也應(yīng)歸入此類。“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”從名稱上看，給人以太平洋為主要戰(zhàn)場(chǎng)、日美間戰(zhàn)爭(zhēng)的強(qiáng)烈印象。為此，近年來出現(xiàn)了將稱呼變更為以“進(jìn)步派”觀點(diǎn)為代表的“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”。

四、目前的使用情況

根據(jù)莊司潤(rùn)一郎對(duì)日本主要報(bào)紙關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼的調(diào)查（見表2），現(xiàn)在報(bào)紙中使用頻度最高的是“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”，其次依次是“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”、“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”、“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”。現(xiàn)在使用的稱呼中，《朝日新聞》、《每日新聞》、《讀賣新聞》、《新聞赤旗》（1997年4月改稱《赤旗》）多使用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”，《日本經(jīng)濟(jì)新聞》使用“先前的大戰(zhàn)”，《產(chǎn)經(jīng)新聞》使用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”。此外，《新聞赤旗》還有“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”和“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”并用的情況。

表2 日本主要報(bào)紙（2010年3月）關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼的報(bào)道次數(shù)②

根據(jù)對(duì)日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書館書刊檢索（檢索時(shí)間截至2010年4月7日）的分析，日本圖書的標(biāo)題中，使用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的有1576冊(cè)，“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”有592冊(cè)，“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”有287冊(cè)，“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”有91冊(cè)。2005年以后的五年里，“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”有323冊(cè)，“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”有59冊(cè)，“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”有76冊(cè)（其中含43卷本的叢書），“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”有47冊(cè)。顯然，近年來關(guān)于“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼數(shù)量明顯在持續(xù)增加。

整體而言，書刊中關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼的使用頻度和報(bào)紙一樣，“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”最多。從雜志的時(shí)間系列分析（見表3），到1969年使用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”稱呼的多于“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”，20世紀(jì)70年代到90年代中期發(fā)生逆轉(zhuǎn)。近年，采用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”稱呼的再次發(fā)生逆轉(zhuǎn)，這與使用“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”稱呼的人們，沒有改變歷史認(rèn)識(shí)但轉(zhuǎn)而采用“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”稱呼的原因相關(guān)。

表3 雜志標(biāo)題中關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼的數(shù)量③

日本現(xiàn)行的《學(xué)習(xí)指導(dǎo)綱要》規(guī)定，小學(xué)教科書稱“日華事變”、“關(guān)系到我國(guó)的第二次世界大戰(zhàn)”，初中教科書稱“第二次世界大戰(zhàn)”、“大戰(zhàn)”，高中教科書稱“第二次世界大戰(zhàn)”。經(jīng)檢定的中小學(xué)教科書中，關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)稱呼的使用情況如下：小學(xué)課本（《小學(xué)社會(huì)》）全部使用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”；初中課本（《歷史領(lǐng)域》，9個(gè)種類）中，有8種采用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”，有2種采用“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”；高中課本（《日本史A》及《日本史B》，18個(gè)種類）中，使用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的有17種，“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”5種，“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”4種?？偟膩碚f，教科書中絕大部分采用“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼，其次是“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”、“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”。特別是高中課本，包括注釋，18種課本中有10種采用了“亞太戰(zhàn)爭(zhēng)”。另外，教科書檢定上，經(jīng)文部省和執(zhí)筆者的討論，上世紀(jì)90年代初高中課本的正文中，“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”的表述也廣泛使用起來，但現(xiàn)有高中課本中只有一種在注釋中言及這一稱呼（莊司潤(rùn)一郎，2011:77）。

五、結(jié)語

在日本，由于人們對(duì)開戰(zhàn)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)目的不統(tǒng)一，并且戰(zhàn)后受美國(guó)占領(lǐng)政策的影響，以及受到國(guó)內(nèi)對(duì)日本近現(xiàn)代史歷史認(rèn)識(shí)的“政治化”影響，對(duì)二戰(zhàn)期間（或更早些時(shí)候）日本推進(jìn)的戰(zhàn)爭(zhēng)，存在各種稱呼，并爭(zhēng)議不斷。因此，為回避帶有意識(shí)形態(tài)色彩的稱呼，甚至出現(xiàn)了“那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”、“先前的大戰(zhàn)”之類的不確定稱呼。但不論怎樣稱呼，戰(zhàn)爭(zhēng)本身都是具有正義與非正義的性質(zhì)、帶有政治化甚至意識(shí)形態(tài)的意味，并且不同的時(shí)間劃分也必然會(huì)反映出政治傾向等意圖。也就是說，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的命名很難回避不具政治性質(zhì)或意識(shí)形態(tài)的、純粹客觀的稱呼。因此，在日本，任何對(duì)那場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的命名與定義，都不能從根本上改變其侵略的、非正義的戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)，這實(shí)際上是一個(gè)歷史認(rèn)識(shí)問題。一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家如何敘述記憶、和評(píng)價(jià)其歷史，往往反映著這個(gè)民族和國(guó)家生活在過去和當(dāng)下的人擁有的歷史認(rèn)識(shí)和價(jià)值觀。

當(dāng)前，使用頻率最高的“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”，實(shí)際上隱藏著日本輕視中國(guó)及東南亞國(guó)家抗擊日本帝國(guó)主義侵略的作用，甚至一部分人使用這一稱呼隱含著日本在戰(zhàn)爭(zhēng)中只是敗給了美國(guó)的意識(shí)。

對(duì)于“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼，就目前而言，僅以歷史的角度去定義的，還是少數(shù)，多數(shù)帶有對(duì)這段侵略歷史的回避和遺忘，對(duì)殖民罪行的否定甚至美化。如前所述，“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”肯定論的集大成者林房雄認(rèn)為日本應(yīng)堂堂正正地稱“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”才是科學(xué)的歷史，而且這一稱呼有明顯增多的趨勢(shì)，這種歷史認(rèn)識(shí)既反映了一部分人對(duì)戰(zhàn)后初期占領(lǐng)者美國(guó)提出的“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”稱呼的抗拒，也反映了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)侵略性質(zhì)的否定。如果說因?yàn)椤耙粌|總動(dòng)員”，所以每個(gè)日本國(guó)民要承擔(dān)一億分之一的責(zé)任，那么這種戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任就微乎其微了。

至于“15年戰(zhàn)爭(zhēng)”和“亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”的稱呼，顯然其影響力還不足以和前兩者抗衡，也就是說，這背后所代表的進(jìn)步派歷史學(xué)者的歷史認(rèn)識(shí)在日本還沒有成為主流意識(shí)。

注釋：

① ○為代表性意見，△為少數(shù)意見。參閱以下文獻(xiàn)：莊司潤(rùn)一郎.2011.日本における戦爭(zhēng)呼稱に関する問題の一考察[J].防衛(wèi)研究所紀(jì)要，(3):43-80.

② 參閱以下文獻(xiàn)：莊司潤(rùn)一郎.2011.日本における戦爭(zhēng)呼稱に関する問題の一考察[J].防衛(wèi)研究所紀(jì)要，(3):43-80.

③ 參閱以下文獻(xiàn)：莊司潤(rùn)一郎.2011.日本における戦爭(zhēng)呼稱に関する問題の一考察[J].防衛(wèi)研究所紀(jì)要，(3):43-80.