葉天露

摘要：中國歷來有重史的傳統(tǒng)，史學(xué)也十分發(fā)達(dá)。然而對多民族的記載，歷史和文學(xué)卻呈現(xiàn)出不同的態(tài)度和面貌。通過分析比較“二十四史”多民族一體的歷史書寫傳統(tǒng)與中國文學(xué)史對少數(shù)民族文學(xué)書寫的缺失，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國文學(xué)史存在的重大殘缺。中國文學(xué)史一直以來都是殘缺的文學(xué)史。完善殘缺的文學(xué)史，構(gòu)建多民族多元共生的格局成為中國文學(xué)發(fā)展的必由之路。

關(guān)鍵詞：多民族書寫；歷史；文學(xué)史

中國是一個(gè)有著悠久歷史和燦爛文明的國家。歷來有寫史、讀史的重史傳統(tǒng)。梁啟超說：“中國于各種學(xué)問中。惟史學(xué)為最發(fā)達(dá)；史學(xué)在世界各國中，惟中國為最發(fā)達(dá)（二百年前，可云如此）?！薄岸氖贰北闶呛芎玫睦C。自秦漢以來，中國逐漸發(fā)展成為以漢民族為主體的統(tǒng)一多民族國家。幾千年來，各民族共同生活在這片土地上，不斷融合。中華民族綿邈的歷史和璀璨的文化是由各個(gè)民族共同創(chuàng)造的。從有文字以來，浩瀚的文獻(xiàn)典籍保存了有關(guān)民族活動(dòng)以及民族之間交往的史料。然而奇怪的是，對于多民族的記載，歷史和文學(xué)卻呈現(xiàn)出不同的態(tài)度和面貌。

中國的歷史典籍，如《史記》等早期史籍就已經(jīng)對民族和民族關(guān)系作了專門的記載。作為正史的“二十四史”。雖然主要是記載漢族的歷史，但也有很豐富的少數(shù)民族史料，其中有專門記載各少數(shù)民族歷史的類目。這種歷史書寫傳統(tǒng)，兩千多年以來一直得以繼承發(fā)展。同樣的。中華民族光輝燦爛的文學(xué)藝術(shù)也是在歷史發(fā)展進(jìn)程中由各民族共同創(chuàng)造的，中國文學(xué)應(yīng)由漢民族文學(xué)和少數(shù)民族文學(xué)共同構(gòu)成。少數(shù)民族擁有寶貴的文學(xué)遺產(chǎn)，如在史詩和神話等方面有著輝煌成就，但是由于歷史文化原因，卻沒有得到應(yīng)有的重視。中國文學(xué)史的書寫，無論是古代，還是現(xiàn)當(dāng)代。少數(shù)民族文學(xué)都是鮮少入史的。中國的文學(xué)史可以說更像是漢族的文學(xué)史。

這種以漢族文學(xué)為主導(dǎo)的陳舊的文學(xué)史觀。造成了一種遮蔽和偏頗。學(xué)術(shù)界關(guān)于中國有無史詩的爭論便是例證之一。學(xué)術(shù)界曾經(jīng)爭論過中國有無史詩。有學(xué)者把《詩經(jīng)》的《商頌》和《大雅》中所記載的有關(guān)商、周祖先及英雄的頌歌看做是中國的史詩。但雅頌篇幅簡短，實(shí)在不符合西方對史詩的定義。難道擁有千年文明的中國。真的沒有西方意義上的史詩嗎？其實(shí)，許多少數(shù)民族都有自己廣為流傳的英雄史詩。早在公元10世紀(jì)，藏族的《格薩爾王傳》就在西藏地區(qū)流傳，宋元時(shí)期就已經(jīng)非常完整了。它有60余部，120多萬行，其篇幅甚至已經(jīng)超過了《荷馬史詩》，堪稱世界英雄史詩之冠。此外還有蒙古族的《江格爾》與柯爾克孜族的《瑪納斯》。它們與《格薩爾王傳》一起，被稱為中國三大英雄史詩。中國明明有史詩，卻為何會(huì)引起中國有無史詩的爭論呢？主要原因在于少數(shù)民族文學(xué)長期以來都遭到忽視，被排斥在中國文學(xué)史之外。中國文學(xué)史的書寫傳統(tǒng)一直都存在著缺失，而缺失之一便是少數(shù)民族文學(xué)。

那么，為何會(huì)出現(xiàn)這樣的怪現(xiàn)象？為何在中國的“正史”中，多民族一體的書寫傳統(tǒng)一直延續(xù)，而在文學(xué)史中卻長期存在少數(shù)民族文學(xué)書寫的缺失呢？

一 “二十四史”的多民族歷史書寫傳統(tǒng)

早在殷商時(shí)代，中國就已經(jīng)進(jìn)入了有文字可考的信史時(shí)代。在浩如煙海的史書中，作為正史的“二十四史”占有最重要的地位?！罢贰敝?，“既有代表正統(tǒng)政權(quán)的意味。又有國定的含義。”作為正史的“二十四史”，不僅是古代社會(huì)歷朝“正史”的總結(jié)，也是古代史學(xué)成績的突出代表?！岸氖贰睂ι贁?shù)民族歷史的記載，體現(xiàn)出多民族一體的書寫范例與傳統(tǒng)。

司馬遷的《史記》首創(chuàng)紀(jì)傳體，包括本紀(jì)、世家、表、書、列傳五個(gè)部分。后世正史基本沿用。后取消了世家名目，書變?yōu)橹?。在《史記》的列傳中，開一代先河，創(chuàng)立了“四夷傳”，包括《匈奴列傳》、《南越尉佗列傳》、《東越列傳》、《朝鮮列傳》、《西南夷列傳》、《大宛列傳》六卷，按照地域東南西北四方為少數(shù)民族立傳，確立了多民族書寫的范例。司馬遷的這一舉措，為后來的正史撰寫樹立起光輝典范。后世的史學(xué)家也基本仿照《史記》體例來進(jìn)行民族史的記述。

“二十四史”中，專門設(shè)有少數(shù)民族列傳的史書包括：《史記》、《漢書》、《后漢書》、《三國志》、《晉書》、《宋書》、《南齊書》、《梁書》、《魏書》、《周書》、《隋書》、《南史》、《北史》、《舊唐書》、《新唐書》、《舊五代史》、《遼史》、《宋史》、《金史》、《元史》、《明史》。《晉書》中除了《四夷》列傳一卷外，還開創(chuàng)了正史中“載記”的體例，其“載記”三十卷，專門記述了匈奴、鮮卑、羯、氐、羌等少數(shù)民族政權(quán)，也就是十六國時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等概況?！睹魇贰穼Χ嗝褡宓挠涊d，就其分量幾乎可以說是“二十四史”中最大的，包括《土司列傳》十卷，《外國列傳》九卷，還有《西域列傳》四卷。

《魏書》是正史中第一部專門記述少數(shù)民族政權(quán)的史書。它以鮮卑族建立的北魏政權(quán)為正統(tǒng)，把其他少數(shù)民族政權(quán)和漢族政權(quán)統(tǒng)統(tǒng)納入列傳九卷中，記載了包括五胡十六國、東晉、宋、齊、梁三朝、高句麗、西域、蠕蠕等國的歷史。遼、金、元都是少數(shù)民族建立的政權(quán)。《遼史》全面記載了契丹的歷史面貌?！督鹗贰酚涊d了女真族的歷史?！对贰分杏涊d最詳盡的當(dāng)然是蒙古族的歷史?！哆|史》的《二國外記》列傳一卷，只記載了西夏和高麗?！督鹗贰返挠涊d承襲《遼史》，《外國列傳》二卷記載西夏和高麗?！对贰酚小锻庖摹妨袀魅恚涊d鄰國和周邊民族的情況。《元史》的《地理志》，第一次按照行省、路、府、州、縣的行政單位來記載和研究各省的民族情況和歷史。

少數(shù)民族記載散見于相關(guān)列傳的只有《陳書》和《北齊書》?！缎挛宕贰穼ι贁?shù)民族的記載體例較“二十四史”中的其他史書不太一樣，辟《四夷附錄》三卷記述契丹、吐谷渾等少數(shù)民族的歷史概況。

“二十四史”對民族歷史的記載，自《史記》確立專門的少數(shù)民族列傳開始，以后的正史體例基本上都專設(shè)了少數(shù)民族列傳，記述了古代多民族的活動(dòng)和民族關(guān)系等歷史發(fā)展概況。從某種程度上可以說，“二十四史”對多民族的記載幾乎不存在缺失，多民族的書寫傳統(tǒng)是一直貫穿其中的。司馬遷撰寫《史記》，從先秦史書中一般反映多民族的歷史內(nèi)容變?yōu)樽杂X地把有關(guān)民族的歷史淵源作為考察的重要內(nèi)容，體現(xiàn)出進(jìn)步的民族史觀?！岸氖贰睂ι贁?shù)民族的持續(xù)關(guān)注，對少數(shù)民族列傳這一體例的不斷繼承與發(fā)展，是多民族一體歷史書寫的重要表現(xiàn)。

“歷代延續(xù)不斷的正史修撰活動(dòng)。尤其是正史當(dāng)中自《史記》以來延續(xù)下來的民族列傳，相對完整地記述了中國各民族之間既融合又斗爭，在曲折中不斷走向一統(tǒng)的歷史進(jìn)程，及與之相關(guān)的理論、制度的發(fā)展過程。”事實(shí)上，“二十四史”延續(xù)不斷的多民族歷史記載過程，也是中國古代民族史觀不斷豐富和發(fā)展的過程，反映出古代復(fù)雜的民族史觀，諸如“夷夏之辨”、“同祖同源”、“大一統(tǒng)”、“夷夏一體”、“正閏觀”等。這些思想觀念復(fù)雜交織，也影響著歷史書寫。一直以來，各民族“同祖同源”、“大一統(tǒng)”、“夷夏一體”等思想觀念推動(dòng)了多民族一體的歷史書寫。

司馬遷認(rèn)為華夏各族源遠(yuǎn)流長，但就其起源，都是始于炎黃：“自黃帝至舜禹，皆同姓而異其國號(hào)，以章明德?！薄暗蹏扛咝琳撸S帝之曾孫也。”“周后稷名棄，其母有邰氏女，曰姜原，姜原為帝嚳元妃?！薄扒刂龋垲呿溨缫釋O曰女惰?！薄俺茸娉鲎缘垲呿湼哧??！薄霸酵豕篡`，其先禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也?！睙o論是五帝至周，還是春秋戰(zhàn)國，即便是朝代更迭，政治屢變，各民族都是起源于炎黃?！八囊膫鳌敝杏浭龅纳贁?shù)民族，有的是炎黃后裔，有的與其有血緣關(guān)系，如“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，日淳維”。

少數(shù)民族史家大多力圖通過各民族同祖同源來證明自己與炎黃堯舜的種種血緣關(guān)系，從而論證政權(quán)的正統(tǒng)性，力求少數(shù)民族政權(quán)與漢民族政權(quán)的平等性。元修遼金宋三史，皆與正統(tǒng)，各系其年號(hào)。《遼史·世表》有：“庖犧氏降，炎帝氏、黃帝氏子孫眾多，王畿之封建有限，王政之布濩無窮，故君四方者，多二帝子孫，而自服土中者本同出也。考之宇文周之書，遼本炎帝之后，而耶律儼稱遼為軒轅后?！?/p>

許多漢族史家通過民族同源思想來宣揚(yáng)政治大一統(tǒng)?？v觀中國歷史，戰(zhàn)爭與分裂雖然不少，但總體趨勢始終還是多民族的融合與統(tǒng)一?！按笠唤y(tǒng)”觀念在歷史書寫中一直很突出。所謂“溥天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣”。中國自秦漢建立起統(tǒng)一的多民族國家。司馬遷為少數(shù)民族立傳，考察其歷史淵源，確定他們?yōu)橹腥A民族大家庭的一員。他宣揚(yáng)并盛贊天下一統(tǒng)的局面：“漢興以來，至明天子，獲符瑞，封禪，改正朔，易服色，受命于穆清，澤流罔極，海外殊俗，重譯款塞，請來獻(xiàn)見者，不可勝道?！?/p>

從各民族同祖同源到大一統(tǒng)，都反映出“華夷一體”、“華夷一家”的思想觀念。隋唐時(shí)中國出現(xiàn)空前統(tǒng)一的局面。唐太宗說：“自古皆貴中華，賤夷、狄，朕獨(dú)愛之如一，故其種落皆依朕如父母。”據(jù)載，唐朝初年，朝中五品以上的少數(shù)民族官員曾達(dá)到朝中官員的一半左右。明成祖說：“華夷本一家，朕奉天眷命為天子，天之所覆，地之所載，皆朕赤子?！庇袑W(xué)者認(rèn)為“從隋唐以后有歷史撰述來看，重視民族間的歷史聯(lián)系以至闡述多民族同源共祖的觀點(diǎn)，是民族關(guān)系思想發(fā)展的重要趨勢”。這種相對平等和寬容的民族態(tài)度，反映了多民族歷史文化認(rèn)同的趨勢，并在史書中多有體現(xiàn)。如《隋書》較為客觀地記述了當(dāng)時(shí)各民族的情況，對其長處也多有贊許?！稌x書·載記》以及《北史》的“四夷傳”摒棄了對少數(shù)民族統(tǒng)治者的侮辱性稱呼，對其歷史功績也有較高評價(jià)。

總體來說，“夷夏之辨”和“夷夏一體”等思想，體現(xiàn)出古代民族史觀的雙重性：既兼容又褊狹。中國多民族歷史的發(fā)展，始終伴隨著民族交流與融合，民族觀的發(fā)展始終是從對立走向緩和。隨著社會(huì)歷史的演進(jìn)，各民族“同祖同源”、“天下一家”、“大一統(tǒng)”等思想觀念逐漸趨向于成為一種多民族間的吸引力，對中原的文化和政權(quán)的一種向心力，最終形成一種多民族一體的思想文化格局。這些思想觀念也促進(jìn)了多民族一體的歷史書寫。

“二十四史”雖然不乏少數(shù)民族歷史的記載。但它作為封建史學(xué)，不免帶了時(shí)代和階級(jí)的局限性。如民族史被置于附屬地位，充斥著封建正統(tǒng)觀念和大民族主義思想等。但是，學(xué)界對民族史的關(guān)注和研究并沒有止步于“二十四史”。20世紀(jì)初，在梁啟超、顧頡剛等近代學(xué)者的倡導(dǎo)下，民族史研究的對象、方法和意義等愈加明晰，民族史研究逐漸形成為一門獨(dú)立的學(xué)科。至今，民族史的撰寫與研究取得了豐碩的成果。從“二十四史”到民族史學(xué)科，對多民族的活動(dòng)及民族關(guān)系的關(guān)注一直存在，近代的民族史研究更為全面、系統(tǒng)和科學(xué)。

二 文學(xué)史中多民族書寫的缺失

中國也有著文學(xué)史著的傳統(tǒng)。古代的文學(xué)史著形態(tài)具有多樣性。人物傳記是一種包括文學(xué)和文學(xué)史研究在內(nèi)的文學(xué)史著傳統(tǒng)。司馬遷《史記》開紀(jì)傳體先河，其中有文學(xué)家、思想家的專史如《孔子世家》、《屈原賈生列傳》、《李斯列傳》等。除了記述作家生平，還對其創(chuàng)作思想、藝術(shù)特征及得失影響等有所總結(jié)和評價(jià)。又如范曄《后漢書》別立《文苑傳》，蕭子顯《南齊書》中立《文學(xué)傳》。這種人物傳記形式的史著，往往可以展示一個(gè)時(shí)代的文學(xué)活動(dòng)，呈現(xiàn)出古今之變。

詩話、詞話或是論集序跋中多有從文體的角度來梳理文學(xué)流變的論著。魏晉是文學(xué)自覺的時(shí)代，出現(xiàn)了對文學(xué)流變的專論，如摯虞《文章流別論》。劉勰《文心雕龍》以文、筆劃分，有分體文學(xué)史二十篇。如《明詩》一篇，論述了詩歌的特征以及各代詩歌的演變和發(fā)展?？疾煸姼璋l(fā)展史，“鋪觀列代”以鑒“情變之?dāng)?shù)”，“撮舉同異”以明“綱領(lǐng)之要”。又如《詩品序》概述五言詩的發(fā)展史，《滄浪詩話·詩體》論述文學(xué)流派和文類發(fā)展。

此外還有其他的史著形態(tài)如作家年譜。作家年譜結(jié)合了傳記和編年的特點(diǎn)，勾勒譜主生平、創(chuàng)作以及時(shí)代背景，呈現(xiàn)作家創(chuàng)作道路以及作品的演變狀況。梁啟超說：“欲為一名人作一佳譜，必對于其入著作之全部，貫穴鉤稽，盡得其精神與其脈絡(luò)?！比鐓未蠓馈俄n吏部文公集年譜》、趙子櫟《杜工部年譜》等。

近代意義上的文學(xué)史觀念出現(xiàn)在18世紀(jì)的西方。德國溫克爾曼以其1764年出版的《古代藝術(shù)史》被譽(yù)為近代藝術(shù)史之父。19世紀(jì)西方近代文學(xué)史研究進(jìn)入繁盛時(shí)期，產(chǎn)生了一大批具有廣泛而深刻影響的文學(xué)史著作。19、20世紀(jì)之交，“文學(xué)史”這一名稱傳入中國。西學(xué)東漸，西方新的文學(xué)史觀、文學(xué)史方法深刻影響了中國的文學(xué)史研究?？梢哉f，近代的中國文學(xué)史觀完全是西方影響下的產(chǎn)物。

在此背景下，中國連續(xù)出現(xiàn)大批文學(xué)史著作。1904年，林傳甲以四個(gè)月時(shí)間編成的國文講義《中國文學(xué)史》被認(rèn)為是中國學(xué)者編撰的最早的文學(xué)通史之一。1906年竇警凡的《歷朝文學(xué)史》出版。1907年黃人的《中國文學(xué)史》由國學(xué)扶輪社印行。早期的中國文學(xué)史往往缺乏一以貫之的文學(xué)史觀和方法。謝無量的《中國大文學(xué)史》（1918年）以朝代為序，分文體流派，把文字學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)等都納入到文學(xué)史里，文學(xué)史觀又過于寬泛。

20世紀(jì)初至二三十年代之間從事中國文學(xué)史研究的學(xué)者是“在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的夾道中，一邊調(diào)整著自己的認(rèn)識(shí)，一邊從事著他們的研究和寫作的”。胡適的《白話文學(xué)史》作為新文學(xué)大作，領(lǐng)一代風(fēng)氣?！懊麨椤自捨膶W(xué)史，其實(shí)是中國文學(xué)史?！?932年，鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》出版。又有徐嘉瑞1924年的《中國古文學(xué)概論》和1936年的《近古文學(xué)概論》，1937年錢基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》以及陳炳墊的《最近三十年中國文學(xué)史》。當(dāng)代出版的影響較大的有1951年開明書店出版的王瑤《中國新文學(xué)史稿》，唐弢《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史》，游國恩等主編的《中國文學(xué)史》等等。

然而奇怪的是，我們在這些近代開始發(fā)展起來的所謂的中國文學(xué)史中，卻幾乎沒有發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族文學(xué)的身影。名為中國文學(xué)史，卻沒有少數(shù)民族文學(xué)，這不能不讓人覺得詫異。按理說，在中國重史的傳統(tǒng)下，在西方所謂系統(tǒng)、科學(xué)等思想影響下，中國文學(xué)史的編撰應(yīng)該更全面、客觀。雖然文學(xué)史的傳統(tǒng)得以延續(xù)，但少數(shù)民族文學(xué)卻依然沒有出席。在作為正史的“二十四史”中，尚有少數(shù)民族一席之地，而浩瀚的中國文學(xué)史卻幾乎丟棄了少數(shù)民族文學(xué)。中國文學(xué)史幾乎就是漢族的文學(xué)史。

那么，是不是因?yàn)樯贁?shù)民族文學(xué)本身的文學(xué)價(jià)值和成就不高，所以才沒有被納入到中國文學(xué)史中呢？事實(shí)上，少數(shù)民族的文學(xué)成就歷來就不容忽視，尤其是少數(shù)民族神話、敘事長詩和史詩。

中國到底有沒有神話？中國的神話到底發(fā)不發(fā)達(dá)？對此，近代中外學(xué)者爭論不休，觀點(diǎn)不盡相同。在《山海經(jīng)》、《淮南子》、《楚辭》等文獻(xiàn)中都有對神話的記載，只是十分簡單、零散。很多學(xué)者認(rèn)為，中國神話不豐富的原因在于古人將神話“歷史化”了。從某種程度上說。持中國無神話論調(diào)的人，一是僅僅立足于漢語文獻(xiàn)記載，二則是忽視了少數(shù)民族神話。他們所討論的只是中國漢族的神話。而不是中國的神話。實(shí)際上，幾乎每個(gè)少數(shù)民族都有自己完整的神話。許多少數(shù)民族都有自己豐富多彩的神話如創(chuàng)世神話、史詩神話、古歌神話等，有的還分韻體神話與散體神話。有學(xué)者論證認(rèn)為中國神話其實(shí)是由少數(shù)民族人民創(chuàng)造。因?yàn)樽鳛橹袊黧w民族的漢族是在秦漢時(shí)期形成的。此前的眾多氏族和民族中沒有漢族。伏羲炎帝等神話實(shí)際上是少數(shù)民族創(chuàng)造，后來由民間流傳變成文字記載。漢族產(chǎn)生后，這些神話便被附會(huì)于漢族。漢語史籍中所記載的神話并不代表就都是漢族的神話，當(dāng)然也不能算是中國神話的全部。中國神話應(yīng)該包括以各種方式、各種文字保存下來的各個(gè)民族的全部神話。

少數(shù)民族的敘事長詩十分發(fā)達(dá)，基本上每個(gè)民族都有自己的民間敘事長詩，有的甚至上百部。如傣族民間敘事長詩多達(dá)500部，哈薩克民間敘事長詩多達(dá)200部。其他民族廣為流傳的作品如彝族的《阿詩瑪》、壯族的《馬骨胡之歌》、蒙古族的《嘎達(dá)梅林》、納西族的《玉龍第三國》、白族的《串枝連》、哈尼族的《逃婚的姑娘》等等。少數(shù)民族史詩也非常發(fā)達(dá)。三大英雄史詩便是例證，此外，哈薩克族、藏族、維吾爾族等民族各自都有自己具有代表性的史詩。

少數(shù)民族尤其在神話、敘事長詩和史詩方面所取得的成就，彌補(bǔ)了漢族文學(xué)的缺憾，為中國文學(xué)做出了卓越的貢獻(xiàn)。少數(shù)民族文學(xué)有其獨(dú)特的成就和價(jià)值。是中國文學(xué)的重要組成部分，但卻在中國文學(xué)史中占不了一席之地。到底是什么原因造成了中國文學(xué)史書寫中少數(shù)民族文學(xué)的缺失？曹順慶先生認(rèn)為，中國少數(shù)民族文學(xué)受到了西方話語、漢族話語、精英話語三重話語霸權(quán)的壓制與遮蔽。因此才造成了中國少數(shù)民族文學(xué)在中國文學(xué)史中的缺席。

前面已經(jīng)提到中國古代民族史觀既兼容又褊狹。在文化上，這種褊狹表現(xiàn)為“夷夏之辨”?！耙南摹钡倪@種區(qū)別主要以“禮”為標(biāo)準(zhǔn)?！霸诠糯^念上，四夷與諸夏實(shí)在另有一個(gè)分別的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是‘血統(tǒng)，而是‘文化，所謂‘諸侯用夷禮則夷之，夷狄進(jìn)于中國則中國之。當(dāng)即是以文化為‘華、‘夷分別之明證?！边@實(shí)際上是一種文化主義的民族觀。幾千年的禮教文化背景下，少數(shù)民族被認(rèn)為是野蠻、落后的。當(dāng)然，少數(shù)民族的文學(xué)就更不值得關(guān)注了。何況中國自古有雅俗文學(xué)之別。少數(shù)民族文學(xué)又如何能人得了文學(xué)正統(tǒng)。

中國多民族的構(gòu)成決定了語言的多樣性。據(jù)史書記載，還有很多以少數(shù)民族語言創(chuàng)作的文學(xué)藝術(shù)作品。然而由于語言障礙無法從少數(shù)民族文學(xué)的原始風(fēng)貌進(jìn)行研究。從而造成大量的文獻(xiàn)資料失傳。古代具有文學(xué)史價(jià)值和意義的論著也沒能傳承少數(shù)民族文學(xué)作品，其中所涉及的少數(shù)民族作家，也多是用漢語創(chuàng)作、漢化了的作家?！斑@種對少數(shù)民族語言的隔閡和由之帶來的文學(xué)文獻(xiàn)的失落。不僅使得我們今天的少數(shù)民族研究缺乏大量文獻(xiàn)資料，而且給我們當(dāng)今人的印象是，整個(gè)中華民族古代的文學(xué)史就是一部漢民族文學(xué)史，這種狀況是極為不正常的?！?/p>

少數(shù)民族文獻(xiàn)資料的流失，不只是表現(xiàn)在書面、文字文獻(xiàn)資料的流失，還包括民間口傳文學(xué)資料的流失。楊義說：“我認(rèn)為對文明起源的記憶有兩個(gè)傳統(tǒng)，一個(gè)傳統(tǒng)是文字、文獻(xiàn)書面?zhèn)鹘y(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)在文明早期很有限。中國有文字記錄也只有三四千年的歷史，而且能用文字著書立說的又是少之又少。這樣情形下，又有另外一個(gè)口耳相傳的民間傳統(tǒng)?！笨诙鄠饕彩侨祟愇拿餮永m(xù)和發(fā)展的重要方式。少數(shù)民族許多優(yōu)秀的文學(xué)作品就是通過口耳相傳的方式才得以傳承下來的。然而由于書面文學(xué)對口傳文學(xué)的遮蔽，以致許多優(yōu)秀的口傳文學(xué)作品的價(jià)值沒有得到重視和挖掘。

在西方影響下的近現(xiàn)代的中國文學(xué)史。不僅沒有還少數(shù)民族文學(xué)應(yīng)有的價(jià)值和地位，甚至還失去了傳統(tǒng)文學(xué)的言說方式。這些新的文學(xué)史完全是在西方近代文學(xué)史觀念和著作影響下編寫而成，與中國傳統(tǒng)的文學(xué)史形態(tài)迥然不同。純文學(xué)觀一掃雜文學(xué)觀。雖然新的文學(xué)史著如雨后春筍，然而中國文學(xué)的特質(zhì)被遮蔽了，其傳統(tǒng)的言說方式也丟失了?！霸谖骰默F(xiàn)當(dāng)代文論體系下生存的少數(shù)民族文學(xué)批評自然也沒能逃脫這一厄運(yùn)，這突出地體現(xiàn)在少數(shù)民族文學(xué)的評價(jià)生長在西化的漢語文學(xué)設(shè)置的評價(jià)體系中尋找自身的合法化生存身份?！?/p>

從某種程度上說，中國文學(xué)的發(fā)展一直由漢族精英知識(shí)分子主導(dǎo)?！拔鞣皆捳Z霸權(quán)和漢文化霸權(quán)最終表現(xiàn)出來的形式是通過精英意識(shí)來言說自身的，盡管這種言說方式在很多時(shí)候是不明顯的?！闭窃谶@種精英意識(shí)之下。少數(shù)民族文學(xué)往往被曲解，失去了應(yīng)有的平等權(quán)利以及在中國文學(xué)史中的應(yīng)有地位。

在“二十四史”中，各民族“同祖同源”、“大一統(tǒng)”與“夷夏一體”等思想為多民族一體的歷史書寫產(chǎn)生的是積極的影響。即便是受“夷夏之辨”等消極因子影響而存在著一些大民族主義思想或者是民族偏見，但是這種多民族一體的歷史書寫傳統(tǒng)仍舊保存下了豐富、翔實(shí)的民族史資料。在20世紀(jì)初民族史研究形成一門獨(dú)立學(xué)科之后，各民族歷史的撰寫和研究更是遵從平等的原則：沒有民族優(yōu)劣、貴賤之分，更沒有民族“正統(tǒng)”與“非正統(tǒng)”之分。然而在文學(xué)史的書寫傳統(tǒng)中，因?yàn)橹T如三重話語霸權(quán)的壓制和遮蔽等各種復(fù)雜的因素，少數(shù)民族文學(xué)從古至今都沒有真正進(jìn)入中國文學(xué)史中，沒有得到應(yīng)有的關(guān)注與尊重，其內(nèi)涵與價(jià)值沒有得到真正的發(fā)掘。

三 關(guān)于重寫文學(xué)史

少數(shù)民族文學(xué)資源豐富，是中國文學(xué)不可或缺的重要組成部分。但是話語霸權(quán)等諸多復(fù)雜的歷史文化原因造成了少數(shù)民族文學(xué)的邊緣化，甚至是在中國文學(xué)史中的缺席。中國文學(xué)史也因此產(chǎn)生了一些問題，例如前面提及的中國有無史詩以及中國神話是否發(fā)達(dá)的爭論。既然如此。我們就應(yīng)該重新正確看待少數(shù)民族文學(xué)，把少數(shù)民族文學(xué)納入到中國文學(xué)中。中國文學(xué)史有必要“重寫”。

1980年代，“重寫文學(xué)史”成為文學(xué)史研究的熱門話題。1985年，黃子平、陳平原、錢理群在《文學(xué)評論》上發(fā)表《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》，可算是拉開了“重寫文學(xué)史”的序曲。1988年陳思和、王曉明主持《上海文論》的“重寫文學(xué)史”專欄，設(shè)想通過“重寫”“作一次審美意義上的‘撥亂反正”。1980年代的“重寫文學(xué)史”，試圖使文學(xué)從政治的枷鎖中解脫出來，回歸文學(xué)之為藝術(shù)、之為審美的本質(zhì)?？上У氖牵@次“重寫”仍然沒有關(guān)注少數(shù)民族文學(xué)獨(dú)特的審美特質(zhì)，沒有注意到中國文學(xué)史中的這一重大缺失。在許多“重寫”的、有影響力的《中國文學(xué)史》中，依然沒有少數(shù)民族文學(xué)的身影。這些“重寫”的中國文學(xué)史仍舊是殘缺的文學(xué)史！

重寫的中國文學(xué)史，應(yīng)該是多民族的文學(xué)史，應(yīng)該是去除話語霸權(quán)、多元共生的中國多民族文學(xué)史。中華民族是多民族交流融合的結(jié)果，在其形成之初，就是多元文化共生。我們“缺乏從文化主體的高度對眾多‘非漢民族與‘漢族均等看待”。首先必須看到少數(shù)民族的創(chuàng)作主體包括民間口頭創(chuàng)作集體和作家個(gè)體。民間文學(xué)和通俗文學(xué)都應(yīng)該是文學(xué)史的研究對象。其次，少數(shù)民族文學(xué)擁有另一套不同的思維體系和創(chuàng)作機(jī)理，應(yīng)當(dāng)尊重并從內(nèi)部挖掘、研究其獨(dú)特的審美特質(zhì)及內(nèi)在程式，而不能隨便以漢民族甚至是西方話語來加以分析和梳理。實(shí)際上，中國自1950年代以來逐漸開始重視少數(shù)民族文學(xué)，之后產(chǎn)生了很多專門的少數(shù)民族文學(xué)史。據(jù)鄧敏文《中國少數(shù)民族文學(xué)史·文學(xué)概況總目提要》統(tǒng)計(jì)，截至1993年，以“史”命名的各種少數(shù)民族文學(xué)史著作已經(jīng)出版了50多部，如蘇曉星的《苗族文學(xué)史》、張文勛主編的《白族文學(xué)史》、拉巴群培的《藏族文學(xué)史》等等。名義上是少數(shù)民族文學(xué)史，卻簡單粗暴地以西方的文學(xué)批評話語來處理少數(shù)民族文學(xué)。我們應(yīng)該看到，不同民族的文學(xué)藝術(shù)作品必然具有不同于其他民族的、獨(dú)立的內(nèi)在程式與審美特質(zhì)。若是不能發(fā)掘出少數(shù)民族文學(xué)自身的存在和話語方式，那么即使把少數(shù)民族文學(xué)納入文學(xué)史中重寫中國文學(xué)史。只怕少數(shù)民族文學(xué)也只能淪為漢語文學(xué)和西方話語霸權(quán)的附庸。如此將更可悲！

盡管少數(shù)民族文學(xué)在中國文學(xué)史書寫中長期缺失，也不能只為填補(bǔ)這塊缺失而不加選擇、一股腦將少數(shù)民族的所有文學(xué)作品全都倒進(jìn)文學(xué)史中去。文學(xué)史的重寫也不應(yīng)只是一種簡單的少數(shù)民族文學(xué)活動(dòng)現(xiàn)象的補(bǔ)充。只有文學(xué)的史料，還不是文學(xué)史。克羅齊曾經(jīng)指出：“真正完備的歷史學(xué)家一方面以具備學(xué)者與具有鑒賞力者的雙重本領(lǐng)為必有的基礎(chǔ)，一方面在這些本領(lǐng)以外，還有歷史的識(shí)見與歷史敘述的才具。”文學(xué)史必然不是作家創(chuàng)作活動(dòng)、文學(xué)作品、文學(xué)接受等文學(xué)活動(dòng)現(xiàn)象的總和。漢民族的形成是多民族融合的結(jié)果，漢族文學(xué)史中也存在著多民族文化的因子。事實(shí)上，我們應(yīng)該看到，歷史上每一次的文學(xué)繁榮都是多民族交流、碰撞與融合的結(jié)果，每一個(gè)多元文化共存的時(shí)期都是文化大繁榮的時(shí)期。從某種意義上說，各民族的交流碰撞、互補(bǔ)互融的過程也是中國文學(xué)的發(fā)展過程。文學(xué)史當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)關(guān)注、梳理這些文學(xué)關(guān)系和文學(xué)發(fā)展的枝葉脈絡(luò)，在動(dòng)態(tài)的文學(xué)發(fā)展過程中找尋各種內(nèi)在聯(lián)系，闡釋文學(xué)的審美價(jià)值和意義，揭示文學(xué)發(fā)展中的諸種規(guī)律。同時(shí)，我們也應(yīng)該看到在重寫文學(xué)史道路上的重重艱險(xiǎn)，例如語言的障礙以及由于跨語際和跨文化帶來的變異等。此處不再贅述。

通過比較“二十四史”多民族一體的歷史書寫與中國文學(xué)史對少數(shù)民族文學(xué)書寫的缺失，我們看到了壓制著少數(shù)民族文學(xué)的話語霸權(quán)，以及由于中國文學(xué)史中少數(shù)民族文學(xué)的缺失所造成的中國文學(xué)中的一些問題，從而也看到了重寫文學(xué)史的必要性。重寫的文學(xué)史應(yīng)該是多民族多元共生的文學(xué)史，應(yīng)該是費(fèi)孝通先生所說的“多元一體格局”。那么，把少數(shù)民族文學(xué)納入中國文學(xué)史的視野中，發(fā)掘其獨(dú)特的意義和價(jià)值，加強(qiáng)多民族文學(xué)的研究，完善殘缺的中國文學(xué)史，必將促進(jìn)多民族文學(xué)多元互補(bǔ)格局的形成，有利于我們重新審視中國文學(xué)，也是中國文學(xué)發(fā)展的必由之路。

責(zé)任編輯 楊梅