■鄭潤良

批評(píng)的有效性與文學(xué)評(píng)價(jià)共識(shí)的確立

■鄭潤良

前幾天與一位律師朋友聊天，他說中國法律目前已經(jīng)進(jìn)入“工地化”進(jìn)程。具體而言，一則法律條款并不是所有的人都能用它，能否使用某則法律條款是有條件而不是無條件的、平等的。所以，同樣的案子由于地點(diǎn)不同，時(shí)間不同，當(dāng)事人不同，結(jié)果就會(huì)大相徑庭。這與“法律面前人人平等”的精神無疑是背道而馳的。法律的“工地化”表明了對(duì)法律的共識(shí)的喪失，法律不再是至高無上的權(quán)威，而成了人們滿足自己利益的工具。我對(duì)法律界的情況不大了解，不知道這位朋友的議論可不可靠。但據(jù)我觀察，當(dāng)代文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)中所透露出的文學(xué)的“工地化”現(xiàn)象正愈演愈烈。

所謂文學(xué)的“工地化”，實(shí)際上也是涉及到文學(xué)評(píng)價(jià)的共識(shí)的破裂問題。文學(xué)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)越來越隨意化，“親緣化”，圈子化。某些作家成了獲獎(jiǎng)專業(yè)戶，但他們作品的影響卻越來越小。大大小小的文學(xué)“工地”匯集起來的不是文學(xué)的繁榮景象，而是一種前所未有的混亂景象。這些工地的施工規(guī)則各不相同，有的奔著“主旋律”而去，有的奔著“藝術(shù)試驗(yàn)”而去，有的奔著“暢銷書排行榜”而去。最終，每個(gè)工地在竣工之時(shí)都領(lǐng)到了某些專家、權(quán)威頒發(fā)的榮譽(yù)證書，皆大歡喜。至于這些文學(xué)工地能否不朽，能否改造世道人心，能否觸動(dòng)社會(huì)觸動(dòng)人心，這些都停留在頒獎(jiǎng)辭和獲獎(jiǎng)感言中，作品逐漸被人遺忘，只是為這位工程師的履歷增添了光彩的一筆，使他更加信心滿懷投入另一個(gè)文學(xué)“工地”的建設(shè)中。前幾年，德國漢學(xué)家顧彬關(guān)于“中國當(dāng)代文學(xué)是垃圾”的論斷曾引起沸沸揚(yáng)揚(yáng)的議論。我認(rèn)為，顧彬的意思是說大部分的中國當(dāng)代文學(xué)都是垃圾，少部分的當(dāng)代文學(xué)雖然不是垃圾，但也沒有達(dá)到文學(xué)應(yīng)有的高度。如果這樣來理解的話，顧彬的話還是比較切合實(shí)際的。之所以造成這樣的狀況，究其根底，是文學(xué)工程師們都愛奔著工程驗(yàn)收人員的認(rèn)可而去，而不是奔著文學(xué)的最高理想而去。當(dāng)然，不僅是文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)入了“工地化”進(jìn)程，學(xué)院里學(xué)術(shù)研究的“工地化”恐怕更為嚴(yán)重。各種科研立項(xiàng)、課題耗費(fèi)無數(shù)人力、物力，最終恐怕只是成就了各種“學(xué)術(shù)圈地運(yùn)動(dòng)”，對(duì)于中華民族的學(xué)術(shù)建設(shè)究竟有幾分實(shí)績就無人知曉了。這種“工地化”無疑阻礙了批評(píng)有效性的提升和文學(xué)評(píng)價(jià)共識(shí)的確立，也使得各種文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)包括魯迅文學(xué)獎(jiǎng)等大獎(jiǎng)的公信力受到了相當(dāng)程度的質(zhì)疑。

與顧彬言論相關(guān)的陳曉明、肖鷹等人關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)是不是處在最好時(shí)期的爭論同樣反映了文學(xué)評(píng)價(jià)的共識(shí)破裂問題。中國文學(xué)當(dāng)然不一定要以獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)為最高宗旨，但中國當(dāng)代文學(xué)的成就一定是體現(xiàn)在它對(duì)當(dāng)代社會(huì)公共空間的介入和影響程度上。文學(xué)的意義在于以其獨(dú)特的話語功能改變公共空間的總體格局及內(nèi)部關(guān)系，盡管90年代以來社會(huì)科學(xué)在社會(huì)公共空間中的位置的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過文學(xué)等人文學(xué)科，但文學(xué)的意義仍然是不可替代的，正如南帆所言，“文學(xué)之中的人物、故事以及許多奇思異想常常無法納入社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)場(chǎng)結(jié)論。這將打破平靜，挑戰(zhàn)各種傳統(tǒng)的成見，形成社會(huì)文化內(nèi)部的波瀾。正是因?yàn)槿绱?，即使今天的?jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)如此地令人景仰，文學(xué)仍然不可或缺。”①因此，問題不在于文學(xué)有沒有介入社會(huì)公共空間，而在于文學(xué)有沒有呈現(xiàn)自身話語的獨(dú)特性從而影響整個(gè)社會(huì)的話語光譜。我們不能不承認(rèn)的一點(diǎn)是，比起80年代文學(xué)，90年代以來文學(xué)在公共空間中的位置和重要性大幅度下降。這里面當(dāng)然有各種客觀因素，比如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、消費(fèi)主義的盛行、娛樂方式的多元化等等，但是，這些因素都不能取代當(dāng)代文學(xué)對(duì)自身的反思?；蛘哒f，問題是當(dāng)代文學(xué)為什么沒有達(dá)到自己應(yīng)有的高度，甚至讓老外顧彬有“垃圾”之感。陳曉明用“中國立場(chǎng)”為當(dāng)代文學(xué)辯護(hù)，但他對(duì)“中國立場(chǎng)”的理解是非常狹隘的。所謂的“中國立場(chǎng)”不是說只有中國人才能讀懂中國文化或者中國文學(xué)，而是要在明確“中國問題”的復(fù)雜脈絡(luò)的基礎(chǔ)上評(píng)判中國文學(xué)的意義和價(jià)值。可以說，“中國問題”的復(fù)雜性超越了人類已有的歷史經(jīng)驗(yàn)和理論思考。西方發(fā)達(dá)國家的發(fā)展歷程往往經(jīng)歷了前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代的有序進(jìn)程，而中國的現(xiàn)代化則是前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代的共時(shí)多元雜糅的混合物。同時(shí)，冷戰(zhàn)后世界政治、經(jīng)濟(jì)格局的變動(dòng)，“后社會(huì)主義”與資本主義在全球化世界中的潛在對(duì)抗、共謀、妥協(xié)，中國語境內(nèi)部傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)驗(yàn)的承傳、創(chuàng)新與新資本主義經(jīng)驗(yàn)的消化、融匯都造就了異常豐富的“中國問題”脈絡(luò)。對(duì)此，德里克有一段經(jīng)典論述，“對(duì)中國這樣的社會(huì)主義國家而言，向資本主義開放為其帶來了新的可能性……這種可能性隨著人們對(duì)全球文化多樣化的重視而增加，而只要發(fā)展被看作是始終如一地走向人類定數(shù)的單線行動(dòng)，文化的多樣性就是不可能的。另一方面，同樣顯而易見的是，由資本主義的存在所導(dǎo)致的這個(gè)運(yùn)動(dòng)的整個(gè)過程是在謀求共存，即在資本主義世界體系的背景下，社會(huì)主義不再向資本主義宣戰(zhàn)，而是謀求與資本主義共同發(fā)展，社會(huì)主義不再強(qiáng)求與資本主義的選擇必須一致，而是尋求一種政治上的認(rèn)同，這種政治上的認(rèn)同即是：通過‘非資本主義的發(fā)展’努力實(shí)現(xiàn)受資本主義世界體系所制約的發(fā)展目標(biāo)?！雹谝簿褪钦f，中國的發(fā)展既尋求“與世界接軌”，又要保持自身文化的獨(dú)特性，同時(shí)不可避免地受限于內(nèi)在體制、文化的弊端，這就使“中國問題”呈現(xiàn)出前所未有的復(fù)雜性。90年代末以來新左派與自由主義的論辯之所以成效不大，就是因?yàn)椤胺亲蠹从摇钡乃季S已經(jīng)無法解釋“中國問題”；同樣，純粹的“左”的方案或“右”的方案也無法解決“中國問題”。這種獨(dú)一無二的中國問題所置身的中國語境應(yīng)該能夠產(chǎn)生偉大、獨(dú)特的中國文學(xué)，產(chǎn)生因應(yīng)這種特殊語境、推動(dòng)這種特殊語境良性變動(dòng)的好文學(xué)。對(duì)“中國問題”的深刻理解其實(shí)就是對(duì)中國文化地圖的深刻理解，當(dāng)代文學(xué)的“工地化”、“垃圾化”就是導(dǎo)因于對(duì)中國文化地圖③的漠視，導(dǎo)因于“脫歷史化”④。正是因?yàn)槿狈?duì)中國文化地圖的深刻體認(rèn)，才使得當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作成了大大小小的“煞風(fēng)景”的違章建筑、爛尾樓，而不是匯成一道亮麗的人文景觀。從這個(gè)意義上說，顧彬關(guān)于當(dāng)代作家外語不好影響創(chuàng)作質(zhì)量的議論也是有其深刻道理的。雖然說，不懂外語不代表我們就不能創(chuàng)作出高水平的中國文學(xué)作品。但是，我們不能否認(rèn)的是，擁有廣博的文化視野、博采眾家之長肯定有利于我們文學(xué)創(chuàng)作層次的整體提升。我們都知道，“詩歌是在翻譯中丟失的東西”。外語不好，我們自然也就無法真正領(lǐng)會(huì)其他國家文學(xué)的韻味。這必然影響我們對(duì)其他國家文學(xué)精髓的吸收，乃至影響我們對(duì)世界文化地圖的總體認(rèn)知；缺乏對(duì)世界文化地圖的總體認(rèn)知，當(dāng)代文學(xué)的閉門造車、“工地化”問題只會(huì)越積越深。由于經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)結(jié)構(gòu)的歷史性限制，60年代以前出生的作家、批評(píng)家們要補(bǔ)這方面的功課可能難度較大，那么，70年代之后出生的作家、批評(píng)家們難道不應(yīng)該在提升自己的跨文化修養(yǎng)方面多做努力嗎？

80年代拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)以其深刻的現(xiàn)實(shí)批判精神、醒目的民族美學(xué)風(fēng)格狂飆世界，也間接引發(fā)了中國“尋根文學(xué)”的熱潮?，F(xiàn)在看來，“拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義”的確是中國文學(xué)學(xué)習(xí)的好榜樣，因?yàn)樗哺凇袄绬栴}”，并帶有獨(dú)特的“拉美風(fēng)格”?！皩じ膶W(xué)”對(duì)“拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義”的學(xué)習(xí)總體上是有效的，也產(chǎn)生了不少扎根中國土壤、風(fēng)格獨(dú)特的好作品，但也因?yàn)檫@種學(xué)習(xí)帶有“超英趕美”的功利性心理，因此并沒有使中國作家對(duì)何謂偉大的文學(xué)形成深刻的理解和共識(shí)，大多數(shù)人對(duì)好文學(xué)的理解仍然停留在“越是民族的就越是世界的”等模糊認(rèn)識(shí)中。“尋根文學(xué)”成就了一批名作家，但這個(gè)概念很快被更新的其他時(shí)髦概念替代了。這實(shí)際上已經(jīng)成了新時(shí)期以來文壇的老毛病。批評(píng)家們興高采烈地拋出一個(gè)個(gè)新名詞，作家們興高采烈地圍繞新旗幟寫作，文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)一頂頂拋向新人或舊人，但對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)卻依舊模糊，沒有獲得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

迄今為止，我們或許應(yīng)該達(dá)成一種共識(shí)，真正偉大的當(dāng)代文學(xué)只有在因應(yīng)復(fù)雜的“中國問題”中產(chǎn)生，偉大的作品只能在對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)冷靜的觀察和批判性的思考中才可能生成。如果文學(xué)知識(shí)分子共同體沒有對(duì)“什么是好的文學(xué)”形成共識(shí)的話，文學(xué)的“工地化”趨勢(shì)將無可挽回。它導(dǎo)致的不是文學(xué)的多元化發(fā)展，而是中國文學(xué)長期在低水平層面徘徊，也就無以擺脫類似“中國當(dāng)代文學(xué)是垃圾”的鄙視和懷疑。當(dāng)然，文學(xué)評(píng)價(jià)涉及到評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制、評(píng)委構(gòu)成、文學(xué)刊物辦刊理念、利益分配等方方面面的復(fù)雜問題，但如果共識(shí)的問題不解決，其他方面更是無從談起。我們的作家應(yīng)該以作品體現(xiàn)自身對(duì)社會(huì)的深刻洞察力和影響力，而不是以自己領(lǐng)到某一張工程驗(yàn)收合格證書為榮。我們的批評(píng)家眼光不能只盯在某一塊或某幾塊工地上，應(yīng)該能夠從中國社會(huì)和中國文學(xué)的長遠(yuǎn)發(fā)展著眼，讓真正有影響力、有深度的作品浮出水面，導(dǎo)引中國當(dāng)代文學(xué)健康發(fā)展；當(dāng)然，是向不朽的方向發(fā)展，而不是向垃圾的方向發(fā)展。

新世紀(jì)以來，對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)不滿的聲音越來越多?？梢哉f，我們今天的批評(píng)不是一種處在一種理想的狀態(tài)。這種非理想狀態(tài)與90年代以來文學(xué)批評(píng)的主體力量從作家協(xié)會(huì)系統(tǒng)逐漸轉(zhuǎn)移到高校學(xué)院有關(guān)。文學(xué)批評(píng)主體力量轉(zhuǎn)入高校后面對(duì)的主要尷尬是評(píng)論者不喜歡在一般的報(bào)刊媒體發(fā)表評(píng)論文章，因?yàn)檫@些文章無助于他們職稱的提升。研究當(dāng)代文學(xué)的學(xué)者會(huì)把主要精力放在已經(jīng)經(jīng)典化的作家或作品身上，形成長篇大論，發(fā)表在核心刊物上。這樣一來，他們對(duì)正在成長的青年作家或值得關(guān)注的文壇新潮流就會(huì)相對(duì)關(guān)注較少。80年代常見的作協(xié)、刊物組織評(píng)論家、作家集體研討、交流的場(chǎng)景明顯減少。評(píng)論家與作家之間的互動(dòng)也相應(yīng)減少。但是，說批評(píng)失語或失效，我覺得也沒到這個(gè)程度。我們也要看到另一個(gè)方面，雖然90年代以來，總體而言，學(xué)院派批評(píng)與當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作之間的互動(dòng)減弱了，但同時(shí)學(xué)理性卻有很大的提升，一些學(xué)術(shù)刊物比如《當(dāng)代作家評(píng)論》、《南方文壇》等，還有《文藝報(bào)》、《文學(xué)報(bào)》等都在持續(xù)關(guān)注當(dāng)下創(chuàng)作方面做了很大的成績。因?yàn)樵谶@些刊物發(fā)表文章，大部分高校的評(píng)價(jià)體系還是認(rèn)可的。同時(shí)，有相當(dāng)一部分文學(xué)博士、碩士畢業(yè)后進(jìn)入作協(xié)、媒體等單位，充實(shí)了評(píng)論隊(duì)伍的力量。

基于以上問題，要提升批評(píng)的有效性，首先必須確立批評(píng)的主體性，并最大限度地對(duì)于文學(xué)評(píng)價(jià)形成我們的共識(shí)：一、作為評(píng)論者，我們要真正進(jìn)入當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展及時(shí)發(fā)聲，與作家、讀者形成良好的互動(dòng)，即使這些努力無法納入論文評(píng)價(jià)體系。當(dāng)然，每個(gè)人的實(shí)際情況不同，我們無法要求所有的人都這樣去做。但只要有條件，作為評(píng)論者，應(yīng)該在作家與讀者之間架起一座橋梁，甄別良莠、搖旗吶喊，為當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展貢獻(xiàn)自己的一份力量。二、評(píng)論者要意識(shí)到評(píng)論并非文學(xué)作品的單純附庸。某種意義上說，評(píng)論作品和文學(xué)作品同樣參與了當(dāng)代社會(huì)的文化建設(shè)。評(píng)論作品和文學(xué)作品一樣，最終都在表達(dá)我們對(duì)所處世界和時(shí)代的看法。作為評(píng)論家，他應(yīng)該對(duì)當(dāng)下的社會(huì)精神狀況和文化空間的整體狀況有清晰的認(rèn)識(shí)，他才能判斷哪些文藝作品是否在當(dāng)下文化空間中起到有效作用，推動(dòng)社會(huì)精神狀況的良性發(fā)展。那些以獨(dú)創(chuàng)性的形式深刻表現(xiàn)“中國經(jīng)驗(yàn)”和“中國問題”，能夠促進(jìn)我們對(duì)時(shí)代與人性的深層理解的作品應(yīng)該成為我們關(guān)注的焦點(diǎn)。三、身處數(shù)字化、碎片化閱讀時(shí)代，紙媒包括學(xué)術(shù)刊物、評(píng)論刊物的邊緣化，這是一個(gè)大的趨勢(shì)。但是，評(píng)論者要意識(shí)到，不管怎么邊緣，它們?cè)谡麄€(gè)文化空間中仍然占有無可比擬的作用。從另外一個(gè)角度來說，為了擴(kuò)大評(píng)論的影響力，可以嘗試一些新的融入讀者的方式。比如《人民文學(xué)》的醒客app，就是一種很好的作法。普通讀者下載客戶端之后，可以在上面直接和作家、評(píng)論家交流互動(dòng)。所以，應(yīng)該提倡和嘗試更加豐富多元的批評(píng)平臺(tái)和批評(píng)文體。此外，博客、微博、微信公眾號(hào)等方式也是很好的促進(jìn)評(píng)論者與讀者、作者交流的平臺(tái)。

注釋：

①南帆《文學(xué)與公共空間》，選自《關(guān)系與結(jié)構(gòu)》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009年版，33頁。

②阿里夫·德里克《后社會(huì)主義？——反思“有中國特色的社會(huì)主義”》，選自《后社會(huì)主義》，苑潔主編，中央編譯出版社，2007年版，第42-43頁。

③隨著朱大可、張閎主編的《21世紀(jì)中國文化地圖》的連續(xù)出版，“地圖”一詞已成為一個(gè)關(guān)鍵詞。

④這一概念引自程光煒《新時(shí)期文學(xué)的“起源性”問題》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第3期。據(jù)程光煒的研究，2001年以來李陀等人所批評(píng)的當(dāng)代文學(xué)的“純文學(xué)”傾向其實(shí)早在80年代就埋下了“禍根”。

（作者系廈門大學(xué)文學(xué)博士后）