王志耕

一個(gè)外行人對(duì)孟氏觀點(diǎn)的看法

王志耕

我是純粹的外行，本來沒有資格來討論這種專門的問題。只是從昭連先生自有他這個(gè)想法起，就跟我多次談起，甚至這兩三年來他跟我沒談過別的，三句話不離“之乎者也”，所以我也“被產(chǎn)生”了興趣。最初他提及這個(gè)觀點(diǎn)的時(shí)候，我沒有認(rèn)真去聽，甚至覺得他不過是一個(gè)感覺而已。沒想到他專心致志用了幾年的時(shí)間來做這個(gè)事，而且我讀了他的論文以后，心里好生感佩。

看了大家的議論，我覺得首先應(yīng)當(dāng)肯定昭連先生的學(xué)術(shù)眼光，因?yàn)檎裨鴷杂謇蠋熣f的，他對(duì)一個(gè)大家習(xí)以為常的現(xiàn)象提出了質(zhì)疑，甚至有可能顛覆這個(gè)習(xí)見的定論。至于最后能否顛覆掉，當(dāng)然現(xiàn)在還不能說，因?yàn)榇蠹乙蔡岢隽烁髯缘牟煌庖?。但正因?yàn)橐鹆舜蠹业年P(guān)注，而且彼此的想法、論據(jù)都不能統(tǒng)一，本身說明這的確是一個(gè)問題。如果引來更多的同好者也來進(jìn)行這一論題的研究，我想它起碼可以成為一個(gè)新的中國(guó)語言史的論域；而這個(gè)論域卻是來自一個(gè)語言學(xué)專業(yè)之外的學(xué)者。其實(shí)我倒覺得這是正常的，從學(xué)術(shù)史的角度來看，有很多專業(yè)的突破性進(jìn)展，都是因?yàn)橛龅搅藖碜栽搶I(yè)領(lǐng)域之外的激勵(lì)因素。比如文藝學(xué)的出現(xiàn)，大家都知道，是因?yàn)橛龅搅藖碜哉Z言學(xué)的刺激。盡管一百年來，對(duì)于什么是“文學(xué)性”的問題還存在爭(zhēng)論。但這無疑推動(dòng)了文學(xué)的研究，甚至語義學(xué)已經(jīng)滲透到文藝學(xué)的每一個(gè)問題之中去了。

任何一種新的發(fā)現(xiàn)對(duì)舊有的知識(shí)譜系都是“異類”，雅各布森和什克洛夫斯基的形式主義在上世紀(jì)初曾遭到毀滅性抨擊，雅各布森在十月革命后就跑到捷克去了，在那兒建立了布拉格學(xué)派，后來又到了美國(guó)。但今天，大家都承認(rèn)，他是文學(xué)批評(píng)話語理論的首創(chuàng)者之一。所以，我想昭連先生自然不會(huì)有被迫遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)的顧慮，但作為堅(jiān)持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的研究者，理應(yīng)對(duì)昭連先生的發(fā)現(xiàn)給予足夠的重視，并期望有學(xué)者也來像他一樣做系統(tǒng)的研究工作，來完善對(duì)這一命題的論證。所以說，我們不能用“內(nèi)行”看“外行”的眼光來看這個(gè)問題。實(shí)際上，昭連先生不是不懂漢語史的“常識(shí)”，只是不同意那些“常識(shí)”，他要顛覆那些“常識(shí)”，而有些常識(shí)是在被顛覆之后才成為新的常識(shí)的。

大家主要是根據(jù)孟文的一些論斷來提出反駁意見的，有些意見也很中肯，做了相當(dāng)深入的思考。不過，如果僅僅針對(duì)孟文的結(jié)論來加以簡(jiǎn)單的否定，這很容易造成否定方按自己的知識(shí)體系來先入為主地推翻這個(gè)論斷，或者說，一開始就把這個(gè)發(fā)現(xiàn)看作一個(gè)本專業(yè)知識(shí)譜系的“另類”，就會(huì)遮蔽它本來的合理性。當(dāng)然，只要是提出反駁意見，在某種意義上就會(huì)對(duì)這一觀點(diǎn)的推進(jìn)起到正面的作用，但首先是這個(gè)反駁意見要嚴(yán)密，沒有漏洞。昭連先生對(duì)這些意見做了反駁，說明這些意見也是可以商榷的。有幾個(gè)問題我也根據(jù)我的知識(shí)背景談一點(diǎn)想法，目的是增加不同的思考角度吧。

比如施向東先生談到，如果說“文獻(xiàn)中的語氣詞是后人主觀上給加上去的”，就無法解釋為什么這些語氣詞的出現(xiàn)是那么有規(guī)則的，“不可能呈現(xiàn)給我們有規(guī)則地分布的語氣詞系統(tǒng)”。首先，是不是先秦語氣詞已經(jīng)形成“有規(guī)則地分布”？因?yàn)楦鶕?jù)昭連先生的說法，還有很多學(xué)者認(rèn)為沒有什么“規(guī)律”，而且很難解釋其中的緣由。昭連先生《論“辭”》中提到《春秋》完全沒有語氣詞，而同時(shí)的《左傳》卻各種語氣詞都具備。為什么同為史書文體，相差卻是那么大？這就很難解釋。大家公認(rèn)商代甲骨文沒有語氣詞，而據(jù)楊琳先生說西周就出現(xiàn)了多種語氣詞，商周時(shí)代相連，全民口語的變化有這么快嗎？若看作人為制造的東西，則更容易理解，而且人為制造的東西一開始雖有混亂不規(guī)則的現(xiàn)象，也會(huì)逐漸形成規(guī)律，這恰好與先秦語氣詞現(xiàn)象相符合。我研究俄國(guó)文學(xué)，俄國(guó)在9世紀(jì)之前是沒有書面俄語的，此后才由兩個(gè)外來的傳教士創(chuàng)制了最早的書面俄語，就是教會(huì)斯拉夫語。他們把基督教文獻(xiàn)翻譯成俄語，可基督教文獻(xiàn)里很多詞匯和表述方式在俄語口語里沒有，所以早期斯拉夫語里雜糅了許多外來詞和語法，規(guī)律不嚴(yán)整，一般老百姓學(xué)不來。可到17世紀(jì)的時(shí)候，它就規(guī)范了，顯然，這并不說明，這個(gè)教會(huì)斯拉夫語一開始就是規(guī)范的。早期的教會(huì)斯拉夫語的語法和詞匯規(guī)則不完善，并不妨礙它后來逐漸規(guī)范起來。因此，反過來說，不能因?yàn)楹髞淼奈墨I(xiàn)中規(guī)則是固定的，就斷定這個(gè)規(guī)則一開始就存在，當(dāng)然也就不能證明在口語中就存在。

楊琳先生談到，因?yàn)榇呵镆郧暗奈墨I(xiàn)只有《尚書》、《詩(shī)經(jīng)》中的部分篇章及一些出土文獻(xiàn)，所以，從母本數(shù)量上來看，不足以為證；而漢以后文獻(xiàn)資料多起來了，看到的語氣詞自然就多了，這其實(shí)是一個(gè)錯(cuò)覺?？墒?，接下來，楊琳先生又用馬王堆漢墓帛書《老子甲本·道經(jīng)》中在虛詞后面出現(xiàn)了斷句點(diǎn)號(hào)，來說明虛詞絕非標(biāo)點(diǎn)符號(hào)?！@兩個(gè)說法存在一個(gè)矛盾，即到底是以母本數(shù)量來證明，還是以哪怕是占少數(shù)的反證來證明？我沒有研究過出土文獻(xiàn)，如果按前一條意見的道理，那么，如果在這些出土文獻(xiàn)中只有《老子甲本·道經(jīng)》有這種符號(hào)，而其他的沒有，那么它的意義就不大。反而恰好說明，當(dāng)時(shí)的文人并不認(rèn)為它是斷句符號(hào)，如果是，大家為什么都不用，而且只有《老子》的這一個(gè)版本中才有？再說，有了斷句“辭”，再加一個(gè)斷句標(biāo)點(diǎn)，也并不說明前面那個(gè)“辭”所起的就不是斷句的作用。因?yàn)椤稗o”仍是假借“字”充當(dāng)?shù)模菀着c其他非“辭”的“字”混淆；也正因?yàn)榇?，所以古代注釋中總是為某些“字”明確注出“辭也”。當(dāng)然，用母本數(shù)量其實(shí)也說明不了問題，因?yàn)椴皇悄副径嗌俚膯栴}，而是所占比例的問題。我想這一點(diǎn)，昭連先生已經(jīng)在他的論文里做了考證，這個(gè)比例微乎其微。

王紅旗先生找了很多例子來推斷語氣詞的早期存在，有的地方我也有疑問。他用了幾個(gè)看上去非常有力的反論方式，比如比較刪掉語氣詞前后句子意義的變化。他舉的幾個(gè)例子沒有說服我，也許是我不夠“專業(yè)”?！瓣惿嬲撸柍侨艘病迸c“陳涉者，陽城人”，傳達(dá)的意義有變化嗎？即使再變成“陳涉，陽城人也”或“陳涉，陽城人”，仍然是相同的意思，翻譯成現(xiàn)代漢語都是“陳涉是陽城人”。既然只加“者”或只加“也”或同時(shí)加“者……也”，與完全不加“者……也”意思完全相同，那么“者”、“也”的語氣作用表現(xiàn)在哪里？一句話七個(gè)字，竟有兩個(gè)字無法翻譯成現(xiàn)代漢語，而且根本說不出是什么意思。憑感覺，我覺得古人不會(huì)這么說話。反而是昭連先生說的把“者”、“也”理解為斷句符號(hào)——一個(gè)逗號(hào)一個(gè)句號(hào)更容易理解。其實(shí)就算是表意有變化，也有個(gè)個(gè)人理解的問題，并不說明真有變化。像這種語氣詞使用上的差異，如果把它看成人為因素倒可以理解，當(dāng)成口語反而不好理解。口語中除了有各地土語的虛詞外，語調(diào)也是決定意義表達(dá)的關(guān)鍵因素。陀思妥耶夫斯基曾經(jīng)記述六個(gè)酒鬼的一段談話，在他們的交談中，六個(gè)人都用了一個(gè)詞，就是類似于“國(guó)罵”類的，可是一個(gè)人是表示輕蔑，一個(gè)人是對(duì)其表示懷疑，第三人是對(duì)第一人表示否定，第四人是對(duì)第三人表示制止，第五人是表示新的發(fā)現(xiàn)，第六人則是表示對(duì)第五人的嘲笑?！熬瓦@樣，沒說別的話，他們都重復(fù)著的僅僅是一個(gè)詞，但卻是他們最喜愛的詞，重復(fù)了六次，一次接一次，互相都很清楚。這是事實(shí)，我是這件事的見證者！”我想這樣的例子就說明，口語在書面的記述中發(fā)生歧義其實(shí)并不少見。漢語同樣如此，口語中的一句話，因?yàn)檎Z調(diào)的不同，可以表達(dá)多種甚至相反的意思，但寫在書面語中，因?yàn)閬G掉了語調(diào)，這句話就會(huì)出現(xiàn)歧義。如何區(qū)分呢？古人就是在句子后面綴上不同的“辭”，來表示不同語調(diào)，從而表達(dá)出不同的意思，并兼起斷句的作用。我覺得昭連先生的這種解釋更合情理，是可信的。

所以，我覺得對(duì)于昭連先生的文章，應(yīng)當(dāng)是先不去考慮他的論斷，而是看他的文獻(xiàn)是否正確，分析論證方法是否合理，推理是否符合邏輯，這樣才能確定他的結(jié)論是否正確。如果論證中有不合理的地方，分析理解有不正確的地方，就應(yīng)該指出來，并給出正確的答案。比如，許慎說“詞”是“言外”，昭連先生的理解是王充說“出口為言”，既是“言外”，當(dāng)然就是口語之外的東西，也就是單純的書面語成分。漢代以后的文獻(xiàn)他也舉了不少，而且都能得到相同的結(jié)論，這顯然不是偶然的。應(yīng)該說，他在推理上是沒有問題的，如果認(rèn)為有問題，不妨把自己理解的“言外”公之于眾；如果能找到“詞”是口語的古人論述，那當(dāng)然就更有說服力了，可惜這樣的論據(jù)大家還沒有找出來。當(dāng)然，大家各有自己的研究領(lǐng)域，沒有專門做這個(gè)問題的研究，也就更多地是針對(duì)結(jié)論來說話，感覺他的觀點(diǎn)顛覆了傳統(tǒng)，太過突然，反而忽視了看孟文的論證過程是否嚴(yán)密。所以，我說這個(gè)論題還有待將來有專門研究它的學(xué)者提出更有力的挑戰(zhàn)。

（王志耕，南開大學(xué)文學(xué)院教授）