朱穎瑛

（上海交通大學(xué) 媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院，上海 200240）

國(guó)內(nèi)藝術(shù)影院建設(shè)現(xiàn)狀初探

朱穎瑛

（上海交通大學(xué) 媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院，上海 200240）

多年來，中國(guó)電影人一直努力推進(jìn)藝術(shù)電影在全國(guó)的放映，并嘗試了多種藝術(shù)影院模式。本文將通過對(duì)藝術(shù)影院建設(shè)模式的分析，探討制約藝術(shù)影院發(fā)展的一些關(guān)鍵問題。

藝術(shù)電影；藝術(shù)影院；藝術(shù)院線

藝術(shù)影院的建設(shè)是衡量一個(gè)國(guó)家電影發(fā)展水平的標(biāo)志之一。多年來，中國(guó)電影人也一直努力推進(jìn)藝術(shù)電影在全國(guó)的放映，并嘗試了多種藝術(shù)影院模式。目前，藝術(shù)電影主要在一些公益或準(zhǔn)公益性的場(chǎng)所放映。在準(zhǔn)公益性，即有盈利壓力的放映場(chǎng)所中，主要形成了“獨(dú)立藝術(shù)影院/藝術(shù)中心”和“藝術(shù)院線聯(lián)盟”兩種模式，其中較具代表性的分別為北京當(dāng)代MOMA百老匯電影中心和“上海藝術(shù)電影聯(lián)盟”。

北京MOMA百老匯電影中心于2009年開業(yè)，是一家同時(shí)放映商業(yè)電影的藝術(shù)影院，也是唯一真正實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營(yíng)模式的放映場(chǎng)所。影院運(yùn)營(yíng)至今已實(shí)現(xiàn)收支平衡，但與已成功運(yùn)營(yíng)13年的香港百老匯影院一樣，走的是“商藝參半、以商養(yǎng)藝”的模式。最初影院4個(gè)廳全部放映藝術(shù)電影，但迫于盈利壓力，隨后又拿出兩個(gè)廳放映高質(zhì)量的商業(yè)電影。雖然藝術(shù)電影在數(shù)量及排映場(chǎng)次上不及商業(yè)電影，但藝術(shù)電影的平均上座率卻高于商業(yè)電影。相比之下，“藝術(shù)院線聯(lián)盟”的嘗試卻不見起色。早在2012年上海聯(lián)合院線就牽頭成立了“長(zhǎng)三角地區(qū)藝術(shù)電影聯(lián)盟”，聯(lián)合長(zhǎng)三角8座城市的12家影院，采用“一城一映周周映”的模式，加盟影院每周固定時(shí)間、固定場(chǎng)次放映獲得龍標(biāo)的文藝片、紀(jì)錄片。然而，因?yàn)殚L(zhǎng)期虧損，這次嘗試在聯(lián)合院線并入上海電影股份有限公司后便不了了之了?！吧虾Ｋ囆g(shù)電影聯(lián)盟”則延續(xù)了這一嘗試，更獲得了上海文廣局的補(bǔ)貼支持。該聯(lián)盟由上海4條院線、10家影院組成，于2013年7月1日起正式運(yùn)營(yíng)，加盟影院每天排映兩場(chǎng)以上的藝術(shù)影片，為藝術(shù)電影提供一個(gè)長(zhǎng)線放映的場(chǎng)所。但就在國(guó)產(chǎn)電影突飛猛進(jìn)的2014年，“上海藝術(shù)電影聯(lián)盟”卻銷聲匿跡了，加盟的影院里已經(jīng)見不到“小眾藝術(shù)電影”的身影。2015年3月，“上海藝術(shù)電影聯(lián)盟”重整旗鼓，計(jì)劃每月開展“國(guó)產(chǎn)藝術(shù)電影展映”和“海外經(jīng)典電影及新片展”，但效果如何仍有待時(shí)間檢驗(yàn)。

以上兩類案例選擇了截然不同的運(yùn)營(yíng)方式。北京百老匯電影中心的成功受益于其對(duì)受眾群體的精準(zhǔn)把握。在選址上，百老匯電影中心坐落于北京當(dāng)代MOMA群樓之中，內(nèi)部還設(shè)置了小型電影書店、電影圖書館、借閱室等電影周邊設(shè)施，極具藝術(shù)文化氛圍。而“藝術(shù)電影聯(lián)盟”的影院則多為位于商業(yè)中心的商業(yè)影院，租金高昂，目標(biāo)受眾也不如前者有針對(duì)性。此外，在運(yùn)營(yíng)方式上，百老匯影院緊扣“影迷社交”這一關(guān)鍵點(diǎn)。推行會(huì)員制，會(huì)員可免費(fèi)租借圖書影碟、參與定期組織的沙龍活動(dòng)和主創(chuàng)見面活動(dòng)等，更有機(jī)會(huì)根據(jù)自己的意愿選擇放映的影片。相比之下，“藝術(shù)電影聯(lián)盟”少量長(zhǎng)線放映的運(yùn)營(yíng)方式更多的是出于降低風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大覆蓋面的考慮，而所放映的影片也僅限于獲得“公映許可證”的國(guó)產(chǎn)片。

用經(jīng)營(yíng)主流電影的思路去經(jīng)營(yíng)藝術(shù)電影，顯然是不可取的。對(duì)于不講究視覺沖擊的藝術(shù)電影而言，吸引觀眾進(jìn)入影院的，更多是一種影迷氛圍，是一群志同道合的人聚在一起討論電影的機(jī)會(huì)。因此，這類定期策劃專題活動(dòng)，以“影迷社交”為中心的“獨(dú)立藝術(shù)影院/藝術(shù)中心”更符合藝術(shù)電影的市場(chǎng)定位，也成為了目前較為理想的市場(chǎng)發(fā)展模式。

盡管如此，在中國(guó)當(dāng)下的市場(chǎng)和政策環(huán)境下，藝術(shù)影院的發(fā)展仍舊有其難以突破的瓶頸。最大的問題是片源。藝術(shù)影院的片源的主要來自：獲得“公映許可證”的國(guó)產(chǎn)小眾藝術(shù)片、庫(kù)藏老電影以及為數(shù)寥寥的海外引進(jìn)片。從百老匯影院、中國(guó)電影資料館、上海電影博物館等場(chǎng)所的小規(guī)模展映活動(dòng)來看，國(guó)產(chǎn)老電影、大師經(jīng)典影片以及海外藝術(shù)佳作顯然比龍標(biāo)小眾影片更具吸引力。但受配額影響，引進(jìn)的影片大多為好萊塢商業(yè)大片，其中海外藝術(shù)片極少，且有較大的延時(shí)性，往往在首映后半年甚至一年以上才能在國(guó)內(nèi)公映。也就是說，最具吸引力的藝術(shù)片源難以獲得正當(dāng)?shù)姆庞城溃难a(bǔ)貼則更傾向于受眾更小的國(guó)產(chǎn)藝術(shù)片。這種供需錯(cuò)位的關(guān)系恰恰引發(fā)了下一個(gè)問題——缺乏穩(wěn)定的消費(fèi)群體。中國(guó)電影資料館策展人沙丹對(duì)北京藝術(shù)電影的消費(fèi)群體人數(shù)作了一個(gè)估計(jì)：“百老匯電影中心的會(huì)員卡辦理在突破一萬(wàn)張之后速度就開始放緩，而電影資料館的微信成員也保持在1.5萬(wàn)人左右，這基本上可以確定藝術(shù)電影的消費(fèi)群體人數(shù)：也就是數(shù)萬(wàn)人左右。”而對(duì)于分散在各大商業(yè)院線中的藝術(shù)影廳而言，就更談不上擁有穩(wěn)定的觀眾群體了。最后，排片靈活性和宣傳力度的欠缺，使得本就不大的受眾群體難以被充分調(diào)動(dòng)。由于排片場(chǎng)次和時(shí)間受限，想看影片的觀眾未必能有合適的觀影時(shí)間和地點(diǎn)。而在宣傳經(jīng)費(fèi)有限的情況下，缺乏針對(duì)性的宣傳也會(huì)使得目標(biāo)受眾錯(cuò)失觀影機(jī)會(huì)。

上述種種問題，制約著藝術(shù)影院的持續(xù)發(fā)展，但在不久的將來可能迎來政策上的轉(zhuǎn)機(jī)。2017年，中美兩國(guó)將就電影進(jìn)口展開新一輪的談判，或?qū)⑦M(jìn)一步提高進(jìn)口片份額甚至全面放開。屆時(shí)，我們有希望看到更多的海外藝術(shù)佳片，藝術(shù)影院片源緊缺的問題也有望得到改善。

J946

A

1007-0125（2015）11-0275-01