劉桂池

2014年2月24日，兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭揭牌儀式現(xiàn)場。

一排法官表情嚴(yán)肅，在蒙蒙細(xì)雨中筆直站立。

渝北區(qū)人民法院院長戴軍強調(diào)：“法庭成立后，要用創(chuàng)新的方法保護創(chuàng)新，服務(wù)改革發(fā)展大格局。”

新上任的6名法官，清一色的標(biāo)簽很“吸睛”：“法學(xué)碩士”“外語六級以上”“平均年齡32歲”。

從這天起，他們將不斷探索知識產(chǎn)權(quán)案件辦理機制的創(chuàng)新。

針對不同區(qū)縣裁判尺度不一致等問題，該法庭實現(xiàn)跨行政區(qū)劃管轄案件。

針對審理成本高且多數(shù)可調(diào)解撤訴的特點，大量啟用庭前調(diào)解程序。

針對專業(yè)化程度高問題，設(shè)立專家陪審員制度，為案件審理提供準(zhǔn)確技術(shù)事實。

在一系列創(chuàng)新作為下，不到兩年時間，該法庭受理重慶近一半知識產(chǎn)權(quán)案件，逐漸成為“重慶知識產(chǎn)權(quán)審判窗口”。

跨區(qū)審案

2014年4月6日，林律師到達(dá)重慶江北機場時，已是深夜。

但街上，KTV、酒吧等娛樂場所依然熱鬧。

在常人眼里，KTV是唱歌休閑之地；在林律師眼里，這里是侵犯知識產(chǎn)權(quán)重災(zāi)區(qū)——很多KTV擅自使用未經(jīng)授權(quán)的音樂作品。

受中國音樂著作權(quán)協(xié)會（音著協(xié)）委托，林律師專程到重慶訴訟涉嫌侵權(quán)的KTV商家。

“往年也在起訴，但成效不理想?！绷致蓭熛肫鹨郧暗脑庥觯碱^皺了。

這類知識產(chǎn)權(quán)案件分布廣，屬不同行政區(qū)，林律師要在各轄區(qū)法院上訴，訴訟費就得一大筆錢。

對法院來說，各法院裁判尺度略有差異，造成被告心里不平衡：“同樣的案件，為什么××區(qū)罰款比××區(qū)多?。俊?/p>

法官取證也遭遇諸多不便。被告往往會說：“別的KTV也在這樣做，為什么只查我們？”

如何破解跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)案件審判面臨的困境？

兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭大膽創(chuàng)新，實行跨行政區(qū)劃管轄案件，受理渝北區(qū)、江北區(qū)、北碚區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件。

這樣一來，對于這三個區(qū)的案件，林律師只需通過兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭上訴即可。

2014年4月8日，林律師來到法庭立案窗口，提交了起訴材料和相關(guān)證據(jù)。

“希望這趟維權(quán)之旅，和以往大不一樣?！迸c往年相比，林律師感覺立案更便捷了。

跨行政區(qū)劃管轄案件，也給法官辦案帶來極大便利——不必顧忌行政區(qū)劃限制，通過行業(yè)組織從“面”上推進辦案進展。

“渝北區(qū)、江北區(qū)、北碚區(qū)上千家KTV，都在被告之列！”法官樊雯龑告知KTV行業(yè)組織相關(guān)人員。

這次，KTV商家都傻眼了，紛紛委托行業(yè)組織與樊雯龑、林律師協(xié)商，希望從輕罰款。

最終，經(jīng)過調(diào)解，被告KTV商家與中國音樂著作權(quán)協(xié)會簽定授權(quán)協(xié)議，交付版權(quán)使用費。

庭前調(diào)解

“攤上大事了！”

2014年12月的一天，兩江新區(qū)M公司氣氛緊張，負(fù)責(zé)人李某召開緊急會議。

“我們公司遭美國Adobe公司起訴了?！?/p>

“為啥子？”

“涉嫌侵犯Adobe公司軟件著作權(quán)?！?/p>

M公司近年發(fā)展迅猛，在業(yè)界口碑良好，這一事件若處理不好，勢必造成惡劣影響。

根據(jù)原告提交的證據(jù)，兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭初步認(rèn)定侵權(quán)行為存在。

該法庭隨即全員出動，檢查M公司70臺電腦，實施證據(jù)保全。

“我們公司認(rèn)識到錯誤了，有什么辦法能降低損失？”李某詢問道。

“庭前調(diào)解有助于降低損失。”

庭前調(diào)解，即法庭審理前調(diào)解，有利于節(jié)省當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)省司法資源。

在大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新背景下，知識產(chǎn)權(quán)重要性日益凸顯，兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭積極調(diào)整思路，引入庭前調(diào)解程序。

很快，原告律師、被告律師、法官等相關(guān)人員在調(diào)解庭會面了。

“要求被告認(rèn)錯?！痹娣教岢鲈V求。

“認(rèn)錯可以，能否把‘侵權(quán)改為‘使用不當(dāng)？”被告對調(diào)解協(xié)議提出異議。

“要求被告賠款。”

“M公司資金緊張，賠償金額能否降低？”

…………

原告、被告竭力維護各方利益，矛盾尖銳。

樊雯龑作為調(diào)解法官，逐條分析協(xié)議，為雙方理順利益關(guān)系。

“在利害關(guān)系不大的情況下，請雙方相互妥協(xié)……”樊雯龑提出中肯的建議。

最終，調(diào)解成功，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議。

Adobe公司達(dá)到保護著作權(quán)、凈化市場的目的。

M公司也最大程度維護了名譽，并將賠款從230萬元降至38萬元。

這次調(diào)解，給M公司上了一堂生動的法律課。事后，該公司立即購進正版軟件。

“庭前調(diào)解在化解矛盾的同時，有利于為創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新提供更充分的法律服務(wù)?！眱山聟^(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長肖艷說。

截至2015年8月，該庭受理的知識產(chǎn)權(quán)案件，91%啟動庭前調(diào)解程序，88%調(diào)撤結(jié)案。

專家陪審

“被告抄襲了原告的軟件！”

“這是自主研發(fā)的軟件，不存在抄襲！”

2015年6月，一件軟件侵權(quán)糾紛案調(diào)解現(xiàn)場，原告律師與被告律師激烈爭辯。

這起案件有兩個關(guān)鍵，一是被告是否接觸過該軟件；二是兩款軟件是否實質(zhì)性相似。

由于被告曾任職于原告S公司，接觸事實很快明確。

判定實質(zhì)性相似，需要對比程序語言，由于法官缺乏技術(shù)知識，技術(shù)事實的查明難以深入。

盡管有第三方鑒定報告，但復(fù)雜的專業(yè)術(shù)語難倒了法庭人員。

法官郭斌不禁捏了把汗：面對專業(yè)性強的知識產(chǎn)權(quán)案件，他成了“門外漢”，必須借助“外力”——專家陪審。

為解決查明技術(shù)事實難題，兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立專家陪審制度，邀請石化、機電、信息等領(lǐng)域?qū)＜页鋵嵟銓弳T隊伍。

2015年7月10日，該法庭開庭審理呂某與S公司的侵權(quán)糾紛案件。

審判臺上，除兩名法官外，多了一名特殊“法官”——專家陪審員、計算機軟件專家楊帆。

楊帆審查了雙方當(dāng)事人的技術(shù)類證據(jù)，得出結(jié)論：“兩款軟件的源代碼程序相似?！?/p>

觀察過兩款軟件運行后，楊帆繼續(xù)闡明技術(shù)事實：“相似部分屬于軟件核心功能的代碼。”

接著，楊帆審查鑒定報告，直言不諱道：“鑒定報告有一定缺陷！”

鑒定報告是通過檢測軟件完成，以代碼長度為度量單位檢測的結(jié)果，并未考慮程序內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

“被告軟件改變程序注釋、添加無效變量……但兩款軟件實質(zhì)上相似！”楊帆得出關(guān)鍵結(jié)論。

法庭一時鴉雀無聲。在楊帆專業(yè)的解釋下，案件顯然水落石出。

“我承認(rèn)抄襲……”被告當(dāng)即認(rèn)罰。

專家陪審員的參與，為正確適用法律提供準(zhǔn)確事實基礎(chǔ)，保證了案件裁判的公正。

“法庭成立不到兩年，憑借這一系列機制創(chuàng)新，我們6名法官審結(jié)了1530多件知識產(chǎn)權(quán)案件。”肖艷自豪地說。