李濤　羅星　陳立

摘要：基于增值稅擴(kuò)圍的改革背景與《營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)方案》的政策框架，本文構(gòu)建了中央與地方政府之間的博弈模型，探討營業(yè)稅改征增值稅對中央與地方政府財(cái)政收入、稅權(quán)配置、轉(zhuǎn)移支付等方面的影響。研究結(jié)果表明：試點(diǎn)過程中財(cái)政減收將會(huì)加劇地方政府間稅收競爭；中央給予的激勵(lì)與地方政府的征收積極性呈正相關(guān)關(guān)系；轉(zhuǎn)移支付與增值稅共享比例呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，為提高公共服務(wù)均等化程度及公共資源的配置效益，應(yīng)重建增值稅分配格局，重新劃分事權(quán)，并通過完善轉(zhuǎn)移支付制度加大對地方財(cái)政的支持。

關(guān)鍵詞：增值稅擴(kuò)圍；營改增；稅收競爭；稅收分權(quán)

中圖分類號：F81042文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、引言

目前，以結(jié)構(gòu)性減稅、“促增長、調(diào)結(jié)構(gòu)”為宗旨的我國增值稅擴(kuò)圍（即營業(yè)稅改增值稅，簡稱“營改增”）改革正在逐步推進(jìn)，這是我國“十二五”期間促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的一項(xiàng)重大舉措。為了從根本上解決我國長期以來的增值稅與營業(yè)稅雙軌制問題，實(shí)施結(jié)構(gòu)性減稅，避免重復(fù)征稅，構(gòu)建有利于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的財(cái)稅體制，財(cái)政部和國家稅務(wù)總局聯(lián)合下發(fā)了《營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)方案》。我國增值稅擴(kuò)圍改革試點(diǎn)首先在上海進(jìn)行試點(diǎn)，并于2013年8月1日將改革范圍進(jìn)一步推廣到全國試行。

作為我國第一大稅種，增值稅（Value Added Tax，簡稱VAT）的征稅范圍廣、稅基寬，涉各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)。增值稅擴(kuò)圍改革可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，其影響廣泛而復(fù)雜。而稅收分權(quán)和稅收競爭是增值稅擴(kuò)圍改革中的兩個(gè)關(guān)鍵作用中介。因此，本文以“稅收分權(quán)”和“稅收競爭”為視角，從 “稅制結(jié)構(gòu)→利益格局→政府行為→財(cái)政經(jīng)濟(jì)后果”的思路，探討營業(yè)稅改征增值稅對中央與地方政府財(cái)政收入、稅權(quán)配置、轉(zhuǎn)移支付等方面的影響。研究主要內(nèi)容包括三個(gè)方面：營業(yè)稅改增值稅試點(diǎn)過程中，收入歸地方政府所有且未發(fā)生財(cái)政減收的情況下，我國中央政府與地方政府之間的博弈行為；試點(diǎn)過程中，發(fā)生財(cái)政減收時(shí)，中央和地方政府財(cái)政收入的影響及博弈行為；營改增全面推行后，原歸屬試點(diǎn)地區(qū)的營業(yè)稅收入改征增值稅后由中央和地方共享情況下的中央與地方政府之間的博弈行為。

二、稅收分權(quán)和稅收競爭與“營改增”

增值稅擴(kuò)圍實(shí)質(zhì)上重構(gòu)了中央和地方利益分配格局，分析其改革影響應(yīng)以稅收分權(quán)為邏輯起點(diǎn)。稅收分權(quán)主要是指稅收的各項(xiàng)權(quán)利在國家機(jī)構(gòu)間橫向和縱向的合理劃分問題。橫向劃分是指稅權(quán)在相同層次的不同國家機(jī)構(gòu)之間的分割和配置，縱向劃分是指不同層次的同類國家機(jī)構(gòu)之間在稅權(quán)方面的分割和配置。1994年分稅制改革以來，營業(yè)稅一直是地方政府財(cái)政收入的主要來源，占到了地方財(cái)政收入近1/3。通過從行政性分權(quán)向經(jīng)濟(jì)性分權(quán)不斷演進(jìn)，地方政府擁有了對財(cái)政收入的剩余控制權(quán)，這種制度安排為地方政府發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟(jì)提供了重要?jiǎng)恿?。增值稅擴(kuò)圍后，地方政府賴以生存的重要稅源將收歸中央、轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒牒偷胤焦蚕怼Ｒ虼?，如何協(xié)調(diào)中央與地方政府的利益分配格局，是增值稅擴(kuò)圍改革能否順利推廣的關(guān)鍵。

本文提到的稅收分權(quán)主要指縱向的稅權(quán)劃分，即中央和地方政府間在稅權(quán)方面的分割和配置。吳宇暉（2008）總結(jié)出稅收分權(quán)有四大原則，一是稅權(quán)劃分要保證中央和地方政府都有穩(wěn)定的收人來源；二是稅權(quán)劃分要保證各級政府穩(wěn)定職能作用的發(fā)揮；三是稅權(quán)劃分要保證資源配置的效率優(yōu)化和收人分配的公平；四是稅權(quán)劃分要便于稅收制度效率的發(fā)揮，降低管理成本。本文基于這四大原則分析中央與地方政府在稅權(quán)配置等方面的博弈行為。

增值稅擴(kuò)圍的改革效果很大程度上需要以政府間的稅收競爭作為機(jī)制中樞。眾多的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，中國地方政府間的稅收競爭的確對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生了顯著的影響。一方面，稅收競爭降低了實(shí)際稅負(fù)，吸引資本、勞動(dòng)和技術(shù)等要素流入本地，從而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長；另一方面，稅收競爭加劇地方保護(hù)、市場割據(jù)和重復(fù)建設(shè)等經(jīng)濟(jì)扭曲行為，危及到國民經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)可持續(xù)增長。所謂稅收競爭是指地方政府采用財(cái)政稅收手段吸引本轄區(qū)之外的稅源，或者以各種措施向轄區(qū)之外轉(zhuǎn)移稅負(fù)的政府改善經(jīng)濟(jì)收益的行為。本文所指稅收競爭是地區(qū)間稅收競爭，主要指同一級別的各地方政府之間關(guān)于稅收引起的經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)方式的改變。沈坤榮（2006）通過對省際間稅收競爭增長績效的格蘭杰因果檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)地方政府間的稅收競爭對地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長具有顯著的促進(jìn)作用?！盃I改增”試點(diǎn)推行之后，增值稅納稅企業(yè)在試點(diǎn)地區(qū)取得的增值稅發(fā)票可以抵扣，即試點(diǎn)地區(qū)較非試點(diǎn)地區(qū)具有優(yōu)勢，地區(qū)間稅收競爭凸顯出來。那么，隨著改革的持續(xù)深入，增值稅擴(kuò)圍將引發(fā)舊有稅收利益分配格局的瓦解和重建，最終將通過稅收分權(quán)和稅收競爭的作用渠道和機(jī)制中樞，對政府行為乃至經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生復(fù)雜而又深遠(yuǎn)的影響。

在“營改增”全面推行的情況下，地方主體稅種的缺位不僅進(jìn)一步拉大了地方財(cái)權(quán)與事權(quán)的不匹配程度，而且弱化了地方政府的市場保護(hù)型激勵(lì)。中央政府擁有稅收立法權(quán)，地方政府在部分稅種上擁有稅收征管權(quán)，中央對地方稅收征管進(jìn)行監(jiān)督，這樣的稅收情況就給地方政府留下了博弈空間。而增值稅采取在銷售地征收的方式，應(yīng)納稅額為銷項(xiàng)稅額與進(jìn)項(xiàng)稅額之間的差額，對地方政府而言，如果其抵扣的進(jìn)項(xiàng)稅額來自其他地區(qū)，則會(huì)導(dǎo)致稅收收入在地區(qū)間的橫向流失，各地方政府為保證財(cái)政收入會(huì)對外來商品設(shè)置人為障礙，形成地方保護(hù)主義（施文潑、賈康，2010）。對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快、稅源較充裕的地區(qū)，政府能夠較輕松的完成稅收計(jì)劃，其稅收不作為的激勵(lì)會(huì)更大，稅收積極性相對較弱。相反，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較慢、稅源不充足的地區(qū)，受上級部門制定的稅收計(jì)劃和財(cái)事權(quán)不匹配的壓力所迫，就會(huì)采取行動(dòng)爭奪稅源，從而加大稅收征管力度（楊龍見，2014）。這說明財(cái)政壓力不同，地方政府的稅收競爭行為以及激勵(lì)也會(huì)有所差異。同時(shí)，中央政府與地方政府的利益偏好此消彼長，財(cái)權(quán)、事權(quán)范圍沒有清晰的界限，導(dǎo)致二者的目標(biāo)偏好和行為取向存在差異，雙方在轉(zhuǎn)移支付、財(cái)政上繳比例、爭奪資金與項(xiàng)目等多個(gè)領(lǐng)域存在利益博弈關(guān)系（陳碧琴等，2009）。

基于以上理論分析可以發(fā)現(xiàn)，稅收分權(quán)和稅收競爭與政府間的經(jīng)濟(jì)行為聯(lián)系緊密，相互影響。本文從稅收分權(quán)和稅收競爭理論出發(fā)，探討中央與地方政府在稅權(quán)配置、轉(zhuǎn)移支付等方面的博弈行為。

三、研究假設(shè)

《營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)方案》規(guī)定，在試點(diǎn)期間原歸屬試點(diǎn)地區(qū)的營業(yè)稅收入，改征增值稅后收入仍歸屬試點(diǎn)地區(qū)。因試點(diǎn)改革產(chǎn)生的財(cái)政減收，按現(xiàn)行財(cái)政體制由中央和地方分別負(fù)擔(dān)。這是增值稅擴(kuò)圍試點(diǎn)的一項(xiàng)過渡性政策，待改革全面推行后，地方政府賴以生存的重要稅源將收歸中央、轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒牒偷胤焦蚕?。由于地方政府沒有獨(dú)立的稅收自主權(quán)，且沒有能力通過選擇特定稅種提供地方收入，這就導(dǎo)致地方政府高度依賴中央給地方的轉(zhuǎn)移支付。

本文根據(jù)我國營業(yè)稅改征增值稅的實(shí)際情況，借鑒趙寶廷（2010）模型，引進(jìn)了政府間橫向競爭成本，基于稅收分權(quán)和稅收競爭的角度，分析我國中央政府與地方政府在“營改增”試點(diǎn)的過程中發(fā)生財(cái)政減收和未發(fā)生財(cái)政減收兩種情況下的博弈行為。為了方便建模和推理，本文做如下具體假設(shè)：

第一，關(guān)系假設(shè)。中央和地方政府的關(guān)系可以描述為委托和代理的關(guān)系，行政權(quán)集中于中央政府，地方政府按照中央政府的要求進(jìn)行利益選擇行動(dòng)。

第二，假設(shè)共有n個(gè)地方政府，第i個(gè)地方政府為了增加中央和地方共享的增值稅付出的稅收努力水平為ti。

第三，假設(shè)稅收產(chǎn)出函數(shù)為f（ti）是自變量ti嚴(yán)格遞增的凸函數(shù)，它隨ti增加而增加，增加速度逐漸減緩。根據(jù)稅收收益邊際遞減規(guī)律和對數(shù)函數(shù)的特征，為方便后面計(jì)算，固假設(shè)f（ti）=lnti，中央從地方i征得增值稅為Xi，則Xi可表示為：

Xi=f（ti）+γi=lnti+γi，i=1，2，3…n（1）

其中，γi是環(huán)境干擾變量，γi～N（0，σ2），這表明“營改增”稅收收益不僅與地方政府稅收努力水平有關(guān)，而且與環(huán)境狀態(tài)有關(guān)。

第四，假設(shè)Fi表示中央對第i個(gè)地方政府的轉(zhuǎn)移支付，αi是增值稅地方i分享的比例。假設(shè)S（Xi）表示中央支付給地方政府的轉(zhuǎn)移支付和增值稅共享部分之和，可表示為如下函數(shù)：

S（Xi）=Fi+αiXi=Fi+αi（lnti+γi），i=1，2，3，…，n（2）

第五，假設(shè)成本函數(shù)。假設(shè)中央實(shí)行營業(yè)稅改增值稅政策的成本占增值稅收入的比例為β；地方政府的成本分為兩個(gè)部分，一部分是地方政府的稅收努力需要付出的成本C（ti），另一部分是政府與其他地方政府爭奪稅收資源而產(chǎn)生的稅收競爭成本為C（ti）*。假設(shè)C（ti）與C（ti）*均是地方稅收努力水平ti的函數(shù)，且C（ti）=Kt2i，C（ti）*=Mt2i，其總成本和邊際成本均是遞增的。其中稅收競爭成本由兩部分組成，一是給予各投資方稅收優(yōu)惠而減少的稅收額；二是為吸引更多投資方而提供更多更優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品和服務(wù)增加的成本。

第六，試點(diǎn)期間，地方政府因試點(diǎn)產(chǎn)生的財(cái)政減收由中央負(fù)擔(dān)的比例為φ。

第七，假設(shè)i地方政府在營業(yè)稅改增值稅之前征收的營業(yè)稅額為Yi，改后的財(cái)力變化為ΔTRi。

第八，假設(shè)改革過程中，除增值稅和營業(yè)稅外，政府其他的稅收收入均不發(fā)生變化。

第九，假設(shè)不考慮地方政府的風(fēng)險(xiǎn)成本。

四、模型構(gòu)建

鑒于我國增值稅擴(kuò)圍改革的漸進(jìn)式特點(diǎn)，需要從改革試點(diǎn)過程（包含發(fā)生財(cái)政減收和未發(fā)生財(cái)政減收兩種情形）和全面改革后中央與地方政府之間的博弈關(guān)系。本文中財(cái)政減收為地方政府因試點(diǎn)產(chǎn)生的財(cái)政減收，指改革后營業(yè)稅改為增值稅的收入少于未改革時(shí)征收的營業(yè)稅的現(xiàn)象。為了清楚地表示地方政府的財(cái)政收入變化（ΔTRi），建立（3）式來計(jì)算，其中αi表示地方分享增值稅的比例，Yi表示營業(yè)稅改增值稅前征收的營業(yè)稅。

ΔTRi=αiXi-Yi（3）

由于中央的財(cái)政收入受到地方財(cái)政收入的約束（趙寶廷，2010），根據(jù)我國財(cái)政體制具有多層規(guī)劃的特征，建立中央與地方之間的多重規(guī)劃模型來分析中央與地方財(cái)政收入影響與各方面的博弈行為。

1.未發(fā)生財(cái)政減收時(shí)的中央與地方之間的博弈模型。未發(fā)生財(cái)政減收，說明營業(yè)稅改增值稅后地方政府的增值稅財(cái)政收入大于或等于“營改增”前營業(yè)稅收入，即地方政府未因試點(diǎn)而發(fā)生財(cái)政減收，即（3）式的ΔTRi≥0。

中央政府的收入函數(shù)為中央政府的增值稅凈收入，即來自各地方政府營業(yè)稅改為增值稅的稅款總和扣除支付給各地方政府的轉(zhuǎn)移支付和屬于地方政府的那部分分享稅后的凈額。地方政府的收入包括中央給予的轉(zhuǎn)移支付和地方政府分享的αi比例部分，然后再扣除稅收努力產(chǎn)生的成本和稅收競爭產(chǎn)生的成本。

為更好地分析中央和地方的財(cái)政收入變化的影響因素及其影響程度。首先，建立中央政府的收入函數(shù)：

五、增值稅擴(kuò)圍過程中中央與地方政府博弈行為

增值稅擴(kuò)圍試點(diǎn)期間與全面到位后的政策差異，會(huì)影響中央與地方政府的財(cái)政收入；發(fā)生財(cái)政減收與否也會(huì)引起中央與地方政府財(cái)政收入的變動(dòng)，同時(shí)影響中央與地方政府之間的博弈行為。因此，以下按不同時(shí)期是否發(fā)生財(cái)政減收來分析中央與地方之間的博弈行為。

（一）試點(diǎn)政策下中央與地方政府博弈分析

政府間財(cái)政轉(zhuǎn)移支付具有彌補(bǔ)財(cái)政分權(quán)所帶來的地區(qū)財(cái)力不平衡、外部性和地方公共品的低質(zhì)量問題的功能（Oates，1972），中央財(cái)政緊張時(shí)，中央政府沒有足夠的財(cái)力提供轉(zhuǎn)移支付，此時(shí)地方政府提供公共品的質(zhì)量將受到一定的影響。同時(shí)，由于增值稅采用銷售地征稅，稅基的流動(dòng)性以及地方政府間財(cái)力的差異，會(huì)引發(fā)橫向的稅收競爭，各地方政府采取各種途徑增加收入，以平衡其財(cái)事權(quán)。根據(jù)錢穎一等（1998）提出的分權(quán)體制下的地區(qū)間競爭會(huì)導(dǎo)致高速、可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長的觀點(diǎn)，可得出適當(dāng)?shù)亩愂崭偁幱欣诘胤秸杖朐黾樱瑫r(shí)也有利于國家的經(jīng)濟(jì)增長。為了緩解地方財(cái)力壓力，提高地方政府對于“營改增”的支持力度，中央政府應(yīng)加大轉(zhuǎn)移支付的力度。

（二）“營改增”全面到位后中央與地方政府間稅權(quán)博弈

“營改增”全面到位后不再執(zhí)行過渡政策，此時(shí)，原歸屬試點(diǎn)地區(qū)的營業(yè)稅收入改征增值稅后由中央與地方共享，地方分享的比例為αi（αi可變），且不考慮稅收減收的問題，所以中央與地方的博弈模型變?yōu)椋?/p>

由此可以得出，增值稅分享比例與地方政府的稅收努力水平呈正相關(guān)關(guān)系，即當(dāng)增值稅分享比例提高時(shí)，地方政府的稅收努力水平也會(huì)隨之提高，提高的速度逐漸減緩。如果把增值稅分享比例看做中央對地方的激勵(lì)、地方政府的稅收努力水平看做是地方政府的征稅積極性，可以得出中央對地方的激勵(lì)與征稅積極性是相互統(tǒng)一的。對于理性的地方政府，降低增值稅分享比例，無異于打擊地方政府的征收積極性，降低征收效率；當(dāng)增值稅分享比例較高時(shí)，再提高分享比例對地方政府稅收努力的激勵(lì)效果減弱（趙寶廷，2009）。這是因?yàn)榈胤秸亩愂漳芰κ怯邢薜?，?dāng)稅收能力達(dá)到一定程度時(shí)，中央的激勵(lì)（即分享比例）再提高也不能激勵(lì)地方政府持續(xù)提高稅收努力水平，所以中央政府應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)?shù)募?lì)水平。

構(gòu)建拉格朗日函數(shù)，將（18）式代入（17）中解得：

中央對地方的轉(zhuǎn)移支付在減少，這說明激勵(lì)的效率與轉(zhuǎn)移支付的公平之間存在一定的替代性。此時(shí)，中央政府可以適當(dāng)?shù)靥岣咧醒氲姆窒肀壤齺硖岣叩胤秸亩愂张λ胶椭醒雽Φ胤秸幕竟卜?wù)的轉(zhuǎn)移支付。

六、結(jié)論與對策建議

本文通過理論分析和模型分析，得出以下結(jié)論：第一，試點(diǎn)過程中財(cái)政減收將會(huì)加劇地方政府間稅收競爭。試點(diǎn)過程中發(fā)生財(cái)政減收，會(huì)加劇中央與地方政府財(cái)政壓力，尤其是地方政府的財(cái)政壓力，引發(fā)地方政府間的稅收競爭，增加地方政府的稅收競爭成本；財(cái)政減收部分的分?jǐn)偙壤龝?huì)影響地方政府的稅收努力水平。第二，中央給予的激勵(lì)與地方政府的征收積極性呈正相關(guān)關(guān)系。中央政府可以通過提高共享比例，提高地方政府的征收效率。第三，轉(zhuǎn)移支付與增值稅共享比例呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。中央可以將增值稅比例作為一個(gè)政策工具，合理發(fā)揮增值稅的調(diào)控功能，增加政府財(cái)力調(diào)整的靈活性，提高公共服務(wù)均等化水平，保障全國范圍內(nèi)地方財(cái)政的穩(wěn)定性，同時(shí)也有利于提高宏觀經(jīng)濟(jì)的效率。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，中央和地方政府在公共服務(wù)中承擔(dān)的責(zé)任可能發(fā)生變化，目前，地方公共服務(wù)需求呈增長狀態(tài)，且地區(qū)間公共服務(wù)差距有擴(kuò)大趨勢。為了提高公共服務(wù)均等化程度，提高公共資源配置的效率，本文提出如下幾條建議：

第一，發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)是解決地方財(cái)政困難的根本途徑。營業(yè)稅改征增值稅本身是一個(gè)減稅政策，但如何在減稅政策下實(shí)現(xiàn)稅收收入的增加是一個(gè)值得深討的問題。增加稅收收入首先要增大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)模，只有“做大蛋糕，才能分好蛋糕”，經(jīng)濟(jì)總量增加后，稅收總量自然而然就會(huì)增加。因此，必須以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，加大招商引資的力度，做大做強(qiáng)地方經(jīng)濟(jì)，才能從根本上減輕地方的財(cái)政壓力。

第二，盡快重建增值稅分配格局。試點(diǎn)方案中，國家為了不損害地方政府的利益，最大限度地贏得地方政府的支持，將營業(yè)稅改增值稅后的收入仍然歸入地方政府所有，“營改增”全面推行后，將破壞現(xiàn)有的稅收分配格局，中央要盡快制定營業(yè)稅改增值稅后增值稅的分配方案，并通過合理的比例在中央與地方政府間實(shí)現(xiàn)共享。

第三，重新劃分事權(quán)。營業(yè)稅改增值稅后，地方政府的收入受到的影響較大，如果中央政府不重新劃分事權(quán)，地方政府的財(cái)政收入將會(huì)非常緊張，事權(quán)與財(cái)權(quán)失去平衡，提供公共服務(wù)的質(zhì)量將會(huì)受到影響。中央可以考慮提高中央公共支出的責(zé)任，將現(xiàn)行地方政府部分事權(quán)，但又事關(guān)國家長遠(yuǎn)發(fā)展的責(zé)任劃入中央。這樣一方面可以實(shí)現(xiàn)全國均衡發(fā)展，防止因地方發(fā)展不均衡導(dǎo)致的地方差異或者地方保護(hù)主義； 另一方面，也可以相應(yīng)降低地方支出規(guī)模，減輕地方政府財(cái)權(quán)與事權(quán)不匹配的壓力。

第四，完善轉(zhuǎn)移支付制度，加大對地方政府的財(cái)政支持。中國當(dāng)前的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度存在許多弊端，中央應(yīng)以此次“營改增”為契機(jī)，加快政府轉(zhuǎn)移支付的法制化進(jìn)程，調(diào)整財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的結(jié)構(gòu)，加大轉(zhuǎn)移支付的力度，改革并完善轉(zhuǎn)移支付制度，以減少此次改革給地方財(cái)政帶來的沖擊，促進(jìn)全國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈坤榮，周密. 經(jīng)濟(jì)增長理論與中國經(jīng)濟(jì)增長——沈坤榮教授訪談[J].學(xué)術(shù)月刊，2013（6）：173-176.

[2]施文潑，賈康.增值稅“擴(kuò)圍”改革與中央和地方財(cái)政體制調(diào)整[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2010（11）： 46-51， 145.

[3]陳碧琴，傅強(qiáng).中央政府與地方政府的稅收競爭動(dòng)態(tài)博弈分析[J].財(cái)經(jīng)問題研究， 2009（12）： 87-93.

[4]趙寶廷.中央和地方間共享稅比例的財(cái)政體制博弈模型[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究， 2010（6）： 44-49.

[5]劉勇政，趙建梅. 論分稅制下財(cái)政轉(zhuǎn)移支付與地方財(cái)政努力差異——基于功能與地區(qū)多重分類考察的另類荷蘭病分析[J].財(cái)經(jīng)研究， 2009（12）： 73-83.

[6]楊龍見，尹恒. 中國縣級政府稅收競爭研究[J].統(tǒng)計(jì)研究， 2014（6）： 42-49

[7]馬海濤，李升.中國稅制改革與發(fā)展的新認(rèn)識[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014（3）：92-101.

Abstract：Under the background of VAT extending and the policy framework of Replacing Business Tax with VAT Pilot Program， this paper builds a game model between central government and local government， analyzes the effect of replacing business tax with VAT on the revenue， the share of tax right and the payment transfer between central government and local government. We find： revenue-reduction will intensify the tax competition among local governments during the pilot time； there is a positive correlation between the motivation provided by the central government and the tax initiatives of the local government； there is a negative correlation between payment transfer and the share ratio of VAT. To improve the degree of equalization of public service and the effectiveness of allocating public resources， the governments are supposed to rebuild the VAT distribution pattern， divide the powers clearly， and increase the support for local governments through perfect laws of payment transfer.

Key words：VAT Extending； replacing business tax with VAT； tax competition； tax decentralization

（責(zé)任編輯：李江）