徐浩　劉宇琴

摘要：研發(fā)聯(lián)盟是建立在分工基礎上的經(jīng)濟網(wǎng)絡組織，通過技術共享大大縮短了新產(chǎn)品的研發(fā)時間，而聯(lián)盟企業(yè)間的技術共享邊界則決定著共享的實現(xiàn)與否，進而影響到聯(lián)盟的穩(wěn)定性。本文將超邊際分析引入技術共享邊界的研究，通過建立三種企業(yè)組織模式選擇并求得角點解，發(fā)現(xiàn)市場交易效率、企業(yè)雙方對于互補技術的學習費用以及雙方的信任度決定了企業(yè)技術共享的邊界，并影響聯(lián)盟的穩(wěn)定性。

關鍵詞：技術共享邊界；超邊際分析；交易效率；學習費用；信任

中圖分類號：F2724文獻標識碼：A

一、引言

研發(fā)聯(lián)盟是具有高度專業(yè)化分工的經(jīng)濟網(wǎng)絡組織。企業(yè)間組建研發(fā)聯(lián)盟的主要動機之一就是合作伙伴間相互共享對方的知識或技術。聯(lián)盟的穩(wěn)定與成功跟知識的共享和學習是息息相關的[1]。技術的互補性原則以及由此造成的分工與專業(yè)化經(jīng)濟的存在決定了分工的不斷深化，這是促進專業(yè)知識積累從而提高經(jīng)濟績效的重要途徑[2]。聯(lián)盟內(nèi)的企業(yè)由于自有資源與核心能力的不同，都只能在“價值鏈”某些環(huán)節(jié)上擁有優(yōu)勢，因而有動機通過把自身交易效率較低的活動轉入到分工中，在各自關鍵成功因素——價值鏈的優(yōu)勢環(huán)節(jié)上展開合作，獲得互補的知識和技術，從汲取互補能力和資源中獲得雙贏的協(xié)同效應。然而，研發(fā)聯(lián)盟企業(yè)間技術共享并不是都能實現(xiàn)的，共享的實現(xiàn)與否決定了聯(lián)盟目標的完成。為此，明確研發(fā)聯(lián)盟企業(yè)間的技術共享邊界就是聯(lián)盟合作穩(wěn)定進而加速研發(fā)新技術、新產(chǎn)品的關鍵。

二、技術共享邊界問題及其專業(yè)化分工解析

Quintas（1997）認識到技術在開放共享與自身技術保護之間存在困境，他把這種困境稱作“邊界困境”[3]。關于邊界問題，最早是以科斯、威廉姆森等為代表的交易費用經(jīng)濟學家們提出的，他們認為企業(yè)存在的最佳邊界是位于市場交易成本與企業(yè)組織運作管理成本的均衡點上[4]。新興古典經(jīng)濟學家楊小凱認為，經(jīng)濟組織的本質(zhì)是尋找最優(yōu)效率的分工水平和專業(yè)化模式問題，企業(yè)在選擇生產(chǎn)組織模式時，面臨著自給自足、專業(yè)化生產(chǎn)并通過市場交易的抉擇，這種抉擇主要由交易費用和專業(yè)化經(jīng)濟的折衷來確定，這就是企業(yè)的邊界問題[5]。

技術共享邊界主要是企業(yè)在決定自己獨自研發(fā)，還是根據(jù)專業(yè)化分工、技術共享，進行分工合作，達到專業(yè)化經(jīng)濟。由于技術在企業(yè)間的轉移會帶來如企業(yè)吸收能力、知識保護、機會主義行為等問題，所以明確技術共享的特點并確定共享與否的邊界就顯得十分重要。企業(yè)在確定共享邊界時必須十分謹慎，既要確保自己在聯(lián)盟中能接觸到所需要的知識，又要避免企業(yè)核心知識的過量外溢[6]。Barney（1999）認為企業(yè)自身能力與外部能力的相對水平以及能力自身的特征都會影響到企業(yè)研發(fā)合作的邊界性問題[7]，楊瑞龍（2003）則認為一個完整的企業(yè)網(wǎng)絡邊界理論既要考慮交易的維度，也要考慮生產(chǎn)的維度，即不僅考慮資產(chǎn)專用性、不確定性和交易效率，還要將能力因素納入其中[8]。Hamid（2008）認為技術轉移的特點、企業(yè)的吸收能力、伙伴間的互惠程度以及聯(lián)盟活動的本質(zhì)這四個因素是聯(lián)盟進行技術轉移的決定性因素[9]。上述研究主要分析了企業(yè)間進行技術共享的本質(zhì)原因，缺少模型的量化分析。為此，本文在專業(yè)化分工理論的框架下引入超邊際分析法，將技術共享帶來的分工經(jīng)濟性與交易成本、不完全信息的沖突內(nèi)生到模型中，對企業(yè)在不同生產(chǎn)組織模式的選擇決策進行超邊際分析并求得局部均衡與一般均衡，確定企業(yè)技術共享的邊界。

根據(jù)專業(yè)化理論的觀點，研發(fā)聯(lián)盟是作為獨立決策主體的不同企業(yè)之間形成的分工合作研發(fā)組織。企業(yè)在進行決策時，首先是對專業(yè)化水平的選擇，其中非專業(yè)化的生產(chǎn)組織意味著企業(yè)通過并購或者自給自足來進行生產(chǎn)，而專業(yè)化模式會通過市場交易或組建聯(lián)盟進行生產(chǎn)[10-11]。對于自給自足，企業(yè)通過獨立研發(fā)或者兼并實現(xiàn)技術的內(nèi)化，就不存在專業(yè)化經(jīng)濟，但其研發(fā)成本是決定性的因素，會帶來生產(chǎn)效率低等問題；在考慮專業(yè)化分工經(jīng)濟時，企業(yè)既可以在瓦爾拉斯機制下通過市場交易購買相關中間技術，也可以在納什議價機制下組建聯(lián)盟，通過技術共享實現(xiàn)專業(yè)化分工的知識互補。當然，企業(yè)生產(chǎn)研發(fā)活動的專業(yè)化選擇會內(nèi)生出交易費用，而企業(yè)選擇利用市場進行交易還是選擇組建聯(lián)盟進行交易則由交易的屬性以及交易費用來決定。所以，需要對企業(yè)在獨立研發(fā)、市場交易、組建聯(lián)盟之間進行超邊際分析來決定其選擇進行技術共享的邊界，而這個邊界會受到企業(yè)吸收能力（交易效率）、研發(fā)成本、交易成本、機會主義行為等因素的影響，這些因素是決定企業(yè)是否進行技術共享的關鍵。為此，本文在一個內(nèi)生專業(yè)化的模型中，對上述三種模式進行超邊際分析，得出角點解并進行均衡分析，在此基礎上進一步考慮在不完全信息條件下企業(yè)選擇技術共享的邊界。

三、技術共享邊界的分析模型

（一）內(nèi)生專業(yè)化聯(lián)盟企業(yè)間的技術共享邊界

式即為企業(yè)1進行技術共享的邊界條件，表明企業(yè)1進行技術共享與企業(yè)1對新技術的研發(fā)成本、市場的交易效率以及企業(yè)2提供技術x都是相關的，即在市場交易效率（企業(yè)的吸收能力）一定的條件下，企業(yè)1進行技術共享會綜合考慮自身研發(fā)中間技術y的成本和企業(yè)2提供中間技術x的研發(fā)成本。當中間技術y的市場交易效率較低且企業(yè)1研發(fā)y的成本較高、企業(yè)2提供中間技術y的成本較低時，即雙方對互補技術的學習費用較高時，研發(fā)聯(lián)盟就會形成，企業(yè)間會進行技術共享，這就是內(nèi)生專業(yè)化的技術共享邊界，符合楊小凱的思想。在楊小凱看來，整個市場的高分工水平，不僅可以促進知識產(chǎn)權以及交易效率的改進，并且這種高效率可以使得新技術產(chǎn)生的時間大為縮短，并可在其內(nèi)生技術進步模型中得到驗證[5]。研發(fā)聯(lián)盟正是專業(yè)化經(jīng)濟高度發(fā)展的基礎上的產(chǎn)物，在上述共享的邊界下，聯(lián)盟可以使得新產(chǎn)品研發(fā)的速度大為提升，大大促進了新技術的產(chǎn)生。

圖1中的A和B分別表示企業(yè)1在自己研發(fā)、不參與分工時所提供的中間技術x和y，由于其提供技術x上具有專業(yè)化經(jīng)濟，故橫截距較長，所以AB曲線代表了企業(yè)1在自己研發(fā)狀態(tài)下的生產(chǎn)計劃。曲線EG和EFG之差（圖中陰影部分）表示分工經(jīng)濟帶來的好處，也是企業(yè)選擇自己研發(fā)或參與專業(yè)化分工的邊界。很明顯，專業(yè)化經(jīng)濟會帶來更大的生產(chǎn)力。但上述結果是在帕累托狀態(tài)下的最優(yōu)，而企業(yè)1和企業(yè)2在組建研發(fā)聯(lián)盟進行技術共享時，還要考慮到交易費用k的存在，所以（34）式即為企業(yè)1進行技術共享的邊界條件；同理，在技術互補的條件下，企業(yè)2的邊界條件完全和企業(yè)1相同。

（二）不完全信息下的企業(yè)技術共享邊界

由于技術的特殊性，企業(yè)1和企業(yè)2組建研發(fā)聯(lián)盟后會出現(xiàn)機會主義行為，從而帶來額外的內(nèi)生交易成本，阻礙相互有利的專業(yè)化分工帶來的技術共享的實現(xiàn)。這里的不完全信息指的是企業(yè)并不會完全把技術共享，而是共享一部分，我們只能通過技術帶來的產(chǎn)出來判定共享數(shù)量或比例。假設企業(yè)1提供中間技術x帶來的產(chǎn)出為1的概率為P，而帶來產(chǎn)出為12的概率為1-P，企業(yè)2僅知道關于技術x的分布函數(shù)；在企業(yè)1和企業(yè)2組成研發(fā)聯(lián)盟的模式下，企業(yè)1和企業(yè)2選擇納什議價機制進行交易。由前面分析可知，企業(yè)1選擇專業(yè)化提供中間技術x的效用為ux=x1kyd1=（1-xs1）kyd1，企業(yè)2選擇專業(yè)化提供技術y的效用為uy=（1-ys2）kxd1。同時假設市場完全出清，有xs1=xd2=X，yd1=ys2=Y；企業(yè)1和企業(yè)2分別提供中間技術x和中間技術y的成本相同，即c1x=c2y，且企業(yè)1和企業(yè)2自己分別研發(fā)技術y和x的成本相同，即c1y=c2x。

這就是企業(yè)1和企業(yè)2在不完全信息下組建研發(fā)聯(lián)盟的邊界概率值，即只要企業(yè)2認為企業(yè)1提供全部中間技術的概率值不小于2（1-cx-cy）2-3kk，且滿足（34）式的條件時，企業(yè)2就會和企業(yè)1組建研發(fā)聯(lián)盟進行技術共享，而這個概率與交易效率以及雙方的成本有關。倘若進一步考慮時間因素，則會涉及到不完全信息重復博弈問題。在無限期的博弈中，Kreps和Milgrom等人已經(jīng)證明只要博弈的次數(shù)足夠多，在不完全信息下也會有子博弈精煉納什均衡，信譽機制也會得以建立[12]，內(nèi)生交易成本會大大降低，企業(yè)間也更有動力進行合作。所以，建立長久的合作關系也是研發(fā)聯(lián)盟企業(yè)間持續(xù)進行技術共享的關鍵因素。

上述分析揭示了聯(lián)盟企業(yè)間進行技術共享的邊界，這個邊界與企業(yè)的市場交易效率（吸收能力）、企業(yè)雙方對于互補技術的自身學習費用以及雙方的信任度有關。研發(fā)聯(lián)盟企業(yè)間進行技術共享的首要動機在于實現(xiàn)專業(yè)化經(jīng)濟從而節(jié)約成本，而交易費用k的提高會降低企業(yè)進行技術共享的邊界，比如機會主義行為以及合作中出現(xiàn)的沖突等狀況下，企業(yè)會選擇自己獨立研發(fā)技術或者是通過市場來進行技術的交易，從而避免聯(lián)盟中的高內(nèi)生交易費用。同時，企業(yè)的成本也會影響到其技術共享的邊界。如果某種技術使得企業(yè)能低成本地進行研發(fā)，企業(yè)就不會有技術共享的動機，而這個邊界就會向里退縮以至于不組建研發(fā)聯(lián)盟。

四、結語

企業(yè)組建研發(fā)聯(lián)盟的本質(zhì)是進行技術共享以加快創(chuàng)新的速度。本文從專業(yè)化分工的視角構建超邊際分析的模型來分析技術共享的邊界，結果表明：研發(fā)聯(lián)盟可以節(jié)約交易成本，具有顯著的分工經(jīng)濟，而企業(yè)的市場交易效率（吸收能力）、企業(yè)雙方對于互補技術的學習費用以及雙方的信任度決定了企業(yè)技術共享的邊界，且在上述分析的約束條件下，研發(fā)聯(lián)盟得以穩(wěn)定并進行技術共享；一旦超過邊界，企業(yè)就會選擇自己獨立研發(fā)技術或者是在瓦爾拉斯機制下購買相關的中間技術，造成研發(fā)聯(lián)盟的不穩(wěn)定；而在不完全信息下，雙方建立長久的合作與信任關系是促進企業(yè)間積極共享技術的關鍵。

參考文獻：

[1]Grossman MM. Inkpen AC. The subtle art of learning through alliances[J].Business Quarterly，1995，60（2）：68-78.

[2]周治翰，胡漢輝.分工的知識含義及其在網(wǎng)絡經(jīng)濟下的回歸[J].中國軟科學， 2001，1（11）：35-38.

[3]Quintas. Knowledge management： a strategic agenda[J].Long Range Planning， 1997，30（3）：385-391.

[4]Oliver E. Williamson. Transaction-cost Economics： The Governance of Contractual Relations[J].Journal of Law and Economics， 1979，22：233-261.

[5]Yang， X. and Ng， Y-K. Specialization and Economic Organization， a New Classical Microeconomic Framework＼[M＼]. Amsterdam： North-Holland，1993.

[6]Inkpen A.C. P.W Beamish. Knowledge， Bargaining power， and the instability of international joint ventures[J].Academy of Management Review， 1997， 22：177-202.

[7]Barney J.B. How a firms capabilities affect boundary decisions[J].Sloan Management Review，1999，6：137-145.

[8]楊瑞龍.馮健.企業(yè)間網(wǎng)絡的效率邊界：經(jīng)濟組織邏輯的重新審視[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2003（11）：5-13.

[9]Hamid Mazloomi. Khamseh. Dominique R. Jolly. Knowledge transfer in alliances： determinant factors[J].Journal of Knowledge Management， 2008，12（1）：37-50.

[10]蔡繼榮.基于生產(chǎn)組織模式選擇超邊際分析的戰(zhàn)略聯(lián)盟穩(wěn)定性邊界研究[J].中國管理科學，2007，2（15）：142-148.

[11]蔡繼榮.戰(zhàn)略聯(lián)盟的穩(wěn)定性邊界研究[J].管理工程學報，2007，2（21）：103-105.

[12]楊小凱.經(jīng)濟學-新興古典與新古典框架[M].北京：社會科學文獻出版社，2003.

Abstract：R&D alliance is an organization of economy and network based on the division of labor， which greatly shortens the development time of new products by technology sharing， and the technology sharing boundary among enterprises decides the achievement of shares or not and influences the stability of alliance. This paper introduces the infra-marginal analysis into the study of technology sharing boundary， selects and solves the corner equilibrium solutions by building three kinds of organizational model. The results show the efficiency of market transaction， the cost of study for complementary technology between enterprises and the trust of each other determine the technology sharing boundary and affect the stability of alliance.

Key words：technology sharing boundaries；infra-marginal analysis； transaction efficiency； study cost； trust

（責任編輯：張曦）