[摘 要]資送與留養(yǎng)一般認(rèn)為是政府對(duì)災(zāi)民的一項(xiàng)賑濟(jì)政策。然而，變換視角，以移民的角度，把移民與賑濟(jì)政策、戶籍制度結(jié)合起來，放在特殊的地域中考查，似乎會(huì)加深對(duì)這一政策的理解。資送與留養(yǎng)肇始于明初，盛行于清前期。為了農(nóng)耕的需要一般在春季施行，資送有一定起數(shù)。隨著康熙時(shí)期按丁給賑，雍正時(shí)按田給賑，乾隆時(shí)期閑散貧民、一體與賑的賑濟(jì)政策的變化和戶籍的逐步寬松而最終廢除。

[關(guān)鍵詞]襄陽移民；資送留養(yǎng)；戶籍；賑濟(jì)

對(duì)于清代的資送與留養(yǎng)，方家已多有論述。但大多以救災(zāi)的視角，對(duì)這一政策做了陳述。未深入思考這一制度的時(shí)代背景，特別是與賑濟(jì)制度、戶籍制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以及其地域特色。筆者似以移民的角度，以清前期襄陽地區(qū)為個(gè)案，對(duì)這一政策再討論。

一、政策的盛行

資送與留養(yǎng)，似在明季就已經(jīng)出現(xiàn)。洪武二十四年，“賑給山東、山西流民五十六人未鈔。其鰥寡孤獨(dú)四十五人，俾在養(yǎng)濟(jì)院給贍”。成化六年“奏準(zhǔn)：流民愿歸原籍者，有司給予印信文憑，沿途軍衛(wèi)有司，每口給口糧食三升”。但是明季史料相關(guān)內(nèi)容比較少見，在明代“田畝以附籍”，“州縣以附籍”，“歲查以附籍”的附籍制度下，對(duì)于流民政策強(qiáng)調(diào)的是附籍，資送與留養(yǎng)僅是個(gè)案，但是在清代似乎已經(jīng)形成為一項(xiàng)制度。

“康熙三十一年，陜西流民在襄陽等處地方。得旨，有情愿運(yùn)送潼關(guān)米石者，即給價(jià)令其運(yùn)送。此令流民就傭以濟(jì)轉(zhuǎn)輸，順便俾之回籍者”。以工代資，俾之回籍，開資送之例。康熙四十三年，諭戶部，流民“有就食京城者、復(fù)設(shè)廠煮賑。命滿漢官員、資送回籍、給以籽粒之需”。雍正即位后，進(jìn)一步完善了“資送”的細(xì)節(jié)，給以路費(fèi)，并命官收養(yǎng)。雍正元年，“計(jì)伊等回籍之遠(yuǎn)近，每口每程給銀六分。老病者加給三分，委員管送。沿途患病者，令地方官留養(yǎng)醫(yī)治。俟病痊，再行轉(zhuǎn)送”。此為“資送流民路費(fèi)之始”。然這兩次出臺(tái)政策的直接目的都是為了解決在京城的流民，但是首都的代表性是不言而喻的。雍正九年，諭內(nèi)閣“有糊口轉(zhuǎn)徙四方者，今各省漸次資送回籍”。湖北而言之“豫省被水之民，有覓食糊口于湖廣者，該省已陸續(xù)資送回籍”。乾隆即位，政策得以繼承。乾隆四年。河南被水，流民或“行至他省，彼地督撫，即應(yīng)飭令有司，設(shè)法救濟(jì)，免于凍餒。于春暖時(shí)，資送回籍，毋得膜視?；蛩幱兴拼顺鼍骋捠趁袢耍嗾沾宿k理”，而就襄陽地區(qū)而言之，資送與留養(yǎng)似乎早已存在，康熙三十年至三十六年任襄陽道的俞森就曾說自己已將“外來就食饑民，一一安插。力能墾田者，擇地任種，貧不能存立者，勸土著之民，令其收養(yǎng)”。

二、資送與留養(yǎng)盛行的原因

清初對(duì)流民的賑濟(jì)，是以戶籍為依據(jù)的。康熙年間，有陜西流民流于襄陽，陳情于襄陽道臺(tái)俞森曰：“本地顆粒無收，旱荒已極，不止一次?；噬习l(fā)帑賑濟(jì)，官府率皆按籍給散。某戶納一丁錢糧者，止賑一丁而已。若給銀五錢，止好買糧食一斗。生員一妻四子，共計(jì)六口，一斗之糧，四日便了，此外何以支吾？富者有銀無處買糧，貧者無以存立。十分之中，已逃七分，田地荒蕪，家業(yè)盡棄”。換句話說，就是由于以戶籍為依據(jù)的流民賑濟(jì)無法滿足流民的需要，以至于荒民流離失所，才導(dǎo)致資送與留養(yǎng)的盛行。當(dāng)然也有其他的一些原因如為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，流民人數(shù)眾多，其中不乏：“有狡獪者，有剽悍者，不安于死亡，小之劫奪，大之嘯聚”。如不妥善安撫，必生事端?！霸诹髅窦瓤缮€故土。不致流為乞丐。轉(zhuǎn)為盜賊。亦綏靖地方之一端也”。

三、資送與留養(yǎng)政策的特點(diǎn)

資送一般在春季進(jìn)行。如乾隆五年江蘇布政使徐士林陳奏，流民“于春融時(shí)即行資送”。么為什么選擇在春季資送呢？這就是為了春耕的需要?！按撼醺N之時(shí)。有愿歸本鄉(xiāng)者。即資送回籍。知照本籍、照例安插。并給以麥種。俾得及時(shí)趕種”。時(shí)屆春融。有愿還鄉(xiāng)耕作者。即給口糧資送”。

資送流民有一定的“起數(shù)”?！安橄冉?jīng)戶部議準(zhǔn)江蘇巡撫張渠，條奏資送災(zāi)民回籍。按人數(shù)陸續(xù)分送。每起以五十名為率”。起資送，其一在于便于管理，發(fā)放路費(fèi)。“查乾隆元年，部議資送流民回籍之例。按遠(yuǎn)近，每口每程給銀六分”。有人認(rèn)為，“一程約計(jì)百里，流民徒步，一日豈能走及一程。若以所過州縣為程，相去或六七十里，四五十里。流民過一州縣，即給銀六分，又不分大口小口，一日所得，不特倍逾于賑給之?dāng)?shù)，且較民間營趁為生者更?！?。由于弊端較大，后又改定：“其路費(fèi)照上下兩江之例，每大口日給制錢二十文，小口減半。其年老有病，仿照直隸成例，酌加腳力三分。如遇水程，大小口應(yīng)給之?dāng)?shù)減半”。由按程給費(fèi)，演變?yōu)榘纯诮o費(fèi)。其二在于便于護(hù)送，以保障安全?！白玫缆分h(yuǎn)近，計(jì)人口之大小，派遣官役，護(hù)送還家”?！安榍≡辍⒉孔h資送流民回籍之例?！钛赝镜胤焦龠f行押送”。流民回籍，山高路遠(yuǎn)，路途險(xiǎn)惡，如“楚省盜賊，陸路，借名行乞■錢；水路，多由漁船，乘夜為匪”。十字坡頭的孫二娘，潯陽江畔的混江龍，猛于景陽岡上的白額虎。如不由差役護(hù)送，分起而行，勢必做了投名狀，化為異鄉(xiāng)鬼。

資送和留養(yǎng)是聯(lián)系在一起的。流民多在被荒秋收無望的時(shí)候開始遷徙，在冬季達(dá)到高峰。如俞森在描述襄陽流民的情況是說：“九月間，流民漸多”，及十二月，“流民愈眾”，這個(gè)時(shí)候天氣寒冷，乏衣乏食，路途遙遠(yuǎn)，即使資送回籍也無法生活，不如就地留養(yǎng)，待來年春耕再資送回籍。即“若照例，入境即資送回籍，未免徒滋道途仆仆之苦，且回籍亦難依棲。似可俱令照前一體留養(yǎng)”?！胺餐獬龈F民。有應(yīng)冬月養(yǎng)者”。乾隆七年，“復(fù)定凡流寓隔省遙遠(yuǎn)及本省相去至千里外，亦準(zhǔn)收養(yǎng)”。留養(yǎng)的地點(diǎn)或于“普濟(jì)堂、養(yǎng)濟(jì)院、留養(yǎng)”?；颉坝陲垙S附近搭蓋席棚，或收拾空閑廟宇，聽其棲宿”。

四、資送與留養(yǎng)政策的廢除

雖然乾隆帝口口聲聲說“國家收養(yǎng)資送，亦不得已之計(jì)，非可恃為常策也”。但是在筆者看來，這種辯解恰恰說明資送留養(yǎng)已經(jīng)成為一項(xiàng)固定的政策，只不過是為了廢除這項(xiàng)積久生弊的祖宗之法尋找托詞罷了。任何一種政策施行久了，難免會(huì)積久生弊，乾隆皇帝自己在總結(jié)資送留養(yǎng)政策的弊端時(shí)說，“蓋自留養(yǎng)資送之例行，各省刁民，有于秋收后，將糧食器具寄頓親族，挈家外出，冒稱流民者。又有災(zāi)地貧民，領(lǐng)得賑票，轉(zhuǎn)賣得錢，流移外出者。又有一半在家領(lǐng)賑，一半充作流民者。各省流民出境，本地?zé)o從查考，鄰省更莫辦其是否災(zāi)民。不得已，見人即留，以符定例。且恐聚集人多，不為之安插，或致別生事端，雖不應(yīng)留，亦勉強(qiáng)奉行。此留養(yǎng)之弊也。迨奏限已滿，正值東作方興，鄰省雖欲資送早歸，即遵例分起發(fā)行。而中途風(fēng)雨阻滯，每致數(shù)起合為一起。千百成群，肆行需索。甚至搶奪店鋪，詬詈解役，干犯官長，百端刁賴。及至一入本境，惟恐有司查核。則又一哄而散。二三解役，不能阻止。散后仍復(fù)出境稱流。往來資送，輾轉(zhuǎn)不已。竟恃此為資生長策。其實(shí)在安插復(fù)業(yè)者，百無一二。此資送之弊也”。扼要而言之，在于，催生了游惰之民。如湖北省，乾隆六年署湖廣總督那蘇圖奏稱，到楚的五十余戶流民中“實(shí)系貧苦者，不過數(shù)戶。其余或有先經(jīng)到楚，資送回籍，復(fù)行潛來者?；蛴心炅ι賶眩M可自謀生計(jì)者?；蛴谐鐾舛嗄?，積有余資，堪自經(jīng)營者。或本有棲止手藝，可自食其力者。均與賑恤資送之例不符。祗因楚省曾有留養(yǎng)饑民之例，伊等妄希賑恤，未例任其冒濫，使各省游惰之民，聞風(fēng)效尤而至”。以至于出現(xiàn)了“在家做饑民。不如出外做流民”的戲劇性一幕。乾隆十八年，“停止此例，并宣諭中外知之”。

尚需說明的是，資送與留養(yǎng)政策的停止是和賑濟(jì)政策的變革聯(lián)系在一起的，其實(shí)質(zhì)也是和流民“戶籍”這一筆者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的落腳點(diǎn)息息相關(guān)的。前文談到，康熙年間的賑濟(jì)是以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)的，按丁給賑。而眾所周知，雍正時(shí)期又施行“攤丁入畝”。雍正四年，從“河南巡撫田文鏡疏言、豫省丁銀。請(qǐng)均勻攤?cè)氲丶Z之內(nèi)。一例征收”。于是又出現(xiàn)了“州縣散賑，多系稽其田畝。其余閑散，不準(zhǔn)沾恩。及其去而之他，則安輯之，又資遣之。是絕生路于故鄉(xiāng)而不容居，又懸重賞于異地，而教之以必去”。不論是按丁賑濟(jì)還是按田賑濟(jì)，都導(dǎo)致大量貧民難以獲得賑濟(jì)，只能被迫做流民了。于是早有御史提出“請(qǐng)將閑散貧民，得與力田之民。一體與賑”。當(dāng)然御史的這一建議得到了肯定，“凡遇年歲災(zāi)歉，州縣散賑，通省闔屬貧民，均行賑濟(jì)，不可區(qū)別遺漏”。與擴(kuò)大賑濟(jì)范圍相同時(shí)，賑濟(jì)的數(shù)額和期限也得到了延長?！傲髅癯鐾?，所得口糧，較在籍領(lǐng)賑，為數(shù)轉(zhuǎn)多”。“蓋與其留養(yǎng)于異方，何如厚加賑恤，使不致流移轉(zhuǎn)徙之為愈”?！半抟庖詾榕c其資送無實(shí)際，不如加賑濟(jì)之期，俾民獲實(shí)惠之為愈也”。原來無地的貧民也可以得到賑濟(jì)了，且實(shí)惠大于遠(yuǎn)涉千里得到的一點(diǎn)果腹糧，流民自然得以安然于生計(jì)了。然而，問題的本質(zhì)還在于戶籍政策的放寬。資送與留養(yǎng)帶有鮮明的地域戶籍色彩，隨著“攤丁入畝”制度的施行，戶籍相對(duì)于之前更為淡化。乾隆帝曾傳諭“嗣后不必稍存此疆彼界之見”。既然戶籍政策出現(xiàn)了淡化，那么對(duì)流民的賑濟(jì)也更為靈活，當(dāng)?shù)厥┵c，不以丁、田為準(zhǔn)，都可以得到賑濟(jì)，流民再也不用遷徙流亡了。對(duì)此，乾隆帝說的實(shí)在而通俗：“其實(shí)辦理流民之道。惟應(yīng)各聽其便”，“若必令地方官逐一稽查。分布安插。未免于伊等謀生之計(jì)。轉(zhuǎn)致拘礙”?！耙蛎裰愣沃?，至此資送與留養(yǎng)正式退出歷史舞臺(tái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《清高宗實(shí)錄》卷139[M]，乾隆六年三月壬辰，第1009頁.

[2]《清高宗實(shí)錄》卷450[M]，乾隆十八年十一月丙辰，第862頁.

[3]《清世宗實(shí)錄》卷51[M]，雍正四年十二月辛酉，第762頁，又《清朝文獻(xiàn)統(tǒng)考》載，“按丁隨地起之例，廣東、四川諸省先已行之。至雍正元年準(zhǔn)撫臣之請(qǐng)，行于畿輔，而各省亦多效之?！保◤埻⒂瘢骸肚宄墨I(xiàn)統(tǒng)考》卷19《戶口一》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第1冊，第5026頁）.

[4]楊景仁：《輯流移》，賀長齡、魏源等編：《清經(jīng)世文編》卷41[M]，北京：中華書局，1992年，中冊，第1022頁.

[5]《清高宗實(shí)錄》卷106[M]，乾隆四年十二月甲戌，北京：中華書局，1985年，第583頁.

[6]俞森，錢塘人?？滴跞曛寥耆蜗尻柕溃愬姡呵　断尻柛尽肪碇?，職官一，湖北人們出版社，2009年，第258頁.

[7]俞森：《鄖襄賑濟(jì)事宜》[M]，武漢：湖北教育出版社，2002年，第226頁.

[8]俞森：《鄖襄賑濟(jì)事宜》[M]，武漢：湖北教育出版社，2002年，第228頁.

[9]俞森：《鄖襄賑濟(jì)事宜》[M]，武漢：湖北教育出版社，2002年，第225頁.

[10]栗毓美：《普濟(jì)堂并育嬰堂條約》，盛康：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷31[M]，《近代中國史料叢刊·三編》.

[11]臺(tái)北：文海出版社，1985年，第834冊，第3362頁.

[12]《清高宗實(shí)錄》卷119[M]，乾隆五年，六月丁亥，第737頁.

[13]《清高宗實(shí)錄》卷172[M]，乾隆七年八月辛丑，第205頁.

作者簡介：周保國出生年月：1982.9性別：男民族：漢籍貫：湖北襄陽，蘇州科技學(xué)院研究生。