鮑海君，葉群英（浙江財經(jīng)大學城鄉(xiāng)規(guī)劃與管理學院，浙江 杭州 310018）

城中村改造的人本尺度與福利平衡：基于森的可行能力理論

鮑海君，葉群英
（浙江財經(jīng)大學城鄉(xiāng)規(guī)劃與管理學院，浙江 杭州 310018）

研究目的：探討城中村改造中原住民和外來租客的福利水平，為平衡和改善福利效應提供借鑒。研究方法：基于阿馬蒂亞·森的可行能力理論，以城中村現(xiàn)行補償缺陷為出發(fā)點，運用功能性活動分析，從人本尺度和福利平衡兩個角度探索。研究結果：城中村外來租客被排除在利益主體之外，原住民的福利模式陷入效用化的單一經(jīng)濟補償陷阱，總體福利補償存在較大缺陷，亟需進一步提升和完善補償機制。研究結論：拓寬改造補償對象，把外來租客納入福利補償主體之內(nèi)；采用多維福利補償模式，以提高人的可行能力為重點，最終促進城中村改造和城鎮(zhèn)化的協(xié)調(diào)發(fā)展。

土地管理；可行能力；人本尺度；城中村；福利平衡

1　引言

城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，既需與城市經(jīng)濟增長互動，又要依賴城市空間的擴充。城市空間的擴充有兩種途徑，即增量土地開發(fā)和存量土地再開發(fā)。根據(jù)Northam的“S”型曲線，城鎮(zhèn)化進程分為三個階段，即城鎮(zhèn)化水平較低且發(fā)展緩慢的初始階段、城鎮(zhèn)化水平急劇上升的加速階段、城鎮(zhèn)化水平較高且發(fā)展平緩的最終階段［1］。初始階段，城市空間低速擴張，增量土地開發(fā)緩慢；加速階段，城市空間快速擴張，增量土地大規(guī)模開發(fā)；最終階段，城市空間逐漸趨于穩(wěn)定，主要是存量土地的再開發(fā)。在中國城鎮(zhèn)化加速發(fā)展階段，大規(guī)模開發(fā)增量土地帶來了諸如低密度城鎮(zhèn)發(fā)展、城市蔓延、土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化等種種問題。人多地少的國情決定著中國既要保障城鎮(zhèn)建設空間，又要穩(wěn)定農(nóng)地數(shù)量確保糧食安全。因此，存量土地再開發(fā)已成為城鎮(zhèn)化加速發(fā)展階段的戰(zhàn)略選擇［2］，黨的十八大和國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃均提出要著力推動棚戶區(qū)及城中村改造。

城中村改造是一項復雜的系統(tǒng)性工程，涉及土地利用調(diào)整、拆遷補償、民生保障、基礎設施建設等各個方面，受到學術界和社會各界的廣泛關注。目前學者們分別從城中村形成原因［3-4］、改造模式［5-6］、利益分配［7-9］、融資方式［10-11］等方面進行了大量研究，為城中村改造提供了工具性框架和策略性建議，但現(xiàn)有文獻主要基于“物”的分析，對城中村“人”的研究相對缺乏，特別是對受城中村改造影響的人員福利問題探討匱乏。事實上，城中村改造對原住民和外來租客兩大社會底層群體均產(chǎn)生了深刻影響，只有對他們的權利和利益進行妥善處理才能順利推進改造工作。

本文擬引入阿馬蒂亞·森（下文簡稱森）的可行能力理論，結合城中村改造現(xiàn)狀，從兩個層面對原住民和外來租客兩大社會底層群體進行研究：一是補償?shù)娜吮境叨?，包括城中村改造補償主體的不完整性，以及城中村原住民的轉(zhuǎn)型瓶頸；二是補償?shù)母＠S度，傳統(tǒng)上僅關注經(jīng)濟補償單一維度，本文從生活狀態(tài)和基本可行能力等多維度［12］來衡量兩大社會底層群體的福利狀況。

2　可行能力理論與城中村改造的人本尺度

2.1可行能力理論

作為福利經(jīng)濟學的先鋒人物，森認為傳統(tǒng)的福利經(jīng)濟學主要是由功利主義經(jīng)濟學家所創(chuàng)立和發(fā)展的，而功利主義者關心的是社會的總效用，忽視了總效用的分配［13］。森批判了“新福利經(jīng)濟學”強調(diào)的“帕累托比較”標準，認為這一標準不涉及任何分配問題［13］。對于羅爾斯的正義論，森肯定了其可取之處并進一步超越和發(fā)展，強調(diào)了個體的自由權應與收入、效用等同。自由和權利在現(xiàn)實生活中到底在多大程度上能夠?qū)嶋H擁有、使用和應該擁有，森對此提出了可行能力概念。

森指出：“一個人的可行能力指的是此人有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動的組合。可行能力因此是一種自由，是實現(xiàn)各種可能的功能性活動組合的實質(zhì)自由（或者用日常語言說，就是實現(xiàn)各種不同生活方式的自由）?！保?4］由此可見，可行能力不僅包含一個人所具有的實質(zhì)自由和基本權利，同時包含著實際生活中的豐富內(nèi)容，可以作為個人生活質(zhì)量、經(jīng)濟進步和社會發(fā)展的評價體系，也可以提供效率與公平問題的解決途徑，即簡單概括為功能和能力兩方面的內(nèi)容。功能反映已獲得的福利，具體指個人所處的生活狀態(tài)，如舒適的居住環(huán)境、良好的工作機會、積極的心理狀態(tài)等；能力反映的是潛在的或者可持續(xù)發(fā)展的福利，具體是指在現(xiàn)實生活中擁有做出選擇的機會和自由［12］。一個人所擁有的選擇機會和選擇自由以及未來的可持續(xù)發(fā)展權，是衡量人們生活質(zhì)量高低的重要表現(xiàn)，也是表明個人福利狀況的重要因素。

可行能力理論既包含了多維福利觀，又包含了平等理論。多維福利觀強調(diào)的是人的全面提升和發(fā)展，在城中村改造中即意味著要注重“民生為本”的福利補償，一切從人的實際需求角度出發(fā)。平等理論主張在人際異質(zhì)性下的平等［15］，人與人之間存在不可否認的差異性，必須在異質(zhì)性下考慮平等問題。城中村改造中的兩大底層群體——原住民和外來租客，作為補償主體應差別對待，但不能偏離平等的基本尺度。綜上，森關心的不是人們所擁有的物質(zhì)財富或者收入狀況，而是從中獲得的自由，以及反映自由的可行能力，延伸到城中村改造中即為福利平衡和人本尺度問題。

2.2城中村改造的人本尺度

從可行能力視角分析城中村改造中的福利平衡，可以實現(xiàn)從“物”到“人”的轉(zhuǎn)變。可行能力理論中的平等并非絕對的平等，而是在考慮異質(zhì)性下的平等。人的異質(zhì)性表現(xiàn)在很多方面，不管是與生俱來的先天特性，還是后天培養(yǎng)的能力以及生長的社會環(huán)境都因人而異。因此，在評估平等主張時應考慮異質(zhì)性存在的事實。在城中村改造過程中，異質(zhì)性體現(xiàn)在利益主體的身份、地位、權利等差異，故在利益博弈中就存在分配差異性。因此，要實現(xiàn)改造中的利益平衡，應以人們實際享有的生活和現(xiàn)實擁有的發(fā)展自由為基礎，發(fā)展人的可行能力，順應人的發(fā)展要求，解決不平衡問題。

2.2.1外來租客的尷尬處境 外來租客構成了城中村的較大人口數(shù)量，給城中村帶來了無限活力。從個體微觀層面分析，外來租客豐富了城中村的生態(tài)群落，讓不同生活經(jīng)歷的群體在城中村場域得以交流，利于文化交流和社會發(fā)展；外來租客突破了原住民的工作意愿和技能限制，彌補了城鎮(zhèn)化進程中生活方式改變帶來的功能性缺陷，對城中村原住民身份轉(zhuǎn)變起到緩沖作用。從社會宏觀層面分析，外來租客主要從事建筑業(yè)、制造業(yè)、服務業(yè)等勞動密集型產(chǎn)業(yè)，為社會做出巨大貢獻，創(chuàng)造了大量財富；外來租客已成為一支流動性強、規(guī)模大、具有現(xiàn)代技能的建設生力軍，而當經(jīng)濟萎靡時又可以轉(zhuǎn)回農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，極大促進了生產(chǎn)要素的合理配置和優(yōu)化組合；外來租客扮演了跨越工農(nóng)業(yè)之間的一個群體，成為城鄉(xiāng)之間的溝通橋梁，縮小了城鄉(xiāng)差距，創(chuàng)造了解決城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構新途徑。城中村一旦進行改造，這部分人群即面臨各方面損失：（1）租賃損失，難以找到低租金住房，同時已付的租金會成為沉沒成本；（2）經(jīng)營損失，在城中村中進行的小規(guī)模經(jīng)營難以為繼；（3）社會資本損失，已經(jīng)形成的熟人社會環(huán)境和人脈資源被打破和終止；（4）搜尋成本，尋找新的安置點浪費大量的時間、人力和物力成本；（5）適應成本，找到新的落腳點需重新建立社會關系和適應新環(huán)境。

該群體為城鎮(zhèn)化發(fā)展做了巨大貢獻，但由于各種制度的限制，被排除在城鎮(zhèn)正式體制之外，只能寄居于低生活成本的城中村。如今城中村改造已成趨勢，這部分人群的工作和生活將面臨危機，但對于促進城市經(jīng)濟發(fā)展和提高城鎮(zhèn)化水平，該群體是至關重要的。城鎮(zhèn)的發(fā)展離不開這些外來租客，而城中村的改造又無法使他們進城定居、共享城市發(fā)展繁榮。因此，城中村改造要給予該群體相應的補償，讓每個階層群體都能得益于城市發(fā)展，從而實現(xiàn)城鎮(zhèn)化的真諦。

2.2.2城中村原住民的轉(zhuǎn)型困境 城中村改造對于原住民而言，重心不應僅聚焦于經(jīng)濟補償問題，而是在居住環(huán)境改善的同時實現(xiàn)真正的市民化。經(jīng)過城中村改造，原住民的身份、意識、生活行為和生產(chǎn)方式都面臨極大的改變，并要經(jīng)過一個循序漸進的適應期。在此期間，原住民會因為無法快速融入城市生活，表現(xiàn)出迷茫、焦慮、空虛，甚至對生活前景沒有信心［16］。這是原住民融入城市的必經(jīng)之路，需要不斷完善軟件環(huán)境，逐步引導他們走出困境。除了身份轉(zhuǎn)變困境外，另一轉(zhuǎn)型困境便是社會保障問題，僅以安置補償和貨幣補償難以維系日后持續(xù)的保障功能。因此，提高原住民自身發(fā)展能力來自由選擇日后的生活，達到可持續(xù)性發(fā)展實為必要。

2.2.3人本尺度的異質(zhì)性 外來租客雖然和城中村原住民緊緊聯(lián)系在一起，兩個群體相輔相成，相互依賴生存，但其中也存在著巨大的差異性（表1）。

表1　外來租客和城中村原住民差異性Tab.1 The differences of the tenants and the residents

上述種種差異表明了外來租客和原住民的異質(zhì)性，但是異質(zhì)性并不等同于不平等性，只是說明在講究平等性時要考慮異質(zhì)性的存在，并不能因為異質(zhì)性的存在而否定平等性，即對城中村原住民和外來租客都應該進行福利補償，只是在異質(zhì)性的基礎上，福利補償?shù)膶哟?、深度、?cè)重點不同，要根據(jù)不同群體的實際情況和實質(zhì)性需求，對應給予不同的福利補償，這樣才能達到改善生活、提升品質(zhì)、滿足實際生活發(fā)展的需要，同時也體現(xiàn)真正的人本尺度。

3　城中村改造的福利平衡與可行能力提升的維度

3.1城中村改造的利益博弈與補償陷阱

3.1.1城中村改造的利益博弈 傳統(tǒng)的城中村改造注重的是財務平衡和利益平衡，而忽略了權利、自由以及其他非效用因素，也因此產(chǎn)生了一系列的社會矛盾和沖突，阻礙了城中村改造的進程，主要表現(xiàn)在地方政府、開發(fā)商以及村民和村集體之間的利益博弈，而這些博弈的過程都圍繞經(jīng)濟利益而轉(zhuǎn)動，忽視了最本質(zhì)的“人”的能動性，并排斥了在城中村中占有較多人口的外來租客的利益保障，不符合實際生活中人的可行能力追求和發(fā)展（圖1），而圍繞經(jīng)濟補償?shù)睦娌┺耐霈F(xiàn)此消彼長的現(xiàn)象，無法增加總體福利。

圖1　相關利益主體的利益關系Fig.1 The relationship of stakeholders

3.1.2城中村改造補償陷阱 （1）城中村原住民的補償陷阱。對于原住民的經(jīng)濟補償，當前已陷入“改造困難—提高補償—改造困難”的怪圈。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因主要有：①經(jīng)濟補償有保證，力度大小不均衡。補償?shù)牟痪庑泽w現(xiàn)為縱向不均衡和橫向不均衡。縱向不均衡是指同一地區(qū)不同時期進行拆遷所給予的補償往往差距很大，甚至可能達到幾倍之多。橫向不均衡是指同一地區(qū)同一時期進行拆遷，但由于潛在的利害關系，補償?shù)臉藴屎皖~度前后不一，這往往容易引起拆遷矛盾和沖突。②再就業(yè)培訓少，村民二次擇業(yè)難。經(jīng)過城中村改造后，村民往往失去了土地，不得不面對生活和生產(chǎn)方式的改變，選擇其他工作來維持生計?，F(xiàn)實情況往往是這部分群體由于自身文化程度、年齡和技能的限制而無法實現(xiàn)就業(yè)轉(zhuǎn)移，且面向他們的就業(yè)、創(chuàng)業(yè)培訓機會少，進行二次擇業(yè)困難重重。因此，村民會提高補償要求，進一步阻礙改造進程。 ③經(jīng)濟發(fā)展形式單一，食利階層易滋養(yǎng)。改造后的城中村村民選擇再就業(yè)的數(shù)量較少，往往依靠住房出租和股權分紅。這種主要靠租金收益和股份分紅的發(fā)展模式給村民市民化進程提供了一個緩沖空間，但這是一種持續(xù)性較差的發(fā)展模式，會助長食利階層的力量，不利于市民化的健康持續(xù)發(fā)展。短期巨額經(jīng)濟利益的補償，加上村集體經(jīng)濟分紅，在一定程度和一定期限內(nèi)的確改善了原住民的生活，但因過分強調(diào)單一維度的經(jīng)濟利益補償，往往發(fā)生拆遷沖突現(xiàn)象，并陷入補償陷阱。這說明一元主義的經(jīng)濟利益補償已難以解決現(xiàn)有的改造困境，根據(jù)要素遞減規(guī)律，超過一定收入水平，經(jīng)濟補償對村民的滿足程度并不能隨之提高，不符合城中村改造中福利的平衡性。城中村的改造應是“以人為本”的改造，是注重民生的改造，因此人的全面可持續(xù)發(fā)展和人的選擇自由和選擇權利才是正確的方向。（2）外來租客的陷阱。2013年中國城鎮(zhèn)化率已達53.7%，其中包括近2億的農(nóng)民工，即寄居在城中村的外來租客［17］。外來租客被統(tǒng)計進名義城鎮(zhèn)化率，卻無法真正享受到城市集聚效應帶來的收益，僅充當了分子的數(shù)值形式，缺乏城鎮(zhèn)化的實質(zhì)內(nèi)容。原住民因為失去土地而獲得了城市福利補償，但租客沒有任何補償?shù)臋C會，大多是過著代際分工的半工半農(nóng)生活，對未來是否能夠扎根城市，沒有任何的保障［18］，大部分最后只能重返農(nóng)村。而城鎮(zhèn)化的真諦是通過集聚效應帶來的規(guī)模報酬遞增，創(chuàng)造出越來越多的非農(nóng)就業(yè)機會，吸納農(nóng)村人口進城定居，以降低農(nóng)村人口在總?cè)丝谥械谋戎兀?7］，而上述現(xiàn)象顯然是違背了城鎮(zhèn)化的真實意圖。外來租客不僅支持了所在地區(qū)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，更為原住民提供了租房經(jīng)濟收入。改造后原住民無法快速實現(xiàn)就業(yè)轉(zhuǎn)移，此時外來租客為原住民提供了過渡期間的經(jīng)濟來源。兩者屬于互利共生的關系，如果改造后外來租客的福利下降到不得不“逃離”城中村，那么原住民的福利也會因此而受影響。

3.2功能性活動分析與城中村改造福利的平衡

3.2.1城中村改造中的功能性活動分析 森在20世紀后期提出了可行能力方法框架，通過考察收入水平、居住條件、健康狀況、教育和知識狀況、社交狀況、心理狀況6個方面的功能性活動，總結了5種工具性自由：政治自由、經(jīng)濟條件、社會機會、透明性保證和防護性保障。森雖然對這6種功能性活動進行了觀察，但并未明確指出哪些功能性活動可以作為衡量福利狀況的指標，本文結合中國國情以及各地城中村改造的實際情況，選擇教育、社區(qū)文化、心理因素三方面結合可行能力對改造補償福利作拓展分析，由于經(jīng)濟收入、社會保障體系和居住條件本身就是目前城中村改造關注的重點，因此這三方面作為福利組成就不予具體展開［19-21］。

（1）教育是不可或缺的福利功能性活動。教育可以說是一種社會自由，是一種爭取社會機會的自由。改造后的城中村原住民從此就由農(nóng)村勞動力流進非農(nóng)業(yè)就業(yè)市場，在這個身份和職業(yè)雙改變的環(huán)境下，教育是必不可少的輔助轉(zhuǎn)變工具。一方面，參與創(chuàng)業(yè)、就業(yè)培訓可以提高職業(yè)技能，提升就業(yè)競爭力；另一方面，通過其他教育培訓可以更加有效地參加經(jīng)濟和政治活動。外來租客也同樣有著教育需求，通過教育提高立足城市的可能性。通過教育提升各方面的能力和素質(zhì)，增強自助能力和自我保障能力，以及影響這個世界和貢獻這個世界的能力，這才是最本質(zhì)的實質(zhì)自由，但這難以直接用物質(zhì)財富來進行效用化衡量和評價，在實際改造中往往不被重視。所以，在改造中應該把教育作為福利的一種，重視教育對未來可持續(xù)生活的作用。

（2）社區(qū)文化是福利功能性活動的重要組成部分。改造后原村集體組織就轉(zhuǎn)化成了社區(qū)，原有的經(jīng)濟關系、社會關系有一定程度的改變，此時亟需重塑社區(qū)文化提高生活質(zhì)量。良好的社區(qū)文化可以增強居民歸屬感，特別是當前城中村居民還存在階層認同感的時候［22］，更加需要社區(qū)文化來找到身份改變的自信。社區(qū)文化包括環(huán)境文化、行為文化、制度文化、精神文化等。環(huán)境文化對城中村被改造者而言具有較大的改變，從之前的臟、亂、差的環(huán)境轉(zhuǎn)變成整潔、美麗的環(huán)境，需要培養(yǎng)自律意識，養(yǎng)成良好的生活習慣。行為文化主要是通過相應的各種活動來增強社區(qū)凝聚力，增進彼此之間的感情。制度文化也至關重要，由熟人社會關系約束到講究現(xiàn)代制度文明的改變，要形成規(guī)范的規(guī)章制度。精神文化主要指人的精神狀態(tài)、精神面貌，這與日后的生活狀態(tài)和生活質(zhì)量息息相關。社區(qū)文化雖然也不能用直觀的效用數(shù)據(jù)進行評判，但對改造后的居民生活息息相關，應引導和培養(yǎng)原住民和外來租客良好的社區(qū)文化，增強適應和融入能力。

（3）心理因素是主觀能動性的福利功能性活動。幸福感和自我認同是個體的主觀感受，又是一個人所獲福利的重要內(nèi)容。幸福和收入之間并不是一個絕對正向發(fā)展的關系，在一定收入水平下，快樂隨著收入的增加而增加，但超過一定水平后，就出現(xiàn)了“幸?！杖搿便Ｕ摰闹袊Ｊ剑?3］。改造后，城中村原住民的身份、地位、生活方式、人際關系、收入等都有了較大的改變，生活水平也在一定程度上得到了提高，但幸福感的提升較慢。改造后往往增加了無業(yè)游民的數(shù)量，產(chǎn)生諸如炫耀性消費等不良現(xiàn)象，工作動力不足，生活空虛且無充實感。改造后，租金的高企往往打擊了外來租客落腳于城市的信心，進一步阻礙了對自我身份的認同感，以及對日后美好生活的向往。幸福感和自我認同是評價個體福利的重要標準，因此，在城中村改造中，對心理的引導有助于減弱原住民和外來租客的心態(tài)不平衡，最終利于整體福利水平的提升。

3.2.2福利平衡與可行能力提升的維度 （1）異質(zhì)性下的差異補償。面對城中村改造中的兩大底層群體——城中村原住民和外來租客，補償應該予以區(qū)別對待。在改造中，城中村原住民是重點的補償對象，這部分群體往往有較多的貨幣補償，還有村集體留用地的股份分紅，經(jīng)濟收益較多，甚至產(chǎn)生拆遷一夜致富的現(xiàn)象。對于該群體而言，補償?shù)闹攸c應該轉(zhuǎn)向?qū)Α叭恕钡奈磥戆l(fā)展，提高各方面的能力以增強對未來選擇的自由。對于外來租客群體，不能忽視他們的存在性以及所做的貢獻，直接免去他們的發(fā)言權。外來租客作為城中村一份子，理應獲得一定的權益和保障。因此，對于城中村中的兩大底層群體，應該在考慮異質(zhì)性的基礎上進行差別階梯式補償，給予不同的福利補償方式和補償額度。（2）人本尺度下的多維補償。隨著人們眼前的財富水平距離參照水平越來越遠，其價值的邊際變化量將不斷減少，即離參照點越遠的增量對于人們的吸引力就越?。?4］。這說明，當經(jīng)濟利益達到基準值后，再增加經(jīng)濟補償?shù)男в迷隽渴沁f減的，此時經(jīng)濟利益補償并不能帶來效用最大化，需進行其他方面的福利補償，尤其是文化、健康和心理需求的改善。由于改造后生活水平普遍提高，容易造成悠閑懶散的生活狀態(tài)，一個有效的解決辦法就是在人本尺度下發(fā)展多維度的福利補償措施。綜上所述，要提高實現(xiàn)新的生活和生產(chǎn)方式的自由，就要加強提升人的可行能力來達到福利平衡，具體如表2所示。

表2　兩大群體福利補償與提升維度Tab.2 The two groups of welfare compensation and promotion dimension

4　結語

本文基于阿馬蒂亞·森的可行能力理論，運用功能性活動分析了城中村原住民和外來租客在城中村改造過程的福利狀況。研究表明，現(xiàn)行政策關注“一個群體”、實施“一元補償”，與新型城鎮(zhèn)化的要求背道而馳。因此，應以提高城中村“人”的可行能力為重點，采用多維福利補償模式，拓寬福利補償對象，完善城中村改造的補償機制，從而促進城中村改造協(xié)調(diào)發(fā)展。

（

）：

［1］ 王建軍，吳志強.城市發(fā)展階段劃分［J］ .地理學報，2009，64（2）：177 - 188.

［2］ 居曉婷，趙茜宇，張占錄.城中村改造中不同市場化程度下的土地發(fā)展權配置模式——以廣東省深圳市為例［J］ .國土資源科技管理，2014，31（1）：55 - 61.

［3］ 仝德，馮長春，鄧金杰.城中村空間形態(tài)的演化特征及原因——以深圳特區(qū)為例［J］ .地理研究，2011，30（3）：437 - 446.

［4］ 趙靜，閆小培.城中村非正規(guī)住房供給市場形成原因分析——以深圳市為例［J］ .城市問題，2012，（3）：74 - 78.

［5］ 尹曉穎，閆小培，薛德升.快速城市化地區(qū)“城中村”非正規(guī)部門與“城中村”改造——深圳市蔡屋圍、漁民村的案例研究［J］ .現(xiàn)代城市研究，2009，（3）：44 - 53.

［6］ 余航，鄭風田.城中村改造模式研究——北京市何各莊案例分析［J］ .農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2011，（4）：86 - 91.

［7］ 孟俊紅.試論城中村改造中拆遷補償利益主體的缺位與錯位［J］ .中國土地科學，2013，27（2）：28 - 32.

［8］ 譚肖紅，袁奇峰，呂斌.城中村改造村民參與機制分析——以廣州市獵德村為例［J］ .熱帶地理，2012，32（6）：618 - 625.

［9］ 張俠，趙德義，朱曉東，等.城中村改造中的利益關系分析與應對［J］ .經(jīng)濟地理，2006，26（3）：496 - 499.

［10］ 郭斌，楊洋.關于城中村改造資金籌措模式的探討［J］ .中央財經(jīng)大學學報，2008，（4）：91 - 96.

［11］ 李曼.西安市城中村集改造融資模式的構建［J］ .經(jīng)濟導刊，2012，（3）：22 - 23.

［12］ 王冰，鐘曉華.城鎮(zhèn)居民多維福利的追蹤測度——基于可行能力理論的視角［J］ .城市問題，2014（5）：2 - 8.

［13］ 阿馬蒂亞·森.李風華，譯.理性與自由［M］ .北京：中國人民大學出版社，2012：63 - 64.

［14］ 阿馬蒂亞·森.任賾，于真，譯.以自由看待發(fā)展［M］ .北京：中國人民大學出版社，2002：62.

［15］ 高景柱.超越平等的資源主義與福利主義分析路徑——基于阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰ζ降鹊姆治觯跩］ .人文雜志，2013，（1）：29 - 36.

［16］ 鮑海君，吳次芳.論失地農(nóng)民社會保障體系建設［J］ .管理世界，2002，（10）：37 - 42.

［17］ 文貫中.吾民無地：城市化、土地制度與戶籍制度的內(nèi)在邏輯［M］ .北京：東方出版社，2014：149 - 164.

［18］ 賀雪峰.小農(nóng)立場［M］ .北京：中國政法大學出版社，2013：223 - 228.

［19］ 賀丹，陳銀蓉.水庫安置區(qū)居民土地流轉(zhuǎn)前后福利變化模糊評價［J］ .中國人口·資源與環(huán)境，2012，22（11）：116 - 123.

［20］ 徐烽烽，李放，唐焱.蘇南農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權置換城鎮(zhèn)社會保障前后福利變化的模糊評價——基于森的可行能力視角［J］ .中國農(nóng)村經(jīng)濟，2010，（8）：67 - 79.

［21］ 高進云，喬榮鋒，張安錄.農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)前后農(nóng)戶福利變化的模糊評價——基于森的可行能力理論［J］ .管理世界，2007，（6）：45 - 55.

［22］ 馬繼遷.“城中村”村民階層認同的影響因素分析——基于江蘇省常州市小廟村的調(diào)查［J］ .湖北社會科學，2012，（10）：63 - 66.

［23］ 邱夏，陳惠雄.幸福悖論下居民生活質(zhì)量提升的政策思考［J］ .財經(jīng)論叢，2014，（5）：80 - 87.

［24］ 董志勇.行為經(jīng)濟學［M］ .北京：北京大學出版社，2005：65.

（本文責編：仲濟香）

The Humanistic Scale and Welfare Balance in the Reconstruction of Urban Village based on Sen.'s Capability Theory

BAO Hai-jun，YE Qun-ying
（School of Urban-rural Planning and Management， Zhejiang University of Finance & Economics，Hangzhou 310018， China）

The purpose of this paper is to explore the welfare level of the local residents and the tenants during the reconstruction of urban village， which provides references for balancing and improving the welfare. Based on Amarty Sen.'s theory of capability， this paper analyzed the current compensation policy in the urban villages and studied the humanistic scale and welfare balance with functional activities. The results indicated that the tenants were excluded from the stakeholders and the welfare model of local residents only concentrated on economic compensation. This welfare compensation needs further improvement. This study confirms that it is necessary to put the tenants into the group of compensation and use a variety of welfare compensation models， which will greatly promote the welfare of balance， and ultimately contribute to the overall development of urbanization.

land administration； capability； humanistic scale； urban village； welfare balance

F301.2

A

1001-8158（2015）11-0025-07

10.11994/zgtdkx.2015.11.004

2015-04-20

2015-10-24

全國教育科學“十二五”規(guī)劃課題國家社科基金項目“失地農(nóng)民創(chuàng)業(yè)培訓機制及政策支持系統(tǒng)研究”（CKA120160）。

鮑海君（1977-），男，浙江臺州人，博士，教授。主要研究方向為土地經(jīng)濟與政策。E-mail： baohaijun@sina.com