劉桂芳, 劉雅晴

(上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 上海 200052)

0 引 言

國(guó)際上針對(duì)環(huán)境表現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)水平及收入公平程度的關(guān)系已有許多跨國(guó)研究，其中大部分研究者都選用污染物排放量指標(biāo)作為被解釋變量.雖然污染物排放量是比較好的衡量環(huán)境影響的指標(biāo)，但相信大多數(shù)人更加關(guān)注環(huán)境變化又將對(duì)人類(lèi)造成怎樣的影響.

環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān)(Environmental Burden of Disease)是由耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)和世界經(jīng)濟(jì)論壇等機(jī)構(gòu)共同公布的2008環(huán)境表現(xiàn)指數(shù)(2008 Environmental Performance Index)[1]報(bào)告中的一個(gè)衡量環(huán)境對(duì)人類(lèi)影響的指標(biāo).該指標(biāo)采用世界衛(wèi)生組織研究計(jì)算出的傷殘調(diào)整生命年(disability-adjusted life year， DALY)作為單位進(jìn)行測(cè)量，其含義是從疾病發(fā)生到因病死亡所損失的全部健康生命年.它包括兩部分，一是環(huán)境引起的早死帶來(lái)的生命損失年YLLs(Years of life lost with premature death)，一部分是環(huán)境引起的殘疾帶來(lái)的生命損失年YLDs(Years of lived with disability).殘疾和早死的共同點(diǎn)是在不同程度上減少了人的健康生命，而人的生命又是以時(shí)間(年)來(lái)度量的，因此DALY是以時(shí)間為單位綜合考慮殘疾和死亡兩種健康損失，并賦以社會(huì)價(jià)值取向的信息，使之更全面合理地表達(dá)環(huán)境引起的疾病對(duì)人們健康的影響.

最近的研究已發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、收入公平與健康的關(guān)系，主要的研究方法是將經(jīng)濟(jì)收入、收入公平等變量放在回歸方程的右邊并通過(guò)跨國(guó)比較或一國(guó)的時(shí)間序列數(shù)據(jù)來(lái)分析它們之間的關(guān)系.Ezzati, Van-der Hoorn 等(2005)[2]選用跨國(guó)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)人均GDP與某些健康指標(biāo)間存在非線(xiàn)性關(guān)系，在中等的人均GDP水平下，健康指標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)因子水平相對(duì)較高；而當(dāng)人均收入達(dá)到非常高的水平時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)因子水平又會(huì)下降.De Maio(2008)[3]關(guān)于阿根廷的實(shí)證研究表明，隨著社會(huì)不公指數(shù)的上升，人們的平均預(yù)期壽命會(huì)縮短.Kim和 Kawachi(2008)[4]的跨國(guó)研究發(fā)現(xiàn)，人均GDP的增加對(duì)健康狀況有著積極影響，但隨著社會(huì)不公的加劇，心臟病、抽煙影響等健康指標(biāo)會(huì)不斷惡化.

我們?cè)诮梃b國(guó)際已有研究成果的基礎(chǔ)上，采用人均收入、收入公平變量來(lái)擬和環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展關(guān)系的同時(shí)，引入了代表社會(huì)教育水平與生態(tài)效率的解釋變量.Torras和 Boyce(1998)[5]曾發(fā)現(xiàn)識(shí)字率與SO2的排放量存在反向線(xiàn)性關(guān)系，而生態(tài)幸福效率這一指數(shù)與環(huán)境資源的實(shí)際利用效率又有著極為密切的聯(lián)系.歐洲環(huán)境署(The European Environment Agency )對(duì)生態(tài)效率的定義是，從更少的自然資源中獲得更多的福利[6]，這種對(duì)生態(tài)效率本質(zhì)的理解給我們的研究提供了寶貴的啟發(fā).為了調(diào)查研究生態(tài)幸福效率與環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān)的可能聯(lián)系，我們提出如下假設(shè)：一國(guó)的生態(tài)-幸福效率越高，其對(duì)環(huán)境造成的壓力可能越小，而人們由于環(huán)境污染而受到的損害也越小.本文中，我們采用90個(gè)國(guó)家的跨國(guó)數(shù)據(jù)實(shí)證分析了以上解釋變量與因環(huán)境引起的健康損失之間的關(guān)系.

1 模型的建立

1．1 模型指標(biāo)的選取

引言部分已經(jīng)詳細(xì)介紹了本文的研究變量，關(guān)于各變量指標(biāo)的選取，借鑒國(guó)際已有的研究成果，選擇由權(quán)威機(jī)構(gòu)公布或?qū)W術(shù)上權(quán)威文獻(xiàn)所采用的指標(biāo).

1．1．1 應(yīng)變量

環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān).采用耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)提供的DALY(Disability Adjusted of Life Years)指標(biāo).該指標(biāo)根據(jù)世界衛(wèi)生組織公布的有關(guān)數(shù)據(jù)制成，它衡量了由于環(huán)境影響造成的疾病給人們帶來(lái)的生命年的喪失以及有能力的生命年的減少.該指標(biāo)對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行同一量化后取值范圍為從0到100，100表示最優(yōu)目標(biāo)水平，數(shù)值越大說(shuō)明環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān)越小.

1．1．2 自變量

(1)人均收入.采用耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)提供的人均收入數(shù)據(jù)(Gdp-cap MARY)，該數(shù)據(jù)是經(jīng)過(guò)實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)(PPP)修正后的以美元為單位的年人均收入.2008年全球220個(gè)國(guó)家的人均收入介于600～69 900美元之間.

(2)基尼指數(shù).采用聯(lián)合國(guó)發(fā)展項(xiàng)目報(bào)告(UNDP，2007)[7]中2005年世界各國(guó)的基尼指數(shù)來(lái)衡量收入分配不公.雖然該指數(shù)中涉及到的某些國(guó)家提供了支出數(shù)據(jù)，從而在一定程度上造成了指數(shù)的誤差，但總體來(lái)看，基尼指數(shù)還是能作為表示收入不平等的替代指標(biāo).基尼指數(shù)取值范圍從0到100，指數(shù)值越大，收入分配越是趨向不平等.

(3)識(shí)字率.識(shí)字率被定義為一個(gè)國(guó)家當(dāng)中十五歲以上“成年人”能讀寫(xiě)文字的人的比率，在一定程度上代表著受教育的程度，已有許多研究發(fā)現(xiàn)教育水平與健康之間呈顯著的正向關(guān)系.本文采用聯(lián)合國(guó)發(fā)展項(xiàng)目報(bào)告(UNDP，2007)中世界各國(guó)2005年的識(shí)字率作為一個(gè)解釋變量.識(shí)字率取值范圍從0到100，數(shù)值越大說(shuō)明一國(guó)教育普及程度越高.

(4)生態(tài)-幸福效率(HPI). 本文采用快樂(lè)地球指數(shù)(The Happy Planet Index)[8]作為生態(tài)-幸福效率的替代指標(biāo).快樂(lè)地球指數(shù)是由新經(jīng)濟(jì)基金會(huì)(New Economics foundation)于2006年公布的一個(gè)關(guān)于人類(lèi)福祉和環(huán)境影響之間關(guān)系的指數(shù)，它代表了一個(gè)國(guó)家或地區(qū)將有限的地球資源轉(zhuǎn)換為國(guó)民的幸福生活年數(shù)的效率，該指標(biāo)的基本統(tǒng)計(jì)計(jì)算形式為：

生態(tài)足跡是用土地和水域的面積來(lái)估算人類(lèi)為了維持自身生存而利用自然的量，在生態(tài)足跡計(jì)算中，各種資源和能源消費(fèi)項(xiàng)目被折算為耕地、草場(chǎng)、林地、建筑用地、化石能源土地和海洋(水域)等6種生物生產(chǎn)面積類(lèi)型.生態(tài)足跡的值越高，代表人類(lèi)所需的資源越多，對(duì)生態(tài)和環(huán)境的影響就越嚴(yán)重.

上述公式中分子反映了平均國(guó)民幸福感水平，分母生態(tài)足跡反映了人均資源消耗，該指標(biāo)可從幸福年數(shù)(Happy life years)的產(chǎn)出這一角度來(lái)審視一國(guó)的生態(tài)效率.文獻(xiàn)[8]通過(guò)實(shí)證顯示，高水平的資源消耗并不總是生產(chǎn)出高水平的國(guó)民幸福.HPI取值范圍從0到100，數(shù)值越大說(shuō)明一個(gè)國(guó)家或地區(qū)將地球資源轉(zhuǎn)換為國(guó)民的幸福生活年數(shù)的效率越高.

1．2 數(shù)據(jù)的來(lái)源

所選數(shù)據(jù)為跨國(guó)截面數(shù)據(jù)，主要來(lái)源為《環(huán)境表現(xiàn)指數(shù)2008》、《聯(lián)合國(guó)發(fā)展項(xiàng)目報(bào)告(UNDP，2007)和《快樂(lè)地球指數(shù)報(bào)告》.

1．3 模型的設(shè)立

考慮到本文主要研究的是經(jīng)濟(jì)變量、教育變量和效率變量對(duì)環(huán)境表現(xiàn)的影響，影響因子比較簡(jiǎn)單，因此可采用以下一次方程模型：

EBD=α+β0X+β1GINI+β2L+β3HPI

EBD表示被檢驗(yàn)的環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān)；X表示人均收入/1 000；GINI表示基尼指數(shù)；L表示識(shí)字率(%)；HPI表示生態(tài)效率.X采用人均收入1/1 000，主要是因?yàn)槠渌兞康娜≈捣秶冀橛?到100之間，X的取值范圍較大，容易造成異方差，通過(guò)簡(jiǎn)單變形，將取值范圍調(diào)整到與其它變量同一范圍之內(nèi)，可以消除異方差的影響.

表1 模型的VIF檢驗(yàn)

2 實(shí)證結(jié)果

我們采用方差擴(kuò)大因子法(VIF)來(lái)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ褪欠裼卸嘀毓簿€(xiàn)性，結(jié)果得到的VIF值均小于10(見(jiàn)表1)，說(shuō)明回歸模型各解釋變量間無(wú)明顯多重共線(xiàn)性.

通過(guò)VIF檢驗(yàn)后，我們用普通最小二乘法(OLS)對(duì)模型進(jìn)行回歸，結(jié)果如表2所示.

表2 跨國(guó)數(shù)據(jù)的OLS回歸結(jié)果

由表2可見(jiàn)，X,GINI,L,HPI的t值都很顯著，另外，修正可決系數(shù)為0.801 2，F(xiàn)值為90.657，表明看起來(lái)模型擬合的較好.在運(yùn)用white檢驗(yàn)法對(duì)模型進(jìn)行異方差檢驗(yàn)后，得到Obs*R-squared=24.774 92，Probability為0.036 856，大于表2中解釋變量系數(shù)對(duì)應(yīng)的最大P(t)=0.024 0，表明在0.025的P值水平下，模型通過(guò)檢驗(yàn)不存在明顯異方差，而且回歸得出的DW(Durbin-Watson sta)=1.884 9,在顯著水平α=0.025下不存在一階自相關(guān).

識(shí)字率的估計(jì)系數(shù)為0.756 9,表明與環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān)指標(biāo)之間呈顯著正向關(guān)系.人均收入的估計(jì)系數(shù)僅為0.292 8，而生態(tài)-幸福效率指數(shù)的估計(jì)系數(shù)達(dá)到了0.589，且它的t統(tǒng)計(jì)量值也更為顯著，這種強(qiáng)烈的對(duì)比表明了環(huán)境資源利用效率的提高與環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān)的減輕可能有著更為深厚的關(guān)系.基尼指數(shù)的估計(jì)參數(shù)的符號(hào)與預(yù)想的一致，進(jìn)一步支持了Kim和 Kawachi關(guān)于收入分配不公與健康狀況之間關(guān)系的研究結(jié)果.隨著收入分配不公的加劇，環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān)變得更為沉重.

3 原因分析

(1)Boyce提出的加權(quán)權(quán)利的社會(huì)決定規(guī)則(power-weighted social decision rule)模型強(qiáng)調(diào)指出只有當(dāng)每一個(gè)人得到平等權(quán)利的時(shí)候，社會(huì)發(fā)展才能獲得最高的成本收益.環(huán)境破壞的成本和收益分配越不對(duì)稱(chēng)，環(huán)境越容易被破壞，這是因?yàn)榘殡S著環(huán)境破壞而獲得高經(jīng)濟(jì)收益的人有動(dòng)力繼續(xù)采取原來(lái)的行動(dòng)，而且他們有更多的選擇降低環(huán)境破壞對(duì)他們?cè)斐傻牟焕绊?，如搬遷到環(huán)境優(yōu)越的地區(qū)生活；而主要忍受環(huán)境破壞成本的群體大多是處于社會(huì)較低層的人，受較低的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和環(huán)保意識(shí)的局限，對(duì)環(huán)境問(wèn)題的關(guān)注程度低，不易重視環(huán)境的問(wèn)題.因此，當(dāng)破壞環(huán)境的人比忍受環(huán)境破壞成本的人擁有更多的權(quán)利的時(shí)候，往往會(huì)導(dǎo)致缺乏效率的高水平環(huán)境破壞，高水平的收入分配不均(GINI)將與高污染緊密相連，而環(huán)境污染引發(fā)的疾病問(wèn)題也將不可避免的加重.

(2)識(shí)字率對(duì)環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān)有明顯的影響.一方面，識(shí)字率的提高有助于人們更容易獲得信息，而獲得信息能幫助人們?cè)鰪?qiáng)對(duì)自己的健康防護(hù).另一方面，識(shí)字率在一定程度上代表著受教育程度，教育促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展自然也包括促進(jìn)醫(yī)學(xué)的進(jìn)步在內(nèi)，醫(yī)療水平的提高可以減少早死的情形和減輕殘疾帶來(lái)的不便，從而減少環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān).此外，Torras和 Boyce曾提出“識(shí)字率高的國(guó)家傾向于有更公平的權(quán)力分配”，間接通過(guò)收入公平的提高而減少環(huán)境破壞，環(huán)境污染引發(fā)的疾病問(wèn)題也得以減輕.

(3)歐洲環(huán)境署對(duì)生態(tài)效率的定義暗示著提高生態(tài)效率從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是在最大化價(jià)值的同時(shí)最小化資源消耗、污染和廢物.隨著資源消耗少和污染產(chǎn)出的減少，人們?yōu)榱藵M(mǎn)足自己的幸福感而對(duì)環(huán)境造成的壓力也減少了.較少的污染在環(huán)境可承載能力范圍內(nèi)，從而在能持續(xù)的滿(mǎn)足人類(lèi)需求的同時(shí)又保持較好的環(huán)境質(zhì)量，這對(duì)于人們的健康有著直接的積極影響.因此，生態(tài)-幸福效率與環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān)指數(shù)之間的顯著正向關(guān)系也在情理之中.

4 結(jié)束語(yǔ)

本文通過(guò)引入人均收入、基尼指數(shù)、識(shí)字率、生態(tài)-幸福效率4個(gè)變量指標(biāo)驗(yàn)證了世界社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān)指標(biāo)之間的耦合關(guān)系，分析表明人均收入并不能完全反映出該國(guó)的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r.以往的研究主要將注意力集中在經(jīng)濟(jì)水平上的變量與環(huán)境、健康的關(guān)系，而我們的實(shí)證研究強(qiáng)調(diào)了收入分配公平、教育以及生態(tài)幸福效率對(duì)環(huán)境造成的疾病負(fù)擔(dān)的重要影響.

環(huán)境、健康與社會(huì)發(fā)展的和諧不僅體現(xiàn)在收入的增長(zhǎng)上，更應(yīng)從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的維度來(lái)反思我們與環(huán)境、健康的關(guān)系.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)始終要付出成本，而只有當(dāng)我們縮小收入差距來(lái)形成成本收益更匹配的社會(huì)決定規(guī)則、提升全民教育水平促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步并以較小的資源消耗來(lái)獲取較大的國(guó)民幸福時(shí)才有可能維持較好的生活質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)真正可持續(xù)的發(fā)展.

參考文獻(xiàn)

[1] Yale Center for Environmental Law and Policy (YCELP) and Center for International Earth Science Information Network (CIESIN) Columbia University, with the World Economic Forum, and Joint Research Centre (JRC) of the European Commission (2008) [R]. 2008 Environmental Performance Index，2008.

[2] Ezzati, M., Vander Hoorn, S., Lawes, C. M. M.,etal. Rethinking the “diseases of afuence” paradigm: global patterns of nutritional risks in relation to economic development[J]. PLoS Medicine,2005，(2)： 123-133.

[3] De Mario, F. G. Ecological analysis of the health effects of income inequality in Argentina[J]. Public Health, 2008，(122)： 487-496.

[4] Kim. D., Kawachi, I. Is inequality at the heart of it cross-country associations of income inequality with cardiovascular diseases and risk factors[J]. Social Science & Medicine,2008，(66)：1 719-1 732.

[5] 諸大建,邱壽豐. 生態(tài)效率是循環(huán)經(jīng)濟(jì)的合適測(cè)度[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境,2006，16(5)：37-39.

[6] Torras,M., Boyce, J.K. Income, inequality, and pollution: a reassessment of the environmental Kuznets curve[J]. Ecological Economics,1998，(25)：147-160.

[7] UNDP. Human Development Report[R]. United Nations,2007.

[8] New Economics Foundation. The Happy Planet Index[R],2006.