黃 勇

（遼寧省鞍山市腫瘤醫(yī)院，遼寧 鞍山 114036）

3種頸椎后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)的臨床效果評(píng)價(jià)

黃 勇

（遼寧省鞍山市腫瘤醫(yī)院，遼寧 鞍山 114036）

目的 就3種頸椎后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)的臨床效果進(jìn)行綜合性分析。方法 選取我院2012年9月至2014年11月收治的85例多節(jié)段頸段脊髓受壓患者為研究對(duì)象。結(jié)果 錨釘固定組和絲線固定組患者住院時(shí)間、出血量和手術(shù)時(shí)間比較，無(wú)顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）；鈦板固定組患者的出血量和手術(shù)時(shí)間均大于其余兩組（P＜0.05），住院時(shí)間明顯低于其余兩組（P＜0.05）。結(jié)論 3鐘頸椎后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)都能夠很好的增加脊髓受壓患者的病變部位椎管面積進(jìn)而有效改善患者的神經(jīng)功能，但是三種方法均有各自的優(yōu)劣點(diǎn)，在選擇時(shí)應(yīng)更多的考慮患者的基本情況。

椎管擴(kuò)大成形術(shù)；脊髓受壓；臨床效果

結(jié)合臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，單開門微型鈦板固定術(shù)和單開門帶線錨釘固定術(shù)均是由單開門絲線懸吊椎管擴(kuò)大成形術(shù)衍生而來(lái)的方法，由于三種方法具有不同的優(yōu)劣性，因而在具體情況下的使用也會(huì)有所不同，基于此，我院就將以這三種方法為研究對(duì)象，對(duì)其使用安全性和有效性進(jìn)行綜合性的評(píng)價(jià)，報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1臨床資料：選取我院2012年9月至2014年11月收治的85例多節(jié)段頸段脊髓受壓患者為研究對(duì)象，其中男性患者49例，女性患者36例，患者平均年齡（52.4±4.1）歲，平均病程11個(gè)月，經(jīng)影像學(xué)檢查研究選取的85例患者主要包括：頸椎后縱韌帶骨化29例，頸椎間盤突出31例，頸椎間盤突出癥合并后縱韌帶骨化20例，根據(jù)治療方法的不同，將患者分為鈦板固定組（n=25）、錨釘固定組（n=30）和絲線固定組（n=30），三組患者一般臨床資料比較無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2患者納入標(biāo)準(zhǔn)：①采用單開門微型鈦板固定椎管擴(kuò)大成形術(shù)或者單開門帶線錨釘固定椎管擴(kuò)大成形術(shù)或者單開門絲線懸吊椎管擴(kuò)大成形術(shù)治療；②影像學(xué)檢查顯示患者頸椎3個(gè)或3個(gè)以上的節(jié)段脊髓受壓；③排除頸椎明顯失穩(wěn)的患者；④排除合并嚴(yán)重骨質(zhì)疏松的患者。

1.3方法

1.3.1錨釘固定組：選用常規(guī)后正中入路方法，在小關(guān)節(jié)結(jié)合部與雙側(cè)椎板開骨槽，以癥狀相對(duì)比較嚴(yán)重的一側(cè)作為“開門”側(cè)，以癥狀較輕的的一側(cè)為“門軸”。在門軸一側(cè)的側(cè)塊上以Magerl法將錨釘置入，然后把帶線錨釘?shù)奈捕司€穿過同一階段棘突根部的預(yù)穿孔并將其拉緊打結(jié)，使椎板開門。

1.3.2絲線固定組：選用后正中入路方法，顯露棘突、兩側(cè)椎板和“門軸”側(cè)側(cè)塊，然后將椎旁肌進(jìn)行大范圍的剝離以便能夠最大程度的將兩側(cè)椎板顯露至小關(guān)節(jié)處[1]；以癥狀相對(duì)較輕的一側(cè)作為“門軸”側(cè)，并在該側(cè)椎板上打開一個(gè)V形槽；以癥狀相對(duì)比較嚴(yán)重的一側(cè)為“開門”側(cè)，開門后選取10號(hào)線將開門節(jié)段棘間韌帶、門軸側(cè)小關(guān)節(jié)囊和黃韌帶進(jìn)行縫合并懸吊固定。

1.3.3鈦板固定組：開門的方法和過程與錨釘組一致，對(duì)于開門的節(jié)段，選用6孔微型鈦板將其制作成Z形，將鈦板的一段固定在棘突根部，再將另外一段固定在“開門”側(cè)的側(cè)塊上。

1.4療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：綜合比較三組患者的住院時(shí)間以及出血量和手術(shù)時(shí)間；并對(duì)三組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況進(jìn)行詳細(xì)的記錄和比較。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：運(yùn)用SPSS.17.0統(tǒng)計(jì)軟件加以分析，使用（）表示本實(shí)驗(yàn)的計(jì)量資料，并應(yīng)用配對(duì)t檢驗(yàn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P＜0.05。

2　結(jié) 果

2.1三組患者住院時(shí)間、出血量和手術(shù)時(shí)間對(duì)比：經(jīng)過資料整合，絲線固定組和錨釘固定組的住院時(shí)間、出血量和手術(shù)時(shí)間比較，無(wú)顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（t=0.6023，P=0.5493；t=0.8347，P=0.4073；t=1.2209，P=0.2271）；鈦板固定組患者的出血量和手術(shù)時(shí)間雖然明顯高于錨釘固定組（t=3.4173，P=0.0012；t=2.6082，P=0.0016）和絲線固定組（t=4.2047，P=0.0001；t=3.1071，P=0.0029），但住院時(shí)間錨釘固定組（t=22.8065，P=0.0000）和絲線固定組（t=21.9723，P=0.0000）明顯更低，見表1。

表1　三組患者住院時(shí)間、出血量和手術(shù)時(shí)間比較

2.2三組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較：三組患者手術(shù)切口均為甲級(jí)愈合，未出現(xiàn)鈦板松動(dòng)或斷裂以及錨釘脫出等嚴(yán)重并發(fā)癥；鈦板固定組中有3例患者出現(xiàn)腦脊液漏，經(jīng)過針對(duì)性處理3 d后消失；錨釘固定組中有4例患者出現(xiàn)術(shù)后發(fā)熱的情況，經(jīng)過解熱鎮(zhèn)痛藥[2]處理癥狀消失；絲線固定組中有4例患者出現(xiàn)上肢麻木，經(jīng)過地塞米松處理后癥狀消失。

3　討 論

結(jié)合研究過程分析及研究結(jié)果，3種頸椎后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)都能夠有效的增加脊髓受壓患者病變部位的椎管面積，改善患者的神經(jīng)功能，與其余兩組相比鈦板固定和錨釘固定由于材料的優(yōu)勢(shì)固定效果能好，患者發(fā)生再關(guān)門的概率更低，其中鈦板固定在這方面的優(yōu)勢(shì)最為明顯；但是，需要看到的是鈦板固定手術(shù)對(duì)患者造成的創(chuàng)傷也是最大的；因此，我們認(rèn)為在具體方法的選擇上，應(yīng)該更多的與患者的基本情況和耐受能力進(jìn)行綜合分析，這樣才能保證治療效果的最大化。

[1] 李方栩.不同角度頸椎單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)的臨床效果對(duì)比[D].大連:大連醫(yī)科大學(xué),2014.

[2] 劉超.頸椎后路單、雙開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的臨床比較研究[D].大連:大連醫(yī)科大學(xué),2013.

R687.3

B

1671-8194（2015）30-0097-01