房月

摘 要：警察圈套是普通法系中犯罪構(gòu)成的抗辯事由，是對抗要件的形式之一，近年來釣魚執(zhí)法泛濫，美國尤甚，使這一延續(xù)了八十多年的抗辯事由再次進入學(xué)界討論之中。秘密偵查作為一種有效的偵查手段被廣泛使用于特定的危險犯罪之中，但如果使用不慎就會侵害公民的權(quán)利和自由，成為警察圈套。因此要對這種行為予以嚴格限制和解釋。目前，中國新《刑事訴訟法》第151條對秘密偵查也進行了相關(guān)規(guī)定，但因缺乏相應(yīng)解釋，使這條法規(guī)的適用面臨困境。

關(guān)鍵詞：警察圈套;判定標準;偵查人員責任;中國規(guī)定

中圖分類號：D925 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）25-0130-02

所謂警察圈套，就是警察、司法人員或者他們的代理人為了獲得對某人提起刑事訴訟的證據(jù)而誘使他實施某種犯罪的行為;被告人則以他們的犯罪行為是在警察、司法人員或者他們的代理人誘使下產(chǎn)生的為理由提出免罪辯護。警察圈套是普通法系中一種合法的辯護事由，一改往日注重證據(jù)的審判形式，將審判中心鎖定在被告的特性和犯罪傾向的認定，本文將主要以美國為視角進行警察圈套的分析。

一、警察圈套概述

美國歷史上共有兩次大規(guī)模的秘密偵查，分別是在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后和9·11事件后，政府傾注大量資源加強對犯罪的偵查力度，保證美國社會的穩(wěn)定與安全。特別是在美國9·11恐怖事件之后，美國FBI的工作人員進行了史無前例的秘密偵查，然而偵查的重點已經(jīng)不再是那些準備犯罪或者正在實施犯罪的人，而是通過誘惑的方式尋找那些潛在的可能犯罪的人。在案件的審理過程中，被告常以警察圈套作為抗辯事由主張自己無罪，但在恐怖主義犯罪的案件中，即使法院已經(jīng)知道被告是因為政府職員精心設(shè)計的圈套而實施的犯罪，被告援引警察圈套作為抗辯卻無一例外地以失敗告終。特別是當轟動一時的“Newburgh Four”案發(fā)生后，被告以警察圈套作為抗辯而不被法院接受，引發(fā)了廣泛的討論，使法院和社會公眾開始審視這個已經(jīng)存在了八十多年的抗辯事由。

此外，美國的警察圈套行為有愈演愈烈之勢，并不僅僅適用于美國境內(nèi)，馬立頌案件的被告人馬立頌就是中國公民，在海外采購中遭遇美國釣魚執(zhí)法。警察圈套作為一項合法的辯護事由是在1932年由美國最高院予以確認，源于索勒斯（Sorrells）案，而二十五年之后的謝爾曼（Sherman）案，則進一步豐富了警察圈套的認定標準和內(nèi)涵，但是關(guān)于判斷警察圈套所適用的標準仍然存在爭議。

二、判斷標準

對于警察圈套的認定標準一直存在爭議，分別由上述的索勒斯案和謝爾曼案確立，爭議的焦點就是法院審理案件的重點是應(yīng)該放在被告的犯罪行為之上還是政府部門的偵查行為之上，即使兩者的目的都是為了制止政府職員濫用權(quán)力侵害公民合法利益，維護司法純潔性與權(quán)威。

（一）主觀標準

判斷警察圈套是否成立的主觀標準是由索勒斯案確定的，在索勒斯案件的審理過程中，法院審理的重點不是政府職員的行為是否恰當，而是在政府職員實施誘惑行為時，被告人是否具有犯罪的意圖和打算。由于法院的審理意見與國會的立法相左，首席法官修斯給出意見，認為索勒斯的行為不構(gòu)成犯罪，如果沒有政府職員的誘惑和欺騙行為介入，索勒斯根本不會犯罪，并注意通過區(qū)分“否則為無辜”和“詭計策略”等詞匯來判斷被告的主觀心態(tài)。

如何判斷被告人是否具有犯罪意圖呢？法院指出，應(yīng)該以被告是否有犯罪記錄為依據(jù)。有學(xué)者舉例，如在恐怖主義犯罪中，確定被告是否具有犯罪意圖主要參考被告的人品、名聲、犯罪記錄以及政治宗教觀。但是，這種確認方式是依據(jù)過去的犯罪記錄來證明在當前實施的行為中是否具有犯罪意圖，未免略有承認“天生犯罪人”的傾向，認為犯人無法矯正，很難實現(xiàn)公正的判決。當過往的犯罪記錄所記載的犯罪與現(xiàn)今所實施的行為并非同一類型的犯罪時，又給法官留下了很大的自由裁量權(quán)。

（二）客觀標準

客觀標準將認定警察圈套的重心轉(zhuǎn)移到偵查人員的行為之上，判斷偵查人員的行為是否正當，以及偵查人員的誘惑是否足以使一個原本沒有犯罪意圖的人去實施犯罪?？陀^標準由審理謝爾曼案的法蘭克福特法官確定，改變了二十五年前的主觀標準。因為本案中的謝爾曼被控訴非法交易麻醉品，并且在五年前和九年前分別犯有非法交易麻醉品罪和非法占有麻醉品罪，如果單純依據(jù)主觀標準予以判斷的話，參照謝爾曼的兩次犯罪記錄，可以認定在本次麻醉品交易中，謝爾曼構(gòu)成犯罪。但是法蘭克福特法官認為，之前的犯罪記錄并不能證明此次犯罪的犯罪意圖，警察也并未在謝爾曼家中找到麻醉品，此外，謝爾曼向佯裝成戒毒者的偵查人員分享麻醉藥品時并未以營利為目的。偵查人員的權(quán)限是抓捕正在實施犯罪或者將要實施犯罪的人，此次犯罪是由政府人員設(shè)計的，不能因此認定謝爾曼有罪。

早在索勒斯案四年前的凱西案的審理中，羅伯特法官就堅持認為應(yīng)當采用客觀標準對政府的偵查行為進行考量，認為在案件的審理過程中應(yīng)注意法律的適用而非事實的認定，并主張決定權(quán)屬于法院而非陪審團，即使那時警察圈套并未被最高院確認為合法的積極抗辯事由。然而，謝爾曼案所確認的客觀標準并未得到廣泛的認可，聯(lián)邦法院和大多數(shù)州的法院仍然適用的是主觀標準。加拿大在認定是否構(gòu)成警察圈套時也采用客觀標準，只關(guān)注政府的行為是否正當。這種僅僅關(guān)注政府偵查行為的標準也存在弊端，忽略被告的主觀罪過，很可能使得原本擁有犯罪意圖的人因為政府不當?shù)恼T捕行為的介入而免于定罪，相同的誘使行為對不同的人也會產(chǎn)生不同的結(jié)果。

三、偵查人員責任

在秘密偵查中，偵查人員主要的職責是提供犯罪機會，而非誘使他人實施犯罪行為。如果偵查人員在秘密偵查活動中只是單純地提供了犯罪機會，則一般情況下并不承擔刑事責任，如在禁酒令期間佯裝成醉漢等待人賣酒給他，佯裝成醉漢的偵查人員并沒有唆使或鼓動他人賣酒給他，只是單純地為罪犯制造了犯罪的機會。一旦偵查人員在秘密偵查中唆使誘惑他人犯罪，則成立警察圈套抗辯事由，被告人可以主張無罪辯護。當一個普通公民誘拐或唆使他人實施犯罪時，法院通常會以共同犯罪的形式認定鼓動者的刑事責任，而被誘惑者并不能援引警察圈套進行無罪抗辯。在法庭審判中，如果法院對于警察圈套抗辯事由予以確認，則判決被告無罪，但是對于實施了誘惑行為的偵查人員來說他們是否應(yīng)當承擔刑事責任呢？在同樣實施了誘惑行為的普通公民和偵查人員之間，是否僅僅因為兩者的身份不同而出現(xiàn)刑事責任的差異呢？

對于這個疑問，儲槐植列舉了兩個國家關(guān)于這個問題的規(guī)定。在美國，偵查人員沒有刑事責任。英國則采取嚴格限制政策，否則至少應(yīng)負“教唆”責任。由此可見，在普通法系中盡管同將警察圈套視為無罪的抗辯事由，但是對于偵查人員的刑事責任問題，則規(guī)定不一。英國予以嚴格限制，而美國則以公共政策為由將偵查人員視為當然的例外。

四、中國相關(guān)規(guī)定

在中國，警察圈套并未成為被告人可援引的合法辯護事由，但在《刑事訴訟法》第151條中對類似偵察行為做了規(guī)定，“為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機關(guān)負責人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵察。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法?！庇纱丝梢姡少x予了隱匿身份偵察這種行為的合法性，但并未對偵察人員可能發(fā)生的過界行為所產(chǎn)生的后果以及被告人的救濟措施進行規(guī)定。

如果偵察人員的偵查行為逾越了法律的規(guī)定，就有可能構(gòu)成誘惑偵查。而目前我國僅有三部法律文件中涉及誘惑偵查，《刑事特情工作細則》《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》和《刑事訴訟法》，其中前兩個文件是國家機關(guān)內(nèi)部規(guī)則，不屬于法律范疇，而《刑事訴訟法》雖為全國人大制定的法律，但對于此類行為只有第151條這一條規(guī)定，與其他國家立法形成鮮明對比。且對于法規(guī)中所規(guī)定的采取隱匿身份偵查的情境“在必要的時候”并沒有詳細規(guī)定，中國的隱匿身份的偵查行為是由公安機關(guān)負責人決定的，這種內(nèi)部監(jiān)督的制度設(shè)計很可能產(chǎn)生權(quán)力的濫用。在并未賦予公民對于警察圈套的無罪抗辯權(quán)時，如何對公民的權(quán)利予以救濟和保障也是我們需要思考的問題。

五、結(jié)語

警察圈套作為防止政府工作人員濫用權(quán)力的法定抗辯事由，在打擊犯罪時兼顧公民的合法權(quán)利，保障審判的公正性和司法權(quán)威。在警察圈套的認定標準上，主觀標準和客觀標準雖都有一定可取之處，但又存有弊端，仍待法院和法官的進一步探索。對中國來說，將類似秘密偵查的隱匿身份的偵查寫入《刑事訴訟法》也是立法上的一個進步，但是對于隱匿身份偵查的適用情形、適用限制和公民的權(quán)利救濟措施則并沒有充分的法律規(guī)定。中國可以立足于中國的社會現(xiàn)狀和刑事政策，借鑒其他國家的立法經(jīng)驗，完善中國隱匿身份偵查的制度建設(shè)。

無論是打擊犯罪還是保障公民的合法權(quán)利，刑事制度建設(shè)的終極目標都是社會的穩(wěn)定發(fā)展和人民的康樂生活，為了這一目標，無數(shù)司法工作人員和學(xué)者正在積極求索，我們共同在路上。

參考文獻：

[1]儲槐植.美國刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：95.

[2]T.Ward Frampton.Predisposition and Positivism：the Forgotten Foundations of the Entrapment Doctrine[J].Journal of Crimi-

nal Law and Criminology，2013（4）：117-118.

[3]Francesca Laguardia. Terrorists，Informants，and Buffoons： the Case for Downward Departure As a Response to Entrapment.[J].Lewis & Clark Law Review，2013（17）：171.

[4]Matthew W.Kinskey.American Hustle：Reflections on Abscam and the Entrapment Defense[J]. American Journal of Criminal Law，2014（41）：243.

[5]Jessica A. Roth. The Anomaly of Entrapment[J]. Washing University Law Review，2014（91）：992.

[6]Lily N. Katz.Tailoring Entrapment to the Adolescent Mind[J] .U.C. Davis Journal of Juvenile Law & Policy，2014（18）：117.

[7]Brendon Murphy， John Anderson.After the Serpent Beguiled Me：Engagement and Sentencing in Australia and Canada[J].Faculty of Law，Queens University，2014（39）：621

[8]魏漢濤，趙志富.“誘惑偵查”的法律規(guī)制之再思考——來自“警察圈套”抗辯的啟示[J].江西警察學(xué)院學(xué)報，2013（2）：21.