(貴州民族大學(xué) 邏輯、文化與認(rèn)知研究中心，貴州 貴陽 550025)

論中國傳統(tǒng)文化的邏輯困窘與解蔽
——兼論邏輯的文化相對(duì)性

張學(xué)立

(貴州民族大學(xué) 邏輯、文化與認(rèn)知研究中心，貴州 貴陽 550025)

在中國傳統(tǒng)文化中存在事實(shí)邏輯的不足，卻存在著豐富的價(jià)值邏輯。然而，在“西學(xué)東漸”的歷史進(jìn)程中，不斷有學(xué)者“據(jù)西釋中”，反思和批判中國傳統(tǒng)文化中缺失邏輯理論這一問題。與之不同，張東蓀、崔清田和鞠實(shí)兒等敏銳地認(rèn)識(shí)到邏輯的文化相對(duì)性，從理論上為中國傳統(tǒng)邏輯思想的合理性做出了系統(tǒng)辯護(hù)。認(rèn)識(shí)和解決中國傳統(tǒng)文化當(dāng)代發(fā)展中遇到的邏輯問題，既需要基于文化整體性認(rèn)識(shí)當(dāng)代文化發(fā)展的邏輯要求，解析個(gè)體如何做出符合邏輯的選擇，也需要正確對(duì)待邏輯研究與邏輯應(yīng)用研究，反思如何以邏輯教育促進(jìn)中國當(dāng)代文化的健康發(fā)展。

價(jià)值邏輯；事實(shí)邏輯；動(dòng)態(tài)的文化觀；文化相對(duì)性；西學(xué)東漸

文化是人類為了有序生存和持續(xù)發(fā)展而創(chuàng)造出來的各種有形和無形的勞動(dòng)成果，它是對(duì)人與自然、人與社會(huì)以及人與人之間關(guān)系的概括，具有系統(tǒng)性、穩(wěn)定性和連續(xù)性等特征。中國傳統(tǒng)文化綿延數(shù)千年，蘊(yùn)含著豐富而熠熠生輝的思想菁華，至今仍在滋養(yǎng)著國人。然而，隨著“西學(xué)東漸”，不斷有學(xué)者“據(jù)西釋中”，參照西方文化反思中國傳統(tǒng)文化，就中國傳統(tǒng)文化的某個(gè)方面提出批判或否定。邏輯學(xué)的“東漸”，也引起了類似的爭議。從對(duì)“愛因斯坦驚奇”、“李約瑟之秘”及“錢學(xué)森之問”的研討來看，在中國傳統(tǒng)文化中沒有系統(tǒng)的邏輯理論，是一個(gè)令人遺憾的缺陷，既是造成中國沒有產(chǎn)生近代科學(xué)的原因，也是影響當(dāng)代創(chuàng)新型人才培養(yǎng)的一個(gè)重要因素。而另一方面，至少近20年來邏輯教育沒有得到應(yīng)有的重視。因此，似乎可以說，中國文化傳統(tǒng)在當(dāng)代的傳承與發(fā)展仍然處于邏輯理論缺失的窘境。是否接受這一結(jié)論，關(guān)乎邏輯如何參與當(dāng)代文化體系的建構(gòu)與完善，需要對(duì)文化、邏輯及其關(guān)系作出詮釋，對(duì)中國傳統(tǒng)文化當(dāng)代發(fā)展的邏輯需要作出反思。

一、文化的事實(shí)邏輯與價(jià)值邏輯

周禮全先生曾經(jīng)提出，邏輯所研究的正確推理及其規(guī)律，是任何科學(xué)和任何正確認(rèn)識(shí)必須遵守的，因而具有全人類性。在這個(gè)意義上，邏輯是一元的。然而，周又認(rèn)為邏輯是多元的，他認(rèn)為作為知識(shí)體系的邏輯受時(shí)代、民族和個(gè)人的特點(diǎn)的影響，具有多元性。[1]P535據(jù)此，周先生給出一個(gè)著名的論斷：在世界上有三種邏輯傳統(tǒng)——古希臘邏輯、印度因明和中國邏輯。

周禮全先生的上述論斷有力回應(yīng)了“中國古代無邏輯”的觀點(diǎn)，也促使我們反思中國當(dāng)代文化蘊(yùn)含的邏輯之合理性。認(rèn)識(shí)周先生的論斷，需要明確邏輯的內(nèi)涵。邏輯學(xué)研究思維的形式結(jié)構(gòu)及規(guī)律以及解決問題的簡單方法，邏輯學(xué)研究的真諦，在于給出一種獲得關(guān)于世界的真理抑或知識(shí)的方法——推理或論證。例如，根據(jù)“所有的哺乳動(dòng)物都是胎生的”和“貓是哺乳動(dòng)物”可以推知“貓是胎生的”這一結(jié)論。在此意義上，邏輯是一元的。

然而，只有在一個(gè)相對(duì)理想的文化語境下，才可能通過上述邏輯推演獲得真理，而我們生活在一個(gè)由信仰、歷史、習(xí)慣、權(quán)威、媒體信息等因素交織而成的世界，關(guān)于世界的知識(shí)抑或邏輯判斷往往受到信念的影響。例如，在信仰基督教的國家中，下面的推理被信奉者視為正確推理：

A：上帝創(chuàng)造了整個(gè)世界。

B：人是世界的一部分。

所以，C：上帝創(chuàng)造了人。

從最根本上講，影響人們作出邏輯判斷的信念是一種價(jià)值選擇。人們總是根據(jù)“應(yīng)該如何”這樣的信念作出行為選擇。人們?cè)谏钪胁粩嘧鞒龈鞣N價(jià)值選擇，在它的指導(dǎo)下行動(dòng)。例如，我坐在公交車上，剛上車的老年人沒有座位，如果我認(rèn)可“尊重老人”的價(jià)值，這個(gè)選擇將促使我主動(dòng)為老年人讓座。在特定社會(huì)共同體中，當(dāng)一個(gè)價(jià)值選擇能夠造成善或者惡這樣的后果時(shí)，這個(gè)價(jià)值選擇就有了道德的意味，符合道德的選擇形成一個(gè)系列，就是該社會(huì)的倫理。人類生活在文明社會(huì)的重要標(biāo)志之一，就是人類能夠根據(jù)具體的道德或倫理要求作出選擇。這樣看來，邏輯推理要探究的判斷既包括關(guān)于事實(shí)的判斷，如“水的分子式是H2O”，“地球上海洋面積是陸地面積的2.5倍”，也包括一些受到價(jià)值選擇影響的判斷。例如，我接受“應(yīng)該在公共場合禁止吸煙”這個(gè)判斷，因?yàn)楸戎畟€(gè)人吸煙的自由，我更看重公眾享有健康生活的自由，我把后者作為自己所作判斷的基本預(yù)設(shè)。

預(yù)設(shè)某種價(jià)值選擇之合理性的判斷稱為價(jià)值判斷。那么，根據(jù)是否接受價(jià)值判斷為前提，邏輯推理有事實(shí)推理和價(jià)值推理之分，與之相應(yīng)，存在關(guān)于世界的事實(shí)邏輯和價(jià)值邏輯。由此，根據(jù)價(jià)值邏輯的差異，我們可以認(rèn)為邏輯是多元的。

那么，如何認(rèn)識(shí)各個(gè)邏輯之間的關(guān)系，如何認(rèn)識(shí)中國當(dāng)代文化所遇到的邏輯窘境問題？

在不同的文化傳統(tǒng)中，事實(shí)邏輯和價(jià)值邏輯的地位是不一樣的。以亞氏形式邏輯為代表的西方邏輯產(chǎn)生于古希臘文化語境中，嚴(yán)格來講，是一種事實(shí)邏輯。事實(shí)邏輯重視證明方法，把證明方法視為獲得科學(xué)知識(shí)的方法，認(rèn)為科學(xué)證明能夠保證被肯定的論斷的有效性。換言之，事實(shí)邏輯的目標(biāo)在于找出科學(xué)知識(shí)和得出這些知識(shí)的依據(jù)，找出“所由論證、籍以論證的根據(jù)”之間聯(lián)系的“邏輯必然性”。[2]P182-183事實(shí)邏輯是一種“知者”類型的文化，其中貫穿著愛智慧、尚思辨和探索真理的精神，其核心是求知，將人的本性理解為尋求有關(guān)世界整體及萬物的知識(shí)，形成一種尋求理性解釋而非以實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為依托的思維取向。

中國傳統(tǒng)文化發(fā)端于先秦，是一種“仁者”型文化，它具有重視倫理與政治的總體特征，其主要內(nèi)容在于社會(huì)倫理尺度與治理國家綱紀(jì)的建立和實(shí)踐。[3]P24在以政治倫理為導(dǎo)向的文化傳統(tǒng)中，長期發(fā)揮作用的不是事實(shí)邏輯，而是一種“唯圣、唯上、唯書”式的價(jià)值邏輯。例如，在先秦，邏輯的任務(wù)在于“求當(dāng)取勝”和“審亂世之際”。在傳統(tǒng)文化中，墨家辯學(xué)可謂事實(shí)邏輯研究的華章。遺憾的是，辯學(xué)中絕，在文化的傳承與發(fā)展過程中，人們普遍看重的是“圣”、“上”或者“書”的立場或態(tài)度，根據(jù)價(jià)值邏輯作出選擇。

一種文化模式往往包括物質(zhì)文化、制度文化、精神文化和信息文化等部類。其中，物質(zhì)文化位于文化系統(tǒng)的表層，由人與自然地交互作用產(chǎn)生的、可以感知的生產(chǎn)活動(dòng)及其產(chǎn)物；居于文化內(nèi)層的是制度文化和精神文化，制度文化是人與社會(huì)的交互作用的產(chǎn)物，包括風(fēng)俗習(xí)慣、行為規(guī)范、政治制度等，精神文化是人與自我意識(shí)關(guān)聯(lián)的產(chǎn)物，包括價(jià)值觀、思維方式、倫理、民族性格等；信息文化則貫穿于文化系統(tǒng)的表里，包括文字、語言、符號(hào)、標(biāo)志等。在日常生活中，人們總是根據(jù)事實(shí)假定或者價(jià)值假定作出選擇，但是，作為傳統(tǒng)傳承下來的文化是一個(gè)整體存在物，其中任意一個(gè)部類的變革，都可能對(duì)其他部類產(chǎn)生深刻影響。而且，語言是人類“存在的家”，“人在說話，話在說人”，[4]語言是民族文化的精神家園，無論事實(shí)判斷還是價(jià)值判斷，終歸都要借助于語言這個(gè)載體，而語言是一個(gè)貫穿于文化系統(tǒng)表里的文化符號(hào)。由此觀之，在同一文化傳統(tǒng)中，作為事實(shí)邏輯推理前提的對(duì)象不限于物質(zhì)文化對(duì)象，作為價(jià)值邏輯推理的對(duì)象不限于制度文化或精神文化的對(duì)象；事實(shí)邏輯和價(jià)值邏輯的應(yīng)用并行不悖，二者是一種“共生關(guān)系”，有應(yīng)用旨趣之分，卻不存在孰優(yōu)孰劣之別。

如此一來，通過量化事實(shí)邏輯與價(jià)值邏輯的比重，似乎可以更為清楚地認(rèn)識(shí)中國傳統(tǒng)文化傳承與發(fā)展中遇到的邏輯窘境問題，或者，可以通過“查漏補(bǔ)缺”式的努力給之以解答。但是，無論量化還是“查漏補(bǔ)缺”的想法，都已經(jīng)接受了以歷史積淀把握文化這一視角，其實(shí)質(zhì)是對(duì)文化和文化現(xiàn)象作靜態(tài)的解讀，而這已經(jīng)背離了探討傳統(tǒng)文化當(dāng)代發(fā)展策略的方向。在“西學(xué)東漸”的歷史語境下，除了通過解讀其靜態(tài)存在重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)文化，更重要的是，在此基礎(chǔ)上探討傳統(tǒng)文化的發(fā)展趨向及途徑。因此，中國傳統(tǒng)文化傳承與發(fā)展中遇到的邏輯問題，不是事實(shí)邏輯與價(jià)值邏輯應(yīng)用份額之間“此消彼長”所能解決的問題，而是一個(gè)如何改革和完善二者之間“共生關(guān)系”的問題。我們認(rèn)為，認(rèn)識(shí)和解決這一問題，不可停留于對(duì)文化概念的描述性解釋，應(yīng)當(dāng)關(guān)注人們對(duì)事實(shí)邏輯和價(jià)值邏輯的實(shí)際把握，接受一個(gè)動(dòng)態(tài)的文化觀。

荷蘭哲學(xué)家凡·皮爾森(C.A.van Peursen)就給出這樣一個(gè)文化觀。按照這種文化觀，文化是作為個(gè)體的人對(duì)周圍力量施加影響的方式，是“人的活動(dòng)”，它從不停止在歷史或自然過程給定的東西上，而是堅(jiān)持尋求增進(jìn)、變化和改革；人不是單純地問事物是什么樣，而是問它應(yīng)該怎樣，以這種方式，文化能夠通過確立超越實(shí)際狀況的規(guī)范，突破自然或歷史過程中所產(chǎn)生的確定條件。[5]P4-5按照這種文化觀，文化的傳承與發(fā)展要求個(gè)人和集體不斷采取主動(dòng)行為，建立新的起點(diǎn)，突破自然的固有性；正是這種活動(dòng)為人類社會(huì)的發(fā)展提供了動(dòng)態(tài)因素。凡·皮爾森的文化觀道出了人類活動(dòng)的能動(dòng)性、目的性和超越自然的本質(zhì)，這是我們接納它的主要原因所在。

以動(dòng)態(tài)文化觀回看邏輯的應(yīng)用，可以獲得一些關(guān)于邏輯與文化之間關(guān)系的新認(rèn)識(shí)。應(yīng)用邏輯的目的，不僅僅在于刻畫以各種符號(hào)或非符號(hào)形式保存下來的、關(guān)于過去的知識(shí)，而是要關(guān)注人類認(rèn)知世界的需要，指導(dǎo)人類認(rèn)識(shí)文化的功能，形成一種理智地認(rèn)識(shí)、創(chuàng)造和超越世界與自我的態(tài)度。在中外文化交匯的時(shí)代語境下，接受這種對(duì)邏輯應(yīng)用功能的定位，就有理由保有對(duì)中國文化傳統(tǒng)及其邏輯合理性的自信，有理由著眼于文化發(fā)展的需要反思邏輯應(yīng)用的未來指向和超越問題。由此，中國傳統(tǒng)文化傳承與發(fā)展中遇到的邏輯問題，也即是如何認(rèn)識(shí)邏輯的文化相對(duì)性的問題。

二、邏輯的文化相對(duì)性

簡而言之，接受邏輯的文化相對(duì)性，即認(rèn)為文化及其蘊(yùn)含的價(jià)值取向決定邏輯判斷和邏輯結(jié)論。[6]P235-238在“西學(xué)東漸”的歷史進(jìn)程中，張東蓀率先覺悟并系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)到邏輯的文化相對(duì)性問題。在他看來，邏輯是由文化的需要而逼迫出來的，沒有普遍性和先在性，不存在“唯一的邏輯”，而只有各種不同的邏輯。張東蓀明確提出“邏輯是跟著文化走的”，邏輯的聯(lián)結(jié)是為其背后的文化與概念所左右，而不是邏輯左右文化。總之，應(yīng)當(dāng)把邏輯當(dāng)作文化的產(chǎn)物，用文化來解釋邏輯。[7]P401

為了解釋邏輯的文化相對(duì)性，張東蓀將邏輯分為邏輯甲、邏輯乙、邏輯丙和邏輯丁，并對(duì)它們與文化的內(nèi)在聯(lián)系作出分析。在他看來，邏輯甲依賴于西方的言語構(gòu)造，是一種語言邏輯；邏輯乙是數(shù)理邏輯，數(shù)理邏輯未必是任何民族文化都可以迫發(fā)出來的，也未必任何民族都需要數(shù)理邏輯；邏輯丙是一種形而上學(xué)抑或超越的邏輯，它由人的神秘經(jīng)驗(yàn)迫發(fā)出來，只能用以補(bǔ)充語言邏輯在解釋形而上學(xué)方面的不足；邏輯丁是用以解答政治倫理問題的辯證邏輯。在張東蓀看來，中國古漢語的言語結(jié)構(gòu)與產(chǎn)生邏輯甲的言語結(jié)構(gòu)殊異，決定中國沒有邏輯甲；中國古代思想中沒有與邏輯乙相當(dāng)?shù)乃枷敕▌t，決定中國沒有邏輯乙。中國古代只有“丙”和“丁”兩種邏輯類型。[8]P238-442張東蓀上述區(qū)分及分析的貢獻(xiàn)主要有兩個(gè)方面，其一，以平等的比較文化觀和以不同的思維范式研究邏輯，開辟了中國古代邏輯研究的新時(shí)代；其二，獨(dú)創(chuàng)性地提出“不同的文化有不同的邏輯”，啟示我們?cè)谖幕瘋鹘y(tǒng)的背景下堅(jiān)信中國古代乃至當(dāng)代都有合理的“邏輯”。[9]

按照張東蓀的解釋，邏輯由關(guān)于“普通論辯”的辯論術(shù)蛻化而來，重視修辭和條例，而先秦時(shí)期的辯論主要是形而上學(xué)的，邏輯丙和邏輯丁是應(yīng)形而上學(xué)辯論而產(chǎn)生的。但是，先秦辯論術(shù)的巔峰成就是墨家辯學(xué)，如果說文化決定邏輯的產(chǎn)生和走向，接受文化的穩(wěn)定性和連續(xù)性，則無法解釋的是，墨家辯學(xué)何以在先秦之后中絕？價(jià)值邏輯何以在中國文化傳統(tǒng)中長期發(fā)揮作用？

整體上看，張東蓀采取的是一種“據(jù)西釋中”方案判斷中國傳統(tǒng)文化與其邏輯之間的關(guān)系，給研究中國古代邏輯思想帶來一縷新風(fēng)。但是，他對(duì)邏輯之文化相對(duì)性的解釋是有待深化的。張東蓀肯定了言語結(jié)構(gòu)對(duì)邏輯類型的影響，在一定程度上講，他肯定了語言詮釋在邏輯產(chǎn)生中的作用，卻沒有關(guān)注其中參與文化活動(dòng)的人的能動(dòng)因素。或者說，他的分析建基于一種對(duì)文化的靜態(tài)解釋。從動(dòng)態(tài)文化觀來看，墨家辯學(xué)的中絕以及價(jià)值邏輯長期發(fā)揮作用，在很大程度上與“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的文化取向有關(guān)。正是這一制度文化的變革，引起精神文化、物質(zhì)文化、信息文化等層面的連鎖反應(yīng)，不僅更改了人們從事論辯的權(quán)力，也為之后的論辯提供了一個(gè)不容置疑的價(jià)值前提和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——儒家的主張。以求同思維為主導(dǎo)的價(jià)值邏輯由此而產(chǎn)生，并成為長期主宰人們?nèi)粘Ｐ袨檫x擇的主要邏輯。

按照張東蓀的解釋，文化與邏輯之間是一種單向度的決定關(guān)系，與之不同，崔清田教授認(rèn)為，文化與邏輯之間的關(guān)系是雙向的。在崔清田教授看來，文化是一個(gè)有機(jī)整體，其各個(gè)部分和要素之間不是簡單地堆砌、聚集關(guān)系，而是一個(gè)具有性質(zhì)關(guān)聯(lián)的功能體；文化整體性決定了文化與邏輯之間的相互依賴關(guān)系，那就是，邏輯是文化的一個(gè)系統(tǒng)部類，只能在文化中尋求其產(chǎn)生和發(fā)展的依據(jù)；文化作為一個(gè)整體，缺少邏輯因素也不可能成為一個(gè)完整的系統(tǒng)。進(jìn)而，崔清田教授將文化與邏輯之間的相互依賴關(guān)系解釋為“邏輯對(duì)文化的影響和文化對(duì)邏輯的制約”。尤其是，崔清田教授將邏輯學(xué)視為對(duì)人類文化發(fā)展有重要影響的基礎(chǔ)科學(xué)，認(rèn)為它與眾多重要的科學(xué)門類有密切聯(lián)系，直接影響人類文化的發(fā)展。[10]P310-312

崔清田教授對(duì)中國傳統(tǒng)文化與邏輯之間雙向關(guān)系的探究和重視，體現(xiàn)在他多次提出根據(jù)“歷史分析”和“文化詮釋”的方法認(rèn)識(shí)中國邏輯。在認(rèn)真反思“據(jù)西釋中”方法的貢獻(xiàn)與不足之后，崔清田教授提出用“以內(nèi)視外”的方法認(rèn)識(shí)中國邏輯，并將它解釋為“歷史分析”和“文化詮釋”。[11]文化詮釋就是把不同的邏輯傳統(tǒng)視為相應(yīng)文化的有機(jī)組成部分，參照那一時(shí)期的哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、語言學(xué)以及科學(xué)技術(shù)等方面思想和文化發(fā)展的基本特征，對(duì)不同邏輯傳統(tǒng)給出“有故”和“成理”的說明。文化的歷史性決定文化詮釋離不開歷史分析，歷史分析就是把邏輯傳統(tǒng)置于其產(chǎn)生和發(fā)展的歷史語境中，具體分析時(shí)代問題及其對(duì)思想家提出并創(chuàng)建的邏輯傳統(tǒng)的影響。

崔清田教授肯定邏輯對(duì)文化的影響，豐富了邏輯之文化相對(duì)性的內(nèi)涵。張東蓀強(qiáng)調(diào)言語結(jié)構(gòu)對(duì)邏輯的影響，說明他重視語言表達(dá)世界的功能，持一種接近于維特根斯坦式“圖像論”的立場。與之不同，在肯定文化對(duì)邏輯的決定作用的同時(shí)，崔清田教授還肯定邏輯對(duì)文化的影響，實(shí)質(zhì)上，他既肯定了語言表達(dá)世界的功能，也肯定了語言解釋世界的功能。這正是當(dāng)代符號(hào)學(xué)(Semiotics)研究所肯定的一個(gè)基本思想。從符號(hào)學(xué)研究來看，語言是一種兼有指稱和解釋世界功能的文化符號(hào)，人們理解文化符號(hào)意義的過程因文化而異，正是這種差異造成不同文化語境中的個(gè)體對(duì)同一對(duì)象的認(rèn)知差異。[12]P455-464按照這個(gè)理路，人們只能在特定文化語境中把握關(guān)于對(duì)象的信息，信息是被文化符號(hào)解釋過的信息，因此，文化語境決定作為推理前提的文化符號(hào)的意義，這就是文化對(duì)邏輯的決定作用。反過來，文化符號(hào)是認(rèn)知世界的載體，符號(hào)意義的差異可能影響個(gè)體認(rèn)知或解釋同一對(duì)象的過程和結(jié)果，使得不同個(gè)體對(duì)同一對(duì)象作出不同的文化解釋。這就是邏輯對(duì)文化的影響。

崔清田教授重視分析邏輯應(yīng)用對(duì)文化的影響，表現(xiàn)出超越對(duì)文化作靜態(tài)解釋的一面。尤其是，崔清田教授訴諸語言詮釋解讀邏輯維系語言與文化之間雙向關(guān)系，使得他的理論視界不限于先秦文化與墨家辯學(xué)，而是面向解讀邏輯與文化的發(fā)展關(guān)系。這是崔清田教授關(guān)于邏輯的文化相對(duì)性思想中的一個(gè)亮點(diǎn)。

明確提出“邏輯的文化相對(duì)性”這個(gè)概念，并給之以合理性論證的是鞠實(shí)兒教授。所謂的邏輯的文化相對(duì)性，可以概括為“邏輯相對(duì)于文化，即不同的文化有不同的邏輯”。在《論邏輯的文化相對(duì)性——從民族志和歷史學(xué)的觀點(diǎn)看》一文中，鞠實(shí)兒教授構(gòu)建了一個(gè)關(guān)于邏輯文化相對(duì)性的系統(tǒng)及論證。[13]

邏輯的文化相對(duì)性思想的提出，是基于一個(gè)全新的邏輯學(xué)概念。在鞠實(shí)兒教授看來，用概念解析的方法不可能回答“什么是邏輯學(xué)”，存在具有“家族類似”特征的多種邏輯類型，它們各有其合理性，但其研究對(duì)象都在于說理和證明，研究合理的論證，進(jìn)而構(gòu)造相應(yīng)的論證系統(tǒng)，是邏輯學(xué)的基本任務(wù)。不過，鞠實(shí)兒教授有意突出“廣義論證邏輯”在解釋文化和邏輯之間關(guān)系方面的基礎(chǔ)性。按照廣義論證，在給定的文化中，主體依據(jù)語境采用規(guī)則進(jìn)行語言博弈，其目的在于從前提出發(fā)促使參與主體拒絕或接受某個(gè)結(jié)論。其中，主體隸屬于文化群體和相應(yīng)的社會(huì)，語言包括自然語言、肢體語言、圖像語言和其他符號(hào)。與廣義論證相應(yīng)的“廣義論證邏輯”面向解釋說理活動(dòng)，它以語用的“生效”(effectivity)而非“有效”(validity)作為判定解釋標(biāo)準(zhǔn)，具有形式邏輯所不能替代的解釋地位。

請(qǐng)注意，鞠實(shí)兒教授是著眼于現(xiàn)代文化得出其邏輯的文化相對(duì)性思想，而且，與張東蓀先生和崔清田教授對(duì)言語結(jié)構(gòu)及語言詮釋的重視類似，鞠實(shí)兒教授關(guān)注語言如何符合邏輯地解釋中國當(dāng)代文化的存在與發(fā)展，對(duì)兩者關(guān)于邏輯與文化關(guān)系的思想做出了新的推進(jìn)。這些工作讓我們相信，在說理和證明文化需要的層面，邏輯具有文化相對(duì)性，缺失形式邏輯理論并不是中國傳統(tǒng)文化發(fā)展中的一個(gè)致命弱處。那么，接受邏輯的文化相對(duì)性，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)中國當(dāng)代文化發(fā)展的邏輯困境與出路？

三、中國當(dāng)代文化發(fā)展的邏輯要求及反思

當(dāng)代文化是中國傳統(tǒng)文化發(fā)展的最新階段，接受邏輯的文化相對(duì)性思想，則可以把當(dāng)代文化發(fā)展的邏輯困境問題分為兩個(gè)方面，一是中國當(dāng)代文化發(fā)展的邏輯要求，二是解答如何以邏輯學(xué)的努力促進(jìn)當(dāng)代文化的發(fā)展。

上述兩個(gè)方面所要求的主要是一種實(shí)踐層面的考察，要求著眼于中國當(dāng)代文化發(fā)展的實(shí)際重新解讀文化與邏輯之間的關(guān)系。隨著中外文化的不斷碰撞交流，凸顯了一些關(guān)乎中國當(dāng)代文化走向的突出問題。其中包括，國家發(fā)展轉(zhuǎn)型期的“多元文化”現(xiàn)象問題，優(yōu)秀民族文化的傳承與發(fā)展問題，科學(xué)主義與人文主義的發(fā)展與彼此協(xié)調(diào)問題，主流文化與非主流文化劃分、演變，等等。這些問題及相關(guān)研討，是中國文化發(fā)展現(xiàn)實(shí)問題的理論背景。

從實(shí)踐層面來看，中國當(dāng)代文化發(fā)展有兩大亟待解決的問題。首先，生產(chǎn)力的增長以及生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，使得中國物質(zhì)文化得到迅猛發(fā)展，出現(xiàn)相對(duì)穩(wěn)定且與精神文明相協(xié)調(diào)的可持續(xù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，然而，隨著社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的深入，人們?cè)械纳娣绞?、時(shí)間觀念及價(jià)值觀等也面臨深刻的轉(zhuǎn)型。如何提高民族文化素養(yǎng)，重建主流價(jià)值體系，辯證地認(rèn)識(shí)隨改革開放而來的異域文化，成為新時(shí)期文化發(fā)展的主要現(xiàn)實(shí)問題。[14]其次，隨著電腦和手機(jī)的普及以及QQ、微博、微信等社交網(wǎng)絡(luò)的開發(fā)與投入使用，新媒體時(shí)代到來，越來越多的人能夠以前所未有的便利和自由關(guān)注或參與社會(huì)活動(dòng)，新媒體信息傳播在公眾中培植出一種社會(huì)參與及奉獻(xiàn)精神，同時(shí)導(dǎo)致泥沙俱下，直接影響中國的精神文化建設(shè)。而且，新媒體信息傳播為司法行政制度的建設(shè)實(shí)施及其評(píng)價(jià)帶來越來越值得關(guān)注的問題，深深地影響著制度文化的發(fā)展。例如，在新媒體語境下，保證審判過程“透明”成為新時(shí)期司法公正的重要內(nèi)涵，一旦發(fā)生誤判，其影響將在媒體信息傳播中被放大，造成不利于和諧社會(huì)建設(shè)的嚴(yán)重后果。而且，不恰當(dāng)新媒體信息的傳播可能產(chǎn)生強(qiáng)大的輿論，既可能使得法官作出不當(dāng)判斷，也可能使得輿論“綁架”司法裁決成為可能。

從文化整體性的角度看，主要是物質(zhì)文化和信息文化發(fā)生了變遷，導(dǎo)致中國制度文化和精神文化方面的問題。問題的實(shí)質(zhì)在于，文化各部類發(fā)展失諧，削弱了文化的整體性。從作為文化事業(yè)主陣地的教育工作的改革來看，這一問題并沒有得到足夠的重視。在中國的高中及高等教育中，長期存在文理分科格局，即將教學(xué)課程分為文科和理科讓學(xué)生做出選擇后分別進(jìn)行教育。這種培養(yǎng)模式可以培養(yǎng)專業(yè)人才，卻不利于學(xué)生全面發(fā)展和綜合素質(zhì)的提升。[15]表面上，導(dǎo)致文化發(fā)展問題的原因在于文化各個(gè)部類的發(fā)展不平衡，而從根本上講，原因在于文化知識(shí)體系的建構(gòu)不合理，尤其是，缺乏可以貫穿各個(gè)部類的基礎(chǔ)性支撐，削弱了精神文化在整個(gè)文化體系建設(shè)中的引領(lǐng)地位。

從邏輯要求的角度看，文化整體性發(fā)展既需要能夠解釋各部類之間關(guān)聯(lián)的邏輯，為各部類協(xié)調(diào)發(fā)展提供一個(gè)科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，解釋文化體系建構(gòu)的合理性，也需要為部類文化的發(fā)展提供一種普遍的思維規(guī)則。前者旨在保證文化體系建構(gòu)的合理性，是一種邏輯學(xué)學(xué)術(shù)意義上的要求，后者面向個(gè)體如何符合邏輯地參與文化活動(dòng)，是一種邏輯應(yīng)用要求。

但是，信息文化變遷則是中國當(dāng)代文化發(fā)展的最大特征，直接引發(fā)了制度文化和精神文化發(fā)展中的問題。在新媒體信息傳播的語境下，無論信息的發(fā)布還是其解讀，都需要思考如何保證受眾準(zhǔn)確識(shí)別信息要表達(dá)的意思，新媒體恰恰給公眾以肆意發(fā)布信息的自由，使得誤讀隨時(shí)成為可能。例如，湖北巴東“鄧玉嬌案”，相關(guān)單位和部門給出多個(gè)版本的案件描述，網(wǎng)絡(luò)上則有《烈女斗貪官》、《鄧玉嬌列傳》、《俠女鄧玉嬌》等傾向于贊同鄧玉嬌無罪的更多版本。單就鄧貴大用錢打鄧玉嬌這個(gè)事實(shí)，有“擊打”、“搧擊”、“抽打”等多個(gè)表述。這些表述反映出人們?cè)谙嚓P(guān)信息傳播中的盲目性與隨意性。結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)版本體現(xiàn)的群體意志深深地影響了案件的裁決。

信息文化變遷帶來的問題顯然是語言邏輯的問題，其解決需要一種類似于“廣義論證邏輯”的指導(dǎo)，幫助人們從說理和證明的角度發(fā)布和理解信息。不過，實(shí)現(xiàn)這種邏輯應(yīng)用的價(jià)值，需要從對(duì)宏觀邏輯要求的分析，轉(zhuǎn)向解讀個(gè)體認(rèn)知和表達(dá)信息的實(shí)際需要。我們認(rèn)為，這是一個(gè)關(guān)于邏輯學(xué)規(guī)范性的問題。邏輯學(xué)的理論屬性有描述性和規(guī)范性之分，前者旨在獲得真命題，后者則解釋真命題何以為真?；仡欀袊鴤鹘y(tǒng)文化傳承與發(fā)展的歷史及其養(yǎng)成的求同思維習(xí)慣，無論價(jià)值邏輯還是事實(shí)邏輯，對(duì)整個(gè)社會(huì)文化發(fā)展長期發(fā)揮規(guī)約作用的應(yīng)當(dāng)是其規(guī)范性而不是其描述性。因?yàn)橹挥性诿靼啄硞€(gè)真判斷(價(jià)值判斷/事實(shí)判斷)為真的解釋的情況下，個(gè)體才可能接受該判斷，進(jìn)而籍以指導(dǎo)自己的文化實(shí)踐。

如何以邏輯學(xué)的努力促進(jìn)當(dāng)代文化的發(fā)展，顯然是一個(gè)邏輯教育問題。這是一個(gè)在邏輯學(xué)界老生常談卻始終沒有實(shí)質(zhì)性解決的問題。從中國當(dāng)代文化發(fā)展的邏輯要求來看，問題的解決需要內(nèi)外兩方面的努力。一方面，必須加強(qiáng)教育學(xué)、邏輯學(xué)、管理學(xué)及文化學(xué)等領(lǐng)域的交叉研究，不斷有學(xué)者從中深入闡釋和呼吁邏輯教育的重要性，營造重視邏輯教育的文化氛圍。另一方面，在做好學(xué)科建設(shè)的同時(shí)，邏輯學(xué)工作者必須面向中國當(dāng)代文化的發(fā)展和學(xué)生的思維實(shí)際，竭力提升邏輯教學(xué)科研水平，不斷取得邏輯應(yīng)用方面的新成果，以扎實(shí)的推廣工作助力全社會(huì)樹立思維規(guī)則意識(shí)。唯其如是，邏輯方能在中國當(dāng)代文化及法治社會(huì)建設(shè)中發(fā)揮其應(yīng)有功能。

[1]胡喬木，胡繩編. 中國大百科全書·哲學(xué)I[M].北京：中國大百科全書出版社，1987.

[2]文德爾班.哲學(xué)史教程(上冊(cè))[M].北京：商務(wù)印書館，1987.

[3]馮友蘭. 中國哲學(xué)簡史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[4]胡壯麟. 人·語言·存在: 五問海德格爾語言觀[J].外語教學(xué)與研究, 2012，(6).

[5]皮爾森. 文化戰(zhàn)略[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992.

[7]張東蓀, 張汝倫.理性與良知: 張東蓀文選[M]. 上海：上海遠(yuǎn)東出版社, 1995.

[8]張東蓀, 張汝倫.理性與良知: 張東蓀文選[M]. 上海：上海遠(yuǎn)東出版社, 1995.

[9]張斌峰. 在邏輯與文化之間: 張東蓀的邏輯文化觀[J]. 安徽史學(xué), 2005,(2).

[10]崔清田. 墨家邏輯與亞里士多德邏輯比較研究: 兼論邏輯與文化[M].北京：人民出版社, 2004.

[11]崔清田. 中國邏輯史研究世紀(jì)談[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 1996,(4).

[13]鞠實(shí)兒.論邏輯的文化相對(duì)性——從民族志和歷史學(xué)的觀點(diǎn)看[J].中國社會(huì)科學(xué), 2010,(1).

[14]葉瀾. 世紀(jì)之交中國學(xué)校教育的文化使命[J]. 教育參考, 1996,(5).

[15]朱永新. 文理分科：中國教育的毒瘤[J]. 教育科學(xué)研究, 2004,(11).

LogicDilemmaandItsSolution:ReflectionsontheCulturalRelativityofLogic

ZHANG Xueli

Despite a deficiency of factual logic in the traditional Chinese culture, it has a rich deposit of value logic. However, with the introduction of western learning to the east, many scholars have adopted the western approach in the reflections and critiques on a lack of logic theory in traditional Chinese culture. Fortunately, such scholars as Zhang Dongsun, Cui Qingtian and Ju Shi-er keenly realize the logic attributes of cultural relativity, defending the rationality of Chinese logic systematically. To understand and solve the logic problems in the contemporary development of traditional Chinese culture, we should meet the logic requirement in developing contemporary culture based on our cultural integrity, and explain what it is that causes an individual to make a logic choice. Also, we should try to differentiate theory from application in the research on logic, and ponder over how to promote the healthy development of contemporary Chinese culture with efforts of logic education.

value logic; factual logic; dynamic view of culture; cultural relativity; introduction of western learning to the east

B81

A

1003-6644(2015)01-0113-07

2015-01-05

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中西方必然推理比較研究——以《九章算術(shù)》劉徽注為對(duì)象”[編號(hào)：11XZX009]；國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“八卷本《中國邏輯史》”[編號(hào)：14ZDB013]。

張學(xué)立，男，彝族，貴州大方人，博士，貴州民族大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，中國邏輯學(xué)會(huì)中國邏輯史專業(yè)委員會(huì)主任委員。

責(zé)任編輯：陳剛