江南+陳華

目前，社會(huì)救助基金尚未設(shè)立，法律規(guī)定的代收代管無名氏賠償款主體處于缺位狀態(tài)。因而在交通事故中死者為無名氏的情況下，財(cái)政、民政、交管等部門都來出面主張代收并保管無名氏的死亡賠償款項(xiàng)。本案便是江西發(fā)生的一起司機(jī)撞死無名氏后，將賠償款交給財(cái)政部門引發(fā)的理賠糾紛案。

肇事司機(jī)將賠償款上交財(cái)政局

王林是一名有著多年駕齡的司機(jī)，開車一直非常謹(jǐn)慎。2012年9月25日21時(shí)43分許，他駕駛的贛A7XXXX號(hào)面包車由南向北沿南昌縣蓮塘南大道行駛至南昌縣加油站路段時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)前方有一名男性躺在機(jī)動(dòng)車道上，頓時(shí)驚出一身冷汗，他趕緊腳踩剎車，但一切為時(shí)已晚，車輪已經(jīng)從這名男性身上碾壓過去。該男性當(dāng)場(chǎng)就失去了生命體征。事故發(fā)生后，交警及時(shí)介入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該男性屬精神異常者，且無法聯(lián)系上其家屬。該事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定由王林和男性分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，南昌縣公安局交通管理大隊(duì)要求王林先行支付肇事賠償款，并表示該賠償款暫由南昌縣道路交通事故救助基金管理委員會(huì)代收，待查找到死者親屬后再轉(zhuǎn)交。王林當(dāng)時(shí)覺得十分納悶。交警隨即向他出示了《江西省道路交通事故社會(huì)救助基金管理實(shí)施細(xì)則》第29條之規(guī)定，對(duì)道路交通事故無法確認(rèn)身份的未知名死者（以下簡(jiǎn)稱“未知名死者”）的遺體，由公安部門按照有關(guān)規(guī)定處理，其人身?yè)p害賠償金由當(dāng)?shù)鼐戎鸸芾頇C(jī)構(gòu)提存保管。

王林認(rèn)為交警的說法有法律依據(jù)。于是，他于2012年12月18日按照南昌縣公安局交通管理大隊(duì)的要求，將賠償款人民幣11萬元交至南昌縣道路交通事故救助基金管理委員會(huì)代為保管。據(jù)悉，該會(huì)不具備法人資格，是南昌縣財(cái)政局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。

拿著南昌縣道路交通事故救助基金管理委員會(huì)開具的收據(jù)后，王林要求他投保的保險(xiǎn)公司給予理賠?？墒潜ｋU(xiǎn)公司工作人員卻表示不符合理賠條件。理由是公司有規(guī)定，這種情況不能支付理賠款，最好的辦法是向南昌縣財(cái)政局要回王墊付的賠償款。然而，財(cái)政局表示該局接收他的賠償款也是有文件的。

無奈之下，王林于2013年7月17日向南昌縣法院提起訴訟，要求他投保的保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠。可令他萬萬沒想到的是，法院竟駁回了他的訴訟請(qǐng)求。

原來，南昌縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬才有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)與無名氏交通事故案件死亡賠償金沒有直接的關(guān)聯(lián)，不具有直接的管理權(quán)或處分權(quán)，也沒有法律明確賦予其職責(zé)或公益上的當(dāng)事人資格，因而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

筆者了解到，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

之后，王林又向南昌縣法院起訴南昌縣財(cái)政局，要求返還支付的交通事故賠償款11萬元。

此案受理后，在當(dāng)?shù)匾l(fā)不小的爭(zhēng)議。南昌縣財(cái)政局原本是想做件好事，沒想到卻成了被告。其實(shí)狀告當(dāng)?shù)氐呢?cái)政部門，官司是否能打得贏？王林心里也在犯嘀咕。

一審法院認(rèn)定財(cái)政局不具有直接的管理權(quán)或處分權(quán)

南昌縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告王林駕駛贛A7XXXX號(hào)面包車在行駛時(shí)，將一躺在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的無名氏男性碾壓，發(fā)生交通事故，致無名氏男性當(dāng)場(chǎng)死亡。本次交通事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，原告王林和無名氏男性負(fù)此次事故同等責(zé)任，程序合法，證據(jù)充分，法院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金的性質(zhì)決定了賠償權(quán)利人為受害人的近親屬，未經(jīng)法律授權(quán)的有關(guān)組織無權(quán)代替無名氏死者主張死亡賠償金。法律、法規(guī)并未明確授權(quán)道路交通事故救助基金管理機(jī)構(gòu)在交通事故案件中主張死亡賠償金。道路交通事故基金管理機(jī)構(gòu)與無名氏交通事故案件死亡賠償金沒有直接的關(guān)聯(lián)，不具有直接的管理權(quán)或處分權(quán)，也未有法律明確賦予其職責(zé)或公益上的當(dāng)事人資格。為此，原告王林要求被告南昌縣財(cái)政局返還支付的交通事故賠償款11萬元，其理由正當(dāng)，法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第72條第一款、第92條的規(guī)定，判決被告南昌縣財(cái)政局在本判決生效后十日內(nèi)返還原告王林人民幣11萬元。

賠償款是否屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

一審宣判后，南昌縣財(cái)政局不服，向南昌市中院提起上訴，稱一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。交通事故發(fā)生后，因死者近親屬無法找到，權(quán)利請(qǐng)求人暫時(shí)沒有出現(xiàn)。在這種情況下，王林同意將部分賠償款11萬元交于該局提存保管。提存保管是本案的基本事實(shí)。提存保管行為不是侵權(quán)責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，但一審法院把該局的提存保管行為等同于侵權(quán)責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，認(rèn)為該局行使了只有死者近親屬才能行使的侵權(quán)責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)，明顯事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。另外，南昌縣財(cái)政局還認(rèn)為一審適用法律錯(cuò)誤。本案是一起交通事故。在侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)優(yōu)先適用第48條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，而不是侵權(quán)責(zé)任法第18條“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”。況且，該局在本案中的行為不是侵權(quán)責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)行為，只是依法履行提存保管無名死者死亡賠償金的行為，其行為不受侵權(quán)責(zé)任法第18條的規(guī)制。該局的提存保管行為直接依據(jù)《江西省道路交通事故社會(huì)救助基金管理實(shí)施細(xì)則》第29條的規(guī)定。該29條是行政法規(guī)《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第39條委任立法的結(jié)果，《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第39條又是《道路交通安全法》第17條委任立法的結(jié)果。在我國(guó)委任立法是立法的基本方式。所立的法只要不違背上位法，應(yīng)該得到遵守執(zhí)行。顯然該局依據(jù)《江西省道路交通事故社會(huì)救助基金管理實(shí)施細(xì)則》第29條履行的提存保管職責(zé)在公法上不違背上位法，且為行政法規(guī)《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》和法律《道路交通安全法》所允許，在私法上為王林和該局形成了提存保管合同關(guān)系。該局的提存保管行為完全符合法律規(guī)定。

被上訴人王林認(rèn)為，該局占有他的11萬元系不當(dāng)?shù)美袨?。支?1萬元目的是為了支付交通事故無名氏死亡案件的賠償金，后發(fā)現(xiàn)南昌縣財(cái)政局系非法律授權(quán)而接受了該賠償金，致使他無法就該賠償金向保險(xiǎn)公司索賠。

另外，王林還認(rèn)為，《江西省道路交通事故社會(huì)救助基金管理實(shí)施細(xì)則》只是省級(jí)財(cái)政部門的一個(gè)政策，不具有法律效力。從《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條關(guān)于“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧钡囊?guī)定中可以得知，南昌縣財(cái)政局接受該11萬元賠償金的行為是得不到法律支持的。王林將11萬元匯入南昌縣財(cái)政局的賬戶系王林的錯(cuò)誤意思表示所致，即王林錯(cuò)誤地認(rèn)為該局接受該11萬元賠償款具有法定資格。該局未能提供合法占有11萬元的根據(jù)，且造成了王林的損失，故該局取得該款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)予返還。至于該局聲稱接受該11萬元的行為系提存保管，沒有合法依據(jù)。到目前為止，我國(guó)法律只是明確了公證機(jī)關(guān)具有提存的職能，仍然沒有授權(quán)該局具有提存職能。該局無權(quán)行使提存而占有王林的財(cái)產(chǎn)。退一步來說，假如法律已授權(quán)該局具有提存的職能，但作為提存人隨時(shí)有權(quán)取回自己的提存物，該局也無權(quán)拒絕返還。

經(jīng)審理，南昌市中院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

道路交通事故救助基金管理委員會(huì)獲死亡賠償金無法律依據(jù)

南昌市中院經(jīng)審理認(rèn)為，南昌縣財(cái)政局道路交通事故救助基金管理委員會(huì)是否具有收取死亡賠償金的權(quán)限是本案是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵。行政法的基本原則之一是職權(quán)法定原則。目前我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定或者授權(quán)道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)收取無名氏死者死亡賠償金的行政職權(quán)。故法院認(rèn)定南昌縣財(cái)政局取得該11萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)將該11萬元返還王林。據(jù)此，該院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照有關(guān)法律規(guī)定，于2015年6月2日作出了駁回上訴，維持原判的判決。

（文中人名系化名）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

法博士點(diǎn)評(píng)

根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，一個(gè)人的生命權(quán)被剝奪后，侵權(quán)人須賠償死亡賠償金。而我國(guó)《民法通則》和相關(guān)司法解釋也明確規(guī)定，死亡賠償金的支付對(duì)象是受害者近親屬，他們是因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為而受到了侵害。所以，死亡賠償金的索賠主體應(yīng)該是且也只能是受害者的近親屬，旁人無權(quán)索賠。對(duì)于本類案件中死亡的無名氏，雖然目前無法找到他的近親屬，但是訴訟時(shí)效會(huì)等到權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算。所以暫時(shí)沒有找到權(quán)利人，并不會(huì)導(dǎo)致死者“死了白死”，侵權(quán)之債也并不會(huì)因此而消滅，更不會(huì)導(dǎo)致肇事者“撞了白撞”。