張康之

〔摘要〕

社會(huì)生活和生產(chǎn)實(shí)踐都離不開規(guī)則，在某種意義上，“社會(huì)”一詞本身就包含著規(guī)則的含義，因而，社會(huì)治理無非是建立規(guī)則和使用規(guī)則的活動(dòng)，是運(yùn)用規(guī)則和維護(hù)規(guī)則的活動(dòng)。然而，在人類社會(huì)的不同發(fā)展階段中，規(guī)則的形式和作用都是不同的。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，規(guī)則從屬于和服務(wù)于權(quán)力的鞏固和行使；在工業(yè)社會(huì)，規(guī)則就是社會(huì)治理的手段和途徑，它既被用來規(guī)范社會(huì)成員的行為，也被用來規(guī)范權(quán)力的行使。工業(yè)社會(huì)中的規(guī)則具有高度強(qiáng)制性，任何一項(xiàng)社會(huì)行為的發(fā)生，都被要求遵從規(guī)則，而且可以主要被用來防范越軌行為。在后工業(yè)化進(jìn)程中，面對(duì)社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性，集體行動(dòng)的方式從協(xié)作行動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)楹献餍袆?dòng)，從而要求規(guī)則的性質(zhì)、表現(xiàn)形式和功能也都實(shí)現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)變。合作行動(dòng)中的規(guī)則是輔助性的，卻又是合作行動(dòng)的必要支持因素。在合作行動(dòng)中，行動(dòng)者不應(yīng)被動(dòng)地接受規(guī)則的規(guī)范，而是應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地超越規(guī)則的要求。

〔關(guān)鍵詞〕

規(guī)則；合作行動(dòng)；社會(huì)治理；合作制組織

〔中圖分類號(hào)〕D035-0〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2015）05-0005-10

芳汀認(rèn)為，“傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)視角集中在短期私利和單個(gè)交易上，忽略了合作所催生的共生、發(fā)展和機(jī)會(huì)等。與共生密切相關(guān)的是社會(huì)關(guān)系自我強(qiáng)化的循環(huán)本質(zhì)。可以信賴的關(guān)系傾向以自我強(qiáng)化去促進(jìn)合作。不信任的關(guān)系傾向以一種消極的方式進(jìn)行循環(huán)，由此削弱了關(guān)系和合作?！薄?〕 在工業(yè)社會(huì)及其市場經(jīng)濟(jì)的語境中，對(duì)競爭的崇尚以及要求在競爭中擊敗對(duì)手的思維定勢(shì)表面看來是由于這個(gè)社會(huì)中的人的認(rèn)識(shí)能力尚處于一個(gè)較低級(jí)階段造成的，而在實(shí)際上，則是因?yàn)樯鐣?huì)處于低度復(fù)雜性和低度不確定性的階段，而且社會(huì)流動(dòng)性雖然有限卻也能夠支持競爭中的勝利方不乏競爭對(duì)手，即使在沒有對(duì)手的條件下，壟斷地位也不會(huì)予人以孤獨(dú)感。所以，可以選擇不信任關(guān)系并開展競爭。由于競爭會(huì)不斷地升級(jí)并破壞社會(huì)生態(tài)，以至于必須制定規(guī)則，并要求通過規(guī)則去規(guī)范競爭。今天，我們正在走進(jìn)的高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)也同時(shí)意味著一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，如果我們帶著在競爭中擊敗對(duì)手和確立霸主地位的觀念，其結(jié)果可能是勝利者與失敗者共赴風(fēng)險(xiǎn)。所以，競爭中的那些盡管是非常隱蔽的“野蠻”觀念也都需要得到剔除，需要更多地認(rèn)識(shí)到人們的共生共在。在人們確立起了共生共在的觀念后，即使選擇了競爭行為，也會(huì)讓這種競爭服務(wù)于合作。從根本上說，人的共生共在的觀念是促進(jìn)人們合作的主要因素，只要人們擁有這種觀念，就會(huì)選擇合作。但是，我們又不能滿足于共生共在觀念的確立，這是因?yàn)椋覀儍H僅有了共生共在的觀念，或者說把合作行動(dòng)寄托于共生共在觀念的基礎(chǔ)上，還是不夠的。在我們進(jìn)入了一個(gè)高度復(fù)雜性和高度不確定性的社會(huì)時(shí)，也許能夠在意識(shí)形態(tài)建構(gòu)中讓每一個(gè)人都清楚地了解人類正處在一個(gè)共生共在的環(huán)境中，而在人們開展合作行動(dòng)的時(shí)候，還是需要將這種觀念轉(zhuǎn)化為規(guī)則的，以便合作行動(dòng)能夠得到規(guī)則的支持。如果說競爭需要得到規(guī)則的規(guī)范，那么，合作同樣需要得到規(guī)則的規(guī)范。這是因?yàn)?，雖然我們?cè)谟辛斯采苍诘挠^念時(shí)會(huì)傾向于合作，但在合作行動(dòng)能否以優(yōu)異的方式表現(xiàn)出來的問題上，卻要求助于規(guī)則，需要通過規(guī)則來提供一個(gè)合作行動(dòng)的底線標(biāo)準(zhǔn)。所以說，規(guī)則之于合作行動(dòng)也是必要的。

一、社會(huì)治理轉(zhuǎn)型中的規(guī)則

近代以來，特別是經(jīng)歷了啟蒙運(yùn)動(dòng)以及啟蒙思想的普及，人們獲得了人民主權(quán)的觀念，認(rèn)為權(quán)力是屬于人民的，而權(quán)力又是由執(zhí)行社會(huì)治理的人（官員）所掌握的，從而要求用規(guī)則去對(duì)權(quán)力的執(zhí)掌和行使加以制約。從人民主權(quán)角度看，基于這一原則而作出的社會(huì)治理體系設(shè)計(jì)以及實(shí)踐建構(gòu)都與農(nóng)業(yè)社會(huì)的權(quán)治有著根本性的不同，它意味著權(quán)力的執(zhí)掌者、行使者與權(quán)力的所有者相分離。在理論上，也是權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行與權(quán)力意志之間的分離。人民被設(shè)定為權(quán)力的所有者，可是，人民并不執(zhí)掌權(quán)力，更不行使權(quán)力。正是由于權(quán)力不是由其所有者來執(zhí)掌和行使的，在如何保障權(quán)力的行使能夠反映出權(quán)力所有者的意志和要求的問題上，就必須時(shí)時(shí)處處求助于規(guī)則。因而，權(quán)力制約的問題被提到了一個(gè)突出位置，即突出強(qiáng)調(diào)規(guī)則對(duì)權(quán)力的制約功能，要求通過規(guī)則體系的建構(gòu)和完善去規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行。所以，形成了強(qiáng)規(guī)則的社會(huì)治理模式。法律是所有規(guī)則中最為正式的和最具有典型性的規(guī)則，因而，以規(guī)則規(guī)范權(quán)力和制約權(quán)力也就以社會(huì)治理必須遵循法律的形式反映了出來，即要求一切社會(huì)治理活動(dòng)都必須在法律及其制度的框架下進(jìn)行。當(dāng)權(quán)力能夠被置于法律制度的框架下運(yùn)行時(shí)，權(quán)力功能的實(shí)現(xiàn)也就表現(xiàn)為法治?？梢姡ㄖ尾⒉皇菍?duì)權(quán)力的排斥，而是要求權(quán)力的行使被嚴(yán)格地置于法律的控制之下，得到法律的規(guī)范。就法律是普遍性的規(guī)則而言，所反映的是權(quán)力所有者的意志，體現(xiàn)了權(quán)力所有者的根本利益，只要權(quán)力的執(zhí)掌和行使能夠得到法律的規(guī)范，也就意味著權(quán)力所有者的意志在權(quán)力的行使中得到了貫徹。

不僅國家的運(yùn)行需要建立在規(guī)則能夠有效地制約權(quán)力的基礎(chǔ)上，而且一切組織的運(yùn)行也都需要讓管理權(quán)力得到規(guī)則的制約。在某種意義上，國家的運(yùn)行也是通過組織去加以表現(xiàn)和經(jīng)由組織而實(shí)現(xiàn)的，國家本身就是一個(gè)組織，是以民族國家的形式出現(xiàn)的組織，而每一個(gè)國家機(jī)構(gòu)也都是非常嚴(yán)密的組織，實(shí)際上，規(guī)則對(duì)權(quán)力的制約也是通過組織的方式進(jìn)行的。當(dāng)然，在微觀視角中去看組織的話，在權(quán)力與規(guī)則的關(guān)系問題上，會(huì)有著較為復(fù)雜的表現(xiàn)。我們知道，權(quán)力與規(guī)則都是組織的必要構(gòu)成因素，但是，我們卻明顯地看到，存在著重視權(quán)力的組織和重視規(guī)則的組織這樣兩種基本類型的組織。在重視權(quán)力而不是規(guī)則的組織中，雖然權(quán)力集中在組織的高層，但是，“每個(gè)操作層的負(fù)責(zé)人，哪怕他地位非常低微，也擁有足夠的自由。在辦事遇到問題時(shí)……或處理與手下人的關(guān)系時(shí)，可以嘗試一種新的、好的解決方法。”〔2〕 這就是集權(quán)的悖論，一方面，集權(quán)是對(duì)自由的剝奪；另一方面，集權(quán)又賦予了行動(dòng)者以自由。相反的情況是，在重視規(guī)則的組織中，不僅普通的組織成員被要求按照規(guī)則開展活動(dòng)，而且組織的管理人員以及組織的領(lǐng)導(dǎo)也需要按規(guī)則辦事，甚至應(yīng)當(dāng)成為遵守規(guī)則的模范。在重視規(guī)則的組織中，由于規(guī)則具有至高無上的地位，權(quán)力的運(yùn)行被置于規(guī)則的框架之下，因而，在處理常規(guī)性事務(wù)時(shí)，可以達(dá)到“無為而治”的效果，而且能夠整合出強(qiáng)大的協(xié)作力量?？墒牵?dāng)組織遇到非常規(guī)性的事務(wù)時(shí)，不僅普通的組織成員，而且組織的管理層，甚至組織的領(lǐng)導(dǎo)，也受到了規(guī)則的束縛而變得無所作為。此時(shí)，如果希望打破規(guī)則的話，就只能援用民主的程序去獲得特殊的授權(quán)，然后依據(jù)這種權(quán)力去處理問題。就此而言，“重視權(quán)力的組織”與“重視規(guī)則的組織”并沒有優(yōu)劣高下的可比性，只有在組織承擔(dān)任務(wù)的性質(zhì)和組織環(huán)境的狀況中，才能對(duì)這兩類組織作出適應(yīng)或不適應(yīng)的評(píng)判。

在歷史的維度上去看規(guī)則的地位和功能，可以看到，社會(huì)治理的文明化使得規(guī)則的地位顯得越來越重要，不僅民主治理是依靠法律的治理，而且，集權(quán)治理對(duì)規(guī)則的依賴也絲毫不弱于民主治理，只不過集權(quán)治理更傾向于制定和使用對(duì)人群加以分割的規(guī)則，通過規(guī)則而對(duì)人作出排除。比如，某些社會(huì)生活允許某個(gè)特定的群體參加，某項(xiàng)權(quán)益僅僅被給予某個(gè)范圍的人……如果一種治理方式通過規(guī)則而去限定人們?cè)谏鐣?huì)生活中的選擇權(quán)的話，使你的年齡、財(cái)產(chǎn)、出身等成為規(guī)則的構(gòu)成部分或規(guī)則中的具體標(biāo)準(zhǔn)，那么，這種社會(huì)治理肯定就是集權(quán)治理。具體地說，你如果因?yàn)榈搅艘欢ǖ哪挲g而被剝奪了某項(xiàng)受教育的權(quán)利，或者，你因?yàn)槟挲g的原因而被排除在了某項(xiàng)智力創(chuàng)造工作之外，那么，年齡作為規(guī)則的構(gòu)成部分所證明的就是一種集權(quán)治理。集權(quán)治理可能會(huì)因?yàn)檫\(yùn)用規(guī)則而顯得公平，即消解了它的集權(quán)特征，而在實(shí)際上，它最傾向于把人分為不同的等級(jí)，對(duì)人的權(quán)利加以排除，因而是一種通過制造不公平而實(shí)現(xiàn)治理的方式。同樣，往往被作為集權(quán)治理對(duì)立面來看待的民主治理也存在著自反性的悖論。比如，民主治理在尋根溯源的意義上往往被學(xué)者們指認(rèn)為自治，認(rèn)為民主治理本身就是主張權(quán)利、申述權(quán)利、行使權(quán)利和捍衛(wèi)權(quán)利的行動(dòng)，是通過自我的行動(dòng)去證明和表現(xiàn)人民主權(quán)原則的，所以，在本質(zhì)上是屬于自治的范疇。但是，民主不是民粹，更不應(yīng)是無政府狀態(tài)，因而，必須得到規(guī)則的規(guī)范。一旦規(guī)則發(fā)揮作用了，也就意味著作為人的基本權(quán)利的自由受到了約束，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則的治理或依靠規(guī)則的治理。這樣的話，其實(shí)又是他治。在亞當(dāng)·斯密的自由主義邏輯中，“看不見的手”把無序的經(jīng)濟(jì)行為轉(zhuǎn)化為了有序的市場，在社會(huì)治理這里，如果把規(guī)則比作“有形之手”的話，那么，它的作用就在于把民主治理的自治屬性改寫成了“他治”。所以，只要我們看到了規(guī)則，也就可以讓近代以來長期關(guān)于民主治理屬于“自治”還是“他治”的爭論變得不再有理論意義了，依據(jù)規(guī)則的治理其實(shí)是沒有自治與他治的區(qū)別的。

當(dāng)然，人類的社會(huì)治理并沒有定格在某種狀態(tài)，而是處在不停歇的發(fā)展變化之中，盡管一些學(xué)者經(jīng)常性地表現(xiàn)出對(duì)歷史上某個(gè)時(shí)期社會(huì)治理狀況的迷戀，并不斷地表達(dá)對(duì)每一項(xiàng)新進(jìn)展的激烈批評(píng)，希望借助于“祖宗”這個(gè)神圣字眼而將全部同儕污為異類，但是，社會(huì)治理文明化的腳步?jīng)Q不會(huì)停下來。不用說在一些發(fā)生重大變革的時(shí)代，即使是在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的歷史時(shí)期中，社會(huì)治理前進(jìn)的腳步也從未停歇過。這是因?yàn)?，人類社?huì)一直是堅(jiān)定地朝向未來前進(jìn)的，社會(huì)治理也必然會(huì)因社會(huì)的進(jìn)步而變。桑內(nèi)特在對(duì)西方社會(huì)的考察中就發(fā)現(xiàn)了近期出現(xiàn)的新變動(dòng)，他注意到，“西方社會(huì)目前好像正在從他人導(dǎo)向社會(huì)向內(nèi)在導(dǎo)向社會(huì)過渡——只是過于關(guān)注自我的人們說不清內(nèi)在意味著什么罷了。因而，公共生活和親密生活之間出現(xiàn)了混淆，人們正在用個(gè)人感情的語言來理解公共的事務(wù)，而公共的事務(wù)只有通過一些非人格的意義的規(guī)則才能得到正確的對(duì)待?！薄?〕 雖然這只能說是社會(huì)變動(dòng)的一些蛛絲馬跡，但卻應(yīng)理解成一種明確的信號(hào)，表明公共事務(wù)已經(jīng)具有了新的特征，社會(huì)治理也必然會(huì)有著新的特征。

對(duì)于這些變化，桑內(nèi)特認(rèn)為其根源應(yīng)當(dāng)被看作是，“來自資本主義和宗教信仰的廣泛變化”〔4〕 引發(fā)了個(gè)人主義對(duì)公共生活的侵蝕。其實(shí)不是這樣的，這種變化反而恰恰是公共性擴(kuò)散的過程，是因?yàn)楣彩聞?wù)不再由公共領(lǐng)域中的權(quán)威部門來加以定義，而是由包括非政府組織在內(nèi)的廣泛的社會(huì)力量來加以定義的；不再由政府壟斷，而是由多元化的社會(huì)治理主體共同承擔(dān)的。也就是說，之所以在公共生活與日常生活之間“出現(xiàn)了混淆”，以至于讓人難以在它們之間作出區(qū)分，是因?yàn)榻缙陂_始的領(lǐng)域分化出現(xiàn)了大逆轉(zhuǎn)，即進(jìn)入了領(lǐng)域融合的進(jìn)程，致使在領(lǐng)域分化的條件下只有日常生活領(lǐng)域中才具有的某些色彩浸染了公共事務(wù)。這其實(shí)是后工業(yè)化進(jìn)程中出現(xiàn)的一個(gè)有著歷史趨勢(shì)意義的事件，不僅會(huì)持續(xù)地展開，而且必將成為一個(gè)顯著的社會(huì)現(xiàn)象。也就是說，與個(gè)人主義濫觴時(shí)期的情況不同，目前正在發(fā)生的這種把日常生活領(lǐng)域中的情感因素帶入公共生活的現(xiàn)象不僅不是個(gè)人主義對(duì)公共領(lǐng)域的侵蝕，反而是源于一種個(gè)人將自身歸并到公共生活中去而為人類共同的事業(yè)貢獻(xiàn)力量的需要。在公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域分離的條件下，公共領(lǐng)域的使命和責(zé)任就在于向私人領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域供給規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則，然而，現(xiàn)在的情況是，領(lǐng)域之間的邊界變得模糊了，規(guī)則的生產(chǎn)和運(yùn)用又怎么會(huì)不因這種變化而發(fā)生變化呢？

我們發(fā)現(xiàn)，在工業(yè)社會(huì)的后期，西方發(fā)達(dá)國家中的文化多元化已經(jīng)是一個(gè)得到了人們普遍承認(rèn)的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，但是，在作為行動(dòng)體系的組織外部和內(nèi)部，人們對(duì)待文化多元化的態(tài)度是不同的，幾乎所有的微觀行動(dòng)系統(tǒng)在內(nèi)部管理過程中都把對(duì)文化多元化以及對(duì)差異的承認(rèn)僅僅放置在口頭上，而在行動(dòng)中，總是用抽象同一性的和普遍性的規(guī)則壓抑和排斥文化多元化。雖然每一個(gè)微觀系統(tǒng)在把自己作為一個(gè)團(tuán)體看待時(shí)都會(huì)強(qiáng)調(diào)自己與其他團(tuán)體間的差異，但是，一旦將視線專注于系統(tǒng)內(nèi)部的時(shí)候，包容差異的熱情就會(huì)驟然冷卻下來。所以，工業(yè)社會(huì)后期所呈現(xiàn)出的文化多元化還僅僅停留在社會(huì)的層面，并沒有滲透到構(gòu)成這個(gè)社會(huì)的各種各樣的微觀系統(tǒng)之中。其中，既有的規(guī)則體系，特別是已經(jīng)模式化的規(guī)則體系，構(gòu)成了巨大的阻力。因而，不僅個(gè)人的行為與社會(huì)所鼓勵(lì)的行為不一致，而且每一個(gè)微觀系統(tǒng)也都與社會(huì)之間存在著沖突，從而使文化多元化更多地表現(xiàn)為引發(fā)社會(huì)沖突的根源。即使在民主、自由等觀念深入人心的社會(huì)中，人們也會(huì)對(duì)文化多元化的后果持有警惕的心態(tài)，遑論在那些尚未達(dá)到工業(yè)社會(huì)政治模式典型化狀態(tài)的國家是如何壓抑和排斥文化多元化的了。我們知道，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了充分的組織化，一切社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)實(shí)踐都是通過組織去開展的，如果組織不支持文化多元化的話，那么，我們又如何能夠相信文化多元化在社會(huì)的意義上具有現(xiàn)實(shí)性呢？或者說，我們?cè)趺茨懿粚⑵淅斫獬梢环N假象呢？不過，我們相信文化多元化是一個(gè)已經(jīng)出現(xiàn)了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而且也代表了一種歷史趨勢(shì)，只不過它與當(dāng)前的社會(huì)運(yùn)行之間存在著沖突，其中，規(guī)則就是造成這種沖突的原因。在社會(huì)學(xué)的視角中，我們要求承認(rèn)文化多元化，而在組織的運(yùn)行中，一切都要服從同一性的規(guī)則。在規(guī)則面前，所有的差異都被認(rèn)為是必須拋棄的。你可以主張你的文化差異，但在規(guī)則面前，則應(yīng)人人平等。

從歷史經(jīng)驗(yàn)看，封閉性的地域或領(lǐng)域會(huì)傾向于在人們的互動(dòng)中排斥差異，并在一定程度上促使人們同質(zhì)化。反觀之，工業(yè)社會(huì)后期所呈現(xiàn)出來的這種微觀系統(tǒng)拒絕差異化的傾向會(huì)不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)封閉呢？顯然，對(duì)文化多元化的承認(rèn)以及對(duì)差異的包容如果不能得到強(qiáng)化的話，微觀系統(tǒng)走向封閉的傾向就會(huì)得到強(qiáng)化。即使是在政府這樣的組織中，也會(huì)存在著巨大的封閉自我的傾向。那樣的話，社會(huì)就會(huì)走向封閉，歷史的進(jìn)步就會(huì)付出更加高昂的代價(jià)。當(dāng)然，后工業(yè)化進(jìn)程中的全球化運(yùn)動(dòng)所呈現(xiàn)出的是開放性要求，在社會(huì)生活的一切方面都對(duì)封閉的沖動(dòng)形成否定，就歷史的客觀進(jìn)程而言，任何要求封閉的力量都會(huì)受到開放性要求的沖擊，以至于在社會(huì)總體上是不可能造成歷史進(jìn)步趨勢(shì)逆轉(zhuǎn)之結(jié)果的。但是，傾向于封閉的力量畢竟是與歷史進(jìn)步的趨勢(shì)相沖突的，會(huì)使歷史進(jìn)步因之付出代價(jià)，特別是當(dāng)封閉的力量凝聚為規(guī)則時(shí)，要求改變規(guī)則的呼聲常常會(huì)被理解成對(duì)權(quán)威的忤逆，進(jìn)而受到壓制、受到排斥。工業(yè)社會(huì)是通過規(guī)則和借助于規(guī)則開展社會(huì)治理活動(dòng)的，對(duì)規(guī)則的遵從是根源于制度的要求，不僅在微觀的行動(dòng)體系那里因?yàn)閷?duì)規(guī)則的遵從而形成了合力，使個(gè)人力量得到了無限放大，而且，在社會(huì)的運(yùn)行中，由于強(qiáng)化了人們對(duì)規(guī)則的遵從而使社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等都獲得了秩序。然而，在文化多元化的條件下，規(guī)則的負(fù)向功能越來越多地顯示了出來，無論是國家、政府還是組織權(quán)威，都是借助于規(guī)則而去消解文化多元化的動(dòng)能的，它們力求把文化多元化帶來的差異納入到同一性規(guī)則的規(guī)范之中，甚至在強(qiáng)化對(duì)規(guī)則的遵從中努力去抹平差異。就此而言，規(guī)則成了制約后工業(yè)化的因素，成了阻礙歷史進(jìn)步的力量。

二、從防范越軌行為到支持合作行動(dòng)

在人類社會(huì)的早期，也許規(guī)則的發(fā)明是出于防范越軌行為的需要。在越軌行為與行為規(guī)范之間，我們可以說，是因?yàn)槿祟惿鐣?huì)中存在著明確的規(guī)范，所以才出現(xiàn)了許多可以被定義為越軌的行為。也就是說，在人類社會(huì)早期有著基于習(xí)俗、習(xí)慣以及道德的社會(huì)規(guī)范，這些規(guī)范雖然存在于人們的觀念之中和沒有訴諸于文字，卻是一些明確的行為準(zhǔn)則，劃定了人們的行為界限和提供了人們的行為標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，超出界限和不合乎標(biāo)準(zhǔn)的行為也就成了越軌行為，被視為有害于社會(huì)的。當(dāng)然，在人類社會(huì)的不同歷史階段，在不同的文化群體中，由于規(guī)范的內(nèi)容有所不同，因而，越軌行為也有所不同。在一個(gè)時(shí)期或一個(gè)文化群體中視為越軌的行為，而在另一個(gè)時(shí)期或文化群體中，則可能被視為正常的行為。不過，無論在對(duì)越軌行為的定義方面存在著怎樣的差別，而在如何對(duì)待越軌行為方面，卻有著共同的特征，那就是加以懲罰，會(huì)根據(jù)越軌行為的社會(huì)影響程度不同而作出輕重不同的懲罰。但是，在對(duì)這些行為作出懲罰時(shí)則應(yīng)當(dāng)有所依據(jù)，沒有依據(jù)的懲罰往往達(dá)不到規(guī)范行為的目的，因而是不合適的。出于尋求懲罰依據(jù)的要求，是需要把那些存在于人們觀念中的規(guī)范轉(zhuǎn)化為規(guī)則的。規(guī)則的建立還帶來了另一個(gè)良好的效果，那就是使標(biāo)準(zhǔn)更加明確化了，以至于人們可以自覺地使自己的行為合乎標(biāo)準(zhǔn)，從而取得了防范越軌行為的效果。

在文化多元化的條件下，關(guān)于越軌行為的定義將會(huì)變得困難起來，因?yàn)椋幕暯堑牟煌瑫?huì)對(duì)越軌行為的判定提供不同的標(biāo)準(zhǔn)，甚至可能會(huì)作出完全相反的判斷。而且，考慮到規(guī)范和規(guī)則都是具有歷史性的，當(dāng)規(guī)范和規(guī)則并沒有趕得上歷史進(jìn)步的步伐時(shí)，許多具有先進(jìn)性的行為也可能會(huì)被認(rèn)為是越軌的。所以，今天看來，對(duì)一切越軌行為都做出懲罰已經(jīng)變得不合適了。以中國為例，在城管未建立之時(shí)，小販擺攤并不是越軌行為，但在城管建立后，它不僅屬于越軌行為，而且是被視為近似于違法的行為，因?yàn)槌枪軐?duì)小販的懲罰正是在執(zhí)法的名義下進(jìn)行的。我們認(rèn)為，如果考慮到越軌不是犯罪而僅僅是對(duì)既有規(guī)范和規(guī)則的輕度違背，而且對(duì)社會(huì)造成的消極影響也是較為輕微的，那么，我們就需要表現(xiàn)出對(duì)越軌行為的寬容，除非我們能夠判定某種越軌行為已經(jīng)接近了犯罪的臨界點(diǎn)，或者可能導(dǎo)向犯罪。對(duì)越軌行為寬容而不是一旦出現(xiàn)就立即給予嚴(yán)厲懲罰，往往會(huì)有利于增強(qiáng)一個(gè)社會(huì)的活力，從而有利于鼓勵(lì)能夠促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的創(chuàng)新性越軌行為的出現(xiàn)。但是，如果設(shè)想一種能夠包容一切越軌行為的社會(huì)，肯定是一種空想，即使在合作的社會(huì)中，對(duì)越軌行為實(shí)施懲罰也是必要的。

在人類社會(huì)不同的歷史階段中，對(duì)于越軌行為的防范是有著不同表現(xiàn)的。有些時(shí)期是通過嚴(yán)厲懲罰越軌行為去達(dá)成預(yù)防越軌行為被效仿的目標(biāo)的，然而，也存在著另一方面的歷史經(jīng)驗(yàn)，那就是通過對(duì)規(guī)范行為的鼓勵(lì)去防止越軌行為的出現(xiàn)，而且這往往會(huì)收獲更為理想的效果。從這兩種做法中，我們可以得到防范越軌行為的兩種不同思路。如果希望通過懲罰越軌行為而防范越軌行為，那么，就需要通過規(guī)則去界定是否越軌的標(biāo)準(zhǔn)，而且會(huì)傾向于制定極其復(fù)雜詳盡的規(guī)則，以便對(duì)任何違規(guī)的行為進(jìn)行懲罰時(shí)有據(jù)可依；如果希望通過對(duì)規(guī)范行為的鼓勵(lì)而防范越軌行為的話，就會(huì)傾向于制定更多描述性規(guī)則，通過這些規(guī)則去描述模范行為，從而使獎(jiǎng)勵(lì)模范行為的活動(dòng)有所依據(jù)，以求人們對(duì)模范行為的效仿而增強(qiáng)規(guī)范行為。在現(xiàn)代社會(huì)，這兩種做法都必須建立在規(guī)則的基礎(chǔ)上，但規(guī)則所發(fā)揮的作用是不同的，從而要求規(guī)則的內(nèi)容也有所不同。

在談?wù)撛杰壭袨榈臅r(shí)候，必須把創(chuàng)新性越軌與惡性越軌區(qū)分開來。對(duì)于任何一個(gè)社會(huì)的既有規(guī)范和規(guī)則而言，創(chuàng)新性的行為都可能會(huì)表現(xiàn)為越軌行為，如果一個(gè)社會(huì)過于注重對(duì)規(guī)范的維護(hù)和對(duì)規(guī)則的強(qiáng)化，往往會(huì)扼殺創(chuàng)新性的越軌行為。這對(duì)于社會(huì)的進(jìn)步而言，是可悲的。所以，在維護(hù)既有社會(huì)規(guī)范的同時(shí)，需要對(duì)越軌行為表現(xiàn)出某種程度的寬容，特別是對(duì)創(chuàng)新性的越軌行為，應(yīng)表現(xiàn)出最大可能的寬容。可循的路徑就是，不要對(duì)越軌行為濫施懲罰，而是需要通過甄別，在能夠充分證明某種越軌行為屬于惡性越軌時(shí)再予以懲罰，只有這樣，才不至于誤傷創(chuàng)新性越軌行為。不過，有的時(shí)候，特別是在改革的過程中，許多人可能會(huì)在創(chuàng)新的名義下偷運(yùn)惡性越軌，即出于個(gè)人利益的謀劃而宣稱自己是在創(chuàng)新，通過營造行為合法性的氛圍而使挑戰(zhàn)和破壞規(guī)則的行為暢行無阻。這種現(xiàn)象是經(jīng)?？梢钥吹降?。事實(shí)上，在諸如中國的改革進(jìn)程中，普遍存在著出于個(gè)人利益的需要去破壞規(guī)則的行為，如果說它在一開始屬于越軌的范疇，那么，在沒有得到制止反而得到了鼓勵(lì)的情況下，往往演化成了犯罪行為。由此看來，對(duì)越軌行為的寬容是需要建立在對(duì)越軌行為的性質(zhì)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上的，特別是要審視那些打著改革的旗號(hào)挑戰(zhàn)規(guī)則和破壞規(guī)則的行為，一旦發(fā)現(xiàn)這些行為被附加上了個(gè)人利益的因素，就必須立即加以制止，而不是等待這些越軌行為轉(zhuǎn)化成了犯罪行為再予以懲罰。

總的說來，任何創(chuàng)新都是對(duì)既有結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)，都是對(duì)既有規(guī)則的蔑視，都是對(duì)既有行為模式的改變，或者說，是對(duì)既有組織的沖擊。一個(gè)組織如果希望鼓勵(lì)創(chuàng)新，就必須準(zhǔn)備迎接對(duì)組織既存狀況的沖擊甚至破壞。然而，這對(duì)于官僚制組織而言，是不允許的。所以，官僚制組織是反對(duì)創(chuàng)新的。如果說它能夠接受創(chuàng)新的話，也是把創(chuàng)新權(quán)交由組織的設(shè)計(jì)者的，只有組織的設(shè)計(jì)者有權(quán)按照工具理性和形式合理性的原則去進(jìn)行創(chuàng)新，而其他組織成員的任何創(chuàng)新舉動(dòng)都會(huì)被視為對(duì)組織的形式合理性的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，官僚制組織是既有組織模式中的典型形式，是作為抽象的理想組織形式而存在的，現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行的組織都只不過是與這種理想形式有著一定差距的次生形態(tài)的組織，所以，我們才會(huì)看到許多組織對(duì)組織成員的創(chuàng)新會(huì)表達(dá)出或表現(xiàn)出一種原則性的鼓勵(lì)。而且，在改革理念深入人心的時(shí)代，鼓勵(lì)創(chuàng)新也是一種風(fēng)尚，組織的領(lǐng)導(dǎo)者為了謀求自身的合法性也會(huì)表達(dá)對(duì)組織成員創(chuàng)新行為的鼓勵(lì)。不過，仔細(xì)地觀察，就不難發(fā)現(xiàn)，這種鼓勵(lì)創(chuàng)新的做法更多的時(shí)候卻表現(xiàn)為一種宣示，而不是組織管理中的一個(gè)目標(biāo)。原因就在于既有的組織基本上都是在官僚制組織范型的基礎(chǔ)上改造而成的，也像官僚制組織一樣建立起了詳盡的規(guī)則，在組織中的每一項(xiàng)異動(dòng)出現(xiàn)的時(shí)候，首先就是根據(jù)規(guī)則所提供的標(biāo)準(zhǔn)去加以審察，就會(huì)把一切與規(guī)則不相合的行為解讀為越軌行為，進(jìn)而，或者加以矯正，或者加以制止，以至于創(chuàng)新的積極性受到壓制。這也就是為什么我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)需要?jiǎng)?chuàng)新卻又時(shí)時(shí)處處都感受到壓制創(chuàng)新的力量非常強(qiáng)大的原因所在。

事實(shí)上，在守舊與創(chuàng)新之間，有著一堵由規(guī)則構(gòu)成的高墻，包括政府在內(nèi)的一切組織都在利用這堵墻來維護(hù)自己的穩(wěn)定，而且在這方面是有著天然的行為慣性的。應(yīng)當(dāng)看到，在工業(yè)社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，無論是社會(huì)治理還是組織管理，都堅(jiān)守著“以不變應(yīng)萬變”的策略，一個(gè)穩(wěn)定的組織也是有利于承擔(dān)多樣性任務(wù)的，特別是政府，會(huì)把自身的不變作為一種優(yōu)勢(shì)，而且可以憑借著這一優(yōu)勢(shì)去應(yīng)對(duì)社會(huì)中發(fā)生的一切事項(xiàng)。所以，利用規(guī)則去維護(hù)自身的穩(wěn)定是具有實(shí)踐合理性的，事實(shí)上也通過工業(yè)社會(huì)所取得的偉大文明成就證明了這樣做是正確的。但是，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，社會(huì)治理以及組織管理的這一策略變得不再適用，從而使規(guī)則所發(fā)揮的那種維護(hù)穩(wěn)定的作用轉(zhuǎn)化成了拒絕創(chuàng)新的守舊功能。正如我們已經(jīng)指出的，對(duì)于一切集體行動(dòng)來說，規(guī)則都是必要的，我們不可設(shè)想沒有規(guī)則的集體行動(dòng)，高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的集體行動(dòng)也同樣需要規(guī)則。不過，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，行動(dòng)者的策略需要實(shí)現(xiàn)從“以不變應(yīng)萬變”向“以動(dòng)制動(dòng)”的轉(zhuǎn)變，從而要求規(guī)則也實(shí)現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)型，即從維護(hù)穩(wěn)定、防范越軌行為轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?dòng)者的“以動(dòng)制動(dòng)”的支持力量和支撐因素。高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的集體行動(dòng)將主要以合作行動(dòng)的形式出現(xiàn)，因而，規(guī)則的新功能也就體現(xiàn)在對(duì)合作行動(dòng)提供支持。

福柯認(rèn)為，“活動(dòng)的語言是由身體講述的；但是，它并不是一開始就被給定的?！薄?〕 在社會(huì)行動(dòng)的開展中，語言因行動(dòng)的需要和具體的場景而定，分工-協(xié)作體系中的行動(dòng)、應(yīng)急反應(yīng)過程中的行動(dòng)、合作行動(dòng)等不同的行動(dòng)模式會(huì)對(duì)語言有著不同的要求，會(huì)使語言的內(nèi)涵以及功能都有所不同，甚至語言的結(jié)構(gòu)也會(huì)不同。如果我們把福柯所說的“語言”一詞置換成“規(guī)則”的話，這一原理也是完全適用的。顯而易見，合作行動(dòng)將成為高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的基本行動(dòng)模式，它必然會(huì)要求規(guī)則有著更為靈活的結(jié)構(gòu)、更富有彈性的解釋空間和更為具體的約束力。在合作行動(dòng)中，行動(dòng)者可以用自己的行動(dòng)去選擇和應(yīng)用規(guī)則，會(huì)因?yàn)樗袚?dān)的任務(wù)的具體要求而去對(duì)規(guī)則的形式和內(nèi)容作出選擇。此時(shí)的規(guī)則完全是出于合作行動(dòng)的需要和服務(wù)于合作行動(dòng)的開展，任何不利于合作行動(dòng)的規(guī)則都將立即被發(fā)現(xiàn)并被拋棄。相應(yīng)地，在得到了合作行動(dòng)規(guī)則規(guī)范的時(shí)候，行動(dòng)者其實(shí)獲得了融入合作行動(dòng)和開展合作行動(dòng)的自主性，會(huì)自覺地將自己的行為選擇有利于合作行動(dòng)開展的規(guī)則，至于他的行為是否構(gòu)成了越軌，已經(jīng)不在考慮之列了。不僅個(gè)人，而且組織，都不會(huì)再將眼睛牢牢地盯在人的行為是否越軌的問題上。但是，合作行動(dòng)中的每一個(gè)成員都會(huì)在他的任何一項(xiàng)不利于合作行動(dòng)的行為選擇中獲得強(qiáng)烈的恥辱感，進(jìn)而努力按照合作行動(dòng)的要求去調(diào)整自己的行為。

在闡述語言產(chǎn)生的問題時(shí)，?？乱昧吮R梭《論人類不平等的起源》中的觀點(diǎn)去證明語言并不是預(yù)成的，不是預(yù)先確定的和早已存在的。?？抡J(rèn)為，“人們從自然界獲取了制作符號(hào)的材料，并把這些材料當(dāng)作相互理解的工具，從而去挑選那些應(yīng)該保留的東西，挑選人們認(rèn)為這些符號(hào)所擁有的價(jià)值和他們的使用規(guī)則；在這之后，人們還用這些符號(hào)，并以初始符號(hào)為模式，來構(gòu)造新的符號(hào)?！薄?〕 聯(lián)想到規(guī)則，更不存在預(yù)成的和千古不易的規(guī)則，一切規(guī)則都是在具體的人群、具體的交往過程中生成的，如果說某些規(guī)范還會(huì)表現(xiàn)出一種自然生成的狀況，那么規(guī)則都是由人制定的，是根據(jù)生活和實(shí)踐的需要而制定出來的。這一方面說明人們是能夠根據(jù)生活和實(shí)踐的要求去制定規(guī)則的，另一方面又說明人們必須根據(jù)生活和實(shí)踐的條件、環(huán)境的變化而修正規(guī)則和調(diào)整規(guī)則，在生活和實(shí)踐發(fā)生了模式上的變革時(shí)，還需要改變規(guī)則的屬性，即創(chuàng)建出新型的規(guī)則體系。

我們既已擁有的規(guī)則體系是在工業(yè)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下建立起來的，它適用于這一條件下的社會(huì)治理和組織管理，現(xiàn)在，我們的社會(huì)進(jìn)入了高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)，社會(huì)治理的條件、環(huán)境和內(nèi)容都發(fā)生了根本性的改變，因而對(duì)規(guī)則的要求也已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。如果我們抱守既有的規(guī)則體系，如果我們關(guān)于規(guī)則功能的認(rèn)識(shí)不發(fā)生改變，就無法在新的歷史條件下去組織起有效承擔(dān)任務(wù)的集體行動(dòng)，反而會(huì)使我們的社會(huì)治理和組織管理處處顯得被動(dòng)。顯然，高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作行動(dòng)需要更加靈活的規(guī)則與之相伴，需要在每一項(xiàng)特定的活動(dòng)中都通過創(chuàng)造性建構(gòu)規(guī)則和應(yīng)用規(guī)則而對(duì)所承擔(dān)的任務(wù)提供支持。本來，規(guī)則就應(yīng)當(dāng)是在變動(dòng)之中的，應(yīng)當(dāng)在人的生活和實(shí)踐中去展現(xiàn)它的價(jià)值，社會(huì)治理和組織管理中的每一項(xiàng)新的變化都意味著規(guī)則的變化，只是因?yàn)槿藗冇兄S護(hù)現(xiàn)狀的慣性而使規(guī)則經(jīng)常性地顯現(xiàn)出僵化的面目。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，隨著集體行動(dòng)的性質(zhì)從協(xié)作轉(zhuǎn)化為合作，也因?yàn)樯鐣?huì)治理和組織管理中的隨機(jī)性任務(wù)日益增多，既有的一經(jīng)制定就穩(wěn)定而持續(xù)地存在下去的規(guī)則既不能適應(yīng)社會(huì)治理和組織管理的需要，也不能適應(yīng)生活和實(shí)踐的需要。所以，必須根據(jù)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作行動(dòng)要求去重新認(rèn)識(shí)規(guī)則的功能、性質(zhì)和形式，并以此去自覺地建構(gòu)全新的能夠支持合作行動(dòng)的規(guī)則。

近代以來，之所以在社會(huì)治理和組織管理中把規(guī)則放置在極高的位置上，除了防范越軌行為之外，還在于約束人的自私自利本性。其實(shí)，之所以有著大量越軌行為，排除了創(chuàng)新行為造成的越軌，基本上都是因?yàn)槿说淖运阶岳非蠖l(fā)的越軌行為。也就是說，我們所看到的人是有著自私自利的本性的，是天然地不愿加入到集體行動(dòng)中來的，或者，在加入集體行動(dòng)中的時(shí)候是出于自利的要求，因而會(huì)對(duì)集體行動(dòng)構(gòu)成破壞。當(dāng)然，我們也看到，把人的自私自利作為人的本性也受到了許多社會(huì)學(xué)家們的激烈反對(duì)，但在近代以來的社會(huì)科學(xué)敘事中，卻沒有因?yàn)樵S多社會(huì)學(xué)家的反對(duì)而拋棄關(guān)于人的這一本性假設(shè)，特別是在20世紀(jì)，包括公共選擇學(xué)派在內(nèi)的許多理論都是把這種假設(shè)奉為圭臬的。因而，規(guī)則的建立和應(yīng)用主要是為了在集體行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)對(duì)人的自私自利本性的約束，以使它不至于造成破壞集體行動(dòng)的結(jié)果。如果說也存在著支持集體行動(dòng)的積極性規(guī)則的話，那是極其有限的，而且也主要存在于或消融在組織的運(yùn)行機(jī)制之中。

其實(shí)，在人類社會(huì)進(jìn)入了高度復(fù)雜性和高度不確定性的歷史階段，我們需要重新審視人的本性。關(guān)于這一點(diǎn)，有些學(xué)者的意見可能是有啟發(fā)意義的：“在金錢上吝嗇或慷慨，好戰(zhàn)或者平和，能干或平庸，保守或激進(jìn)，好斗或溫和等等。換句話說，它不同于一般的概念，而是涉及了特殊的環(huán)境和風(fēng)俗的作用。在這個(gè)意義上，人類本性是最容易變化的，因?yàn)閷?dǎo)致行為的本性，隨著外部環(huán)境影響的變化而在道德或其他意義上都是變化的?，F(xiàn)在是自私、無能、好斗和保守的本性，幾年以后在另一個(gè)環(huán)境里可以變成慷慨、有為、溫和與進(jìn)步的本性；一切取決于本性是如何被喚醒和運(yùn)用的?！薄?〕 也就是說，人是沒有某種不變的本性的，或者說，人根本就沒有所謂抽象的本性，而是不斷地在生活和實(shí)踐中獲得某種“本性”，同時(shí)又會(huì)拋棄某種“本性”。如果我們形成了這種認(rèn)識(shí)的話，那么，在社會(huì)治理和組織管理實(shí)踐中，就會(huì)把注意力集中在支持集體行動(dòng)的積極性規(guī)則方面，而不是時(shí)時(shí)致力于建立防范越軌行為的消極性規(guī)則方面。

我們知道，亞當(dāng)·斯密在提出“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)時(shí)表現(xiàn)出了非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，是嚴(yán)格地在市場活動(dòng)領(lǐng)域中去使用“經(jīng)濟(jì)人”概念的，就他的整個(gè)思想來看，卻是在苦苦搜尋“道德人”的。但是，斯密的思想受到了嚴(yán)重誤讀，以至于在后世產(chǎn)生影響的是他的“經(jīng)濟(jì)人”概念，而且通過制度安排強(qiáng)化了人的自私自利本性，社會(huì)治理和組織管理中的規(guī)則制定基本上就是要把自私自利的人形塑成“經(jīng)濟(jì)人”，即保證人的自私自利要求合乎理性。其實(shí)，“經(jīng)濟(jì)人”是由近代以來的制度、規(guī)則等所形塑出來的，而不是天然如此。也正是由于這一原因，才讓20世紀(jì)的包括公共選擇學(xué)派在內(nèi)的諸多理論滿眼所見的都是“經(jīng)濟(jì)人”，不僅在私人領(lǐng)域中，而且在公共領(lǐng)域中，所看到的也都是“經(jīng)濟(jì)人”。結(jié)果，進(jìn)一步以“經(jīng)濟(jì)人”為社會(huì)建構(gòu)的前提去做出制度安排，讓社會(huì)治理和組織管理都在這一前提下去設(shè)計(jì)針對(duì)人的規(guī)范方案。如果說我們的規(guī)則在社會(huì)治理和組織管理中能夠有效地約束人的自私自利本性的話，那也是因?yàn)槲覀冎贫ㄒ?guī)則的出發(fā)點(diǎn)已經(jīng)是自私自利的人了，而且，我們所制定出來的規(guī)則又進(jìn)一步地把人形塑為自私自利的人，只不過他能夠遵從規(guī)則而被稱作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”。在人成為理性的“經(jīng)濟(jì)人”時(shí)，真正構(gòu)成了人的其他方面卻都被消解掉了，社會(huì)治理和組織管理也因?yàn)槿说钠渌矫娴南Ф兊酶臃奖恪⒏痈咝Ш透咏?jīng)濟(jì)。然而，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，“經(jīng)濟(jì)人”并不能成為自主的行動(dòng)者，只有在人作為人的完整性得以恢復(fù)的時(shí)候，才能以行動(dòng)者的面目出現(xiàn)。正是這些，對(duì)規(guī)則提出了完全不同的要求。

三、構(gòu)想合作制組織中的規(guī)則

在20世紀(jì)初的組織行為研究中發(fā)現(xiàn)了非正式組織，它是存在于正式組織之中的，卻在組織行為上與正式組織不同。如果說正式組織是一個(gè)協(xié)作體系的話，那么，在非正式組織中，則存在著高于協(xié)作的合作。為什么會(huì)這樣？傳統(tǒng)組織理論的解釋是，在非正式組織中存在著基于社會(huì)心理認(rèn)同的共同價(jià)值，這種共同價(jià)值傾向于以合作行為表現(xiàn)出來，而正式組織則是通過規(guī)則而實(shí)現(xiàn)管理的，規(guī)則在對(duì)心理認(rèn)同的排斥中消解了共同價(jià)值。因而，只能營造出遵從規(guī)則的同一性行為。在分工的背景下，這種遵從規(guī)則的同一性行為是表現(xiàn)為協(xié)作的。從非正式組織的發(fā)現(xiàn)及其解讀中，我們看到組織理論的基本判斷是：正式組織是擁有規(guī)則的組織，而非正式組織則是擁有共同價(jià)值的組織。其實(shí)，非正式組織也是有規(guī)則的，只不過它的規(guī)則被隱藏了起來，直到20世紀(jì)后期，人們才在制度主義理論中獲得啟發(fā)，從而把非正式組織中的規(guī)則稱作為“潛規(guī)則”。

就“潛規(guī)則”這個(gè)概念而言，很明顯是站在正式組織的立場上去看規(guī)則而作出的定義。不過，關(guān)于非正式組織是基于共同價(jià)值形成的這一看法卻成了組織理論家們努力改造正式組織的出發(fā)點(diǎn)，也就是說，組織理論家們一直希望把非正式組織中的共同價(jià)值觀引入到正式組織的建設(shè)中來，所以，才會(huì)出現(xiàn)組織文化學(xué)派。從二戰(zhàn)后的組織理論發(fā)展來看，組織文化學(xué)派的觀點(diǎn)影響非常廣泛，可以說這一時(shí)期的每一種組織理論都不得不承認(rèn)文化價(jià)值等因素對(duì)組織行為的重要影響，都在努力探求消除規(guī)則與價(jià)值分立并沖突的途徑，希望將二者融合起來。在組織管理實(shí)踐中，也確實(shí)努力去把凝聚非正式組織的因素移植到正式組織中來，可以說做了大量工作。不過，也必須承認(rèn)，所取得的成效并不像學(xué)者們所預(yù)期的那樣明顯。根本原因就在于組織模式自身無法調(diào)和正式規(guī)則體系與潛規(guī)則系統(tǒng)的矛盾。因?yàn)椋浇M織與非正式組織之間在性質(zhì)上一直是不相容的，屬于完全不同的行為模式，雖然非正式組織存在于正式組織之中，卻沒有任何一個(gè)正式組織能夠完全包容非正式組織。

然而，自梅奧發(fā)現(xiàn)了非正式組織后，20世紀(jì)管理學(xué)中的全部組織研究都致力于追求非正式組織的正式化，而且，20世紀(jì)后期的團(tuán)隊(duì)研究似乎也使這種追求顯現(xiàn)出了某種成效。不過，直至今天，幾乎在所有組織中都存在著正式規(guī)范和非正式規(guī)范的并立，“正式規(guī)范明顯是通過規(guī)則得以運(yùn)行，而且通過諸如單個(gè)組織和政府的監(jiān)控和執(zhí)法得到加強(qiáng)。群體所采納、遵循的非正式規(guī)范和規(guī)則，可能是顯性的，但更經(jīng)常是隱性的。它們通過諸如認(rèn)同、接受、反對(duì)以及逃避等社會(huì)機(jī)制得到加強(qiáng)?！薄?〕 也就是說，正式組織的運(yùn)行是受到正式規(guī)則的規(guī)范的，而正式組織之中所包含著的非正式組織卻擁有著另一套規(guī)則——潛規(guī)則。在正式規(guī)則與潛規(guī)則之間，究竟哪一種發(fā)揮著更為重要的作用，可能是一個(gè)令人糾結(jié)的問題。在某些時(shí)候、某些問題和某些任務(wù)的承擔(dān)中，正式規(guī)則發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用，而在另一些時(shí)候、另一些問題的解決和另一些任務(wù)的承擔(dān)中，可能潛規(guī)則發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用，甚至有些組織會(huì)因?yàn)闈撘?guī)則長期發(fā)揮主導(dǎo)作用而導(dǎo)致權(quán)威的轉(zhuǎn)移。所以，對(duì)于正式規(guī)則和潛規(guī)則在組織中發(fā)揮作用的輕重問題，是很難作出明確判斷的。

就組織結(jié)構(gòu)而言，非正式組織因其自發(fā)性較強(qiáng)往往無法實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化，但如果說它沒有結(jié)構(gòu)的話，也是不實(shí)的，只不過它的結(jié)構(gòu)屬于自然意義上的結(jié)構(gòu)。在一些非正式組織那里，甚至是以等級(jí)制的形式出現(xiàn)的，類似于薩特所講的“友愛-恐怖集團(tuán)”。當(dāng)然，在人權(quán)觀念普及的條件下，更多的非正式組織具有薩特所說的“融合集團(tuán)”的特征。總的說來，非正式組織有著一種自然秩序，或者說，在非正式組織的結(jié)構(gòu)中是有著生成一種自然秩序的傾向。在一定程度上，非正式組織所擁有的結(jié)構(gòu)本身就構(gòu)成了它的秩序，是以秩序的形式去加以表現(xiàn)的。對(duì)于正式組織來說，結(jié)構(gòu)、制度和規(guī)則的區(qū)別是明確的，非正式組織則不存在著這種明確的區(qū)分，而是混為一體的。一般說來，正式組織在其結(jié)構(gòu)、制度和規(guī)則的共同作用下，或者說，在三種因素的交匯處生成了體制。然后，正式組織的結(jié)構(gòu)、制度、規(guī)則和體制四個(gè)方面的集合形態(tài)再以組織秩序的形式出現(xiàn)，而組織成員的所有活動(dòng)又都是在秩序中展開的。雖然組織成員的具體活動(dòng)會(huì)反映出受組織結(jié)構(gòu)的決定、遵守制度和規(guī)則以及在體制框架下進(jìn)行行為選擇，而在實(shí)質(zhì)上，則可以歸結(jié)為組織成員與組織秩序間的關(guān)系。于此之中，我們卻看不到價(jià)值的存在以及所發(fā)揮的作用。當(dāng)然，可以爭辯說，價(jià)值的因素是包容在和物化于組織的制度、規(guī)則、目標(biāo)等之中的，但組織成員在制度、規(guī)則之下去開展實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的行動(dòng)能否包含著基于自身價(jià)值追求的主動(dòng)性，則是一個(gè)無法作出肯定回答的問題。這些就是正式組織與非正式組織的區(qū)別所在，正是這種區(qū)別說明，規(guī)則的不同決定了組織的類型不同，甚至對(duì)組織的性質(zhì)、運(yùn)行方式等都有著決定作用。

社會(huì)哲學(xué)或歷史哲學(xué)中的決定論往往把多樣化的社會(huì)現(xiàn)象歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)形式，比如，把法制、自由、人權(quán)等都?xì)w結(jié)到市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上去，以求作出客觀性的解釋。其實(shí)，“凡是以協(xié)調(diào)人類行動(dòng)為目的的任何其他形式，皆不可能是市場自然發(fā)生出來的產(chǎn)物。市場是一種社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，它需要組織，甚至需要數(shù)量相當(dāng)繁多的組織，才能滿足其運(yùn)行的要求?！薄?〕 而組織在很大程度上又是由規(guī)則決定的，盡管規(guī)則是屬于組織的，組織會(huì)根據(jù)自身的需要和所承擔(dān)的任務(wù)類型去制定規(guī)則，但是，一旦組織擁有了規(guī)則體系，就會(huì)出現(xiàn)規(guī)則反過來決定組織的狀況。組織是人類社會(huì)生活的基本形式，對(duì)社會(huì)的把握如果不考察組織形式的話，就很難形成社會(huì)圖式的觀念。易言之，對(duì)一個(gè)社會(huì)的建構(gòu)，也需要首先對(duì)這個(gè)社會(huì)的組織形式進(jìn)行規(guī)劃，那種以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中能夠自然成長起代表時(shí)代特征的組織形式的看法，是消極的歷史觀，在哲學(xué)上被稱作經(jīng)濟(jì)決定論。其中，組織規(guī)則的制定就是組織規(guī)劃的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我們建立起了什么樣的規(guī)則體系，實(shí)際上也意味著建構(gòu)起了相應(yīng)類型的組織。

在經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)變革的時(shí)代，我們對(duì)人類社會(huì)發(fā)展前景的瞻望應(yīng)當(dāng)說蘊(yùn)含在組織建設(shè)之中，特別是人類社會(huì)的后工業(yè)化進(jìn)程中是包含著尋求工業(yè)社會(huì)組織替代類型的內(nèi)容的。我們?cè)诤畏N意義建構(gòu)起了新的有生命力的組織，也就必然會(huì)在社會(huì)發(fā)展上取得相應(yīng)的進(jìn)步，甚至?xí)?shí)現(xiàn)一次飛躍。因?yàn)?，新的組織形式必然會(huì)為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展拓展出更大的空間，會(huì)包含著一種新型的社會(huì)治理模式的生成。如果我們的社會(huì)治理不是建立在工業(yè)社會(huì)的官僚制組織的基礎(chǔ)上，而是建立在作為官僚制組織替代組織的基礎(chǔ)上，那么，這種建立在新型組織基礎(chǔ)上的社會(huì)治理肯定會(huì)以全新的面目出現(xiàn)。從此出發(fā)，我們也就可以作出一個(gè)肯定的判斷，那就是新型組織在規(guī)則體系上將會(huì)完全不同于官僚制組織。正如我們已經(jīng)指出的，組織是集體行動(dòng)體系，它可能以協(xié)作體系的形式出現(xiàn)，也可以以合作體系的形式出現(xiàn)。官僚制組織是典型的協(xié)作體系，在20世紀(jì)后期，以官僚制組織形式出現(xiàn)的協(xié)作體系已經(jīng)難以適應(yīng)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動(dòng)需要，以至于許多問題無法得到解決，延宕并積累了起來，進(jìn)而把人類引入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中。正是在這一情況下，我們提出用合作體系替代協(xié)作體系的構(gòu)想，也就是說，我們構(gòu)想了一種合作制組織，它將是一種全新的合作行動(dòng)體系。在這個(gè)行動(dòng)體系中，規(guī)則的表現(xiàn)形式以及所發(fā)揮的功能，都與官僚制組織不同。

克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格在考察組織中的權(quán)力時(shí)，發(fā)現(xiàn)組織權(quán)力可以歸結(jié)為四種來源：“首先，存在著源自專門技能以及功能專業(yè)化的權(quán)力的來源；其次，存在著與組織和其他環(huán)境之間諸種關(guān)系相聯(lián)的權(quán)力的來源，抑或更為準(zhǔn)確地說，是與組織及其數(shù)種環(huán)境之間關(guān)系相聯(lián)的權(quán)力的來源；第三，存在著通過對(duì)交流傳播以及信息的控制而制造的權(quán)力的來源；最后，存在著以一般組織規(guī)則的形式而現(xiàn)身的權(quán)力的來源?！薄?0〕 對(duì)于一個(gè)正常運(yùn)行中的組織而言，第四種權(quán)力的來源可能是最主要的途徑，而且，由規(guī)則所確定的權(quán)力具有高度穩(wěn)定性，不會(huì)因組織行為中的競爭等因素而發(fā)生變化，并且是不可挑戰(zhàn)的。當(dāng)然，這只是在理論分析中所看到的情況，就現(xiàn)實(shí)的組織權(quán)力而言，都只有在具體的組織結(jié)構(gòu)中才能成為一種現(xiàn)實(shí)的力量，無論來源于哪個(gè)方面，都需要得到組織結(jié)構(gòu)的支持。不過，搞清楚組織權(quán)力的這四個(gè)方面的來源，對(duì)于組織的建構(gòu)是有指導(dǎo)意義的，即使用于思考合作制組織，也具有參照的價(jià)值。比如，在合作制組織中，“源自專門技能以及功能專業(yè)化的權(quán)力”可能會(huì)得到增強(qiáng)，而源于信息控制的權(quán)力就不再會(huì)產(chǎn)生，來自于規(guī)則的權(quán)力也將體現(xiàn)在一時(shí)一事上，具有很大的臨時(shí)性。也就是說，合作制組織中的權(quán)力來源將不再從屬于這種靜態(tài)分析的理解，而是需要在一種動(dòng)態(tài)的視角中來加以認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)理解成是存在于合作行動(dòng)中的權(quán)力，與規(guī)則之間并沒有必然聯(lián)系。

一旦我們認(rèn)識(shí)到了組織權(quán)力與組織規(guī)則沒有必然聯(lián)系，也就可以消除我們對(duì)組織結(jié)構(gòu)和規(guī)則的迷信了，暢想合作制組織的心理障礙也就會(huì)得以消除。當(dāng)然，克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格強(qiáng)調(diào)組織結(jié)構(gòu)和規(guī)則的非決定意義是為了說明組織中的權(quán)力以及運(yùn)行狀況取決于組織成員的博弈行為，事實(shí)上，官僚制組織以及其他各種各樣的既存組織的確能夠?yàn)榭肆_齊耶和費(fèi)埃德伯格這一觀點(diǎn)提供充分的證明。然而，如果我們思考一種非博弈的合作形態(tài)的話，也就是說，當(dāng)我們構(gòu)想圍繞某個(gè)任務(wù)而展開的合作，結(jié)構(gòu)和規(guī)則的非決定性依然是通過組織形式開展的集體行動(dòng)所具有的基本特征。所以，規(guī)則決定組織的歷史也就從此終結(jié)了。我們認(rèn)為，合作制組織與既存的組織間的區(qū)別就在于，合作制組織將擁有更靈活的結(jié)構(gòu)和更少的規(guī)則，組織成員超越對(duì)自我利益的關(guān)注而自覺地開展精誠合作，全部資源用于承擔(dān)和解決問題而不是用來謀取權(quán)力和支持控制。

從組織與個(gè)人的關(guān)系來看，盡管資本主義文化是一種關(guān)注個(gè)人的文化，但是，在近代資本主義條件下生成的理性化的官僚制組織中，個(gè)人卻根本得不到關(guān)注，相反，這種組織被要求消滅個(gè)人甚至消滅人，處處用非人化的規(guī)則、程序去消除人的痕跡。合作制組織生成在個(gè)人主義式微的時(shí)代，而在這種組織中，個(gè)人反而恰恰會(huì)以完整的人的形式出現(xiàn)。“在有效的合作組織中，……要求組織像組織的需要一樣關(guān)注個(gè)人?！薄?1〕 在從官僚制組織向合作制組織轉(zhuǎn)變的偉大社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，將會(huì)看到一種組織理性和個(gè)人理性的轉(zhuǎn)變過程。在官僚制組織中，工具理性、技術(shù)理性等都是屬于組織的，我們將其稱為組織理性，至于組織成員，在這個(gè)以命令-服從為特征的控制體系中，并不被要求擁有這些理性，只是在非典型的官僚制組織中，才會(huì)承認(rèn)組織成員的所謂（“經(jīng)濟(jì)人”的而不是“行政人”的）理性。即使是對(duì)組織成員的個(gè)人理性作出了承認(rèn)，也是要求對(duì)個(gè)人理性加以控制的，即用組織理性去改造和規(guī)范個(gè)人理性。隨著合作制組織的出現(xiàn)，存在于官僚制組織中的工具理性、技術(shù)理性等都將從組織理性轉(zhuǎn)變?yōu)橛山M織成員個(gè)人承載的理性，而在組織這里，則實(shí)現(xiàn)了合作理性、工具理性、技術(shù)理性等的置換，同時(shí)也使組織理性與個(gè)人理性相一致。也就是說，即使是在組織成員個(gè)人這里，工具理性、技術(shù)理性也是從屬于合作理性的，是組織成員個(gè)人所擁有的合作理性的支持因素，組織與組織成員個(gè)人都因?yàn)閾碛辛撕献骼硇远鴮?shí)現(xiàn)了對(duì)工具理性和技術(shù)理性的駕馭。所以，在合作制組織這樣一個(gè)合作行動(dòng)體系中，盡管規(guī)則也是必要的，但組織成員在開展行動(dòng)時(shí)卻更多地依據(jù)自身知識(shí)、專業(yè)技能和道德等，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)規(guī)則的超越。

我們正在走進(jìn)后工業(yè)化時(shí)代，在許多方面，我們都可以看到社會(huì)虛擬化的跡象。在社會(huì)虛擬化的條件下，由于社會(huì)治理依然定位在以事實(shí)為據(jù)的慣性思維中，致使“我們的行動(dòng)不再產(chǎn)生實(shí)效，相反，諸種反常的效應(yīng)卻成倍增殖。我們業(yè)已無法理解集體生活的諸種機(jī)制，面對(duì)一個(gè)似乎無法控制的體制，我們感到束手無策……經(jīng)濟(jì)與政治日新月異的進(jìn)展，令復(fù)雜性不斷積累，不斷增多，這一切的確使我們超越了某種存在的域界?！薄?2〕 面對(duì)這種情況，克羅齊耶的建議是：“我們的使命在于，創(chuàng)建一種新型的規(guī)則與管理模式，使之能夠取代傳統(tǒng)的模式。更為重要的是，要培植一種新的行動(dòng)能力，而不是去選擇那些本身無比美妙的目標(biāo)，由于我們沒有行動(dòng)的能力加以實(shí)現(xiàn)，這類目標(biāo)始終是可望而不可及?！薄?3〕 應(yīng)當(dāng)指出的是，我們應(yīng)當(dāng)培植的能力是一種駕馭虛擬世界的能力，而不是在既有的知識(shí)框架和行為模式基礎(chǔ)上的能力。所以，這將是一種在全新的知識(shí)框架和行為模式基礎(chǔ)上成長起來的能力。這就是克羅齊耶緊接著指出的：“無論是這種能力的培養(yǎng)，還是其維持，皆不能依靠重新沿用危機(jī)出現(xiàn)之前的傳統(tǒng)的方式，對(duì)于這一點(diǎn)必須加以強(qiáng)調(diào)。所有想回到專制集權(quán)的管理方式的倒退行動(dòng)，注定會(huì)使其回到一事無成的原點(diǎn)上……惟有認(rèn)識(shí)并把握住人與人之間的諸種新型關(guān)系，我們才有可能取得進(jìn)展。不僅如此，尤其重要的是，我們應(yīng)當(dāng)深入到諸種人們的具體行動(dòng)體系之中，深入到企業(yè)、學(xué)校及醫(yī)院之中，去認(rèn)識(shí)和把握這種具體的行動(dòng)體系，去更有效地分析與理解諸種實(shí)踐活動(dòng)提出的問題?！薄?4〕 當(dāng)我們謀求這一行動(dòng)方式時(shí)，當(dāng)我們?cè)噲D去獲取這種能力時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，普遍適用的、一般性的、同一性的規(guī)則不僅不利于合作行動(dòng)的開展，反而會(huì)成為非常消極的制約因素。所以，合作制組織需要在承認(rèn)規(guī)則的必要性前提下去把側(cè)重點(diǎn)放在對(duì)組織成員主動(dòng)性的發(fā)掘上，而且這種規(guī)則的必要性也是應(yīng)當(dāng)在合作行動(dòng)的輔助意義上去加以定義的。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔8〕〔美〕芳汀.構(gòu)建虛擬政府——信息技術(shù)與制度創(chuàng)新〔M〕.邵國松譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.63，85.

〔2〕〔10〕〔法〕克羅齊耶，費(fèi)埃德伯格.行動(dòng)者與系統(tǒng)——集體行動(dòng)的政治學(xué)〔M〕.張?jiān)?，等譯，上海：上海人民出版社，2007.394-395，65-66.

〔3〕〔4〕〔美〕桑內(nèi)特.公共人的衰落〔M〕.李繼宏譯，上海：上海譯文出版社，2008.6，6.

〔5〕〔6〕〔法〕米歇爾·?？?詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)〔M〕.莫偉民譯，上海：上海三聯(lián)書店，2001.142，145.

〔7〕〔英〕查爾斯·霍頓·庫利.人類本性與社會(huì)秩序〔M〕.包凡一，王源譯，北京：華夏出版社，1999.25.

〔9〕〔法〕埃哈爾·費(fèi)埃德伯格.權(quán)力與規(guī)則——組織行動(dòng)的動(dòng)力〔M〕.張?jiān)拢茸g，上海：上海人民出版社，2005.1-2.

〔11〕〔美〕貝爾雷，等.超越團(tuán)隊(duì)：構(gòu)建合作型組織的十大原則〔M〕.王曉玲，等譯，北京：華夏出版社，2005.102.

〔12〕〔13〕〔14〕〔法〕克羅齊耶.法令不能改變社會(huì)〔M〕.張?jiān)伦g，上海：上海人民出版社，2007.10，10，10.

【責(zé)任編輯：石本惠】