摘要：

在各種網(wǎng)絡(luò)安全威脅不斷增長的背景下，與“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”有關(guān)的國際法問題日益受到重視。從訴諸武力權(quán)角度說，特定網(wǎng)絡(luò)攻擊可否構(gòu)成《聯(lián)合國憲章》第2.4條所禁止的使用武力行為，以及受攻擊國可否援引《聯(lián)合國憲章》第51條對(duì)攻擊者行使武力自衛(wèi)權(quán)，是兩個(gè)爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)問題。西方學(xué)者大多基于對(duì)《聯(lián)合國憲章》有關(guān)規(guī)定的擴(kuò)大解釋，對(duì)以上兩個(gè)問題持肯定立場(chǎng)。這些主張?jiān)诤艽蟪潭壬鲜菫橹饕鞣絿摇拔淞χ凭W(wǎng)”的網(wǎng)絡(luò)安全政策提供依據(jù)，但它們?cè)诂F(xiàn)有國際法中還存在種種爭(zhēng)議。中國作為西方在“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”問題上的主要“假想敵”之一，應(yīng)堅(jiān)決反對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間軍事化和西方國家的雙重標(biāo)準(zhǔn)，并警惕西方國家利用其“話語強(qiáng)權(quán)”，將其有關(guān)政策、主張和學(xué)說轉(zhuǎn)化為實(shí)在法。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)攻擊；網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)；國際法；訴諸武力權(quán)；《塔林手冊(cè)》

中圖分類號(hào)：

DF95

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.05.13

隨著網(wǎng)絡(luò)攻擊和其他網(wǎng)絡(luò)安全威脅不斷增多，“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”（cyber warfare）

盡管“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的概念使用日益增多，但學(xué)界并沒有相對(duì)統(tǒng)一的界定。同時(shí)，不同研究者往往使用“網(wǎng)絡(luò)攻擊”（cyber attack）、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊（computer network attack）、網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)（cyber operation）等不同術(shù)語指代這一名稱。就本文的研究范圍而言，“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”主要是指國家直接或間接參與發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)攻擊；純私人的網(wǎng)絡(luò)攻擊是一種主要受國內(nèi)刑法規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。成為近年來國際關(guān)系和國際法學(xué)界持續(xù)關(guān)注的一個(gè)話題

近年來，國外僅專門探討“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”相關(guān)問題的學(xué)術(shù)刊物就先后有多份問世，如創(chuàng)辦于2001年的Journal of Information Warfare、創(chuàng)辦于2011年的 The International Journal of Cyber Warfare and Terrorism和創(chuàng)辦于2012年的Journal of Law and Cyber Warfare等。在其他主流刊物單獨(dú)或以專欄形式發(fā)表的相關(guān)論文（例如，Journal of Conflict & Security Law在2012年第2期開設(shè)了“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)與國際法”的專欄，以一整期的篇幅發(fā)表了6篇相關(guān)論文）更是為數(shù)眾多。?！熬W(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”這一概念所表達(dá)的主要問題是：以鍵盤、鼠標(biāo)、電腦病毒和其他惡意軟件為“武器”的網(wǎng)絡(luò)攻擊，是否可能成為（或已經(jīng)成為）一種新的戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)或作戰(zhàn)手段

“戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)”和“作戰(zhàn)手段”的主要區(qū)別在于：前者是指單純的網(wǎng)絡(luò)攻擊能否構(gòu)成一種戰(zhàn)爭(zhēng)意義上的使用武力行為；后者則是指在傳統(tǒng)的軍事沖突中將網(wǎng)絡(luò)攻擊作為一種武器加以使用。目前，在理論上和實(shí)踐中都普遍承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)攻擊可以成為傳統(tǒng)軍事行動(dòng)中的一種作戰(zhàn)手段并受相關(guān)戰(zhàn)時(shí)法規(guī)的約束，分歧較大的是單純的網(wǎng)絡(luò)攻擊可否構(gòu)成一種使用武力的行為，這也是本文擬重點(diǎn)關(guān)注的問題。？對(duì)這一問題的探討，必然涉及一系列的國際法問題，特別是國際法上對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)（武力）加以規(guī)制的有關(guān)內(nèi)容。例如，網(wǎng)絡(luò)攻擊可否構(gòu)成現(xiàn)代國際法所禁止的使用武力行為？反過來，受攻擊國可否對(duì)攻擊者行使武力自衛(wèi)權(quán)？由于這些問題與國際和平與安全的維護(hù)密切相關(guān)，因而在國際法中有著根本的重要性。

迄今為止，西方國家（特別是美國）學(xué)者主導(dǎo)著上述“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”相關(guān)的國際法問題研究，其觀點(diǎn)和立場(chǎng)也具有鮮明的西方色彩。相比之下，我國國際法學(xué)界對(duì)這些問題似乎重視不夠，相關(guān)成果十分有限

主要有：朱雁新. 計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊與禁止使用武力原則[G]//趙白鴿. 中國國際人道法：傳播、實(shí)踐與發(fā)展.北京： 人民出版社，2012： 114-126； 李伯軍. 論網(wǎng)絡(luò)攻擊與國際法上國家自衛(wèi)權(quán)的行使[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）： 91-94.。事實(shí)上，中國正是西方在“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”問題上的主要“假想敵”之一?？茖W(xué)地、批判地認(rèn)識(shí)西方國家的相關(guān)主張，進(jìn)而闡明我國在這一問題上的應(yīng)有立場(chǎng)，對(duì)于構(gòu)建和平、和諧的網(wǎng)絡(luò)空間國際秩序和維護(hù)我國的網(wǎng)絡(luò)空間利益都有著重要意義。

`一、“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”及相關(guān)國際法問題概述

`

在過去二十多年時(shí)間內(nèi)，信息技術(shù)的突飛猛進(jìn)推動(dòng)了全球互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間作為陸地、海洋、空氣空間和外層空間之外的“第五空間”開始形成。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)犯罪等各種問題和威脅也隨之而來，“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的概念正是在這一背景下被提出的。

（一）“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”問題的發(fā)展

對(duì)“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”問題的關(guān)注，源于1991年第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)以來網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在軍事領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用。迄今為止，“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”問題的發(fā)展大體經(jīng)過了三個(gè)階段。

第一個(gè)階段（1993-2000年），“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”概念被提出并在輿論界和學(xué)界引發(fā)第一波熱潮。1993年，美國倫德公司的研究人員在一份報(bào)告中最早提出了“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的概念：信息技術(shù)革命正在改變國際沖突的性質(zhì)和現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的開展方式，“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)正在到來”[1]。在隨后的幾次重要戰(zhàn)爭(zhēng)（如1999年科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)）中，網(wǎng)絡(luò)攻擊都成為不可忽視的作戰(zhàn)手段，從而使上述預(yù)測(cè)在很大程度上得到了驗(yàn)證。期間，美國國防部曾經(jīng)在1999年的一份研究報(bào)告中主張：網(wǎng)絡(luò)攻擊可以構(gòu)成武力攻擊并產(chǎn)生受攻擊國的武力自衛(wèi)權(quán)，但該主張并未付諸實(shí)施[2]。

第二個(gè)階段（2001-2006年），由于“9.11事件”后恐怖主義成為西方國家首要關(guān)注事項(xiàng)，“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”問題一度趨于沉寂。

第三個(gè)階段（2007年至今），多起規(guī)模巨大、影響深遠(yuǎn)的網(wǎng)絡(luò)攻擊使“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”問題在西方輿論中再度升溫。例如，歐洲乃至世界上網(wǎng)絡(luò)化程度最高的國家之一——愛沙尼亞自2007年4月底開始，連續(xù)三周受到了來源不明的大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊，其總統(tǒng)府、議會(huì)、幾乎全部政府部門、主要媒體和商業(yè)機(jī)構(gòu)都因網(wǎng)站陷入癱瘓狀態(tài)而無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)[3]。另一個(gè)著名事件是，2010年9月以來，一種名為“震網(wǎng)”（Stuxnet）的病毒在伊朗納坦斯離心濃縮廠爆發(fā)，導(dǎo)致上千臺(tái)離心機(jī)報(bào)廢，剛封頂?shù)牟际矤柡穗娬颈黄妊悠趩?dòng)，伊朗的核項(xiàng)目倒退數(shù)年[4]。上述網(wǎng)絡(luò)攻擊有兩個(gè)共同特點(diǎn)：第一，它們都發(fā)生在傳統(tǒng)意義上的軍事沖突之外；第二，它們都對(duì)特定國家產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的后果。由此提出的一個(gè)問題是：那些發(fā)生在和平時(shí)期但導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的網(wǎng)絡(luò)攻擊，是否可以被視為使用武力的行為，并通過國際法中有關(guān)禁止武力、訴諸自衛(wèi)權(quán)等規(guī)則加以約束？由此，“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的概念開始超出軍事領(lǐng)域，在更大范圍內(nèi)引發(fā)關(guān)注。

2007年愛沙尼亞遭受大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊之后，北大西洋公約組織（NATO，下稱“北約”，愛沙尼亞是該組織成員國之一）曾經(jīng)就《北大西洋公約》第5條有關(guān)集體自衛(wèi)權(quán)之規(guī)定可否適用加以討論，但由于難以確定攻擊發(fā)起者等原因而不了了之

該條規(guī)定：“各締約國同意對(duì)于歐洲或北美之一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國之武力攻擊，應(yīng)視為對(duì)締約國全體之攻擊。因此，締約國同意如此種武力攻擊發(fā)生，每一締約國按照聯(lián)合國憲章第51條所承認(rèn)之單獨(dú)或集體自衛(wèi)權(quán)利之行使，應(yīng)單獨(dú)并會(huì)同其他締約國采取視為必要之行動(dòng)，包括武力之使用，協(xié)助被攻擊之一國或數(shù)國以恢復(fù)并維持北大西洋區(qū)域之安全?！蔽鞣絿以毡閼岩蛇@一網(wǎng)絡(luò)攻擊與俄羅斯有關(guān)，因?yàn)樵撌录r(shí)值愛沙尼亞決定拆除位于首都塔林的二戰(zhàn)后期蘇聯(lián)紅軍解放塔林紀(jì)念碑不久，但是，俄羅斯堅(jiān)決否認(rèn)與這一事件有任何關(guān)聯(lián)。。但是，這并沒有阻止“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的討論在西方國家急劇升溫。2010年，美國國防部副部長威廉·林恩在《外交事務(wù)》雜志發(fā)表文章稱：美國國防部“已經(jīng)正式承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)新的戰(zhàn)場(chǎng)”，這一空間“對(duì)于軍事行動(dòng)而言已經(jīng)同陸地、海洋、空氣空間和外層空間同等重要了”[5]。2010年5月，美國國防部正式設(shè)立“網(wǎng)軍司令部”，作為美軍九大聯(lián)合司令部之一——戰(zhàn)略司令部的一部分[6]。2011年5月，奧巴馬政府在其《網(wǎng)絡(luò)空間國際戰(zhàn)略》中宣稱：美國將使用軍事手段（自衛(wèi)權(quán)）來回應(yīng)“通過網(wǎng)絡(luò)空間從事的某些敵對(duì)行動(dòng)”[7]。這表明，主要西方國家已經(jīng)開始將特定網(wǎng)絡(luò)攻擊視為武力攻擊，并尋求通過自衛(wèi)權(quán)加以應(yīng)對(duì)[8]。迄今為止，北約雖然在是否將對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊行使集體自衛(wèi)權(quán)問題上刻意保持模糊態(tài)度，但在該組織2012年出臺(tái)的“共同網(wǎng)絡(luò)防御政策”中，已經(jīng)明確地將網(wǎng)絡(luò)防御納入其共同防御政策中。

自20世紀(jì)90年代中期以來，西方（特別是美國）國際法學(xué)界圍繞“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”相關(guān)國際法問題進(jìn)行了大量的研究，其中最新和最具影響的成果之一就是2013年3月由英國劍橋大學(xué)出版社出版的《關(guān)于可適用于網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的國際法的塔林手冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱《塔林手冊(cè)》）[9]。由北約“網(wǎng)絡(luò)合作防御卓越中心”（Cooperative Cyber Defense Centre of Excellence， CCDCOE）邀請(qǐng)20名西方國家戰(zhàn)爭(zhēng)法、軍事法和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專家組成一個(gè)“國際專家組”，歷時(shí)三年（2009-2012年）完成的這一手冊(cè)，不僅是國際上第一項(xiàng)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的國際法問題進(jìn)行大規(guī)模集體研究的成果，同時(shí)也是第一次試圖通過“編纂”或“認(rèn)定”習(xí)慣國際法的方式，直接為“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”澄清和確立法律規(guī)則的努力

《塔林手冊(cè)》分為“國際網(wǎng)絡(luò)安全法”和“網(wǎng)絡(luò)武裝沖突法”兩大部分，提出了95條可適用于網(wǎng)絡(luò)空間的國際法規(guī)則，每條規(guī)則還附有較為詳細(xì)的評(píng)注，對(duì)該規(guī)則的法律基礎(chǔ)、主要內(nèi)容、實(shí)踐意義以及專家組內(nèi)部圍繞該規(guī)則的范圍和解釋存在的分歧等進(jìn)行說明。關(guān)于《塔林手冊(cè)》的出臺(tái)背景、起草過程、范圍和重點(diǎn)等方面的詳細(xì)介紹，可參見其主編施密特教授為《塔林手冊(cè)》撰寫的導(dǎo)言。（參見：M. Schmitt. Tallinn Manual on the International Law Applicable to Cyber Warfare[M].Cambridge： Cambridge University Press，2013：1-11.）。在很大程度上，《塔林手冊(cè)》堪稱西方國家在這一領(lǐng)域研究成果的集大成者。因此，本文的相關(guān)討論中，將較多地涉及《塔林手冊(cè)》的內(nèi)容。

（二）“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”與國際法中的訴諸武力權(quán)

盡管“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”所涉及的國際法問題較為廣泛（如管轄權(quán)、國家責(zé)任等），但迄今為止西方國家相關(guān)研究的一個(gè)突出特征，是這些研究主要是以訴諸武力權(quán)（jus ad bellum）和戰(zhàn)時(shí)法規(guī)（jus in bello）

如下文所述，二戰(zhàn)以來的現(xiàn)代國際法更注重對(duì)各種使用武力的行為加以全面約束而不限于狹義的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，因此，盡管jus ad bellum較為通行的中文譯名為“訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)”，但本文將其譯為“訴諸武力權(quán)”?！皯?zhàn)時(shí)法規(guī)”在不同場(chǎng)合也被稱為“戰(zhàn)爭(zhēng)法”、“武裝沖突法”或“國際人道法”，盡管這些戰(zhàn)時(shí)法規(guī)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的適用與本文主題有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但該問題并非本文討論的重點(diǎn)。為中心。

“訴諸武力權(quán)”和“戰(zhàn)時(shí)法規(guī)”是國際法中關(guān)于規(guī)制戰(zhàn)爭(zhēng)（武力）問題的兩個(gè)重要體系，二者既有內(nèi)在聯(lián)系又有重要區(qū)別。簡(jiǎn)言之，前者涉及“可否訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)（武力）”問題，即國家在何種情況下可以合法地對(duì)外發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)或使用武力；后者涉及“如何開展戰(zhàn)爭(zhēng)（武力）”問題，即在特定戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突中，相關(guān)各方在作戰(zhàn)手段、作戰(zhàn)方法等方面應(yīng)受到的限制[10]491。

《塔林手冊(cè)》作為一本“可適用于網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的國際法”手冊(cè)，其內(nèi)容鮮明地體現(xiàn)了對(duì)上述兩大領(lǐng)域的重視。該手冊(cè)編纂的全部95條規(guī)則中，除了前9條（分別涉及與網(wǎng)絡(luò)空間相關(guān)的主權(quán)、管轄權(quán)、豁免、法律責(zé)任、反措施等內(nèi)容）外，其余規(guī)則都與訴諸武力權(quán)和戰(zhàn)時(shí)法規(guī)直接相關(guān)。其中，規(guī)則10-19屬于訴諸武力權(quán)的內(nèi)容，規(guī)則20-95則屬于戰(zhàn)時(shí)法規(guī)，包括：敵對(duì)行動(dòng)的開展；作戰(zhàn)手段和方法；對(duì)特定人員、目標(biāo)和活動(dòng)的保護(hù)；占領(lǐng)；中立等規(guī)則。由此可見，《塔林手冊(cè)》的主要目的是在使用武力層面為“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”確立規(guī)則；對(duì)于那些不構(gòu)成國際法意義上的使用武力的行為（如國家利用網(wǎng)絡(luò)入侵從他國獲取情報(bào)以及與國家無關(guān)的黑客個(gè)人開展的網(wǎng)絡(luò)攻擊），《塔林手冊(cè)》并未加以關(guān)注。

就訴諸武力權(quán)而言，在傳統(tǒng)國際法中，對(duì)外發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)被認(rèn)為是主權(quán)國家的一項(xiàng)固有權(quán)利。但進(jìn)入20世紀(jì)以來，國際社會(huì)為從法律上廢止戰(zhàn)爭(zhēng)和限制武力進(jìn)行了一系列努力。繼1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》宣布廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為實(shí)行國家政策的工具后，《聯(lián)合國憲章》第2.4條進(jìn)一步規(guī)定了各國在國際關(guān)系上以武力相威脅或使用武力的行為非法，同時(shí)為這一原則提供了兩項(xiàng)例外：一是各國根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第51條，在受到“武力攻擊”時(shí)享有“單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利”，二是聯(lián)合國安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7章，可授權(quán)采取包括使用武力在內(nèi)的“集體強(qiáng)制行動(dòng)”來維護(hù)國際和平與安全。鑒于聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)采取集體強(qiáng)制行動(dòng)的門檻較高，從訴諸武力權(quán)的角度來說，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)攻擊的兩個(gè)焦點(diǎn)問題在于：第一，一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)攻擊是否以及在何種情況下構(gòu)成第2.4條所禁止的“使用武力”？第二，某一網(wǎng)絡(luò)攻擊在何種情況下可以構(gòu)成第51條所指的“武力攻擊”并使受攻擊國得以行使自衛(wèi)權(quán)？這兩大問題，正是目前有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的討論中最受關(guān)注和爭(zhēng)議最大的問題

除了這兩大問題外，相關(guān)的具體問題還包括行使自衛(wèi)權(quán)的必要性和相稱性要求、集體自衛(wèi)、自衛(wèi)措施的報(bào)告、聯(lián)合國安理會(huì)和區(qū)域組織可以采取的行動(dòng)等，但本文對(duì)這些問題不加討論，可參見《塔林手冊(cè)》規(guī)則14-19的闡述。，因?yàn)樗鼈冎苯由婕皩?duì)特定網(wǎng)絡(luò)攻擊行為的定性（是否構(gòu)成使用武力行為）和應(yīng)對(duì)（網(wǎng)絡(luò)攻擊的受害國可否行使自衛(wèi)權(quán)等）。而且，至少對(duì)那些在傳統(tǒng)軍事沖突之外發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)攻擊而言，如果不能達(dá)到“使用武力”和“武力攻擊”的門檻，也就無從對(duì)其適用戰(zhàn)時(shí)法規(guī)[11]。

需要指出的是，根據(jù)1949年4個(gè)《日內(nèi)瓦公約》共同第2條，戰(zhàn)時(shí)法規(guī)或者說武裝沖突法適用的前提是存在“經(jīng)過宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)或任何其他武裝沖突”，該標(biāo)準(zhǔn)與“使用武力”和“武力攻擊”的門檻并不相同，但它是以“使用武力”和“武力攻擊”的存在為前提的。本文所重點(diǎn)探討的，正是有關(guān)訴諸武力權(quán)方面的問題。

`二、“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”與訴諸武力權(quán)：西方學(xué)者的代表性主張

`

在過去20年有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”國際法問題的討論中，西方（特別是美國）學(xué)界一直起著主導(dǎo)性的作用。西方學(xué)者圍繞訴諸武力權(quán)等問題的研究，既有某些具有開拓性和啟迪意義的見解，也有不少值得商榷甚至有必要加以警惕之處。

（一）“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”與禁止使用武力原則

《聯(lián)合國憲章》第2.4條規(guī)定：“各會(huì)員國在其國際關(guān)系上不得以武力相威脅或使用武力來侵害任何國家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，或在任何其他方面與聯(lián)合國宗旨不符?！边@一條款被普遍認(rèn)為是現(xiàn)代國際法律秩序的核心之一，它構(gòu)成國際社會(huì)成員普遍接受并公認(rèn)為不得損抑的強(qiáng)行法規(guī)范[12]。著名國際法學(xué)者路易斯·亨金認(rèn)為：“第2.4條是國際法中最重要的規(guī)范，是國家間體制下首要價(jià)值的精華和體現(xiàn)，是國家獨(dú)立和國家自主的保障?！盵13]

網(wǎng)絡(luò)攻擊可否構(gòu)成第2.4條所禁止的使用武力行為？這是近年來西方國際法學(xué)界討論得十分熱烈的問題之一?！笆褂梦淞Α保╱se of force）顯然比“戰(zhàn)爭(zhēng)”的范圍和含義更廣，但《聯(lián)合國憲章》或其他權(quán)威法律文件并未對(duì)“武力”一詞加以明確界定。西方涉足“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”研究的國際法學(xué)者大多主張網(wǎng)絡(luò)攻擊可以構(gòu)成使用武力，但在得出這一結(jié)論時(shí)，他們對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何解釋第2.4條的含義和約束范圍提出了多種不同觀點(diǎn)，可以分別稱為“目的論”、“工具論”以及“規(guī)模和后果論”。

“目的論”的代表人物是曾任美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)法律顧問和喬治敦大學(xué)客座教授的沃爾特·夏普（Walter Sharp）。他認(rèn)為，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊屬于一種經(jīng)濟(jì)和政治脅迫手段，盡管這類脅迫傳統(tǒng)上被認(rèn)為不屬于“使用武力”，但從《聯(lián)合國憲章》維護(hù)國際和平與安全的宗旨和第2.4條所保障的各國領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立來看，由于經(jīng)濟(jì)和政治脅迫也將威脅國際和平、損害一國的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立，理應(yīng)在該條的約束范圍內(nèi)，因而計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊也應(yīng)當(dāng)受第2.4條約束[14]。顯然，就對(duì)第2.4條之目的和約束范圍的擴(kuò)大解釋而言，“目的論”是這三種觀點(diǎn)中走得更遠(yuǎn)、也最難以在理論上和實(shí)踐中得到支持的一種。

“工具論”的代表人物是英國威斯敏斯特大學(xué)高級(jí)講師馬可·羅西尼（Marco Roscini）。這一派觀點(diǎn)認(rèn)為，第2.4條意圖規(guī)制的“軍事力量”主要體現(xiàn)為特定武器（或者說工具）的使用，但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，該條所約束的已不僅僅限于槍、炮等傳統(tǒng)動(dòng)能武器，生化武器、核武器等非動(dòng)能武器的使用早已被普遍承認(rèn)應(yīng)受第2.4條規(guī)制；現(xiàn)在，使用木馬病毒、蠕蟲等“武器”進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)攻擊如果產(chǎn)生了特定的有形或無形損害，同樣可以構(gòu)成第2.4條所禁止的使用武力[15]104-109?！肮ぞ哒摗睂?duì)第2.4條的解讀有其合理性，但網(wǎng)絡(luò)攻擊的“武器”不同于傳統(tǒng)的動(dòng)能武器，其作用機(jī)理、殺傷效果和操作過程完全無法用槍炮火藥的原理來解釋，目的和后果也多種多樣（包括通過網(wǎng)絡(luò)竊密、傳播謠言和引發(fā)動(dòng)蕩、癱瘓敵方指揮控制系統(tǒng)、造成財(cái)產(chǎn)損害和人員傷亡等），這些目的各異的網(wǎng)絡(luò)攻擊并非都構(gòu)成“使用武力”，而必須全面分析多種因素[16]。

“規(guī)模和后果論”的代表人物是美國海軍學(xué)院國際法系的邁克·施密特（Michael Schmit）教授。從20世紀(jì)90年代后期起，施密特教授陸續(xù)就“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”相關(guān)的訴諸武力權(quán)和戰(zhàn)時(shí)法規(guī)適用等問題發(fā)表了一系列頗有影響的論著，堪稱該領(lǐng)域研究中的先行者之一。他認(rèn)為，盡管第2.4條之主要目的在于約束一國對(duì)外使用傳統(tǒng)軍事力量（特別是槍、炮等動(dòng)能武器）對(duì)他國加以脅迫，但在實(shí)踐中，真正重要的不是使用何種手段而是產(chǎn)生的后果；如果網(wǎng)絡(luò)攻擊直接導(dǎo)致或可能導(dǎo)致與軍事手段相當(dāng)?shù)娜藛T、物體損傷，無疑應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“使用武力”；即使沒有產(chǎn)生有形的人員和物體損傷，受害國也可通過評(píng)估以下7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)

《塔林手冊(cè)》一共列出了8項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中7項(xiàng)與施密特教授此前提出的標(biāo)準(zhǔn)完全相同，只有一項(xiàng)即“網(wǎng)絡(luò)攻擊的軍事性質(zhì)”是新增加的。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)攻擊是否構(gòu)成“使用武力”：（1）造成危害性后果的嚴(yán)重程度；（2）攻擊后果產(chǎn)生的迅速程度；（3）攻擊行為與后果之間的關(guān)聯(lián)程度；（4）對(duì)他國領(lǐng)土的侵入程度；（5）攻擊后果可以量化的程度；（6）攻擊行為在國內(nèi)法或國際法上被推定為合法的程度；（7）國家參與攻擊的程度[17-18]。

施密特教授的上述觀點(diǎn)，在西方學(xué)界產(chǎn)生了較大影響，不僅在由他擔(dān)任主編的《塔林手冊(cè)》中得到了體現(xiàn)，還得到了美國等西方國家的支持。《塔林手冊(cè)》規(guī)則10提出：“構(gòu)成侵害任何國家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立或在任何其他方面與聯(lián)合國宗旨不符的武力威脅或使用武力的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)是非法的。”[9]42-43規(guī)則11進(jìn)一步主張：“如果一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)與達(dá)到使用武力程度的非網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)在規(guī)模和后果上相當(dāng)，即可構(gòu)成使用武力?！盵9]45根據(jù)該規(guī)則的評(píng)注，造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)毀損的網(wǎng)絡(luò)攻擊“毫無疑問屬于使用武力”；對(duì)于其他網(wǎng)絡(luò)攻擊，則需要評(píng)估攻擊的嚴(yán)重程度等多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定是否構(gòu)成使用武力[9]48-51。2014年3月，美國新任網(wǎng)軍司令部司令邁克·羅杰斯（Michael Rogers）在參議院任職聽證會(huì)上，對(duì)“國防部如何界定何種行為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)空間的使用武力”這一問題作出的回答是：美國國防部運(yùn)用一系列標(biāo)準(zhǔn)對(duì)特定的網(wǎng)絡(luò)事件進(jìn)行個(gè)案分析，來評(píng)估“該事件的后果是否與使用動(dòng)能武器的后果相似”[19]。在《塔林手冊(cè)》出臺(tái)前的2010年，羅杰斯的前任基斯·亞歷山大對(duì)同一問題的回答是：“在網(wǎng)絡(luò)空間中……對(duì)于使用武力的準(zhǔn)確定義沒有國際共識(shí)。因此，各個(gè)國家會(huì)提出不同的定義，并且會(huì)對(duì)何種情形構(gòu)成使用武力適用不同的標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

參見：Staff of S. Comm. on Armed Services. Advance Questions for Lieutenant General Keith Alexander，USA，Nominee for Commander，United States Cyber Command from the United States Armed Services Committee[EB/OL].（2010-04-15）[2014-10-09].http： //www.senate.gov/～armed_services/statemnt/2010/04%20April/Alexander%2004-15-10.pdf.

（二）“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”與自衛(wèi)權(quán)的行使

一國能否援引《聯(lián)合國憲章》第51條針對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)攻擊行使自衛(wèi)權(quán)，是一個(gè)更為復(fù)雜、爭(zhēng)議更大的問題?！堵?lián)合國憲章》第51條規(guī)定：“聯(lián)合國任何會(huì)員國受武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法，以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會(huì)員國因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立即向安全理事會(huì)報(bào)告，此項(xiàng)辦法于任何方面不得影響該會(huì)按照本憲章隨時(shí)采取其所認(rèn)為必要行動(dòng)之權(quán)責(zé)，以維持或恢復(fù)國際和平及安全?！?/p>

第51條的規(guī)定表明，行使自衛(wèi)權(quán)的必要條件是一國遭受了另一國的“武力攻擊”（armed attack）。那么，網(wǎng)絡(luò)攻擊能否構(gòu)成該條所指的“武力攻擊”，從而使受害國有權(quán)援引該條規(guī)定行使自衛(wèi)權(quán)？《聯(lián)合國憲章》并沒有對(duì)“武力攻擊”這一措辭的含義加以明確界定，在理論上和實(shí)踐中比較一致的看法是：第51條中的“武力攻擊”和第2.4條中的“使用武力”并不相同——根據(jù)國際法院在“尼加拉瓜案”

在該案中，國際法院對(duì)“最嚴(yán)重的使用武力”和“其他嚴(yán)重性相對(duì)較低的使用武力”進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為一些措施“不構(gòu)成武力攻擊但涉及使用武力”。舉例來說，一國向另一國叛亂組織提供武器和其他支持不屬于對(duì)后者的“武力攻擊”，但可能構(gòu)成對(duì)禁止使用武力的違反。中的相關(guān)判決，所有武力攻擊都屬于使用武力，但并非所有使用武力都構(gòu)成武力攻擊，只有那些最為嚴(yán)重、具有顯著規(guī)模和后果的使用武力才能構(gòu)成“武力攻擊”[20]。上述區(qū)分的意義在于，如果一項(xiàng)措施構(gòu)成了第2.4條所指的使用武力但并未構(gòu)成第51條所指的武力攻擊，這固然屬于違反國際強(qiáng)行法義務(wù)的嚴(yán)重國際不法行為，但受害國只能采取《國家責(zé)任條款草案》所規(guī)定的非武力性“反措施”

聯(lián)合國國際法委員會(huì)2001年《國家責(zé)任條款草案》第22條規(guī)定：“一國不遵守其對(duì)另一國國際義務(wù)的行為，在并且只在該行為構(gòu)成按照第三部分第二章針對(duì)該另一國采取的一項(xiàng)反措施的情況下，其不法性才可解除?！币簿褪钦f，根據(jù)該條款草案所采取的反措施是合法的。第50條規(guī)定：“反措施不得影響下列義務(wù)：（a）《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的不得實(shí)行武力威脅或使用武力的義務(wù)……?！保灰坏┰摯胧┍徽J(rèn)定構(gòu)成武力攻擊，受害國就可以援引第51條之規(guī)定，合法地行使包括使用武力在內(nèi)的“單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利”。

與網(wǎng)絡(luò)攻擊能否構(gòu)成使用武力問題相類似，多數(shù)西方學(xué)者也贊成網(wǎng)絡(luò)攻擊可以構(gòu)成第51條所指的“武力攻擊”，但在具體標(biāo)準(zhǔn)上同樣提出了不同的主張。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)攻擊是針對(duì)他國的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施（無論該設(shè)施是屬于國家所有還是私人所有），即可構(gòu)成對(duì)該國的武力攻擊[15]96-99。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)攻擊意在對(duì)他國的信息物理系統(tǒng)造成不可逆轉(zhuǎn)的干擾或損壞，就構(gòu)成武力攻擊

參見：R. Nguyen. Navigating Jus Ad Bellum in the Age of Cyber Warfare[J].California Law Review，2013，101（4）： 1125-1129. 信息物理系統(tǒng)（cyber-physical system，CPS）是一個(gè)綜合計(jì)算、網(wǎng)絡(luò)和物理環(huán)境的多維復(fù)雜系統(tǒng)，通過3C（Computation，Communication，Control）技術(shù)的有機(jī)融合與深度協(xié)作，實(shí)現(xiàn)大型工程系統(tǒng)的實(shí)時(shí)感知、動(dòng)態(tài)控制和信息服務(wù)。。以施密特教授為代表的一些學(xué)者則主張，只要一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)攻擊的后果與軍事行動(dòng)通常帶來的后果（人員傷亡、有形財(cái)產(chǎn)損失等）相似，即可構(gòu)成一項(xiàng)“武力攻擊”[21]103。這一主張的支持者還列舉了網(wǎng)絡(luò)攻擊可以構(gòu)成“武力攻擊”的若干例子：因網(wǎng)絡(luò)攻擊致使電腦控制的救生系統(tǒng)失效導(dǎo)致的死傷；大范圍的發(fā)電廠停止運(yùn)行并導(dǎo)致嚴(yán)重后果；控制水庫和水壩的電腦停止運(yùn)行并導(dǎo)致洪水淹沒居民區(qū)；機(jī)載電腦信息錯(cuò)誤導(dǎo)致的飛機(jī)撞毀；核電廠反應(yīng)堆運(yùn)作失靈并導(dǎo)致輻射性物質(zhì)大量泄漏、附近居民區(qū)損失慘重等[21]105。施密特等人提出的上述主張，同樣在《塔林手冊(cè)》中得到了體現(xiàn)?！端质謨?cè)》規(guī)則13提出：“一項(xiàng)達(dá)到武力攻擊程度的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)所針對(duì)的國家可行使其自衛(wèi)的自然權(quán)利。一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)是否構(gòu)成武力攻擊取決于其規(guī)模和后果?！盵9]54

總體而言，迄今為止有關(guān)訴諸武力權(quán)適用于“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的研究，具有以下突出特點(diǎn)：

第一，相關(guān)研究在很多方面超前于國家實(shí)踐。例如，主張將訴諸武力權(quán)規(guī)則適用于“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”，特別是贊同“規(guī)模和后果”標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者，主要是通過設(shè)想一些幾乎沒有實(shí)際出現(xiàn)過的場(chǎng)景，來說明網(wǎng)絡(luò)攻擊可以造成與傳統(tǒng)使用武力行為規(guī)模和后果高度相似的結(jié)果，包括致使火車脫軌、高壓電線燃燒、輸氣管爆炸、飛機(jī)撞毀等[22]。而且，目前明確主張網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)可以構(gòu)成使用武力或武力攻擊的，也僅限于美英等極少數(shù)國家。

第二，積極推動(dòng)“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”國際法問題研究的相關(guān)學(xué)者，大多是美國等西方國家的軍事法、戰(zhàn)爭(zhēng)法專家，并且往往有著錯(cuò)綜復(fù)雜的軍方或政府背景。以組成《塔林手冊(cè)》“國際專家組”的20名成員為例，他們?nèi)縼碜悦绹⒂?、德國等西方國家，而且?guī)缀醵荚?jīng)或至今仍在這些國家軍方（包括軍事院校）任職——確切地說，這個(gè)“國際專家組”只是一個(gè)“西方專家組”或“西方軍事法專家組”。

第三，大多數(shù)西方學(xué)者的基本立場(chǎng)與主要西方國家政策有著高度一致性和密切的互動(dòng)。就西方“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”國際法問題研究的靈魂人物施密特教授而言，他在1999年就發(fā)文主張將特定網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)界定為使用武力，并在隨后不斷對(duì)其觀點(diǎn)加以完善。在2012年9月美國國務(wù)院法律顧問高洪柱關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)空間的國際法”的演講中，施密特教授的相關(guān)文章被引用作為美國對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊行使自衛(wèi)權(quán)這一政策的重要理論依據(jù)[23]。值得玩味的是，施密特教授旋即在《哈佛大學(xué)國際法雜志》發(fā)表文章對(duì)高洪柱上述演講和《塔林手冊(cè)》涉及的主題及基本立場(chǎng)進(jìn)行了比較，承認(rèn)該演講所體現(xiàn)的美國政府見解和《塔林手冊(cè)》作者的觀點(diǎn)存在“驚人的一致”，而他得出的結(jié)論是：“一國所體現(xiàn)的法律確信和一份構(gòu)成‘各國權(quán)威最高的公法學(xué)家學(xué)說的成果之間存在的一致性”，大大強(qiáng)化了兩份文件共同結(jié)論的說服力?！盵24]14-15

`三、訴諸武力權(quán)規(guī)則適用于“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的法理解讀

`

《聯(lián)合國憲章》起草之時(shí)，各國顯然沒有也不可能考慮到通過第2.4條對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊加以規(guī)制。但從今天國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)來看，將特定網(wǎng)絡(luò)攻擊納入該條所禁止的“使用武力”有一定的合理性。這主要是因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)軍事化已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，在一定意義上，網(wǎng)絡(luò)空間正在成為一個(gè)“看不見硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)”。許多網(wǎng)絡(luò)攻擊已經(jīng)足以產(chǎn)生驚人的破壞力，2007年愛沙尼亞所受攻擊和2010年“震網(wǎng)”事件只不過是其中的冰山一角。1998年以來，聯(lián)合國大會(huì)通過多項(xiàng)決議，強(qiáng)調(diào)“信息技術(shù)和手段的擴(kuò)散與使用影響著整個(gè)國際社會(huì)的利益”，這些技術(shù)“可能潛在地被用于與維護(hù)國際穩(wěn)定與安全這一宗旨不相符的目的”

參見：The Preambles of Resolutions A/RES/58/32 of 8 December 2003，A/RES/59/61 of 3 December 2004，A/RES/60/45 of 8 December 2005，A/RES/61/54 of 6 December 2006.。這就表明，愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)軍備競(jìng)賽，已經(jīng)對(duì)國際安全與穩(wěn)定產(chǎn)生了嚴(yán)重威脅[25]。因此，如《塔林手冊(cè)》和其他一些學(xué)者所主張的那樣，通過訴諸武力權(quán)規(guī)則來對(duì)特定的網(wǎng)絡(luò)攻擊加以規(guī)制，這是值得考慮的。

上述觀點(diǎn)也可以從晚近的國際實(shí)踐中得到支持。2013年6月，聯(lián)合國信息安全政府專家組達(dá)成一份重要的共識(shí)性文件，確認(rèn)《聯(lián)合國憲章》及其他國際法規(guī)范和原則適用于國家在網(wǎng)絡(luò)空間的活動(dòng)參見：United Nations General Assembly， Report of the Group of Governmental Experts on Developments in the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security， Sixty-eighth session，A/68/98，paras. 19-20. 聯(lián)合國信息安全政府專家組由中國、俄羅斯、美國、英國等主要國家的代表組成，具有廣泛的國際代表性，并且在網(wǎng)絡(luò)空間國際法規(guī)則的制定中發(fā)揮著越來越重要的作用。。究其根源，網(wǎng)絡(luò)空間的各種行為都來源于現(xiàn)實(shí)世界，并且會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生各種直接或間接的影響。在很大程度上，虛擬網(wǎng)絡(luò)空間就是現(xiàn)實(shí)世界的延伸，因此，現(xiàn)實(shí)世界的法律規(guī)則（包括訴諸武力權(quán)規(guī)則）有可能甚至有必要適用于網(wǎng)絡(luò)空間的各種行為。

但關(guān)鍵的問題在于，現(xiàn)實(shí)世界的國際法規(guī)則能否照搬適用于網(wǎng)絡(luò)空間？以認(rèn)定一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)攻擊是否構(gòu)成“使用武力”和“武力攻擊”的標(biāo)準(zhǔn)為例，西方國家接受范圍最廣的“規(guī)模和后果”標(biāo)準(zhǔn)來自國際法院1986年“尼加拉瓜訴美國軍事與準(zhǔn)軍事行動(dòng)案”（下稱“尼加拉瓜案”）的判決。在該案中，法院第一次對(duì)國際法中的使用武力問題進(jìn)行了深入分析，認(rèn)為在判斷一項(xiàng)軍事行動(dòng)是否構(gòu)成對(duì)他國的武力攻擊時(shí)，應(yīng)考慮其規(guī)模和后果[20]195。不過，這一標(biāo)準(zhǔn)是否如《塔林手冊(cè)》所主張的那樣，對(duì)于判斷一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)是否構(gòu)成使用武力和武力攻擊也同樣適用呢？不能不看到，網(wǎng)絡(luò)攻擊的規(guī)模和后果都有著比傳統(tǒng)軍事行動(dòng)更大的多樣性、復(fù)雜性和不可預(yù)見性，因而在大多數(shù)情況下，對(duì)一起網(wǎng)絡(luò)攻擊是否與傳統(tǒng)軍事攻擊在規(guī)模和后果上相當(dāng)加以客觀判斷，將是極為困難的。這一問題在那些未直接造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)毀損的網(wǎng)絡(luò)攻擊（大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)攻擊都屬于這一類）中表現(xiàn)得尤為明顯。為了解決“規(guī)模和后果相當(dāng)”這一標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛、抽象的缺陷，《塔林手冊(cè)》試圖求助于施密特等人提出的8項(xiàng)因素，但這些因素同樣不具備法律規(guī)范應(yīng)有的確定性和可預(yù)見性。例如，施密特教授本人在運(yùn)用這些因素來分析2007年針對(duì)愛沙尼亞的網(wǎng)絡(luò)攻擊（該攻擊未造成人員傷亡和有形財(cái)產(chǎn)損失）時(shí)，認(rèn)為該攻擊構(gòu)成了使用武力，但其他學(xué)者認(rèn)為，同樣依靠這些因素，也可以很容易地得出該網(wǎng)絡(luò)攻擊不構(gòu)成使用武力的相反結(jié)論，因?yàn)檫@些因素在適用中可以輕而易舉地加以操控，來得出對(duì)進(jìn)行分析的國家的地緣戰(zhàn)略目標(biāo)有利的結(jié)論[26]。還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)這些因素的運(yùn)用將導(dǎo)致幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)攻擊都可以被認(rèn)為構(gòu)成使用武力和武力攻擊

更詳細(xì)的論述，請(qǐng)參見：D. Silver. Computer Network Attack as a Use of Force under Article 2（4） of the United Nations Charter[G]//M. Schmitt & B. ODonnell. Computer Network Attack and International Law. New Port： Naval War College，2002： 89.。

在適用于網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)，“規(guī)模和后果”標(biāo)準(zhǔn)還有一個(gè)致命的邏輯缺陷：同樣規(guī)模和嚴(yán)重程度的某一后果，既可以通過使用武力產(chǎn)生，也可以通過非武力手段產(chǎn)生——上游國家在河水中排入有毒物質(zhì)導(dǎo)致下游國家的人員傷亡和森林、土地破壞，一國對(duì)另一國的經(jīng)濟(jì)制裁導(dǎo)致后者的人民饑餓死亡和經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，這些后果本身都與使用武力通常導(dǎo)致的后果高度相似，但顯而易見，產(chǎn)生這些后果的行為在國際法實(shí)踐中并不被認(rèn)為是使用武力（甚至未必構(gòu)成國際不法行為），為什么產(chǎn)生同樣后果的網(wǎng)絡(luò)攻擊就構(gòu)成使用武力呢？問題的癥結(jié)在于，在國際法實(shí)踐中，對(duì)某一行為是否構(gòu)成《聯(lián)合國憲章》第2.4條所指“使用武力”的評(píng)判，往往需要對(duì)該行為所涉手段、目的和后果等因素加以綜合評(píng)估，無論是“目的論”、“工具論”還是“規(guī)模和后果論”都只抓住一點(diǎn)而不及其余，因而難免得出偏頗的結(jié)論。

而且，出于為西方國家相關(guān)政策提供法律依據(jù)的現(xiàn)實(shí)需要，以施密特等人為代表的西方學(xué)者在對(duì)“規(guī)模和后果”標(biāo)準(zhǔn)的解釋上，一再試圖對(duì)《聯(lián)合國憲章》第2.4條和第51條進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而降低行使自衛(wèi)權(quán)的門檻。《塔林手冊(cè)》認(rèn)為，不僅任何導(dǎo)致人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損毀的網(wǎng)絡(luò)攻擊都將達(dá)到武力攻擊所要求的規(guī)模和后果，而且僅僅產(chǎn)生非物質(zhì)損失的網(wǎng)絡(luò)攻擊也可能構(gòu)成武力攻擊[9]55-56。但是，上述兩點(diǎn)都是值得懷疑的。僅就后一類網(wǎng)絡(luò)攻擊而言，《塔林手冊(cè)》假設(shè)了這樣一個(gè)事例：一國通過對(duì)美國紐約證券交易所的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)行干擾、攻擊而重創(chuàng)美國證券市場(chǎng)，這是否構(gòu)成武力攻擊？根據(jù)《塔林手冊(cè)》的相關(guān)評(píng)注，盡管參與編纂該手冊(cè)的部分專家對(duì)此有所保留，但其他成員仍力主只要該攻擊造成了足夠嚴(yán)重的后果即可構(gòu)成武力攻擊[9]56-57。然而，傳統(tǒng)軍事攻擊的典型后果是人員傷亡和財(cái)產(chǎn)毀損，而網(wǎng)絡(luò)攻擊的典型后果則是非物質(zhì)損失（如針對(duì)紐約證券交易所的網(wǎng)絡(luò)攻擊那樣）。按照《塔林手冊(cè)》規(guī)則13的標(biāo)準(zhǔn)，要證明這類攻擊與一項(xiàng)達(dá)到武力攻擊程度的軍事行動(dòng)在規(guī)模和后果上相當(dāng)，將不可避免地帶有很大的主觀性和任意性。

事實(shí)上，極力降低行使自衛(wèi)權(quán)的門檻，是西方學(xué)者相關(guān)研究中的一個(gè)普遍傾向。仍以《塔林手冊(cè)》為例，該手冊(cè)認(rèn)為國家實(shí)踐已經(jīng)確認(rèn)一國在受到非國家行為體（如恐怖分子、叛亂團(tuán)體）的武力攻擊時(shí)有權(quán)援引第51條行使自衛(wèi)權(quán)，如果非國家行為體發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)攻擊達(dá)到武力攻擊的門檻，受攻擊國同樣可以依據(jù)第51條行使武力自衛(wèi)權(quán)[9]59。但是，即使在“9.11事件”和美國的武力反恐行動(dòng)后，第51條規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)可否針對(duì)非國家行為體行使，這在當(dāng)代國際法中仍有著較大爭(zhēng)議

一般認(rèn)為，就“9.11事件”而言，針對(duì)美國的恐怖主義襲擊構(gòu)成“武力攻擊”以及美國對(duì)基地組織行使的自衛(wèi)權(quán)得到了廣泛承認(rèn)，但是否未來類似恐怖主義行徑都可以構(gòu)成武力攻擊、受害國都可以援引第51條行使自衛(wèi)權(quán)，這在國際法上遠(yuǎn)未得到確定。（參見：A. Oehmichen. Force Qua Terrorism： International Law in the Wake of 9/11[G]//S. Silverburg. International Law： Contemporary Issues and Future Developments. Philadelphia： Westview Press，2011： 455-456.）。至于要對(duì)非國家行為體發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)攻擊行使自衛(wèi)權(quán)（即便該網(wǎng)絡(luò)攻擊達(dá)到了武力攻擊的程度），其國際法依據(jù)就更為牽強(qiáng)了。另外，《塔林手冊(cè)》認(rèn)為國際法承認(rèn)國家有權(quán)對(duì)即將發(fā)生或迫在眉睫的武力攻擊行使“預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)”，因而對(duì)于一項(xiàng)即將發(fā)生并將達(dá)到武力攻擊門檻的網(wǎng)絡(luò)攻擊，該攻擊所針對(duì)的國家也可以對(duì)此行使自衛(wèi)權(quán)[9]65-66。然而，少數(shù)西方國家及西方學(xué)者所主張的“預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)”，在現(xiàn)有國際條約和習(xí)慣國際法中都沒有得到也不應(yīng)得到支持——它意味著“向大國頒發(fā)一張幾乎不受限制的使用武力許可證”[27]。同樣地，對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊采取的預(yù)防性自衛(wèi)行動(dòng)在國際法中也是毫無根據(jù)的。

總之，網(wǎng)絡(luò)空間作為人類生活的一個(gè)新空間，還有許多獨(dú)特的技術(shù)屬性亟待人們加以深入認(rèn)識(shí)。網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)世界有著十分密切的關(guān)聯(lián)，但同時(shí)也具有虛擬性、匿名性、全球聯(lián)通等鮮明特點(diǎn)，因此，包括訴諸武力權(quán)在內(nèi)的國際法規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用也必然有其特殊的復(fù)雜性。盡管將特定網(wǎng)絡(luò)攻擊納入訴諸武力權(quán)的規(guī)制范圍有某種合理性，但網(wǎng)絡(luò)攻擊究竟在何種條件下構(gòu)成使用武力和武力攻擊，“目的論”、“工具論”和“規(guī)模和后果論”等現(xiàn)有主張都不能完全令人信服。未來，相應(yīng)的具體標(biāo)準(zhǔn)需要通過進(jìn)一步研究和相關(guān)國家實(shí)踐的發(fā)展，綜合考慮網(wǎng)絡(luò)攻擊的手段、目的、后果等因素來加以認(rèn)定

在2013年6月聯(lián)合國信息安全政府專家組關(guān)于國際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間的共識(shí)性文件中，也強(qiáng)調(diào)基于網(wǎng)絡(luò)空間的各種獨(dú)特屬性，“必須進(jìn)一步研究關(guān)于這些規(guī)范如何適用于國家行為……的共同理解”，并“可隨著時(shí)間的推移擬訂更多規(guī)范”。（參見：United Nations General Assembly， Report of the Group of Governmental Experts on Developments in the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security，Sixty-eighth session，A/68/98，para. 16.）。同時(shí)，在國際社會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為的認(rèn)識(shí)還有待深入、相關(guān)的實(shí)際案例以及國際上能夠達(dá)成的共識(shí)還十分有限的情況下，應(yīng)當(dāng)防止某些國家和研究者片面推動(dòng)對(duì)《聯(lián)合國憲章》第2.4條和第51條的擴(kuò)大解釋（例如，過于寬泛地將沒有產(chǎn)生有形的人員和物體損傷的網(wǎng)絡(luò)攻擊認(rèn)定為使用武力和武力攻擊）。特別是在對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊行使自衛(wèi)權(quán)的問題上，必須堅(jiān)持的一點(diǎn)是，構(gòu)成武力攻擊的門檻應(yīng)當(dāng)比構(gòu)成使用武力的門檻高得多，因此，對(duì)于一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)攻擊是否構(gòu)成武力攻擊的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格

在2005年“軍事活動(dòng)案”中，國際法院指出第2.4條是憲章中的核心，第51條有關(guān)自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定應(yīng)做狹義理解。（參見：Case Concerning Armed Activities on the Territory of the Congo （Democratic Republic of Congo v. Uganda），International Court of Justice Reports of Judgments，Judgment of 19 December 2005，para.148.）。否則，如著名美國學(xué)者沙赫特（Schachter）教授所警告的那樣，對(duì)自衛(wèi)權(quán)這一例外的擴(kuò)大解釋將破壞第2.4條有關(guān)禁止單邊使用武力的基本規(guī)則[28]。

還應(yīng)看到，倡導(dǎo)將訴諸武力權(quán)適用于“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”，反映了西方國家憑借其強(qiáng)大的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力（包括在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)軍事化方面的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)），日益重視通過單邊軍事行動(dòng)來應(yīng)對(duì)外部網(wǎng)絡(luò)威脅、維護(hù)本國網(wǎng)絡(luò)安全的政策傾向。為此目的，有關(guān)國家和研究者往往有意無意地對(duì)禁止使用武力、和平解決國際爭(zhēng)端等現(xiàn)代國際法基本原則加以回避或突破，而使自衛(wèi)權(quán)等例外“喧賓奪主”。這種方向性的錯(cuò)亂，在客觀上推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)空間軍事化和網(wǎng)絡(luò)軍備競(jìng)賽的加劇，實(shí)際上加大了網(wǎng)絡(luò)空間的不安全。

事實(shí)上，在西方學(xué)者中，近兩年來越來越多地出現(xiàn)了對(duì)“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”問題的反思。一些西方研究者開始認(rèn)識(shí)到，“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的危險(xiǎn)被嚴(yán)重夸大了，能夠單獨(dú)構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)行為的“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”過去沒有、現(xiàn)在沒有、今后也很可能不會(huì)出現(xiàn)[29]。奧康奈爾教授也認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”是一場(chǎng)“錯(cuò)誤的戰(zhàn)爭(zhēng)”，它本質(zhì)上是在主要西方國家網(wǎng)絡(luò)安全政策日益軍事化的背景下，一個(gè)被“發(fā)明”的問題[30]。

進(jìn)入2014年以來，主要西方國家在“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”問題上出現(xiàn)了一些耐人尋味的動(dòng)向。例如，美國國防部長哈格爾在2014年4月聲稱，美國不尋求使網(wǎng)絡(luò)空間軍事化，美國國防部將在動(dòng)用軍隊(duì)參與網(wǎng)絡(luò)空間活動(dòng)方面采取克制態(tài)度[31]。無獨(dú)有偶，北約“網(wǎng)絡(luò)合作防御卓越中心”也在2014初宣布，將針對(duì)不構(gòu)成使用武力的“低烈度”網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，從訴諸武力權(quán)和戰(zhàn)時(shí)法規(guī)以外的平時(shí)國際法角度編纂一份新的《塔林手冊(cè)》（又稱“塔林2.0版”）

“塔林2.0版”仍由邁克·施密特教授牽頭編寫，預(yù)計(jì)在2016年完成并由劍橋大學(xué)出版社出版。（參見：CCDCOE. The Tallinn Manual[EB/OL].[2014-07-02].http：//www.ccdcoe.org/tallinn-20.html.）。盡管從上述言論和舉動(dòng)還難以斷言，西方國家對(duì)“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的政策開始發(fā)生變化，但毋庸諱言，“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”所折射出的某些大國“武力制網(wǎng)”的政策傾向，不僅是冷戰(zhàn)思維的錯(cuò)誤延續(xù)，對(duì)于解決網(wǎng)絡(luò)安全問題也是有害無補(bǔ)的。一位西方學(xué)者的告誡值得記?。罕M管在圍繞網(wǎng)絡(luò)安全的辯論中，考慮并規(guī)劃最糟糕的情況是國家安全機(jī)構(gòu)正當(dāng)?shù)娜蝿?wù)，但永遠(yuǎn)不應(yīng)當(dāng)以忽視更加可信和更為可能的網(wǎng)絡(luò)問題為代價(jià)，對(duì)某些災(zāi)難性事件加以過多關(guān)注；通過軍事手段來應(yīng)對(duì)大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊就是一種成本過高、收益不確定的過度政策反應(yīng)，它將在國際體系中營造一種不必要的不安全和緊張氣氛，這不僅不會(huì)使網(wǎng)絡(luò)空間更為安全，反而會(huì)適得其反[32]。

`四、中國面臨的挑戰(zhàn)與對(duì)策

`

互聯(lián)網(wǎng)的普及和網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展，使得網(wǎng)絡(luò)安全的潛在影響已經(jīng)深入到人類生活的方方面面。通過各種技術(shù)和法律手段來切實(shí)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，是當(dāng)前世界各國共同面臨的一個(gè)重大課題。但不能不看到，“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”問題的提出和相關(guān)討論，基本上是西方國家主導(dǎo)的結(jié)果。歐美網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的有關(guān)討論，基調(diào)就是對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊威脅的片面夸大乃至主觀臆斷。例如，時(shí)任美國中央情報(bào)局局長的尼翁·帕內(nèi)塔在2011年向國會(huì)情報(bào)委員會(huì)作證時(shí)稱：“下一個(gè)‘珍珠港事件很可能來自一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)。”[33]2012年10月，轉(zhuǎn)任美國國防部部長的帕內(nèi)塔再次危言聳聽地聲稱：美國可能面臨一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)珍珠港事件”——一場(chǎng)可能帶來有形破壞和人員傷亡的網(wǎng)絡(luò)攻擊[34]。而且，在此前后，美國政府和媒體還持續(xù)對(duì)所謂的中國黑客攻擊和網(wǎng)絡(luò)間諜行為進(jìn)行大規(guī)模炒作，致使“中國網(wǎng)絡(luò)威脅論”在國際上不斷升溫。例如，在2010年出版的《網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)》一書中，前白宮網(wǎng)絡(luò)安全特別顧問理查德·克拉克等人宣稱：“中國政府對(duì)美國、歐洲和日本產(chǎn)業(yè)和研究機(jī)構(gòu)發(fā)動(dòng)黑客攻擊的程度，在間諜領(lǐng)域史無前例?！盵35]在上述2011年和2012年的兩次發(fā)言中，帕內(nèi)塔都重點(diǎn)提及中國在網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域?qū)γ绹耐{。2014年5月，美國司法部還以涉嫌通過互聯(lián)網(wǎng)從6家美國企業(yè)竊取機(jī)密信息為由，對(duì)5名中國軍人進(jìn)行起訴，在中美關(guān)系上引發(fā)了軒然大波[36]。

正是通過大肆渲染網(wǎng)絡(luò)攻擊所帶來的威脅和不斷樹立“假想敵”，主要西方國家的網(wǎng)絡(luò)安全政策軍事化色彩不斷顯露，特別是尋求通過單邊軍事手段來應(yīng)對(duì)外部網(wǎng)絡(luò)攻擊。美國在2010年率先設(shè)立“網(wǎng)軍”司令部，并在2011年使針對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊行使自衛(wèi)權(quán)成為其網(wǎng)絡(luò)空間戰(zhàn)略的重要組成部分，就是其網(wǎng)絡(luò)安全政策日益走向軍事化的鮮明體現(xiàn)。

圍繞著訴諸武力權(quán)如何適用于網(wǎng)絡(luò)攻擊的紛爭(zhēng)，實(shí)際上是在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間國際秩序構(gòu)建的進(jìn)程中，相關(guān)國家開展規(guī)則博弈的一個(gè)重要領(lǐng)域。作為西方在“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”問題上的主要“假想敵”之一，中國應(yīng)認(rèn)真研究相關(guān)法律問題，清醒地認(rèn)識(shí)到西方國家有關(guān)主張?jiān)诜缮系穆┒春驮诂F(xiàn)實(shí)中的危害性，并著眼于維護(hù)本國戰(zhàn)略利益和網(wǎng)絡(luò)空間的和平秩序，相應(yīng)地提出自己的政策主張。

首先，中國應(yīng)堅(jiān)決反對(duì)西方國家推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間軍事化的意圖。

過度渲染“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的威脅，進(jìn)而尋求訴諸國際法中的自衛(wèi)權(quán)來應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊，這種“武力制網(wǎng)”的軍事化政策傾向是危險(xiǎn)和有害的，無助于網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的國際合作。網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)安全政策的“去軍事化”，才是符合國際社會(huì)根本利益的長久之道。在2014年6月由中國外交部與聯(lián)合國共同舉辦的“信息和網(wǎng)絡(luò)安全問題國際研討會(huì)”上，我國政府提出4項(xiàng)原則，第一項(xiàng)就是“和平原則”，強(qiáng)調(diào)各國在網(wǎng)絡(luò)空間已形成“你中有我，我中有你”的命運(yùn)共同體，人類不需要一個(gè)新的戰(zhàn)場(chǎng)，一個(gè)和平安寧的網(wǎng)絡(luò)空間符合所有國家的利益，應(yīng)擯棄“零和”思維和冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)，在充分尊重別國安全的基礎(chǔ)上，致力于在共同安全中實(shí)現(xiàn)自身安全，切實(shí)防止網(wǎng)絡(luò)軍事化和網(wǎng)絡(luò)軍備競(jìng)賽[37]。

在上述立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，中國政府還應(yīng)進(jìn)一步主張：盡管原則上現(xiàn)有國際法可以適用于網(wǎng)絡(luò)空間，但本著構(gòu)建和平、和諧的網(wǎng)絡(luò)空間國際秩序的需要，有關(guān)訴諸武力權(quán)的規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊的適用應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格限制；包括禁止使用武力原則、和平解決國際爭(zhēng)端原則和國家責(zé)任法在內(nèi)的平時(shí)國際法應(yīng)當(dāng)在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全方面發(fā)揮主導(dǎo)性作用。

其次，我國應(yīng)警惕西方國家利用其“話語強(qiáng)權(quán)”，將它們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間使用武力問題上的有關(guān)政策、主張和學(xué)者學(xué)說包裝為實(shí)在法。

自20世紀(jì)90年代中后期以來，以施密特教授為代表的一批西方國際法學(xué)者積極投身與“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”相關(guān)的國際法問題（包括訴諸武力權(quán)問題）研究。從本質(zhì)上說，這些學(xué)者學(xué)說屬于應(yīng)有法層面的研究，例如，他們結(jié)合網(wǎng)絡(luò)攻擊的特點(diǎn)，提出了種種重新解釋《聯(lián)合國憲章》第2.4條和第51條的主張，以便適用這些條款來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)攻擊。但值得注意的是，上述學(xué)者在近年來也日益表現(xiàn)出試圖從實(shí)在法角度為“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”確立規(guī)則的動(dòng)向?！端质謨?cè)》的編纂者一再宣稱，該手冊(cè)相關(guān)內(nèi)容與以往“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”國際法問題研究的一個(gè)重要區(qū)別是，它屬于對(duì)現(xiàn)有法的確定，用施密特教授本人的話來說，“《塔林手冊(cè)》相關(guān)內(nèi)容屬于‘各國權(quán)威最高的公法學(xué)家學(xué)說”，該手冊(cè)所包含的各項(xiàng)規(guī)則“由國際專家組一致采納并代表習(xí)慣國際法”[24]15。

《國際法院規(guī)約》第38條（d）項(xiàng)規(guī)定：“各國權(quán)威最高的公法學(xué)家學(xué)說”可以作為“確定法律原則的補(bǔ)助資料”，這在一定程度上認(rèn)可了學(xué)者學(xué)說為實(shí)在國際法提供證據(jù)的作用。問題在于，同樣根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條的解釋，國際習(xí)慣是指“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”，要主張一項(xiàng)規(guī)則屬于習(xí)慣國際法規(guī)則，就必須證明已經(jīng)存在與有關(guān)規(guī)則的要求相符的大量國家實(shí)踐，且各國認(rèn)為相關(guān)實(shí)踐是國際法的要求[10]93-95。但至少就訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容而言，《塔林手冊(cè)》并未令人信服地證明，該手冊(cè)中的有關(guān)規(guī)則已成為習(xí)慣國際法規(guī)則

其實(shí)，施密特教授本人在2011年的一篇文章中已經(jīng)坦承：“不幸的是，將特定網(wǎng)絡(luò)攻擊定性為構(gòu)成（或不構(gòu)成）使用武力的國家實(shí)踐還沒有?！保▍⒁姡篗. Schmitt. Cyber Operations and The Jus ad Bellum Revisited[J].Villanova Law Review，2011，56： 575.）甚至《塔林手冊(cè)》本身也承認(rèn)：“試圖澄清訴諸武力權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的適用的國家實(shí)踐才剛剛出現(xiàn)……特別是，由于缺乏一致贊同的定義、適用標(biāo)準(zhǔn)和門檻，這給訴諸武力權(quán)對(duì)快速變動(dòng)中的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)實(shí)踐的適用帶來了不確定性?！保▍⒁姡篗. Schmitt. Tallinn Manual on the International Law Applicable to Cyber Warfare[M].Cambridge： Cambridge University Press，2013： 42.）。實(shí)際的情況是，美國等少數(shù)國家的確公開主張網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)可以構(gòu)成使用武力和武力攻擊，多數(shù)國家沒有對(duì)此表明立場(chǎng)，中國、俄羅斯等國則對(duì)此持明顯的保留乃至反對(duì)態(tài)度

例如，在中國、俄羅斯、塔吉克斯坦和烏茲別克斯坦于2011年9月向聯(lián)大共同提交（2013年3月，哈薩克斯坦和吉爾吉斯斯坦加入“準(zhǔn)則”共同提案國）的“信息安全國際行為準(zhǔn)則”中，提出“不利用信息通信技術(shù)包括網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敵對(duì)行動(dòng)、侵略行徑和制造對(duì)國際和平與安全的威脅”，并主張“在涉及上述準(zhǔn)則的活動(dòng)時(shí)產(chǎn)生的任何爭(zhēng)端，都以和平方式解決，不得使用武力或以武力相威脅”。（參見：中國外交部. 信息安全國際行為準(zhǔn)則[EB/OL].[2014-07-20].http：//www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/ziliao_611306/tytj_611312/zcwj_611316/t858317.shtml.）。在此情況下，《塔林手冊(cè)》中有關(guān)訴諸武力權(quán)的上述規(guī)則與其說是對(duì)現(xiàn)有法的確定，不如說是由一群西方專家通過對(duì)現(xiàn)有習(xí)慣國際法加以“移花接木”式的搬用，按照西方政策、利益和價(jià)值觀為“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”創(chuàng)設(shè)或再造規(guī)則

以網(wǎng)絡(luò)攻擊可否構(gòu)成使用武力和武力攻擊問題為例，《塔林手冊(cè)》的一個(gè)重要論證依據(jù)是：國際法院曾經(jīng)在1996年“威脅或使用核武器的合法性”咨詢意見中指出，《聯(lián)合國憲章》第2.4條有關(guān)禁止使用武力的規(guī)定和第51條有關(guān)自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定“適用于任何使用武力的行為，無論使用何種武器”。施密特等人強(qiáng)調(diào)，上述表述是對(duì)習(xí)慣國際法的準(zhǔn)確表達(dá)，因此，某一行動(dòng)中使用了電腦（而不是更為傳統(tǒng)的武器、武器系統(tǒng)或平臺(tái)）這一事實(shí)本身不影響該行動(dòng)是否構(gòu)成“使用武力”，也不影響國家可否在行使自衛(wèi)權(quán)時(shí)使用武力。實(shí)際上，國際法院認(rèn)為一項(xiàng)行為構(gòu)成使用武力的邏輯前提和必要條件是使用武器，但《塔林手冊(cè)》恰恰一方面否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)攻擊中存在著“武器”的使用，另一方面將國際法院有關(guān)意見中“無論使用何種武器”的觀點(diǎn)曲解為“無論是否使用武器”。 （參見：M. Schmitt. Tallinn Manual on the International Law Applicable to Cyber Warfare[M].Cambridge： Cambridge University Press，2013： 42，55.）。這種“學(xué)者造法”，本質(zhì)上是西方國家“話語強(qiáng)權(quán)”的一種體現(xiàn)，它有可能加大（而不是彌合）國家間在相關(guān)問題上的分歧。

據(jù)悉，俄羅斯正著手組織學(xué)者編纂一本與《塔林手冊(cè)》相關(guān)內(nèi)容針鋒相對(duì)的“反塔林”手冊(cè)[38]。我國也應(yīng)在各種國際場(chǎng)合反對(duì)西方國家的上述“話語強(qiáng)權(quán)”，明確主張西方學(xué)者提出的有關(guān)規(guī)則不構(gòu)成也不符合習(xí)慣國際法。盡管從理論上說，不能排除網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)構(gòu)成使用武力和武力攻擊的可能性，但相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，同時(shí)應(yīng)當(dāng)反對(duì)就自衛(wèi)權(quán)的行使進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

再次，中國應(yīng)當(dāng)對(duì)西方國家在“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”問題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)加以揭露和反對(duì)。從表面上看，西方國家有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的政策（包括對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)攻擊行使自衛(wèi)權(quán)的主張）十分重視從國際法中尋求依據(jù)，但實(shí)際上強(qiáng)權(quán)政治和雙重標(biāo)準(zhǔn)的色彩隨處可見。例如，美國大肆渲染他國網(wǎng)絡(luò)攻擊對(duì)其國家安全的威脅，但迄今為止普遍認(rèn)為最接近真正的“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”的事件——2010年對(duì)伊朗核設(shè)施的“震網(wǎng)”病毒攻擊，根據(jù)美國主流媒體的披露，恰恰是由美國政府?dāng)y手以色列發(fā)起的[39]。美國國家安全局承包商雇員愛德華·斯諾登叛逃引發(fā)的“棱鏡門”事件，再次無可辯駁地表明美國等西方國家是如何依仗其互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)優(yōu)勢(shì)和對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的壟斷，嚴(yán)重威脅著包括中國在內(nèi)的其他國家的網(wǎng)絡(luò)安全

根據(jù)斯諾登透露的信息，美國國家安全局曾入侵中國移動(dòng)公司等移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，以竊取數(shù)以百萬計(jì)的手機(jī)短信信息，并持續(xù)攻擊清華大學(xué)的主干網(wǎng)絡(luò)（該校負(fù)責(zé)管理我國六大主干網(wǎng)之一——中國教育和科研計(jì)算機(jī)網(wǎng)）以及電訊公司太平洋衛(wèi)星電視網(wǎng)香港總部的計(jì)算機(jī)（該公司擁有區(qū)內(nèi)最龐大的海底光纖電纜網(wǎng)絡(luò)）。例如，僅在2013年1月份的一天內(nèi)，清華大學(xué)就至少有63臺(tái)電腦和服務(wù)器被美國國家安全局實(shí)施了黑客入侵。（參見：斯諾登離開香港飛抵莫斯科[N].參考消息，2013-06-24 （01）.）。在西方國際法學(xué)者的相關(guān)研究中，類似的雙重標(biāo)準(zhǔn)同樣存在。盡管不少學(xué)者都認(rèn)為“震網(wǎng)”攻擊足以構(gòu)成國際法上的武力攻擊，而且該事件明顯符合《塔林手冊(cè)》所提出的“規(guī)模和后果”標(biāo)準(zhǔn)，但該手冊(cè)的作者們卻拒絕作出這樣的認(rèn)定

《塔林手冊(cè)》在規(guī)則13（“針對(duì)武力攻擊的自衛(wèi)”）的評(píng)注中提出：目前還沒有出現(xiàn)過國際上一致認(rèn)為構(gòu)成武力攻擊的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為，但該“國際專家組”中的一些專家認(rèn)為，“震網(wǎng)”攻擊達(dá)到了武力攻擊的門檻。（參見：M. Schmitt. Tallinn Manual on the International Law Applicable to Cyber Warfare[M].Cambridge： Cambridge University Press，2013： 57-58.）。合理的解釋只能是：鑒于美國被普遍認(rèn)為是“震網(wǎng)”攻擊的主要發(fā)起者，一旦認(rèn)為該事件構(gòu)成武力攻擊，不僅無法回避伊朗作為受害國可否行使自衛(wèi)權(quán)的問題，而且也不利于將來美國對(duì)特定的網(wǎng)絡(luò)攻擊主張行使自衛(wèi)權(quán)。

西方國家和相關(guān)學(xué)者出于為其網(wǎng)絡(luò)空間軍事化政策服務(wù)的目的，不惜在訴諸武力權(quán)適用于網(wǎng)絡(luò)攻擊的問題上推行雙重標(biāo)準(zhǔn)。這種做法不僅將損害國際法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，也與國際關(guān)系合作、共贏的潮流背道而馳。對(duì)于這種在“遵守國際法”外衣下更為隱蔽的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，我國應(yīng)當(dāng)有充分的認(rèn)識(shí)，并通過在各種國際場(chǎng)合對(duì)這一做法的揭露和反對(duì)，維護(hù)我國在網(wǎng)絡(luò)空間國際規(guī)則制定中應(yīng)有的話語權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)安全已成為一個(gè)全球性問題，我國也是網(wǎng)絡(luò)攻擊的主要受害國之一，與一些主要大國既在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的路徑選擇上有較大分歧，又對(duì)于維護(hù)和平、和諧的網(wǎng)絡(luò)空間秩序有著根本性的共同利益。我國政府有必要著眼于這種共同利益，通過進(jìn)一步加強(qiáng)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)攻擊等行為和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來樹立自身在網(wǎng)絡(luò)空間負(fù)責(zé)任大國的形象，并積極同其他國家開展國際合作，以溝通促互信，以合作謀雙贏。

`五、結(jié)語

`

第一，隨著網(wǎng)絡(luò)空間與人類生活日益休戚與共，各國需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊等各種網(wǎng)絡(luò)威脅加以有效應(yīng)對(duì)。但是，“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”問題的不斷升溫，很大程度上是主要西方國家主導(dǎo)的結(jié)果。過度渲染“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”威脅，進(jìn)而尋求訴諸國際法中的自衛(wèi)權(quán)來應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊，這種“武力制網(wǎng)”的軍事化政策傾向是危險(xiǎn)的和有害的，它無助于網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的國際合作。

第二，與訴諸武力權(quán)相關(guān)的國際法問題，是當(dāng)前“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”討論中最為復(fù)雜、敏感、爭(zhēng)議最大的問題之一。由于各國對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的利用和認(rèn)識(shí)仍處于早期階段，國際社會(huì)尚未就相關(guān)國際法問題達(dá)成共識(shí)，更不可能形成相應(yīng)的習(xí)慣國際法規(guī)則。在此情況下，以《塔林手冊(cè)》為代表的西方學(xué)者學(xué)說，表現(xiàn)出了較為明顯的“話語強(qiáng)權(quán)”色彩。即便承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)攻擊在某些情形下可以構(gòu)成使用武力和武力攻擊，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格控制，同時(shí)應(yīng)反對(duì)就自衛(wèi)權(quán)的行使進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

第三，在國際法中，訴諸武力只是例外而非原則，國際法的支配性原則是追求和平和最大限度地限制暴力[40]。網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)安全政策的“去軍事化”，符合國際社會(huì)的長遠(yuǎn)利益，因此，應(yīng)當(dāng)在各國政府和民間（包括學(xué)界）廣泛協(xié)商的基礎(chǔ)上，就網(wǎng)絡(luò)裁軍和網(wǎng)絡(luò)安全全球治理等重大問題尋求共識(shí)，共同致力于構(gòu)建和平、和諧的網(wǎng)絡(luò)空間國際秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1] J. Arquilla & D. Ronfeldt. Cyberwar Is Coming！[J]. Comparative Strategy， 1993， 12 （2）： 141-165.

[2] U.S. Department of Defense. An Assessment of International Legal Issues in Information Operations[G]//M. Schmitt & B. ODonnell. Computer Network Attack and International Law. New Port： Naval War College， 2002： 483.

[3] E. Tikk， K. Kaska & L. Vihul. International Cyber Incidents： Legal Implications[M]. Tallinn： Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence， 2010：18-25.

[4] T. Chen. Stuxnet， the Real Start of Cyber Warfare？[J]. IEEE Network， 2010，24： 2-3.

[5] W. Lynn. Defending a New Domain： The Pentagons Cyberstrategy[J]. Foreign Affairs， 2010， 89 （5）：101.

[6] US Department of Defense. Cyber Command Fact Sheet[EB/OL].（2010-05-21）[2015-01-20]. http：//www.stratcom.mil/factsheets/Cyber_Command/.

[7] The White House. International Strategy for Cyberspace： Prosperity， Security， and Openness in a Networked World[EB/OL].[2014-11-20]. http：//www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/international_strategy_for_cyberspace.pdf.

[8] NATO. NATO and Cyber Defence[EB/OL]. [2015-01-18].http：//www.nato.int/cps/en/SID-12A1F016-A72FF943/natolive/topics_78170.htm.

[9] M. Schmitt. Tallinn Manual on the International Law Applicable to Cyber Warfare[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2013.

[10] S. Murphy. Principles of International Law[M]. 2nd ed. St. Paul： Thomson Reuters， 2012.

[11] M. Schmitt. Cyber Operations in International Law： The Use of Force， Collective Security， Self-Defense， and Armed Conflicts[G]//National Research Council. Proceedings of a Workshop on Deterring Cyber Attacks： Informing Strategies and Developing Options for U.S. Policy. Washington， D.C.： The National Academies Press， 2010： 151-154.

[12] O. Drr. Use of Force， Prohibition of[G]//R. Wolfrum. The Max Planck Encyclopedia of Public International Law. online ed. Oxford： Oxford University Press， 2008.

[13] L. Henkin. International Law： Politics and Values[M]. Dordrecht： Martinus Nijhoff Publishers， 1995： 113.

[14] W. Sharp. Cyberspace and the Use of Force[M]. St. Antonio： Aegis Research Corporation， 1999： 88-91.

[15] M. Roscini. World Wide Warfare - Jus ad Bellum and the Use of Cyber Force[G]//A. von Bogdandy & R. Wolfrum. Max Planck Yearbook of United Nations Law. 2010.

[16] 朱雁新. 計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊與禁止使用武力原則[G]//趙白鴿.中國國際人道法：傳播、實(shí)踐與發(fā)展. 北京： 人民出版社， 2012： 125-126.

[17] M. Schmitt. Computer Network Attack and the Use of Force in International Law： Thoughts on a Normative Framework[J]. Columbia Journal of Transnational Law， 1998-1999， 37： 914-915.

[18] M. Schmitt. Cyber Operations and the Jus ad Bellum Revisited[J]. Villanova Law Review， 2011， 56： 573-575.

[19] Staff of S. Comm. on Armed Services. Advance Questions for Vice Admiral Michael S. Rogers， USN， Nominee for Commander， United States Cyber Command[EB/OL].[2014-03-11]. http：//www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/Rogers_03-11-14.pdf.

[20] Monroe Leigh. Case concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua （Nicaragua v. United States）[J]. The American Journal of International Law， 1984， 78（4）.

[21] Y. Dinstein. Computer Network Attacks and Self-Defense[G]//M. Schmitt & B. ODonnell. Computer Network Attack and International Law. New Port： Naval War College， 2002.

[22] R. Clarke. War from Cyberspace[R]. The National Interest， 2009： 31.

[23] H. Koh. International Law in Cyberspace： Remarks as Prepared for Delivery by Harold Hongju Koh to the USCYBERCOM Inter-Agency Legal Conference Ft. Meade， MD， Sept. 18， 2012[J]. Harvard International Law Journal Online， 2012， 54： 4.

[24] M. Schmitt. International Law in Cyberspace： The Koh Speech and Tallinn Manual Juxtaposed[J]. Harvard International Law Journal Online， 2012， 54.

[25] 程群. 網(wǎng)絡(luò)軍備控制的困境與出路[J]. 現(xiàn)代國際關(guān)系， 2012 （2）： 15-21.

[26] R. Nguyen. Navigating Jus Ad Bellum in the Age of Cyber Warfare[J]. California Law Review， 2013， 101 （4）： 1123-1124.

[27] J. Klabbers. International Law[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2013： 193.

[28] O. Schachter. International Law in Theory and Practice[M]. Dordrecht： Martinus Nijhoff Publishers， 1991： 145-146.

[29] T. Rid. Cyber War Will Not Take Place[J]. Journal of Strategic Studies， 2012， 35 （1）： 5-32.

[30] M. OConnell. Cyber Security without Cyber War[J]. Journal of Conflict and Security Law， 2012 （17）： 191-198.

[31] B. Finch. First Public NSA Speech： “De-Militarization” of Cyber Space[EB/OL]. [2014-05-15].http：//defencealert.com/index.php/cyber-security/109-usa/11385-first-public-nsa-speech-de-militarization-of-cyber-space.

[32] M. Cavelty. The Militarisation of Cyberspace： Why Less May Be Better[G]//C. Czosseck， R. Ottis & K. Ziokowski. 2012 4th International Conference on Cyber Conflict Proceedings.Tallinn： CCDCOE， 2012： 142， 151.

[33] A. Lee. CIA Chief Leon Panetta： Cyberattack Could Be ‘Next Pearl Harbor[EB/OL]. [2014-10-25].http：//www.huffingtonpost.com/2011/06/13/panetta-cyberattack-next-pearl-harbor_n_875889.html.

[34] United States Department of Defense. Remarks by Secretary Panetta on Cybersecurity to the Business Executives for National Security[EB/OL].[2014-12-07]. http：//www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx？transcriptid=5136.

[35] R. Clarke， R. Knake. Cyber War： The Next Threat to National Security and What to Do About It[M]. New York： ECCO， 2010： 82.

[36] 黃志雄. 論間諜活動(dòng)的國際法規(guī)制——兼評(píng)2014年美國起訴中國軍人事件[J]. 當(dāng)代法學(xué)， 2015 （1）： 138-147.

[37] 中華人民共和國外交部. 外交部副部長李保東在信息與網(wǎng)絡(luò)安全問題國際研討會(huì)開幕式上的講話[EB/OL]. [2014-09-20]. http：//www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/wjbxw_602253/t1162436.shtml.

[38] J. McGhee. Cyber Redux： The Schmitt Analysis， Tallinn Manual and US Cyber Policy[J]. Journal of Law & Cyber Warfare， 2013（2）： 103.

[39] D. Sanger. Obama Order Sped Up Wave of Cyberattacks Against Iran[N]. New York Times， 2012-06-01 （A1）.

[40] A. Oehmichen. Force Qua Terrorism： International Law in the Wake of 9/11[G]//S. Silverburg. International Law： Contemporary Issues and Future Developments. Philadelphia： Westview Press， 2011： 455-456.