劉桂鑫

王夫之“晉宋風(fēng)雅”論的內(nèi)涵及其詩史意義

劉桂鑫

王夫之被譽(yù)為古典詩學(xué)的光輝總結(jié)者，其詩學(xué)的基本范疇、命題乃至體系都得到比較全面深刻的研究。近來其詩歌批評(píng)也漸受關(guān)注，但側(cè)重總結(jié)其詩歌批評(píng)的整體特征，或者取其詩歌評(píng)語以與其詩話相參證，反而很少關(guān)注他對(duì)詩人、對(duì)某一時(shí)段詩歌特征等基本詩史問題的判斷是否提供了具有啟發(fā)性的內(nèi)容。確實(shí)，王夫之的幾種詩歌選評(píng)并非特別精彩，但也需分別對(duì)待。用力較深的《古詩評(píng)選》中的精彩論斷便明顯多于《唐詩評(píng)選》與《明詩評(píng)選》，比如其所極為推崇的“晉宋風(fēng)雅”便是值得深入探討的問題之一。

一

王夫之于詩歌諸體中極為推崇五古，斷言“不能作五言古詩，不足入風(fēng)雅之室”。①而于五古，又推晉宋以為極致：“晉宋之五言，猶東周之四言，足亙千古?！雹凇豆旁娫u(píng)選》中的評(píng)語對(duì)晉宋五言反復(fù)致意，如謂：“神清韻遠(yuǎn)，晉宋風(fēng)流，此焉允托”，③“靜善不佻達(dá)，猶存晉宋風(fēng)旨”，④“雅者猶存晉宋風(fēng)味，俗者則純乎唐”。⑤如同《詩經(jīng)》一樣，晉宋風(fēng)雅成為王夫之評(píng)價(jià)五古的標(biāo)尺。那么晉宋五言究竟具備什么特質(zhì)呢？

“以意為主”是王夫之對(duì)詩歌的基本要求，強(qiáng)調(diào)詩歌中的一切景物、字句、比喻、典故等都必須以情意為統(tǒng)率，服務(wù)于達(dá)意這一根本目的。又謂：“以意為主，勢(shì)次之。勢(shì)者，意中之神理也。唯謝康樂為能取勢(shì)，宛轉(zhuǎn)屈伸以求盡其意；意已盡則止，殆無剩語：夭矯連蜷，煙云繚繞，乃真龍，非畫龍也?！雹捱M(jìn)一步提出通過“取勢(shì)”、“宛轉(zhuǎn)屈伸以盡意”的詩學(xué)原則。意的“一”，并非單一，而是整一，故而取勢(shì)要曲折，要“宛轉(zhuǎn)屈伸”，“夭矯連蜷，煙云繚繞”。唯其曲折，才能做到“往復(fù)鄭重”、“曲感人心”、“以寫纏綿悱惻之情”，達(dá)到“春云縈回”的渾成境界。在王夫之看來，詩歌的盡意需要取勢(shì)曲折作為重要前提之一，是圓與曲的統(tǒng)一。

王夫之論古詩矩矱：“古詩無定體，似可任筆為之，不知自有天然不可越之榘矱。故李于鱗謂唐無五古詩，言亦近是；無即不無，但百不得一二而已。所謂矩矱者，意不枝，詞不蕩，曲折而無痕，戌削而不競(jìng)之謂?！雹咄醴蛑畯?qiáng)調(diào)古詩應(yīng)該做到意不枝蔓，詞不浮蕩，結(jié)構(gòu)曲折而無痕跡，剪裁首尾通貫而不凌雜。這要求跟其詩歌以意為主、取勢(shì)曲折達(dá)意完全一致。古詩完全符合他對(duì)一切詩歌的普遍要求，或者可以反過來說，王夫之的詩歌普遍原則是以古詩為基礎(chǔ)加以抽象而成。不止如此，從一意成章，意盡言盡的規(guī)則出發(fā)，王夫之提出了一個(gè)更加具體的要求，即“一詩止于一時(shí)一事”：“一詩止于一時(shí)一事，自《十九首》至陶謝皆然。若杜陵長(zhǎng)篇，有歷數(shù)月日事者，合為一章?！洞笱拧酚写梭w。后唯《焦仲卿》、《木蘭》二詩為然。要以從旁追敘，非言情之章也。為歌行則合，五言固不宜?！雹嘣谕醴蛑磥?，諸如《大雅》中的某些長(zhǎng)詩、《孔雀東南飛》、《木蘭詩》和杜甫的長(zhǎng)詩等長(zhǎng)篇敘事詩，已近乎史筆，違背了詩歌抒情的本質(zhì)要求。不難看出，王夫之把《古詩十九首》、陶淵明、謝靈運(yùn)等的古詩寫作規(guī)則加以概括抽象，并進(jìn)一步普適化，成為界定古詩與歌行、詩與史的本質(zhì)區(qū)別。這樣，晉宋古詩便順理成章成為王夫之古詩創(chuàng)作的最高典范。

在王夫之看來，晉宋五古除做到以意為主，取勢(shì)曲折達(dá)意外，在言辭方面尚做到了華與凈的統(tǒng)一。王夫之修辭潔凈的觀點(diǎn)為學(xué)界所熟知，茲摘其評(píng)晉宋五古“華”的例子。其評(píng)陸機(jī)“陸以不秀而秀，是謂夕秀”、“一致則凈，凈則文”，⑨評(píng)陸靈運(yùn)《入彭蠡湖口》“抉微挹秀，無非至者，華凈之光遂掩千秋”，⑩乃至于稱贊劉宋元嘉、孝建時(shí)期之詩歌為得“文質(zhì)之中”。?

王夫之特別重視取勢(shì)以達(dá)意，而所謂“勢(shì)者，意中之神理也”，又謂古詩“就一意中圓凈成章，字外含遠(yuǎn)神，以使人思”。?可見，王夫之之所以推崇晉宋五言，還有一個(gè)非常重要的原因，即晉宋五言以現(xiàn)量方式表現(xiàn)了自然的“神理”，增人遐思。自宋以后，詩歌中理語存在的合法性問題便一直引發(fā)較激烈爭(zhēng)論。主流的觀點(diǎn)是僅寫景或僅抒情都可成詩，說理并非詩歌所必具質(zhì)素；不落理窠，富有理趣的說理詩可備詩歌一格。但王夫之卻認(rèn)為理是詩歌必備的要素，能否盡思理是重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)謝靈運(yùn)的肯定便體現(xiàn)出這一點(diǎn)：“謝靈運(yùn)一意回旋往復(fù)，以盡思理，吟之使人卞躁之意消?！缎⊥稹芬植粌H此，情相若，理尤居勝也。王敬美謂‘詩有妙悟，非關(guān)理也’，非理抑將何悟？”?理不單是詩歌的必要內(nèi)容，從“情相若，理尤居勝”看，理與情并不相悖。王夫之對(duì)陸機(jī)《贈(zèng)潘尼》的評(píng)語有著更細(xì)致的分析：“詩入理語，惟西晉人為劇。理亦非能累西晉人，彼自累耳。詩源情，理源性，斯兩者豈分轅反駕者哉？不因自得，則花鳥禽魚累情尤甚，不徒理也。取之廣遠(yuǎn)，會(huì)之清至，出之修潔，理顧不在花鳥禽魚之上邪？”?情與理雖然有所差異，但都根源于人之性情，非但不是水火不容，而是相融相濟(jì)，相反相成。關(guān)鍵在于自得，達(dá)到“取之廣遠(yuǎn)，會(huì)之清至”，并給予“修潔”的表達(dá)。這段話蘊(yùn)含著王夫之對(duì)神理內(nèi)涵的獨(dú)特理解，也蘊(yùn)含著他對(duì)詩歌表達(dá)的要求。在王夫之看來，神理包含著情，而且是一種“超以象外，廣遠(yuǎn)精微，與天地宇宙相通，渾灝流動(dòng)充滿生命的動(dòng)感”，?絕非一般的道德箴戒和倫理教條。這種動(dòng)感，即是王夫之所謂的“神理”，“生氣”，我們也可稱之為宇宙生命的自然律動(dòng)。這種神理的獲取需憑借現(xiàn)量的力量。所謂現(xiàn)量就是由人的感官與世界直接接觸而獲得的隨緣顯現(xiàn)的知識(shí)的認(rèn)知方式，不假思索計(jì)較的藝術(shù)直覺。

以謝靈運(yùn)為代表的元嘉詩歌正是以現(xiàn)量方式表現(xiàn)出這種宇宙生命的自然律動(dòng)而備受王夫之的表彰。王夫之評(píng)謝靈運(yùn)《登上戍石鼓山》：“謝詩有極易入眼處，而引之益無盡；有極不易尋取者，而徑遂正自顯。然顧非其人，弗與察爾。言情則于往來動(dòng)止縹緲有無之中，得靈響而執(zhí)之有象；取景則于目擊經(jīng)心絲分縷合之際，貌固有而言之不欺。情不虛情，情皆可景；景非滯景，景總含情。神理流于兩間，天地經(jīng)其一目，大無外而細(xì)無垠，落筆之先，匠意之始，有不可知者存焉。豈徒興會(huì)標(biāo)舉如沈約之所云哉？自有五言，未有康樂；既有康樂，更無五言?；蛟徊蝗?，將無知量之難乎？”?這段評(píng)語，明確把謝靈運(yùn)推向五言詩最高典范的地位，也非常精煉地表達(dá)了王夫之的詩學(xué)理想。“極易入眼”、“極不易尋取”兩句可與其“以神理相取，在遠(yuǎn)近之間”的觀點(diǎn)相闡。所謂“情不虛情，情皆可景”意謂情感并非難以捉摸，而是非常形象化的表達(dá)，即“得靈響而取之有象”?！澳繐艚?jīng)心”即現(xiàn)量，現(xiàn)量能夠顯現(xiàn)事物真實(shí)本性，也能妙悟流動(dòng)于天地萬物間的既廣遠(yuǎn)而深微的神理。因此，以現(xiàn)量的方式妙悟并表現(xiàn)，天地萬物既能保持本然面貌，而客觀之景、萬物之理與詩人之情便相互蘊(yùn)含，渾然一體。王夫之對(duì)謝莊《北宅秘園》的評(píng)語不啻于是對(duì)劉宋詩歌的總論：“物無遁情，字無虛設(shè)。兩間之固有者，自然之華，因流動(dòng)生變而成其綺麗。心目之所及，文情赴之；貌其本榮如所存而顯之，即以華奕照耀，動(dòng)人無際矣。古人以此被之吟詠，而神采即絕”，“嗚呼，亦安得起元嘉、孝建之詩人，而與觀于文質(zhì)之中邪？”?“物無遁情”即現(xiàn)量“顯現(xiàn)真實(shí)”的功能，“字無虛設(shè)”即王夫之所謂的“修潔”。王夫之以為，自然之華本來便是天地萬物所固有，又因其流動(dòng)生出種種變化而成就其綺麗。在耳目等感官與世界直接接觸中，在排除分類、連類等邏輯思維的直覺中，引發(fā)詩情，顯現(xiàn)事物本來面目，然后運(yùn)用文字描摹天地萬物所固有的綺麗，即達(dá)到“華奕照耀，動(dòng)人無際”，也即所謂的“文質(zhì)之中”。

楊寧寧、童慶炳認(rèn)為“圓章成章”極為恰切地概括了王夫之詩歌結(jié)論論的內(nèi)在神韻：“王夫之所謂‘首尾無端，合成一片’，‘通道如一句’，‘密好成章’、‘渾成’、‘煉局’正是論詩之‘圓’；王夫之論及的‘一意’說則提出了詩歌應(yīng)當(dāng)‘意儉詞盡’、立意簡(jiǎn)凈的觀點(diǎn)，這是詩歌渾成性的生成基礎(chǔ)。‘圓’與‘凈’這兩個(gè)關(guān)鍵詞，互相補(bǔ)充、互相聯(lián)系，共同詮釋了王夫之獨(dú)特的詩歌整體結(jié)構(gòu)觀?！?需要補(bǔ)充的是，王夫之的圓成中尚強(qiáng)調(diào)曲折以達(dá)意，言辭表達(dá)方面除凈外尚有華的要求。就“意”的內(nèi)涵而言，不是一般的情意，尚須蘊(yùn)含神理；就整首詩歌的審美效果而言，除渾成外，尚須具備增人遐心的清思。概括地說，“晉宋風(fēng)雅”的內(nèi)涵是指與憑現(xiàn)量發(fā)見的神理相統(tǒng)攝的詩情、曲而圓的章法結(jié)構(gòu)、凈而華的言辭以及渾成而清雅的整體效果。

王夫之固然推崇晉宋風(fēng)雅，但仍然嚴(yán)厲批評(píng)晉詩枯燥說理的弊病，甚至視西晉詩為詩歌史一大厄。其通過評(píng)論潘岳《哀詩》集中陳述了他所秉持的理由：“率爾處猶是西晉頹風(fēng)，而揀意不煩，遣章不猥，還覺古風(fēng)未墜。自《三百篇》以來，但有詠歌，其為風(fēng)裁，一而已。故情雖充斥于古今上下之間，而修意絜篇，必當(dāng)有畔。蓋當(dāng)其天籟之發(fā)，因于俄頃，則攀援之徑絕而獨(dú)至之用弘矣。若復(fù)參伍他端，則當(dāng)事必??；分疆情景，則真感無存。情懈感亡，無言詩矣。故夫茍可而言，率爾以放，今昔不殊，中外不合，則辯士馳騁之談，經(jīng)生章句之疏，彼已踞于勝場(chǎng)，不勞六義之重設(shè)也?！?所謂“揀意不煩，遣章不猥”、“修意絜篇必當(dāng)有畔”，指的是意潔詞潔；所謂“當(dāng)其天籟之發(fā)，因于俄頃，則攀援之徑絕而獨(dú)至之用弘”，強(qiáng)調(diào)的正是現(xiàn)量及其審美功能。而王夫之視為“率爾以放”、“西晉頹風(fēng)”主要表現(xiàn)的“參伍他端”和“分疆情景”則分別違背了意潔詞潔和現(xiàn)量表現(xiàn)的詩歌原則。這段話從正反兩方面比較全面地說明了王夫之“晉宋風(fēng)雅”的具體內(nèi)涵。這也說明“晉宋風(fēng)雅”雖然以晉宋古詩為基礎(chǔ)，但已經(jīng)經(jīng)過王夫之的理論升華而成為一個(gè)有著比較豐富內(nèi)涵的理論范疇，成為王夫之評(píng)價(jià)詩歌的一條標(biāo)尺。

二

王夫之提出“晉宋風(fēng)雅”，不單是對(duì)晉宋詩歌總體特征的概括，也是與建安風(fēng)骨、齊梁近體相對(duì)，體現(xiàn)了他對(duì)魏晉南北朝詩歌史分期的看法。王夫之認(rèn)為：“三國已降，風(fēng)雅幾于墜地，……二陸雖為陶謝開先，而方在驅(qū)除，尤多耰鉏棘矝之色。景陽亭立其際，獨(dú)以天光映拂，祓塵土而納之春柳秋月之前，開人眉目，以獲人心。‘清氣蕩暄濁’，殆自謂也?！?此段評(píng)語，有些論斷明顯欠妥，比如對(duì)建安詩歌貶斥過甚，但注意到西晉開創(chuàng)詩歌新階段的詩史意義，也非常注重從二陸、張協(xié)、陶謝之間的承傳探討晉宋詩歌的因革。其論謝惠連《泛湖歸出樓中望月》：“平極凈極，居恒對(duì)此，覺謝朓、王融喧薄之氣逼人，必不使晉宋詩人與齊梁同稱六代。”?一平凈，一喧薄，說明王夫之對(duì)晉宋與齊梁詩風(fēng)有著清醒的區(qū)分。又謂：“宋末齊初始尚遒勁之句，如‘人馬風(fēng)塵色’之類是也。昔人論書，謂‘過務(wù)遒勁則俗氣未除’，謝客以上人，必不肯作此種語。雅俗漸移，作者方自標(biāo)勝，不知其已降也。遒勁之句于近體為元聲，于古詩為末流，二體之雅鄭，于此居然可辨。”?又論鮑照樂府：“自是七言至極，顧于五言歌行，亦以七言手筆行之，句疏氣迫，未免失五言風(fēng)軌。但其謀篇不雜，若《門有車馬》《東武》《結(jié)客》諸作，一氣內(nèi)含，自踞此體腸。要當(dāng)從大段著眼，乃知其體度，若徒以光俊求之，則且去吳均不遠(yuǎn)矣。元嘉之末，雅俗沿革之際，未可以悅耳妄相推許也。”?王夫之把元嘉之末，而不是通常所謂的晉宋之際，視為分水嶺，把魏晉南北朝詩歌史劃分為兩大段。歷來研究者都一致認(rèn)為南朝詩歌有一個(gè)由古趨今、由古入律的變化過程，而聲律的古今之辨是一個(gè)熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。王夫之能夠不拘執(zhí)于聲律一端，而著眼于體式和格調(diào)，其觀察角度無疑更全面更切合詩史發(fā)展實(shí)際?！霸沃?，雅俗沿革之際”是一個(gè)大論斷，包含著王夫之對(duì)魏晉南北朝詩史劃分的界點(diǎn)及標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)特思考。

“晉宋風(fēng)雅”論有助于我們深入理解晉宋詩歌內(nèi)部的因革，也有助于在漢魏“古意”向齊梁近體這一古今雅俗演變過程中把握晉宋詩歌的階段性特征及其過渡的詩史意義。?唐代以后，論中古詩歌者，往往比較粗略地分為漢魏與齊梁兩大段，雖然陳子昂“漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳”、“齊梁彩麗競(jìng)繁，興寄都絕”的觀點(diǎn)屢被稱引，但更多地注意到陳子昂批判齊梁、復(fù)興漢魏風(fēng)骨興寄詩風(fēng)的復(fù)古精神，而忽略其漢魏、晉宋、齊梁三段論的詩史觀。明清以后，尤其是沈德潛以劉宋為詩運(yùn)一大轉(zhuǎn)關(guān)的論斷被普遍接受后，魏晉南北朝詩歌史又被分為魏晉與南北朝兩大段，晉宋詩歌的內(nèi)在同一樣又得不到應(yīng)有的重視。其實(shí)，西晉詩風(fēng)已與漢魏古詩有著相當(dāng)明顯差異，成為六朝新詩風(fēng)的起點(diǎn)，而元嘉詩歌是以西晉詩為基礎(chǔ)，近融東晉玄言詩之理趣、遠(yuǎn)復(fù)建安風(fēng)骨而成的綜合體。就兩晉劉宋三階段詩歌而言，其實(shí)就是一個(gè)否定之否定的辯證發(fā)展過程?！翱梢哉f，西晉詩歌在綜合了漢魏各期的詩風(fēng)之后，基本取代了漢魏體的經(jīng)典地位，成為后來六朝各代詩風(fēng)的楷模。但六朝詩風(fēng)，并非自西晉一貫而下，齊梁又有很大的轉(zhuǎn)變。所以，要求更準(zhǔn)確的分期，應(yīng)該以西晉與劉宋為一脈，所謂‘元嘉體’，實(shí)為以太康、元康的‘詩體’為基礎(chǔ)的進(jìn)一步發(fā)展，其主要淵源在于西晉。所以，從詩歌基本風(fēng)格的演變來看，漢魏是一體，晉宋又為一體，齊梁又為一體。中古詩歌的基本風(fēng)格，主要就是這樣三種”。?

王夫之的文本有機(jī)結(jié)構(gòu)觀為其詩學(xué)核心觀念之一，視詩歌創(chuàng)作過程為一動(dòng)態(tài)的自然開展過程，以意、勢(shì)、脈、神理等核心概念構(gòu)筑其體系，是對(duì)傳統(tǒng)文本結(jié)構(gòu)整體性的深化與系統(tǒng)化，也是其哲學(xué)觀在詩學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的自然延伸。?但正如本文前面提到的，這其實(shí)也是通過對(duì)漢晉、尤其是晉宋古詩結(jié)構(gòu)的歸納而加以抽象化而成。值得注意的是，從結(jié)構(gòu)角度著眼，卻是觀察晉宋五言的重要途徑之一。西晉古詩的重要特點(diǎn)是大篇多，因而結(jié)構(gòu)層次復(fù)雜?！斑@種結(jié)構(gòu)不僅可以將許多時(shí)空阻隔的場(chǎng)景和經(jīng)歷組合在一起，而且即使雖在同一場(chǎng)景中，也能包含情景、感想和說理等多種內(nèi)容，其抒情的層次更加豐富，也更活動(dòng)的變化也能表現(xiàn)得更加曲折”，“這就大大擴(kuò)充了五言詩的容量，豐富了五言詩的表現(xiàn)力”，?奠定了長(zhǎng)篇五古的基本形態(tài)。西晉古詩句意層意的繁復(fù)不容易讓結(jié)構(gòu)達(dá)到通貫一氣的效果，而且容納不同時(shí)空的場(chǎng)景和經(jīng)歷，更是王夫之所反對(duì)的“從旁追敘，非言情之章”的史筆，因而西晉詩因?yàn)椤皡⑽樗恕?、“分疆情景”的“凌雜無章”而被王夫之痛批為詩史之一大厄。但毫無疑問，沒有結(jié)構(gòu)的繁復(fù)作為前提，王夫之所著意提倡的一意回環(huán)、取勢(shì)達(dá)意的美學(xué)效果便無法實(shí)現(xiàn)。這也是他以可興可觀可群可怨推許《古詩十九首》，而以取勢(shì)達(dá)意推許謝靈運(yùn)為五古最高典范的重要原因。就目前漢晉古詩的研究成果來看，很少有著重從結(jié)構(gòu)立論。葛曉音是少數(shù)從結(jié)構(gòu)角度切入并取得創(chuàng)新性結(jié)論的學(xué)者。其《論漢魏五言的“古意”》、《西晉五古的結(jié)構(gòu)特征及表現(xiàn)方式——兼論“魏制”與“晉造”的同異》、《從五古結(jié)構(gòu)看“陶體”的特征和成因》等論文深入到文本內(nèi)部機(jī)制，繼承古代詩論家重視結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)而加以更細(xì)致更系統(tǒng)的研究。這在無意中有力地呼應(yīng)了王夫之就結(jié)構(gòu)論晉宋五古的思路，印證了其思路的可行性。

王夫之對(duì)以謝靈運(yùn)為代表的元嘉山水詩的評(píng)價(jià)也非常值得重視。歷來研究者都一致推重謝詩摹山范水的能力，但也一再批評(píng)其情景兩截、玄言尾巴的弊端，然而王夫之卻得出相反的結(jié)論：“情景相入，涯際不分，振往古，盡來今，唯康樂能之”，?“亦理亦情亦趣，逶迤而下，多取象外，不失圜中”，?認(rèn)為謝靈運(yùn)刻畫山水不失其本然面貌，景情理相融浹。這種認(rèn)識(shí)的差異既原于對(duì)情景關(guān)系的不同看法，也跟山水詩在元嘉之后的巨大發(fā)展密切相關(guān)。歷來山水描寫都要求形神兼?zhèn)?，情景交融，但是由于?duì)神的理解不同，因而對(duì)山水的形的要求也就不同。元嘉以后，尤其是唐宋以降，山水之“神”往往即是詩人命運(yùn)遭際或人格性情的投射或象征，這當(dāng)然也是一種情景交融的方式，但山水面貌也往往由于詩人連類譬喻的理性分析或情緒干擾而扭曲變形，而這恰恰是王夫之所反對(duì)的。其對(duì)陶淵明兩寫景名句的分析很能說明這個(gè)問題：“‘鳥弄?dú)g新節(jié)，泠風(fēng)送余善’，自然佳句，不因排撰矣。陶此題凡二作，其一有云‘平疇交遠(yuǎn)風(fēng)，良苗亦懷新’，為古今所共欣賞?！疆牻贿h(yuǎn)風(fēng)’信佳句矣，‘良苗亦懷新’乃生入語。杜陵得此，遂以無私之德橫被花鳥，不競(jìng)之心武斷流水，不知兩間景物關(guān)至極者，如其涯量亦何限！而以己所偏得非分相推，‘良苗’有知，寧不笑人之曲諛哉？通人于詩，不言理而理自至，無所枉而已矣?！?陶淵明在春耕中，在禾苗欣欣向榮中感受到一種新鮮活潑的、新生命萌動(dòng)的力量，但他卻推己及物，賦予本為無情的禾苗以人的主觀感受，其結(jié)果是扭曲了禾苗的面貌，所顯示的理也不過是詩人所領(lǐng)悟的有局限性的“理”，而非自然神理。所以王夫之批評(píng)陶淵明“以己所偏得非分相推”，是“生入語”。王夫之對(duì)王籍《入若耶溪》名句“蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽”的批評(píng)也基于同樣的道理：“逾、更兩字，斧鑿露盡，未免拙工之巧。擬之于禪，非、比兩量語，所攝非現(xiàn)量也?！?量分三種，有顯現(xiàn)真實(shí)的現(xiàn)量，還有“以種種事比試種種理”的比量，和“情有理無之妄想”的非量。因?yàn)椤坝狻薄ⅰ案北憩F(xiàn)了詩人異常的主觀感受，在王夫之看來，屬于“情有理無之妄想”。至于杜甫名句“江山如有待，花柳自無私”（《后游》）、“水流心不競(jìng)，云在意俱遲”（《江亭》），也因?yàn)槠鋵俦攘糠橇慷艿脚u(píng)。王夫之對(duì)謝靈運(yùn)、元嘉山水詩推崇過甚，但是他的分析卻把握了元嘉山水詩的基本特征，這個(gè)基本特征即是以展現(xiàn)不經(jīng)理性分析情緒干擾的山水真實(shí)面貌為主要目標(biāo)，而情、理便自然融于景物中。實(shí)際上，古代山水詩應(yīng)分為古體和近體兩大類，古體山水詩的成熟、典范形態(tài)即是元嘉山水詩。?王夫之的觀點(diǎn)對(duì)于重新認(rèn)識(shí)元嘉山水詩的特征以及清理山水詩發(fā)展脈絡(luò)都有啟發(fā)意義。

三

王夫之對(duì)于晉宋五言詩的特質(zhì)提供了有價(jià)值的觀點(diǎn)，但當(dāng)他把“晉宋風(fēng)雅”推到經(jīng)典的地位并成為裁決晉宋以降詩歌的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其褊狹性便暴露無遺。這種褊狹，不但跟其鑒賞才能的不足、心粗氣浮的性情有關(guān)，跟其詩歌標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，更暴露出民族理論思維和學(xué)術(shù)方式的某些薄弱環(huán)節(jié)。其謂：“五言之制，衰于齊，幾絕于梁，而大裂于唐，歷下之云非過激也。顧衰之生恒乘乎極盛，以知晉宋之五言，猶東周之四言，足亙千古?！?又謂：“物必有所始，知始則知化?；涔?，雅之所以鄭也。梁陳于古詩則失故而鄭，于近體則始化而雅?！?古詩在前，齊梁近體詩由古詩變化而來。漢魏晉宋古詩為雅，齊梁近體為俗，唐以后律詩更俗，這種詩史退化觀其實(shí)并無十足的依據(jù)，僅僅只是詩歌的演變改革了原初的狀態(tài)而已。王夫之評(píng)尹式《別宋常侍》：“用比偶以成近體，近體既成，復(fù)有以單行跳宕見奇特者，物必反本之勢(shì)也。‘無論去與往，俱是一飄蓬’，遂為太白首路，其高下正在神韻間耳?！?近體詩吸取古體詩的某些表現(xiàn)方式以豐富表現(xiàn)能力，這是非常正常的現(xiàn)象，但王夫之卻把它推向極端，論證近體詩復(fù)歸古體詩的必然性。蔣寅曾論證，中國古代文論關(guān)于文體相參的原則是以高行卑，即高古的體裁可參卑近，反之則是大忌。?王夫之也未能擺脫這種成見，其卓越精深的辯證思維并未能使其突破退化詩史觀和古則雅近則俗的文體觀，反而為這種先入為主的偏見提供更精致的合理化認(rèn)證，從而使他的偏見更加根深蒂固。

【作者單位：廣西民族師范學(xué)院中文系(532200)】

①⑥⑦⑧??王夫之《姜齋詩話箋注》，戴鴻森箋注，上海古籍出版社2012年版，第134、48－49、59、57、134、31頁。

②③④⑤⑨⑩????????????????王夫之《楚辭通釋·古詩評(píng)選·唐詩評(píng)選·明詩評(píng)選》，岳麓書社2011年版，第1271、609、764、766、697、742、753、588、736、759、694、704、745、538、532、731、737、719、840、1271、980、877頁。

?張晶《論王夫之詩歌美學(xué)中的“神理說”》，《文藝研究》2000年第5期。

?楊寧寧、童慶炳《合古成純，別開生面：王夫之文論思想揭櫫》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2014年第6期。

?關(guān)于漢魏詩的“古意”內(nèi)涵及南朝五言詩古近交替的漸變過程，請(qǐng)參看葛曉音《論漢魏五言的“古意”》、《南朝五言詩體調(diào)的“古”“近”之變》兩文。均見其所著《先秦漢魏六朝詩歌體式研究》一書。北京大學(xué)出版社2012年版。

?錢志熙《魏晉南北朝詩歌史》，人民文學(xué)出版社2012年版，第182頁。

?蔣寅《略論王夫之的文本有機(jī)結(jié)構(gòu)觀》，《文學(xué)評(píng)論》2011年第3期。

?葛曉音《先秦漢魏六朝詩歌體式研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第329、342頁。

?錢志熙認(rèn)為山水詩有古體今體的區(qū)別，是一個(gè)很有啟發(fā)性的論斷，惜有語焉未詳之憾。見其《論初唐詩人對(duì)元嘉體的接受及其詩史意義》，《中國文化研究》2007年夏之卷。

?蔣寅《中國古代文體互參中“以高行卑”的體位定勢(shì)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。

本論文為2015年度廣西高等學(xué)校科學(xué)研究一般項(xiàng)目“文學(xué)世家與晉宋之際文學(xué)嬗變”（編號(hào)：KY2015YB330）和廣西民族師范學(xué)院人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目“王夫之《古詩評(píng)選》研究”（編號(hào)：2013RCBS002）階段性成果】