王志芳 程溫溫 王華清

隨著現(xiàn)代城市生活節(jié)奏加快以及社會競爭壓力加大，遠(yuǎn)離自然環(huán)境的現(xiàn)代城市生活已經(jīng)被證實是引發(fā)肥胖、糖尿病和心血管疾病、失眠、抑郁癥等健康問題的重要因素之一[1]。與此同時，中國的快速城市發(fā)展正在將越來越多的人帶入城市生活，中國整體的城市化率已達(dá)到50%，且仍會隨著新型城鎮(zhèn)化的步伐繼續(xù)推進(jìn)。過勞死、亞健康成為中國城市生活的流行名詞，而相關(guān)方面的研究，尤其是環(huán)境對于緩解精神壓力與疲勞恢復(fù)的作用大多只有理論及經(jīng)驗性論述，或者少量試驗性康復(fù)花園設(shè)計，實證研究并不多見[2-3]。風(fēng)景園林行業(yè)怎樣從科研以及實踐兩方面貢獻(xiàn)于中國城市居民的健康問題將會變得越來越重要。

事實上，創(chuàng)造健康修復(fù)環(huán)境一直以來都是風(fēng)景園林設(shè)計責(zé)無旁貸的工作要點(diǎn)之一。早在20世紀(jì)之前，古代中國、希臘以及波斯國家都已經(jīng)開始注重環(huán)境的康復(fù)功效，認(rèn)為花園、修道院等場所的植物、水景以及其他的自然元素有助于緩解壓力以及康復(fù)病情[4]。如果說古人的著眼點(diǎn)在于小的公園與環(huán)境，那么19世紀(jì)末，奧姆斯特德所倡導(dǎo)的綠色城市主義則將健康修復(fù)環(huán)境的創(chuàng)造推廣至整個城市層面。綠色都市主義之要點(diǎn)就是通過綠地設(shè)計以及綠色開放空間體系的架構(gòu)為當(dāng)時處于空間擁擠、心理壓抑以及公共衛(wèi)生差的市民提供健康修復(fù)的解決途徑。奧姆斯特德通過綠地架構(gòu)來為人類的生存提供設(shè)計策略，是風(fēng)景園林行業(yè)在創(chuàng)造健康修復(fù)環(huán)境的一次積極有效探索。由于受時代背景以及科技條件的限制，20世紀(jì)前的健康修復(fù)環(huán)境創(chuàng)造是經(jīng)驗性的，即通過經(jīng)驗的累積來進(jìn)行環(huán)境設(shè)計。20世紀(jì)末開始快速發(fā)展的環(huán)境心理學(xué)以及相應(yīng)科研使得健康修復(fù)環(huán)境設(shè)計變得越來越科學(xué)，以此為基礎(chǔ)的書籍和文章，包括《以人為主：設(shè)計和管理日常自然（with people in mind: Design and Management of Everyday Nature）》[5]以及最近幾年的《康復(fù)景觀：循證設(shè)計康復(fù)花園以及修復(fù)性戶外環(huán)境（Therapeutic Landscapes: An Evidence-Based Approach to Designing Healing Gardens and Restorative Outdoor Spaces）》[6]等都在進(jìn)一步引導(dǎo)健康修復(fù)環(huán)境的設(shè)計創(chuàng)造，健康修復(fù)環(huán)境越來越走向“循證設(shè)計（evidencebased design）”。

循證設(shè)計是一個來源于醫(yī)療建筑的概念，但在風(fēng)景園林行業(yè)同樣適用。簡單定義的循證設(shè)計就是有意識地優(yōu)化使用現(xiàn)有的知識來輔助設(shè)計決策和提高設(shè)計成果。它要求設(shè)計師在過程中積極參考相關(guān)的科學(xué)信息以及實踐結(jié)果，不單純依賴自己的經(jīng)驗，而是以科學(xué)研究和量化數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的設(shè)計方法。循證設(shè)計的特點(diǎn)是：1）強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的重要性，即所有的設(shè)計都要有依據(jù)。2）不僅僅是一個結(jié)果，更重要的是一個過程。循證的過程是保證最終成果有理有據(jù)的基礎(chǔ)。本文的重點(diǎn)就在于循證修復(fù)環(huán)境的過程，即通過文獻(xiàn)研究的方法尋找與修復(fù)環(huán)境相關(guān)的科研，并進(jìn)行歸納分析，以期為健康修復(fù)環(huán)境的相關(guān)研究提供指導(dǎo)，并為風(fēng)景園林的修復(fù)環(huán)境設(shè)計提供依據(jù)。循證的過程中，本文不想更多地證明古人的經(jīng)驗積累都能得到的關(guān)系，即自然環(huán)境對人的健康有修復(fù)作用，而是更多地關(guān)注對風(fēng)景園林設(shè)計具有實際指導(dǎo)意義的科研，包括什么樣的自然環(huán)境有修復(fù)作用，以及多少比例的自然環(huán)境就能產(chǎn)生修復(fù)效益等。

1 相關(guān)理論與本文的研究方法

20世紀(jì)80開始出現(xiàn)兩個相關(guān)但又有些微差異的修復(fù)環(huán)境（restorative environment）理論，即“注意力恢復(fù)理論”（Attention Restoration Theory）（ART）和“壓力緩解理論”（Stress Reduction Theory）（SRT）。康普蘭夫婦，即雷切爾 康普蘭（Rachel Kaplan）和斯蒂芬 康普蘭（Stephen Kaplan）從環(huán)境認(rèn)知過程的角度談修復(fù)環(huán)境。他們認(rèn)為直接注意力（direct attention）作為環(huán)境認(rèn)知的媒介，在人類的行為以及健康中是至關(guān)重要的，一旦直接注意力過渡使用就會導(dǎo)致精神疲勞（mental fatigue）。該理論認(rèn)為進(jìn)入自然環(huán)境中，甚至僅僅是視覺上的觀看自然風(fēng)景可以使人更好的集中注意力[7-8]。富有魅力（fascination）的自然環(huán)境具有恢復(fù)性景觀的特點(diǎn)，因此對直接注意力具有修復(fù)作用[8-10]。“恢復(fù)性”被定義為“生理上的更新過程、心理上及社會能力在持續(xù)的以達(dá)到適應(yīng)性需求的努力的減少過程”（the process of renewing physical,psychological and social capabilities diminished in ongoing efforts to meet adaptive demands），后來的學(xué)者認(rèn)為其具有廣泛的意義，而不僅僅是針對注意力這一個方面[11-12]。同時康普蘭夫婦指出，ART理論從注意力恢復(fù)和精力疲憊方面對人們的生活質(zhì)量起著決定性作用[13]。

烏爾里希（Roger Ulrich）的“壓力緩解理論”則認(rèn)為人們的日常生活充滿各種壓力，注意力下降是壓力所產(chǎn)生的必然結(jié)果。該理論認(rèn)為在人的壓力狀態(tài)下觀看或進(jìn)入自然環(huán)境可以快速促進(jìn)生理恢復(fù)和放松[14]。自然環(huán)境由于能夠緩解壓力，從而對于人們情感和生理方面具有積極的作用，而人工建成環(huán)境如城市環(huán)境，會阻礙人們從壓力中緩解[14-15]。在日后的理論中，很多研究證實或評價了自然環(huán)境的恢復(fù)性作用是人們喜歡自然環(huán)境勝過城市環(huán)境的原因之一[16-17]。SRT理論中的一項重要實踐是“醫(yī)療花園”。許多研究支撐了這一實踐，其中Ulrich在1984年針對醫(yī)院窗外景觀的研究非常著名，研究發(fā)現(xiàn)具有可觀看的自然景色窗景的病房較沒有自然景觀的病房更有助于病人的恢復(fù)［18］。這一理論也被廣泛應(yīng)用在居住區(qū)設(shè)計、醫(yī)院設(shè)計、城市花園等領(lǐng)域[4，19-21]。

SRT與ART兩個重要理論都與Wilson和Kellert[22-23]的Biophilia假說的觀點(diǎn)相一致。這個假說認(rèn)為，人有接觸自然環(huán)境的需求。因此，如果這個需求被滿足，應(yīng)該有著非常廣泛的心理效益。同時，SRT與ART理論得到了心理學(xué)等學(xué)科理論的支持。例如認(rèn)知負(fù)荷理論[24]和最佳喚起理論(Optimal Arousal Theories)[25]。

ART與SRT在研究與應(yīng)用過程中逐步體現(xiàn)出幾個方面的些微差異。（1）理論上，誰是因誰是果之爭。ART認(rèn)為是直接注意力的消減造成精神疲勞從而人開始感知到各種壓力，自然可以恢復(fù)直接注意力。SRT則認(rèn)為是環(huán)境壓力太大造成注意力下降，自然能夠修復(fù)與消減的是對壓力的感知而并不一定是注意力。（2）恢復(fù)的概念，ART理論中，恢復(fù)作用是指“恢復(fù)性”被定義為生理上的恢復(fù)、心理上對持續(xù)注意力需求及付出努力減少的過程，SRT中的緩釋包括心理層面以及生理系統(tǒng)活動上積極的改變，指的是減少壓力，而不是補(bǔ)充直接注意力。（3）恢復(fù)的機(jī)制，ART理論強(qiáng)調(diào)對直接注意力的枯竭的恢復(fù)，即當(dāng)幫助人們在生活中保持清醒意識的能力持續(xù)用盡時產(chǎn)生疲勞的緩解，而SRT理論的壓力含義包括了一個廣闊的內(nèi)容，可以被定義為對于當(dāng)環(huán)境被感知到有傷害、危險、或挑戰(zhàn)的時候，人們產(chǎn)生逃避，以帶來負(fù)面的行為或心理影響的中和、并且產(chǎn)生積極心理和行為的轉(zhuǎn)變[26-28]。（4）恢復(fù)環(huán)境的定義，ART理論中，恢復(fù)環(huán)境可以是各種層級、內(nèi)容和范圍，可以是想想的或是現(xiàn)實的場景[5，29]，而Ulrich的理論注重客觀環(huán)境的影響[30]。（5）實踐上，由于烏爾里希從一始的科研實踐就更多關(guān)注于醫(yī)院建筑與環(huán)境，SRT有走向特定環(huán)境與場所中康復(fù)環(huán)境的傾向。而ART則一直關(guān)注更廣闊的綠色開放空間的修復(fù)作用?？祻?fù)（healing）與修復(fù)(restoration)的差異就在于康復(fù)是病后的補(bǔ)救措施，而修復(fù)還包括病前的預(yù)防措施。由于人類身體以及心理過程的復(fù)雜性，時至今日ART與SRT的因果之爭并沒有理論與科研上的結(jié)論，而相關(guān)的研究似乎都早已交叉在一起，互相引證，研究內(nèi)容與方法都有所相似，很難區(qū)別。

1 近10年相關(guān)文獻(xiàn)的引文數(shù)

2 修復(fù)目標(biāo)相關(guān)研究方法的實際使用統(tǒng)計

考慮到兩個理論在實際研究上的交叉性，本次研究對近30年的以ART以及SRT為關(guān)鍵詞的文獻(xiàn)進(jìn)行檢索及閱讀綜述，借助CiteSpace軟件進(jìn)行分析，檢索網(wǎng)站為Web of Science，有效數(shù)據(jù)105條，檢索日期截至2015年1月。分析顯示，研究國家聚類以美國為主(中心性為0.37)，瑞典（中心性為0.10）位居其次。被引用頻次最高的文章是Kaplan的The restorative benefits of nature: Toward an integrative framework[8]，除了Kaplan夫婦，Hartig T.、Herzog T.R.、Berto R.等的文章也被高頻次引用。另外環(huán)境修復(fù)的相關(guān)研究也越來越受到科研重視，如圖1所示，相關(guān)文獻(xiàn)的引文數(shù)從2008年開始快速上升，說明相關(guān)方面的研究越發(fā)活躍。

文獻(xiàn)綜述的循證過程主要集中分析：環(huán)境能夠?qū)θ祟惖哪男┓矫娈a(chǎn)生修復(fù)作用？實證性科研都采用了哪些科研方法？以及這些實證研究對于設(shè)計有何啟示？研究的主要目的是為健康修復(fù)環(huán)境的相關(guān)研究提供方法上指導(dǎo)，并為風(fēng)景園林的修復(fù)環(huán)境設(shè)計提供科學(xué)理論依據(jù)。

2 修復(fù)什么？

循證健康修復(fù)環(huán)境的第一步就是明確到底自然環(huán)境對什么方面能夠起到修復(fù)作用？事實上，由于人類健康的復(fù)雜性，這個問題至今并沒有統(tǒng)一的結(jié)論，各個研究在著眼點(diǎn)上都挑選與側(cè)重不同的健康研究方向，涉及面很廣。概括而言，實證性科研涉及以下幾個方面。（1）情感上的修復(fù)，指人的整體感覺，包括愉快、滿意、高興、安靜等。相關(guān)研究強(qiáng)調(diào)自然環(huán)境對正向情感的提升，以及對負(fù)面情緒的消減，如憤怒、不滿、恐慌等。（2）認(rèn)知上的修復(fù)，認(rèn)知主要來源于ART理論中有關(guān)精神疲勞的假設(shè)，其修復(fù)目的就是盡量延長或保持人們的直接注意力，從而產(chǎn)生更高的相關(guān)工作效率以及專注度。（3)生理上的修復(fù), 主要指人類各個器官機(jī)能上的恢復(fù)，包括血壓以及腦電波等。（4）籠統(tǒng)健康上的修復(fù)，特別是人們主觀感受上的健康，即覺得自己健康與否。

修復(fù)目標(biāo)的千差萬別使得科研里所采用的研究方法也有很大差異，概括而言，可分為主觀感知測評和客觀健康測試兩大類。主觀測評比較常見的研究方法是PRS, RCS，以及以此為基礎(chǔ)的自我測評報告。而客觀測試又可分為客觀間接測試以及客觀直接測試，其特征見表1。整體而言，情感上的修復(fù)多采用的是主觀感受測評方法，生理上的修復(fù)多采用的是客觀直接測試，而籠統(tǒng)健康以及認(rèn)知上的修復(fù)研究則可能根據(jù)內(nèi)容的不同采用不同的研究方法。就整體研究而言，如圖2所示，修復(fù)環(huán)境的研究方法到目前而止還是以主觀感知測評為主，超過半數(shù)的科研都會采用主觀感知測評，客觀直接測試只有少量科研使用。

3 實驗過程選擇

實證性修復(fù)環(huán)境研究多遵循這樣的一個實驗過程：選擇研究環(huán)境—選定調(diào)研對象---預(yù)設(shè)實驗前提-----進(jìn)行實驗刺激----測評修復(fù)目標(biāo)。整體而言，修復(fù)環(huán)境相關(guān)科研的實驗過程選擇呈現(xiàn)以下特征與趨勢。

3 調(diào)研對象的文獻(xiàn)匯總

4 實驗刺激方法統(tǒng)計

（1）研究環(huán)境以室外為主，且走向環(huán)境特征細(xì)分。在研究環(huán)境或場地特征的選擇中，戶外景觀的對比研究占整體綜述文獻(xiàn)的85%，只有極少數(shù)研究針對室內(nèi)環(huán)境。而且整體研究從一開始只對城市環(huán)境和自然環(huán)境進(jìn)行籠統(tǒng)的概括，逐步開始進(jìn)行下一級的分類研究。例如Herzog等[48]增加了體育或娛樂場景，White等[49]將自然環(huán)境分為了沿海、山脈以及森林，還有針對不同等級的生境和特殊場地環(huán)境的研究[36]。針對單一環(huán)境的研究中，公園和居住區(qū)環(huán)境受到較多關(guān)注，而作為與人類居住生活最密切相關(guān)的城市環(huán)境，比如不同等級的城市環(huán)境（公園、街道、廣場等），或是內(nèi)容不同或體量不同的城市環(huán)境（如不同層級的城市公園）之間的比較則相對還較為匱乏。

（2）調(diào)研對象不以病人為主，而是更多地關(guān)注大眾。如圖3所示，目前的研究近半針對的是普通居民，在校大學(xué)生其次, 接下來是孩子以及病人。自然場景的恢復(fù)作用對于不同的人群的作用體現(xiàn)在不同的方面，對大學(xué)生的緩解恢復(fù)作用體現(xiàn)在：緩解精神壓力[50]、閱讀速度提高[41]、完成實驗的有效程度[44]、更好的學(xué)習(xí)成績[40]等方面。對孩子的緩解恢復(fù)作用體現(xiàn)在：孩子的自控能力[51]以及孩子的閱讀能力和發(fā)育[52]等方面。對病人的緩解恢復(fù)作用體現(xiàn)在：更少的住院時間、更少頻率的復(fù)診次數(shù)以及更少的使用止痛藥[4，15，18，19]。

（3）需要實驗前提的研究會根據(jù)修復(fù)測評目標(biāo)采用不同的手段，創(chuàng)造精神疲勞或緊張。對比實驗需要在調(diào)研對象精神疲勞或緊張的前提下，讓實驗者在不同的環(huán)境下進(jìn)行測試或自我感覺報告，以觀察總結(jié)最終結(jié)果。目前采用的實驗前提方法也很多樣，包括讓大學(xué)生讀書、考試［50］，持續(xù)注意力測試（SART,Sustained Attention to Response Test）［10，53］，短期數(shù)字記憶力測試(DSBT ,Digit Span Backward Test )［54］，閱讀長度測試（RST, Reading Span Task）［41］，讓實驗者看恐怖電影［36］、社交壓力測試（TSST, Trier Social Stress Test）［39，47，49］、校對工作［42］，以及刺激性運(yùn)動［46］等。

（4）環(huán)境刺激實驗還是以視覺刺激為主。環(huán)境帶給人的多方位感官中，視覺是目前為止在環(huán)境體驗中最重要的［55］。Kaplan［56］提出，環(huán)境的恢復(fù)作用不需要人們在自然環(huán)境或設(shè)施中體驗，而觀察或是觀賞景觀就能夠提供足夠的刺激，從而產(chǎn)生修復(fù)效果。如圖4所示，目前研究中多數(shù)實驗采用照片或是錄像的方法，實地參觀較少。觀賞自然或城市環(huán)境的照片、影像資料已成為修復(fù)環(huán)境研究的主要刺激方法，并且隨著科技的進(jìn)步，在近期研究中，3d影片和3d頭戴式顯示器被研究者運(yùn)用，產(chǎn)生更加全方位的視覺體驗［39，47］。Ratcliffe等［57］曾提出對于環(huán)境中聲音的注意力恢復(fù)作用（如鳥的叫聲）進(jìn)行研究，而研究卻止步于小樣本量的采訪，并沒有得到有效數(shù)據(jù)。對環(huán)境中其他感覺要素（如聽覺、嗅覺等）對于人類健康方面的作用，以及環(huán)境的多方位感官之間的互相影響，將值得深入研究。

4 設(shè)計啟示

由于對于室內(nèi)環(huán)境研究不多，室內(nèi)的設(shè)計啟示有限，僅發(fā)現(xiàn)辦公室的綠植有助于增加工作和學(xué)習(xí)的效率，且在有4盆植物并且花葉并存的環(huán)境里，測試學(xué)生能夠減少閱讀的時間，而在沒有植物的辦公室中閱讀的學(xué)生則沒有減少［41］。除卻綠植，墻上的背景一樣重要。有美好的場景、特別是有水景的壁畫，比有真實的但卻很平庸的場景對大學(xué)生感知環(huán)境恢復(fù)作用更好［50］。

室外環(huán)境是健康修復(fù)環(huán)境研究的主體，相應(yīng)的結(jié)論和設(shè)計啟示也就更多樣，主要集中在以下幾個方面。

（1）能夠具有修復(fù)功效的環(huán)境類型不限于純“自然”。自然環(huán)境不僅是指郊野的自然，也包括人工自然環(huán)境，包括公園、行道樹、后花園、廢棄地、田野、城市森林，以及高爾夫球場等［5，58，59］，甚至是建筑外飾面和外立面的豐富都可以增加環(huán)境的恢復(fù)作用［38］。

（2）不同類型的環(huán)境具有不同的修復(fù)功效。White等［49］發(fā)現(xiàn)沿海的景觀最有助于恢復(fù)，森林和山脈的作用緊隨其后，而城市活動場地作用最小。在此之前，Herzog等［48］也曾論述過體育和娛樂場景的修復(fù)作用小于自然環(huán)境。

（3）生態(tài)功能可能和健康修復(fù)功能呈正相關(guān)。風(fēng)景園林設(shè)計似乎能夠同時創(chuàng)造具有生態(tài)和健康修復(fù)功能的環(huán)境，因為生境更加豐富、植物層次更加多樣的自然環(huán)境比生境單一、植物層次少的自然環(huán)境恢復(fù)效果更好［49，60，61］。

（4）自然要素的修復(fù)功效有轉(zhuǎn)變闕值。適度的自然場景會對感知城市綠色空間的恢復(fù)作用起到積極作用。自然要素不是越多越好，而是在24% 和 34%之間能夠?qū)崿F(xiàn)最佳修復(fù)功能［39］。密度過大、過于凌亂的自然環(huán)境會遮擋視線，讓人產(chǎn)生不舒服或恐懼，從而阻礙恢復(fù)作用［62］。

（5）景觀要素的空間格局及形態(tài)也對其修復(fù)作用產(chǎn)生影響。對城市森林而言，從其邊緣到中心60-80m內(nèi)恢復(fù)作用是增加的［60］，城市森林的設(shè)計需要考慮斑塊大小以及密度。另外，景觀要素所呈現(xiàn)的視覺輪廓以及天際線也很重要，通常不規(guī)則、曲折的輪廓比規(guī)則、方形的輪廓更顯得自然［14，59，63］。

（6）深度參與認(rèn)知可能強(qiáng)化環(huán)境修復(fù)功效。在操場上，豐富兒童的活動體驗比豐富操場的物理設(shè)施更具有注意力修復(fù)作用［64］，因為參與的更加深入、互動更加多的參與者會得到更好的恢復(fù)［65］。且修復(fù)所得正能量隨著參與時間加長而增長［49，66］。此外，環(huán)境使用者對植物感知的強(qiáng)化可以使其得到更有效的修復(fù)作用［54］。

（7）不同人可能有不同的修復(fù)環(huán)境需求。處于不同壓力水平或健康水平下的人會又不同的修復(fù)環(huán)境需求，例如Peschardt等［67］就提出應(yīng)該為普通的使用者設(shè)計更有社交氛圍的公園環(huán)境，而為有精神壓力的使用者設(shè)計自然性更強(qiáng)的公園環(huán)境。

5 討論與結(jié)語

即便本文已經(jīng)在文獻(xiàn)循證過程中發(fā)現(xiàn)了上面一系列設(shè)計啟示，但健康修復(fù)環(huán)境的循證過程還遠(yuǎn)未結(jié)束。人類身心系統(tǒng)的復(fù)雜性使得目前的研究分散在不同的著眼點(diǎn)，似乎有超多健康需要修復(fù)、需要成為研究重點(diǎn)。從統(tǒng)計學(xué)意義講，這些零散的結(jié)論具不具有推廣性以及實踐意義都值得商榷，因為科學(xué)的結(jié)論需要對一個問題進(jìn)行大量重復(fù)性的實驗與科研。同時，這么多健康問題在病理學(xué)上的因果關(guān)系也根本未嘗理順，最應(yīng)該研究什么以及研究了一個健康問題能不能引申至其他問題都值得進(jìn)一步探索。更為重要的是，目前多數(shù)研究成果都是在國外，針對的是國外的環(huán)境設(shè)計以及國外人的健康問題，所得結(jié)論能否適用于中國的環(huán)境亟待深入研究。

研究與設(shè)計健康修復(fù)環(huán)境可能會成為時代與社會賦予風(fēng)景園林的獨(dú)特使命之一。爆炸式的以經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的城市化已經(jīng)將近結(jié)束，人們會逐漸對健康以及生存環(huán)境有了全新的認(rèn)識與追求，這些都會直接改變風(fēng)景園林的工作重心。同時由于環(huán)境心理學(xué)具有非常大的不確定性，傳統(tǒng)心理學(xué)以及中國心理學(xué)界的學(xué)術(shù)評價體系都很漠視環(huán)境心理研究，迄今為止實證性修復(fù)環(huán)境研究文獻(xiàn)幾近空白。這與其他風(fēng)景園林相關(guān)學(xué)科，比如生態(tài)學(xué)研究有非常大的不同。中國的生態(tài)以及景觀生態(tài)研究獨(dú)成體系，但環(huán)境心理幾乎是心理學(xué)的細(xì)枝末節(jié)，是一個無法控制所有變量，無法發(fā)表超高引用率文章的尷尬著眼點(diǎn)。與心理科學(xué)對不確定性恐懼不同，風(fēng)景園林是一個習(xí)慣性在數(shù)據(jù)有限、未來無限的不確定環(huán)境下做決策的行業(yè)，環(huán)境心理在心理學(xué)界的尷尬可能會給風(fēng)景園林行業(yè)從實際需要出發(fā)切入相關(guān)研究提供更多的空間。

表1 修復(fù)對象的研究方法對比

僅就研究內(nèi)容而言，健康修復(fù)環(huán)境的研究即要針對修復(fù)也要考慮康復(fù)，既要考慮規(guī)劃也要考慮設(shè)計，還要考慮管理。（1）預(yù)防性的健康修復(fù)首先將有賴于規(guī)劃層面上開放空間體系的決策，就如同奧姆斯特德的綠色城市主義一樣，開放空間體系決定了城市居民接觸自然環(huán)境的機(jī)會，這是健康修復(fù)環(huán)境的前提。除卻直接改造開放空間體系，由于中國所有城市都已經(jīng)有明確的公園綠地系統(tǒng)，怎樣促進(jìn)公眾對于公園綠地的使用以及參與度，進(jìn)而強(qiáng)化現(xiàn)有綠地體系的健康修復(fù)作用應(yīng)該是一個方向。（2）設(shè)計需要循證研究的方面就更為多樣。中國的健康問題有無與國外不同的特殊之處與特殊要求？不同人群有什么不同的健康設(shè)計需求？什么樣的環(huán)境設(shè)計能修復(fù)不同的健康需求？等都需要進(jìn)行一系列深入探索。（3）公眾對于環(huán)境的使用與參與即取決于規(guī)劃設(shè)計，還有賴于后期的管理，比如活動的組織以及空間的維護(hù)打理等。這是康普蘭夫婦將其書《With People in Mind》的后綴界定為設(shè)計和管理日常自然(Design and Management of Everyday Nature)的緣由。雖然建成環(huán)境管理的研究一直是中國的弱項，但怎樣的管理才能提升建成環(huán)境的健康修復(fù)功效是一個很有意義的議題。毋庸置疑，風(fēng)景園林行業(yè)在科研以及實踐兩方面循證中國的健康修復(fù)環(huán)境還有很長的路要走。

[1]Jackson L.The Relationship of Urban Design to Human Health and Condition[J].Landscape and Urban Planning,2003,64(4):191-200.

[2]史明達(dá),閆文靜,史冰冰.環(huán)境感知恢復(fù)性與環(huán)境偏好影響因素研究[J].山西建筑,2010,(2):13-14.

[3]譚少華,李進(jìn).城市公共綠地的壓力釋放與精力恢復(fù)功能[J].中國園林,2009,(6):79-82.

[4]Ulrich R S. Health benefits of gardens in hospitals[C].Paper for conference, Plants for People International Exhibition Floriade.2002,17(5):2010.

[5]Kaplan R, Kaplan S, Ryan R. With people in mind:Design and management of everyday nature[M].Island Press,1998.

[6]Marcus C C, Sachs N A. Therapeutic landscapes: an evidence-based approach to designing healing gardens and restorative outdoor spaces[M].John Wiley & Sons,2013.

[7]Kaplan R, Kaplan S. The experience of nature: A psychological perspective[M]. CUP Archive, 1989.

[8]Kaplan S. The restorative benefits of nature: Toward an integrative framework[J].Journal of environmental psychology,1995,15(3):169-182.

[9]Kaplan R, Kaplan S. Cognition and environment[M].New York: Praeger,1981.

[10]Berto R, Baroni M R, Zainaghi A, et al. An exploratory study of the effect of high and low fascination environments on attentionalfatigue[J].Journal of Environmental Psychology, 2010, 30(4):494-500.

[11]Hartig T. Toward understanding the restorative environment as a health resource[C].Open space: People space 2 conference. 2007.

[12]Velardea Ma D, Fryb G, Tveitb M. Health effects of viewing landscapes – Landscape types in environmental psychology[J].Urban Forestry & Urban Greening, 2007,6:199-212.

[13]Kaplan S. Some hidden benefits of the urban forest[C].In: Konijnendijk, C C, Schipperijn J, Hoyer K K. (Eds.).Forestry Serving Urbanised Societies. Selected papers from the conference held in Copenhagen, Denmark. 2002,8,27-30.

[14]Ulrich R S. Aesthetic and affective response to natural environment[M].Behavior and the natural environment.Springer US, 1983: 85-125.

[15]Ulrich R S. on Health Outcomes:Theory and Research[J].Healing gardens: Therapeutic benefits and design recommendations,1999,27.

[16]Hartig T, Staats H. The need for psychological restoration as a determinant of environmental preferences[J].Journal of Environmental Psychology.2006,26, 215-226.

[17]Van den Berg A E, Hartig T, Staats H. Preference for nature in urbanized societies: stress, restoration, and the pursuit of sustainability[J].Journal of Social Issues. 2007,63(1),79-96.

[18]Ulrich R.View through a window may influence recovery[J].Science,1984, 224(4647): 224-225.

[19]Stigsdotter U,Grahn P.What makes a garden a healing garden[J].Journal of therapeutic Horticulture,2002,13(2):60-69.

[20]Ottosson J, Grahn P. A comparison of leisure time spent in a garden with leisure time spent indoors: on measures of restoration in residents in geriatric care[J]. Landscape Research. 2005,30, 23-55.

[21]Sherman S A, Varni J W, Ulrich R S, Malcarne V L. Postoccupancy evaluation of healing gardens in a pediatric cancer center[J]. Landscape and Urban Planning.2005, 73,167-183.

[22]Wilson E O. Biophilia[M]. Harvard University Press,1984.

[23]Kellert S R, Wilson E O. The biophiliahypothesis[M].Island Press,1995.

[24]Sweller J.Cognitive load during problem solving: Effects on learning[J].Cognitive science.1988,12(2):257-285.

[25]Hockenbury D H, Sandra E. H. Discovering psychology[M]. Macmillan, 2010.

[26]Lazarus R S. Psychological stress and the coping process[J].1966.

[27]Lazarus R S,Launier R. Stress-related transactions between person and environment[M]. Perspectives in interactional psychology. Springer US, 1978: 287-327.

[28]Evans G W, Cohen S. Environmental stress[C].In:Stokols, D., Altman, I. (Eds.), Handbook of Environmental Psychology, 1978,1:571-610.

[29]Kaplan S, Bardwell L V, Slakter D B. The museum as a restorative environment[J]. Environ.Behav.1993,26,725-742.

[30]HanK T. A reliable and valid self-rating measure of the restorative quality of natural environments[J]. Landscape and Urban Planning, 2003,64,209-232.

[31]Korpela K, Hartig T. Restorative qualities of favorite places[J].Journal of environmental psychology,1996,16(3):221-233.

[32]Hartig T, Kaiser F G, Bowler P A. Further development of a measure of perceived environmental restorativeness[Z].Institute of Housing Research, Working paper,1997 (5).

[33]Hartig T, Korpela K, Evans G W, et al. A measure of restorative quality in environments[J]. Scandinavian Housing and Planning Research,1997,14(4):175-194.

[34]Herzog T R, Maguire P, Nebel M B. Assessing the restorative components of environments[J].Journal of Environmental Psychology, 2003, 23(2): 159-170.

[35]Laumann K, G rling T, Stormark K M. Rating scale measures of restorative components of environments[J].Journal of Environmental Psychology, 2001,21(1): 31-44.

[36]Van den Berg A E, Jorgensen A, Wilson E R. Evaluating restoration in urban green spaces: Does setting type make a difference[J]. Landscape and Urban Planning, 2014, 127:173-181.

[37]Scopelliti M, Giuliani M V. Choosing restorative environments across the lifespan: A matter of place experience[J].Journal of Environmental Psychology,2004,24(4): 423-437.

[38]Lindal P J, Hartig T. Architectural variation, building height, and the restorative quality of urban residential streetscapes[J]. Journal of Environmental Psychology,2013, 33: 26-36.

[39]Jiang B, Li D Y, Larsen L, Sullivan W C. A Dose-Response Curve Describing the Relationship Between Urban Tree Cover Density and Self-Reported Stress Recovery[J]. Environment and Behavior, 2014, 9: 1-23.

[40]Tennessen C M, Cimprich B. Views to nature:Effects on attention[J]. Journal of environmental psychology,1995,15(1): 77-85.

[41]Raanaas R K, Evensen K H, Rich D, et al. Benefits of indoor plants on attention capacity in an office setting[J].Journal of Environmental Psychology,2011,31(1): 99-105.

[42]Laumann K, G rling T, Stormark K M. Selective attention and heart rate responses to natural and urban environments[J]. Journal of environmental psychology,2003, 23(2): 125-134.

[43]Kuo F E, Sullivan W C. Environment and crime in the inner city does vegetation reduce crime?[J]. Environment and behavior, 2001, 33(3): 343-367.

[44]Berto R, Massaccesi S, Pasini M. Do eye movements measured across high and low fascination photographs differ? Addressing Kaplan's fascination hypothesis[J].Journal of Environmental Psychology, 2008, 28(2):185-191.

[45]Chang C Y, Hammitt W E, Chen P K, et al.Psychophysiological responses and restorative values of natural environments in Taiwan[J].Landscape and Urban Planning, 2008, 85(2):79-84.

[46]Hartig T, Evans G W, Jamner L D, et al. Tracking restoration in natural and urban field settings[J]. Journal of environmental psychology, 2003,23(2):109-123.

[47]Jiang B, Chang C Y, Sullivan W C. A dose of nature:Tree cover, stress reduction, and gender differences[J].Landscape and Urban Planning, 2014, 132: 26-36.

[48]Herzog T R, Black A M, Fountaine K A, et al. Reflection and attentional recovery as distinctive benefits of restorative environments[J].Journal of environmental psychology,1997,17(2):165-170.

[49]White M P, Pahl S, Ashbullby K, et al. Feelings of restoration from recent nature visits[J]. Journal of Environmental Psychology, 2013, 35: 40-51.

[50]Felsten G. Where to take a study break on the college campus: An attention restoration theory perspective[J].Journal of Environmental Psychology,2009,29(1): 160-167.

[51]Taylor A F, Kuo F E, Sullivan W C. Views of nature and self-discipline: Evidence from inner city children[J]. Journal of environmental psychology, 2002,22(1): 49-63.

[52]Sk rb ck E. Urban forests as compensation measures for infrastructure development[J].Urban Forestry & Urban Greening, 2007,6(4):279-285.

[53]Berto R. Exposure to restorative environments helps restore attentionalcapacity[J]. Journal of environmental psychology, 2005, 25(3):249-259.

[54]Lin Y H, Tsai C C, Sullivan W C, et al. Does awareness effect the restorative function and perception of street trees?[Z].Frontiers in psychology, 2014, 5.

[55]Ulrich R S. Visual landscapes and psychological well‐being[J].Landscape research,1979,4(1):17-23.

[56]Kaplan R. The psychological benefits of nearby nature[C].Role of horticulture in human well-being and social development: A national symposium. Arlington, Va.:Timber Press, 1992:125-133.

[57]Ratcliffe E, Gatersleben B, Sowden P T. Bird sounds and their contributions to perceived attention restoration and stress recovery[J].Journal of Environmental Psychology, 2013, 36: 221-228.

[58]Balling J D, Falk J H. Development of visual preference for natural environments[J]. Environment and Behavior,1982,14(1): 5-28.

[59]Ulrich R S. Biophilia, biophobia, and natural landscapes[J]. The biophilia hypothesis, 1993, 7.

[60]Hauru K, Lehv virta S, Korpela K, et al. Closure of view to the urban matrix has positive effects on perceived restorativeness in urban forests in Helsinki, Finland[J].Landscape and Urban Planning, 2012,107(4):361-369.

[61]Carrus G, Scopelliti M, Lafortezza R, et al. Go greener,feel better? The positive effects of biodiversity on the wellbeing of individuals visiting urban and peri-urban green areas[J]. Landscape and Urban Planning, 2015,134:221-228.

[62]Jansson M, Fors H, Lindgren T, et al. Perceived personal safety in relation to urban woodland vegetation–A review[J].Urban Forestry & Urban Greening, 2013,12(2):127-133.

[63]Wohlwill J F. (Eds.), Human Behavior and Environment:Behavior and the Natural Environment[M].Plenum Press,New York.1983.

[64]Bagot K L. Perceived restorative components: A scale for children[J]. Children Youth and Environmen ts,2004,14(1):107-129.

[65]Andrews M, Gatersleben B.Variations in perceptions of danger, fear and preference in a simulated natural environment[J].Journal of Environmental Psychology, 2010,30(4):473-481.

[66]Hansmann R, Hug S M, Seeland K. Restoration and stress relief through physical activities in forests and parks[J]. Urban Forestry & Urban Greening,2007,6(4):213-225.

[67]Peschardt K K, Stigsdotter U K. Associations between park characteristics and perceived restorativeness of small public urban green spaces[J].Landscape and Urban Planning, 2013,112:26-39.