王紅玲，芮雯奕，張 玨，季永華

(江蘇省林業(yè)科學(xué)研究院，江蘇 南京 211153)

3種林農(nóng)復(fù)合模式碳儲(chǔ)量及分布比較

王紅玲，芮雯奕，張 玨，季永華

(江蘇省林業(yè)科學(xué)研究院，江蘇 南京 211153)

采用生物量法，測(cè)定分析江蘇沿海常見(jiàn)的3種林農(nóng)間作模式的碳含量、碳儲(chǔ)量及分布。結(jié)果表明：在墨西哥落羽杉—作物(大麥和冬瓜)復(fù)合模式(M模式)、苦楝—作物(小麥和玉米)復(fù)合模式(K模式)、楊樹(shù)—作物(小麥和玉米)復(fù)合模式(Y模式)中，0～50 cm土層的土壤有機(jī)碳儲(chǔ)量分別達(dá)到29.39、23.63、31.55 t·hm-2。3個(gè)樹(shù)種及其不同器官碳含量差異顯著，苦楝果的碳含量最高，達(dá)47.17%；其次為墨西哥落羽杉葉片，碳含量為46.93%；楊樹(shù)葉片的碳含量最低，為42.33%。4種間作作物各器官碳含量差異顯著，收獲部分碳儲(chǔ)量最高，占50%左右；其次是葉片和莖稈。3種模式各組分碳儲(chǔ)量大小均是土壤>樹(shù)木>農(nóng)作物，3種模式的碳儲(chǔ)量，Y模式最高，K模式最低。

林農(nóng)復(fù)合；生物量；有機(jī)碳；碳儲(chǔ)量

隨著全球氣候變化，“碳”相關(guān)的研究正受到越來(lái)越多的關(guān)注；林農(nóng)復(fù)合經(jīng)營(yíng)模式作為解決當(dāng)前資源枯竭、農(nóng)林用地矛盾等問(wèn)題的可持續(xù)土地管理模式，其在固碳和減緩溫室效應(yīng)等方面的作用得到了極大的重視[1-3]。我國(guó)學(xué)者在固碳方面也進(jìn)行了大量的研究，主要涉及陸地碳儲(chǔ)量、碳匯等，更多的集中在植被或土壤碳方面的研究[4-5]。國(guó)內(nèi)外對(duì)不同農(nóng)林復(fù)合經(jīng)營(yíng)系統(tǒng)的水土保持功能、養(yǎng)分循環(huán)、光照、水分競(jìng)爭(zhēng)、立地生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)效益等方面[6-10]進(jìn)行了較為深入系統(tǒng)的研究，而對(duì)其在固碳方面的研究相對(duì)薄弱。

江蘇宜林地資源匱乏，沿海灘涂資源是最重要的后備土地資源之一，對(duì)其綜合利用開(kāi)發(fā)也受到廣泛重視。林農(nóng)復(fù)合經(jīng)營(yíng)模式，兼具沿海灘涂修復(fù)作用和顯著經(jīng)濟(jì)效益，其碳儲(chǔ)量對(duì)整個(gè)生態(tài)的貢獻(xiàn)不可小覷。

隨著江蘇沿海大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略的深入實(shí)施，沿海灘涂綠化正在朝生物多樣性、經(jīng)濟(jì)效益高的方向發(fā)展，不同類(lèi)型的林地及其間作模式在鹽城市射陽(yáng)縣、大豐市、東臺(tái)市等地得到大力推廣，為江蘇碳匯作了巨大貢獻(xiàn)。本研究以生態(tài)系統(tǒng)為整體，比較研究不同農(nóng)林復(fù)合配置模式的碳儲(chǔ)量及分布，為我國(guó)沿海碳儲(chǔ)量估算研究提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于鹽城市射陽(yáng)林場(chǎng)，射陽(yáng)縣位于蘇中平原的東部，蘇北灌溉總渠的南側(cè)，東臨黃海，是北亞熱帶和暖溫帶的過(guò)渡地帶，屬季風(fēng)氣候區(qū)，季風(fēng)環(huán)流支配本地區(qū)主要?dú)夂蛞氐淖兓?。氣候溫和，季風(fēng)盛行，夏季炎熱，冬季較冷，四季分明，熱量充裕，光照充足，受季風(fēng)早、遲和強(qiáng)、弱年際變化的影響，旱澇、低溫、陰雨、大風(fēng)、冰雹等災(zāi)害時(shí)有發(fā)生。年平均氣溫14 ℃，年降水量1000 mm左右。試驗(yàn)林前茬是一片水杉林，林地規(guī)整，背景一致；土地為沙壤土，pH 8.52，全氮1 g·kg-1，全磷0.605 g·kg-1，全鉀21.5 g·kg-1，有機(jī)質(zhì)16.6 g·kg-1。

試驗(yàn)林營(yíng)建于2008年，用于農(nóng)林復(fù)合模式營(yíng)建的有3個(gè)樹(shù)種，即35楊、苦楝、墨西哥落羽杉，栽植密度分別為4 m×6 m、3 m×4 m、3 m×3 m，同年開(kāi)始持續(xù)林農(nóng)間作種植。35楊樹(shù)林下間作大麥和冬瓜(簡(jiǎn)稱(chēng)Y模式)；苦楝林下間作小麥和玉米(簡(jiǎn)稱(chēng)K模式)；墨西哥落羽杉林下間作小麥和玉米(簡(jiǎn)稱(chēng)M模式)，林木及套種作物的田間管理均常規(guī)管理，適時(shí)除草、施肥等。2012年春，測(cè)定土壤有機(jī)碳等數(shù)據(jù)。

2 調(diào)查研究方法

2.1 土壤有機(jī)碳含量的測(cè)定和估算

2012年1月6日，每個(gè)模式挖取1 m×1 m 的土壤剖面3個(gè)，間隔20 m；按0～15、15～30，30～50 cm土層分層取樣。采用環(huán)刀法測(cè)定各土層土壤容重[11]，采用LY/T 1237—1999森林土壤有機(jī)質(zhì)的測(cè)定及碳氧比的計(jì)算[12]方法測(cè)定土壤有機(jī)碳含量。根據(jù)容重和有機(jī)碳含量，分別計(jì)算各土層和50 cm土層的有機(jī)碳儲(chǔ)量。

2.2 植物碳含量的測(cè)定

林木碳儲(chǔ)量與林木生物量密切相關(guān)，準(zhǔn)確測(cè)定林木生物量即可估算林木碳儲(chǔ)量。林分現(xiàn)存量中各器官的生物量與其相應(yīng)碳密度之積，即為樹(shù)木各器官碳儲(chǔ)量；各器官碳儲(chǔ)量的和，即為林木碳儲(chǔ)量。

2.2.1 植物生物量的測(cè)定 2012年初選取樣地，10月收獲樹(shù)木。依據(jù)待測(cè)樹(shù)種的徑階分布，按權(quán)重分別各選取3株徑階標(biāo)準(zhǔn)木。采用全挖法，地上部分平均區(qū)分成4段，分層切割，分層測(cè)定各個(gè)組分(枝、干、葉、根、果、果梗)生物量；根系以各伐倒木為中心，取橫向50 cm、縱向1/2株距、深1 m范圍內(nèi)的根，按根樁和根測(cè)定地下部分生物量。按各層、各器官的生物量在整株生物量中所占權(quán)重收集少量樣品，按器官合并稱(chēng)重，65 ℃恒溫烘干至恒重，推算各樹(shù)種、各器官干物質(zhì)量。其中，楊樹(shù)生長(zhǎng)快，根系發(fā)達(dá)、分布廣，挖根范圍較大，對(duì)林下作物生長(zhǎng)影響太大，且根生長(zhǎng)受林下種植作物的機(jī)械損傷較小等原因，本文以江蘇楊樹(shù)異速生長(zhǎng)方程計(jì)算器官生物量公式[13]：WR=0.055106(D2H)0.7061作為楊樹(shù)根生物量計(jì)算依據(jù)。

作物生物量采用樣地單位面積的生物量來(lái)估算，每個(gè)模式隨機(jī)設(shè)置1 m×1 m的正方形樣方3個(gè)。2012年7月初、10月底分別收獲春季、夏季作物，按根、莖、葉、果和穗(玉米)收獲樣方中的全部作物生物量(采樣前，作物未經(jīng)采收)。取200 g左右的新鮮樣品，在65 ℃下恒溫烘干至恒重，推算各樹(shù)種各器官干物質(zhì)量。

2.2.2 植物碳含量的測(cè)定 所有植物干物質(zhì)分別研磨，并過(guò)20目篩后，采用元素分析儀(Vario MAXCN)測(cè)定其碳含量。

2.3 數(shù)據(jù)處理

采用SPSS 1.6進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 3種模式土壤各層有機(jī)碳含量及碳儲(chǔ)量

土壤的碳儲(chǔ)量是整個(gè)林農(nóng)復(fù)合系統(tǒng)碳庫(kù)的重要組成部分，不同土質(zhì)或土層，土壤的容重、有機(jī)碳含量和有機(jī)碳儲(chǔ)量均是不同的。3種林農(nóng)復(fù)合經(jīng)營(yíng)模式土壤各層碳含量、碳儲(chǔ)量的測(cè)定結(jié)果見(jiàn)表1。

分析結(jié)果表明，各土層對(duì)土壤的總碳儲(chǔ)量貢獻(xiàn)不一；不同模式下，不同土層的貢獻(xiàn)率也不一致。0～50 cm土層內(nèi)，隨著土層加深土壤容重逐步增加；碳含量則逐步降低，變化范圍為0.20%～0.60%，碳主要集中在0～30 cm的土層中，占70%以上。多重比較結(jié)果表明，同一模式不同土層的碳含量和碳儲(chǔ)量差異不顯著。土壤容重，M模式0～15 cm土層與其它土層間差異極顯著；而Y模式0～15 cm土層與15～30 cm土層間差異不顯著，與30～50 cm土層間差異顯著；K模式不同土層間差異不顯著。這與李海玲等[2]研究結(jié)果不同?？赡苁且?yàn)樵炝帜晗掭^短，土層枯落物僅對(duì)表層土壤的容重產(chǎn)生一定影響，而對(duì)土壤的碳含量和碳儲(chǔ)量影響不顯著。Y模式土壤碳儲(chǔ)量最高，為31.55 t·hm-2；M模式次之，為29.39 t·hm-2；K模式最低，為23.63 t·hm-2；0～30 cm土層碳儲(chǔ)量分別占73.96%、69.12%、73.18%。

表1 不同模式土壤容重、有機(jī)碳含量、碳儲(chǔ)量的垂直分布

*：小寫(xiě)字母為土壤層在0.05水平下差異，大寫(xiě)字母為0.01水平下的差異。

3.2 樹(shù)木各器官碳含量及其儲(chǔ)量

楊樹(shù)根的碳含量是根與根須碳含量的均值。圖1 3種模式中各樹(shù)種、器官的碳含量

3.2.1 不同植物器官碳含量差異 不同樹(shù)種、不同器官碳含量差異顯著(圖1)。不同樹(shù)種之間，葉片碳含量差異最大，變化范圍為41.6%～47.1%，其中以墨西哥落羽杉(墨杉)葉片碳含量最高，苦楝葉片次之，楊樹(shù)葉片最低。各樹(shù)種器官碳含量規(guī)律不完全一致，如墨西哥落羽杉各器官碳含量大小為：葉片>根>干>枝>根樁，而苦楝各器官碳含量大小為：果>果梗>干>枝>根>葉>根樁，楊樹(shù)各器官碳含量大小為：枝>干>根>葉。所有測(cè)定的植物器官中，苦楝果的碳含量最高，為47.17%；其次是墨西哥落羽杉的葉，為46.93%；楊樹(shù)葉片的碳含量最低，為42.33%。雙因素方差分析結(jié)果表明：各樹(shù)種不同器官間碳含量差異達(dá)極顯著水平(P=6.88×10-7)，樹(shù)種間差異不顯著。

一般而言，干的碳含量高于枝，墨西哥落羽杉和苦楝也是如此，但是楊樹(shù)枝碳含量高于干，這與前人研究有出入[2]?？赡苁且?yàn)楸疚闹懈砂静暮推?個(gè)部分，皮中有機(jī)碳含量相對(duì)較低，拉低了干的有機(jī)碳含量。墨西哥落羽杉是杉科落羽杉屬，葉片中的有機(jī)碳含量高于苦楝、楊樹(shù)這類(lèi)落葉闊葉樹(shù)種，可能與其針葉表面附有油脂有關(guān)。

3.2.2 3種林農(nóng)復(fù)合模式林木碳儲(chǔ)量估算 由表2可知，碳含量在樹(shù)種、器官之間差異不顯著，而生物量差異顯著，是碳儲(chǔ)量的決定因素。如楊樹(shù)和墨杉的生物量較高且接近，兩者的總碳儲(chǔ)量分別為8.28 t·hm-2和8.08 t·hm-2；各器官的表現(xiàn)也符合這樣的規(guī)律，如樹(shù)干部分生物量占樹(shù)木總生物量的比例最大，依次為42.55%(墨杉)、55.42%(苦楝)和50.88%(楊樹(shù))，而樹(shù)干碳儲(chǔ)量所占比例最高，分別為42.42%、55.83%和51.34%。

不同樹(shù)種器官組分間生物量和碳儲(chǔ)量分配不一致，如墨杉各器官碳儲(chǔ)量大小依次為：干>枝>根(根樁、根須總和，下同)>葉，苦楝各器官碳儲(chǔ)量大小依次為：干>根>枝/葉>果>果梗；楊樹(shù)各器官碳儲(chǔ)量大小依次為：干>根>枝>葉。雖然苦楝果和果梗的碳含量很高，然而生物量相對(duì)較低，對(duì)整個(gè)系統(tǒng)的碳儲(chǔ)量貢獻(xiàn)非常少；楊樹(shù)單株生物量明顯高于墨西哥落羽杉和苦楝，但是因其栽植密度較小，生物量和碳儲(chǔ)量只是略高于墨西哥落羽杉。

3.3 農(nóng)作物各器官碳含量及碳儲(chǔ)量

在3種模式樣地中，分別對(duì)一季作物小麥和大麥、二季作物玉米和冬瓜進(jìn)行取樣分析，得各作物器官碳含量和碳儲(chǔ)量(表3)。結(jié)果表明：除Y模式秋季作物冬瓜外，另外3種作物(大麥、小麥和玉米)皆是葉的碳含量最低；M模式二季作物玉米穗碳含量最高，為(43.67±0.15)%，Y模式二季作物冬瓜莖碳含量最低，為(34.37±1.79)%。

表2 3種模式林木各器官生物量和碳儲(chǔ)量 t·hm-2

*：楊樹(shù)沒(méi)有區(qū)分根樁和根須。

表3 3種模式作物各器官生物量、碳含量和碳儲(chǔ)量

圖2 不同林農(nóng)復(fù)合經(jīng)營(yíng)碳儲(chǔ)量比較

對(duì)4種作物、2季栽培條件下的碳儲(chǔ)量進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)K模式一季作物小麥的碳儲(chǔ)量最高，Y模式一季作物大麥的碳儲(chǔ)量最低。這與作物本身的干物質(zhì)量有關(guān)，此外也受到上層林木郁閉度的影響，郁閉度較大的楊樹(shù)林下光線(xiàn)遠(yuǎn)不如墨西哥落羽杉和苦楝林下光線(xiàn)，因而楊樹(shù)林下宜種植較耐蔭蔽的作物。在根、莖稈、葉和果實(shí)4個(gè)器官中，根是作物碳儲(chǔ)量最少的器官，占整個(gè)作物碳儲(chǔ)量的5%左右，這與李海玲等[2]結(jié)果一致；果實(shí)的碳儲(chǔ)量最高，占50%左右；其次是葉片和莖稈。玉米采收時(shí)還未成熟，生物量較低，與上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果略有出入。

3種林農(nóng)復(fù)合模式的二季作物碳儲(chǔ)量總和以K模式最高，為3.90 t·hm-2；M模式略低，為3.62 t·hm-2；Y模式最低，為2.79 t·hm-2。顯著低于農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)作物的最大值9.27 t·hm-2[11]，主要受林分密度影響，得不到足夠的光照，加之林地本身處于沿海，土壤營(yíng)養(yǎng)較差，不利作物生長(zhǎng)。

3.4 3種模式各組分碳儲(chǔ)量及分布

林農(nóng)復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)碳儲(chǔ)量主要包括樹(shù)木、農(nóng)作物和土壤3部分，各模式和各組分碳存量之間存在差異。由圖2可以看出：3種模式各組分碳儲(chǔ)量大小均是土壤>樹(shù)木>農(nóng)作物，2季作物之間碳儲(chǔ)量差異不顯著；土壤碳儲(chǔ)量占整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)碳儲(chǔ)量比例最大(超過(guò)70%)，這與前人的研究一致[12-14]。3種模式中Y模式碳儲(chǔ)量最高，K模式最低；M、K、Y模式碳儲(chǔ)量分別為41.08、32.71、42.62 t·hm-2。

4 結(jié)論與討論

許多學(xué)者系統(tǒng)地研究了林農(nóng)復(fù)合經(jīng)營(yíng)體系，尤其是楊農(nóng)復(fù)合經(jīng)營(yíng)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和復(fù)合經(jīng)營(yíng)體系建立的設(shè)計(jì)原理等，并且在資源利用效率、經(jīng)濟(jì)效益等多方面均有較為全面的研究和總結(jié)[8，15]。本研究分析比較了3種類(lèi)型的林農(nóng)復(fù)合配置模式，在相同的立地條件下經(jīng)營(yíng)4 a后，土壤及地上植物碳儲(chǔ)量及其分布差異。研究表明，M、K、Y 3種模式的碳儲(chǔ)量分別為41.08、32.71、42.62 t·hm-2，即系統(tǒng)的總碳儲(chǔ)量大小依次為Y模式>M模式>K模式，而作物的碳儲(chǔ)量大小依次為K模式>M模式>Y模式。3種模式的有機(jī)碳儲(chǔ)量，與干物質(zhì)量緊密相關(guān)。然而這3個(gè)樹(shù)種中楊樹(shù)為速生樹(shù)種，郁閉快，10～13 a即可采伐；而4年生墨西哥落羽杉還處于苗期，生長(zhǎng)速度較慢，但其林間種植作物的經(jīng)濟(jì)效益更高。農(nóng)戶(hù)可根據(jù)立地條件和實(shí)際需求選擇性種植不同樹(shù)種，并套種適宜的作物，達(dá)到效益最大化。

在農(nóng)田土壤中，0～100 cm水稻土土壤有機(jī)碳占近95%。很多學(xué)者將有機(jī)碳儲(chǔ)量作為土壤的碳儲(chǔ)量，用于實(shí)驗(yàn)研究[2，16]；在本研究中，土壤有機(jī)碳儲(chǔ)量占整個(gè)系統(tǒng)碳儲(chǔ)量的70%，其中0～30 cm土層有機(jī)碳儲(chǔ)量占測(cè)定土層的70%左右，與前人研究一致[16]；林分碳儲(chǔ)量占整個(gè)系統(tǒng)碳儲(chǔ)量的15%～20%，其中植物干的碳儲(chǔ)量占林分總碳儲(chǔ)量的比例最大，為50%左右；2季作物碳儲(chǔ)量占系統(tǒng)碳儲(chǔ)量的10%左右，籽粒的碳儲(chǔ)量最高，占作物碳儲(chǔ)量的50%以上。

就植物的單個(gè)組織器官碳含量而言，果實(shí)的碳含量相對(duì)比較高，其次是枝干/莖稈>根>葉片；墨西哥落羽杉例外，其葉片碳含量高于干。前人多將樹(shù)皮與木材分開(kāi)測(cè)定其中的碳含量，本文將其作為整體研究，主要是因?yàn)?個(gè)樹(shù)種均未到成材齡，僅用于比較在相同立地條件下，不同樹(shù)種的林農(nóng)復(fù)合配置模式碳儲(chǔ)量之間的差異。且此3個(gè)樹(shù)種的生長(zhǎng)習(xí)性等方面存在較大差異，過(guò)細(xì)的器官分類(lèi)之間不具可比性。

本研究中楊樹(shù)的碳儲(chǔ)量(4年生)高于李海玲等[2]在江蘇省宿遷市營(yíng)建的楊農(nóng)間作模式(6年生)，這主要是由于本研究中采用了較高的栽植密度。高密度林有可能獲得更高的林分碳儲(chǔ)量，但不利于套種作物的生長(zhǎng)，加之本研究區(qū)處于我國(guó)東部沿海射陽(yáng)縣，土壤貧瘠，氮含量較低，極大地限制了小麥和玉米等作物的生長(zhǎng)；這也是3種模式中作物的碳儲(chǔ)量較低原因之一。

[1]Schoeneberger M.M.Agroforestry： working trees dor sequestering carbon on agricultural lands[J].Agroforest Syat，2009(75)： 27-37.

[2]李海玲，陳樂(lè)蓓，方升佐，等.不同楊—農(nóng)間作模式碳儲(chǔ)量及分布的比較[J].林業(yè)科學(xué)，2009，45(11)：9-14.

[3]平曉燕，王鐵梅，盧欣石.農(nóng)林復(fù)合系統(tǒng)固碳潛力研究進(jìn)展[J].植物生態(tài)學(xué)報(bào)，2013，37(1)：80-92.

[4]方精云，陳安平.中國(guó)森林植被碳庫(kù)的動(dòng)態(tài)變化及其意義[J].植物學(xué)報(bào)，2001，43(9)：967-973.

[5]王紹強(qiáng)，周成虎，李克讓.中國(guó)土壤有機(jī)碳及空間分布特征分析[J].地理學(xué)報(bào)，2000，55(5)：533-543.

[6]彭曉邦，仲崇高，沈平，等.玉米大豆對(duì)農(nóng)林復(fù)合系統(tǒng)小氣候的光合響應(yīng)[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2010(3)：710-716.

[7]靳雪艷，朱首軍，周濤，等.紫色土區(qū)不同農(nóng)林復(fù)合模式的能值對(duì)比分析——以梨農(nóng)復(fù)合為例[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2010，38(4)：107-114.

[8]方升佐，徐錫增，余相，等.楊——小麥復(fù)合經(jīng)營(yíng)模式的立地生產(chǎn)力及生態(tài)經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)[J].林業(yè)科學(xué)，2004，40(3)：88-95.

[9]胡宏祥，朱小紅，嚴(yán)平，等.農(nóng)林復(fù)合措施保土保肥試驗(yàn)分析[J].水土保持通報(bào)，2010，30(3)：83-86.

[10]孫迪，關(guān)德新，袁鳳輝，等.遼西農(nóng)林復(fù)合系統(tǒng)中楊樹(shù)水分耗散規(guī)律[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(4)：114-120.

[11]魯春霞，謝高地，肖玉，等.我國(guó)農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)碳蓄積及其變化特征研究[J].中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2005，13(3)：35-37.

[12]李慶云，樊巍，余新曉，等.豫東平原農(nóng)區(qū)楊樹(shù)——農(nóng)作物復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)的碳貯量[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2013，21(3)：613-618.

[13]萬(wàn)猛，田大倫，樊巍，等.豫東平原楊農(nóng)復(fù)合系統(tǒng)物質(zhì)生產(chǎn)與碳截存[J].林業(yè)科學(xué)，2009，45(8)：27-33.

[14]萬(wàn)猛，田大倫，樊巍.豫東平原農(nóng)林復(fù)合系統(tǒng)土壤有機(jī)碳時(shí)空特征[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，29(2)：1-6.

[15]戴曉琴，郭興強(qiáng)，李鵬，等.平原農(nóng)區(qū)幼齡楊樹(shù)間作農(nóng)作物的產(chǎn)量表現(xiàn)[J].生態(tài)學(xué)雜志，2006，25(12)：1515-1519.

[16]李海玲，陳樂(lè)蓓，方升佐.不同楊農(nóng)復(fù)合經(jīng)營(yíng)模式土壤有機(jī)碳和全氮含量垂直分布及儲(chǔ)量研究[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2010，34(2)：125-128.

Comparison of Carbon Storage and Distribution in Three Patterns of DifferentForest-Crop Intercropping Patterns

WANG Hong-ling，RUI Wen-yi，ZHANG Jue，JI Yong-hua

(ForestResearchInstituteofJiangsuProvince，Nanjing211153，Jiangsu，China)

Based on the biomass of three forest-crop intercropping patterns on the Jiangsu coast，carbon storage and distribution were determined and analyzed.In the three patterns，Taxodiummucronatum(Pattern M)，Meliaazedarach(Pattern K) and poplar (Pattern Y) were the dominant species respectively，and the intercropping were barley and wax gourd in Pattern Y，and wheat and maize in the Pattern K and M.The results indicated that total soil carbon in 50 cm of Pattern M，K and Y are 29.39，23.63 and 31.55 t·hm-2respectively.There was a highly signification difference of carbon density among tissues of trees.And the carbon density of the neem nut reached 47.17% which was also the highest in all the density.The second one was the leaf ofTaxodiummucronatum，46.93%，and the lowest was the poplar leaf，42.33%.There was also a signification difference of carbon density among tissues of crops.Carbon storage in the harvested parts of crops was significantly higher than other parts according for about 50% approximately，and carbon storage in leaf and stalk were lower.Carbon storage in the various parts of the agroforestry system was in an order of soil>forestry>crop，while carbon storage in the Patterns Y was the highest，and the Patterns K was lowest.

agroforestry system；biomass；organic carbon；carbon storage

2014-04-05；

2014-05-23

“十二五”農(nóng)村領(lǐng)域國(guó)家科技計(jì)劃課題研究任務(wù)(黃淮海平原農(nóng)區(qū)高效可持續(xù)農(nóng)林復(fù)合系統(tǒng)調(diào)控技術(shù)研究，2011BAD38B0205)

王紅玲(1982—)，女，江蘇揚(yáng)州人，江蘇省林業(yè)科學(xué)研究院助理研究員，碩士，從事林木遺傳育種研究。E-mail：whl_ling@126.com。

季永華(1968—)，男，江蘇南通人，江蘇省林業(yè)科學(xué)研究院研究員，從事林木生態(tài)學(xué)研究。E-mail：327955393@qq.com。

10.13428/j.cnki.fjlk.2015.01.005

S718.55

A

1002-7351(2015)01-0020-06