薛崢

一部法律從誕生起，就面臨著如何去理解的問題。法律是帶有強(qiáng)制約束力的，因此它的條文必須易于理解，以便于遵守。然而，隨著時(shí)代發(fā)展，新生事物層出不窮，而法律條文則是相對(duì)固定的。社會(huì)實(shí)踐與法律條文之間往往隨著時(shí)間推移會(huì)產(chǎn)生一定差異，這時(shí)就會(huì)面臨法律如何重新適用的問題，從而需要對(duì)法律作出新的解釋。例如，在美國(guó)司法界，曾就墮胎的合法性問題進(jìn)行過激烈辯論，核心問題之一就是在憲法中對(duì)于“人”的定義，胎兒算不算“人”，或者說多大的胎兒應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作“準(zhǔn)人類”來看待?！安既R克門大法官所做出的結(jié)論是，胎兒不是憲法上的人。”①當(dāng)然，這同時(shí)受到宗教團(tuán)體人士的強(qiáng)烈反對(duì)和抨擊。這就涉及如何對(duì)美國(guó)《憲法》中對(duì)于“人”的定義進(jìn)行解釋的問題。而在我國(guó)，社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的情況下，同樣會(huì)面對(duì)大量在立法后又產(chǎn)生的新生事物，在適用相關(guān)法律之前，必須先進(jìn)行必要的法律解釋。因此，首先要弄清什么是法律解釋，以及在具體實(shí)踐中如何適用。

一、法律解釋概念及適用

在我國(guó)現(xiàn)行的法制框架下，對(duì)于法律解釋已作出一系列相關(guān)規(guī)定。根據(jù)1982年《憲法》、1981年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和2015年《立法法》等法律文件規(guī)定，我國(guó)法律的“法定”解釋分為：立法解釋、行政解釋、司法解釋。立法解釋從廣義上說，是指所有依法有權(quán)制定法律、法規(guī)的國(guó)家機(jī)關(guān)或其授權(quán)機(jī)關(guān)，對(duì)自己制定的法律、法規(guī)進(jìn)行的解釋。行政解釋是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)在依法行政時(shí)，對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)如何具體適用問題所作的解釋。司法解釋是指國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律、法規(guī)過程中，對(duì)如何具體應(yīng)用法律、法規(guī)的問題所作的解釋。包括：審判解釋、檢察解釋和審判、檢察聯(lián)合解釋②。就目前而言，在具體實(shí)踐中，由于種種原因，我國(guó)的立法解釋的數(shù)量極少，而行政解釋和司法解釋的數(shù)量十分龐大，體例也是多種多樣，缺乏統(tǒng)一的規(guī)范。

法諺云：“法無解釋，不得適用”。在具體的司法案件中，對(duì)于案件中的各種情形是否屬于法條中所規(guī)定的范圍，法官必須結(jié)合法律和相關(guān)解釋以及具體的案情，作出明確清晰的認(rèn)定。這既是的一個(gè)邏輯推理的過程，也是一個(gè)法律解釋的過程。在我國(guó)，一部法律通過各地一段時(shí)間的司法實(shí)踐，為避免一些案件的處理存在裁判尺度不統(tǒng)一的情況，出于法制統(tǒng)一原則，最高人民法院在總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過反復(fù)調(diào)研論證和廣泛征求意見，往往會(huì)就一類案件的法律適用問題出臺(tái)司法解釋。這樣，就能及時(shí)填補(bǔ)一些法律的漏洞，給公眾明確合理的預(yù)期。

二、從具體司法案例中認(rèn)識(shí)法律解釋

我國(guó)是成文法國(guó)家，而非判例法國(guó)家。對(duì)立法者而言，其理性和預(yù)見都是有限的，不可能制定出能夠調(diào)整所有社會(huì)關(guān)系的法律，也不能預(yù)見未來所有的新生事物。況且出于法律相對(duì)穩(wěn)定的需要，也不可能頻繁修改法律。因此，法官雖然沒有主動(dòng)創(chuàng)造法律的權(quán)力，但在出現(xiàn)法律含義模糊甚至空白的地帶時(shí)，法官只能通過解釋法律來發(fā)展和完善立法。此外，案件審理往往是有期限的，而全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)一個(gè)立法解釋往往需要較長(zhǎng)的時(shí)間（全國(guó)人大常委會(huì)一般每?jī)蓚€(gè)月召開一次，會(huì)期一周左右），且需經(jīng)過多道立法程序，其研究力量也相對(duì)不足。因此，全國(guó)人大常委會(huì)往往傾向于通過對(duì)法律進(jìn)行修訂的方式來修補(bǔ)法律漏洞。相對(duì)而言，司法解釋的效率往往較高。法院處于司法實(shí)踐的第一線，能及時(shí)總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，并針對(duì)一類具體案件的共性問題及時(shí)開展研究論證，從而快速地作出反應(yīng)。因此，這也許就是我國(guó)立法解釋式微，而司法解釋蓬勃發(fā)展的原因之一吧。

下面，就通過一個(gè)具體案例來認(rèn)識(shí)法律解釋的重要性。以1997年著名的王海打假案為例，王海知假買假后，依據(jù)1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條向人民法院提起訴訟，要求銷售者支付雙倍賠償③。該案的核心問題是：王海是否屬于法律規(guī)定的“消費(fèi)者”，從而受到法律保護(hù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。在該案中，法院認(rèn)為，王海知假買假不是為了滿足生活消費(fèi)需要，因此不屬于“消費(fèi)者”。但在全國(guó)其他一些地方的類似案件中，有的法院認(rèn)為，即便知假買假也屬于“消費(fèi)者”。這里就牽涉到法律解釋的方法問題。一般認(rèn)為，在語法解釋（又稱文義解釋）、邏輯解釋、系統(tǒng)解釋、歷史解釋、目的解釋和當(dāng)然解釋等法律解釋方法中，語法解釋居于優(yōu)先地位。在這里，如果以字面理解，王海如果不是以“生活消費(fèi)”（即出于滿足生活需要而購買商品或者接受服務(wù)）為目的，知假買假，那他就不是消費(fèi)者，不受法律保護(hù)。如果將“生活消費(fèi)”看作是“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”外的所有其他購買行為，那王海的知假買假就屬于“生活消費(fèi)”而應(yīng)該受到保護(hù)。

有學(xué)者認(rèn)為，王海打假案的知假買假行為，如果從目的解釋的角度看，“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》本身蘊(yùn)含了立法者所考慮的公共政策和目的，特別是對(duì)消費(fèi)者群體的保護(hù)，同時(shí)還包括潛在的未來消費(fèi)者群體。知假買假可以有效遏制經(jīng)營(yíng)者的售假行為，有利于保護(hù)潛在未來消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”從社會(huì)效果看，“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的初衷是通過懲罰性賠償，刺激和鼓勵(lì)廣大消費(fèi)者與不法的銷售者作斗爭(zhēng)。要真正發(fā)揮懲罰性賠償制度的威懾功能，就需要提高懲罰性賠償?shù)念~度，擴(kuò)大主張?jiān)撡r償?shù)娜后w，將知假買假者納入到消費(fèi)者的范疇，有利于鼓勵(lì)廣大消費(fèi)者同不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)者作斗爭(zhēng)，從而實(shí)現(xiàn)減少不合格商品或者服務(wù)的社會(huì)效果?！雹?/p>

此外，筆者關(guān)注到，我國(guó)最高人民法院于2014年1月26日發(fā)布了一個(gè)與此相關(guān)的指導(dǎo)案例——孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案?；景盖椋?012年5月1日，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店（簡(jiǎn)稱歐尚超市江寧店）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，即徑直到服務(wù)臺(tái)索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價(jià)十倍的賠償金5586元。裁判結(jié)果：江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開民初字第646號(hào)民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于原告孫銀山是否屬于消費(fèi)者的問題?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！毕M(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。本案中，原、被告雙方對(duì)孫銀山從歐尚超市江寧店購買香腸這一事實(shí)不持異議，據(jù)此可以認(rèn)定孫銀山實(shí)施了購買商品的行為，且孫銀山并未將所購香腸用于再次銷售經(jīng)營(yíng)，歐尚超市江寧店也未提供證據(jù)證明其購買商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。孫銀山因購買到超過保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此歐尚超市江寧店認(rèn)為孫銀山“買假索賠”不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。

在2014年3月新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“新消法”）中，雖然提高了懲罰性賠償?shù)念~度，但仍沒有就“消費(fèi)者”的涵義進(jìn)行更明確的闡述，也沒有出臺(tái)立法解釋。而與“新消法”同時(shí)生效的最高人民法院的司法解釋——《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2013]28號(hào)）第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。第十五條規(guī)定：生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。2015年6月15日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)法院依法維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的有關(guān)情況，公布了10個(gè)消費(fèi)者維權(quán)典型案例，并在發(fā)布會(huì)上宣稱：個(gè)人知假買假受“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”保護(hù)。如果單位知假買假，受合同法等法律保護(hù)，不能要求消法中的“懲罰性賠償”。

由此可見，最高人民法院確實(shí)支持了一部分的知假買假行為。然而，人們又不禁要問：知假買假是否受法律保護(hù)，難道僅僅是根據(jù)該行為實(shí)施的主體來區(qū)別的嗎？依據(jù)又是什么呢？是否是因?yàn)閭€(gè)人比單位弱小更需保護(hù)呢？是否要考慮購買數(shù)量這個(gè)因素呢？筆者推測(cè)，最高人民法院可能是基于食品、藥品與人民群眾生活密切相關(guān)，而且直接影響到人民群眾的生命健康，并基于審慎原則，先將發(fā)生在食品、藥品領(lǐng)域的知假買假行為明確納入了法律保護(hù)的范圍，但同時(shí)基于不支持“職業(yè)打假”的考慮，并沒有把所有的知假買假行為全部納入法律保護(hù)的范圍。關(guān)于知假買假行為的爭(zhēng)論是否可以到此為止了呢？應(yīng)該說還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有。今后在遇到疑難案件時(shí)，法院恐怕仍會(huì)具體情況具體分析。

綜上，筆者推測(cè)，立法機(jī)關(guān)在修訂“新消法”時(shí)，對(duì)于社會(huì)上存在知假買假的情況應(yīng)該是知道的，但為什么沒有直接明確下來呢？可能就是基于實(shí)際情況較為復(fù)雜，很難一概而論，需要進(jìn)一步的社會(huì)實(shí)踐。而最高人民法院基于司法實(shí)踐的實(shí)際需要，同時(shí)為了避免類似案件在各地出現(xiàn)不同判罰，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，適時(shí)出臺(tái)了司法解釋。這可能就是現(xiàn)實(shí)中具有中國(guó)特色法制體系的體現(xiàn)。

三、法律解釋的路徑

法律解釋在日常司法活動(dòng)中已顯得越來越重要。面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)，法律的條文的“定”與社會(huì)發(fā)展的“變”始終是一個(gè)矛盾，而法律解釋的確是解決這對(duì)矛盾的重要方法之一。但究竟該從哪些方面入手，做好法律解釋工作呢？下面，試簡(jiǎn)要從立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)兩方面進(jìn)行闡述。

對(duì)于立法機(jī)關(guān)來說，應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)發(fā)展對(duì)現(xiàn)有法律的影響，及時(shí)修訂相關(guān)法律或出臺(tái)立法解釋，使法律更符合社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況。就目前我國(guó)的立法體制而言，我們的立法資源是有限的，即相對(duì)于社會(huì)上旺盛的立法需求，我們的立法供給總體上是有限的。全國(guó)人大常委會(huì)一般一年只開6次左右會(huì)議，全年的立法數(shù)量也是有限的。全國(guó)人大常委會(huì)組成人員中近一半是非駐會(huì)的，且大多不具備法律背景。因此，全國(guó)人大常委會(huì)現(xiàn)有的立法力量目前似尚不足以承擔(dān)過多的立法任務(wù)。因此，若要加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)行有效法律的立法解釋工作，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增加更多的具有法律背景的專業(yè)人員和加強(qiáng)現(xiàn)有人員的培訓(xùn)，并考慮適當(dāng)增加開會(huì)的次數(shù)和會(huì)期，以確保能承擔(dān)起立法解釋的重任。同時(shí)，應(yīng)定期與行政部門、司法部門溝通了解情況，對(duì)于屬于立法解釋范圍的事項(xiàng)及時(shí)開展研究，并進(jìn)一步完善啟動(dòng)立法解釋程序的相關(guān)機(jī)制，以便更及時(shí)、更好地解決司法活動(dòng)中產(chǎn)生的法律問題。另外，為了保障司法解釋完全符合法律的本意，防止司法機(jī)關(guān)越權(quán)解釋或者解釋失誤，立法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法解釋工作的監(jiān)督。尤其是對(duì)那些抽象性的司法解釋的制定以及對(duì)那些“法無明文規(guī)定”的“填補(bǔ)立法空白”的司法解釋的制定，更應(yīng)加強(qiáng)自始至終的監(jiān)督。立法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋進(jìn)行備案審查時(shí)，若發(fā)現(xiàn)有違反法律或者其他不當(dāng)之處的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

對(duì)于司法機(jī)關(guān)來說，應(yīng)及時(shí)總結(jié)一類案件中反映的共同的法律問題，若確需制訂司法解釋的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與立法機(jī)關(guān)取得聯(lián)系，征求立法機(jī)關(guān)對(duì)某個(gè)法律適用的具體意見，再結(jié)合相關(guān)案例及時(shí)出臺(tái)行文規(guī)范、體例統(tǒng)一的司法解釋。司法解釋出臺(tái)后，還要主動(dòng)報(bào)請(qǐng)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行備案審查。司法解釋的目的是為了正確適用法律，確保立法意圖在司法裁判中得到實(shí)現(xiàn)。法官在嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的前提下，當(dāng)遇到法律空白地帶時(shí)，也不能過于僵化、保守，死摳條文，而應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆山忉尫椒▽?duì)法律條文進(jìn)行合理的解釋。因此，司法機(jī)關(guān)有責(zé)任以提高法官素養(yǎng)為目的，繼續(xù)加大法官的培訓(xùn)力度，尤其是應(yīng)當(dāng)將正確運(yùn)用法律解釋方法當(dāng)作培訓(xùn)重點(diǎn)之一。只有這樣，才有利于形成規(guī)范有序的法律解釋規(guī)則，達(dá)成正確運(yùn)用法律解釋方法的共識(shí)，進(jìn)而提高司法審判的質(zhì)量。

在當(dāng)今社會(huì)，法律解釋已變得越來越重要，但法律解釋學(xué)作為一門學(xué)科在我國(guó)尚未真正建立起來。然而，隨著我國(guó)近幾十年的司法實(shí)踐，法律解釋愈加受到重視，這方面的經(jīng)驗(yàn)也日益豐富。相信在不久的將來，符合中國(guó)國(guó)情的法律解釋學(xué)一定會(huì)不斷走向成熟和完善，也必將為建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。 （作者系上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院碩士研究生）

注 釋：

①德沃金：《生命的自主權(quán)——墮胎、安樂死與個(gè)人自由的論辯》，郭貞伶、陳雅汝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版地2013年版，第136頁。

②張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2011年6月第4版，第237頁。

③參見“王海訴天津市龍門大廈永安公司買賣糾紛案”，天津市河北區(qū)人民法院民事判決書，（1997）北民初字第2號(hào)。

④王利明：《論法律解釋之必要性》，《中國(guó)法律評(píng)論》，2014年第2期，第87-98頁。