劉琳

【摘要】長(zhǎng)期以來，學(xué)術(shù)界一直引用“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移”理論指導(dǎo)京津冀一體化、協(xié)同化發(fā)展，然而收效甚微。文章對(duì)梯度轉(zhuǎn)移理論及其約束條件加以論述分析，將梯度轉(zhuǎn)移理論的約束條件與京津冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀相結(jié)合，就阻滯京津冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的因素加以深層次研究，以期能為指導(dǎo)河北順利承接京津產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，規(guī)避產(chǎn)業(yè)梯度陷阱提供有益指導(dǎo)。

【關(guān)鍵詞】京津冀 產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移 梯度陷阱

【中圖分類號(hào)】UF061.5 ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

“京津冀”這一理念的提出已經(jīng)有20多年，該理念提出后曾有大量學(xué)者就京津冀區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移的可行性及其效果進(jìn)行論證，業(yè)界對(duì)此一直看好。然而，在各地政府、行業(yè)、企業(yè)的多年努力下，“京津冀”的一體化或協(xié)同化發(fā)展之勢(shì)并未如愿。有數(shù)據(jù)顯示，近年來河北與天津、北京之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距正呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，可從三地的年度人均產(chǎn)值中看出一二。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示2004～2013年十年間，北京地區(qū)生產(chǎn)總值由6033.21億元增長(zhǎng)至19500.56 億，北京的年末常住人口由1493.00萬人增長(zhǎng)至2115萬，據(jù)此可以測(cè)算出2004～2013年十年間北京地區(qū)年度人均產(chǎn)值由40409.98元人民幣增長(zhǎng)至92201.23元，十年間北京地區(qū)年度人均產(chǎn)值增加值達(dá)51791.25元。同樣，依據(jù)此測(cè)算方法，可以測(cè)算出2004～2013年十年間天津地區(qū)年度人均產(chǎn)值由38380.57元人民幣增長(zhǎng)至97623.37元，十年間人均產(chǎn)值增加值達(dá)59242.80元。2004～2013年十年間河北地區(qū)年度人均產(chǎn)值由12450.62元人民幣增長(zhǎng)至38594.59元，十年間人均產(chǎn)值增加值達(dá)26143.97元，2004年河北與北京的年度人均產(chǎn)值差為27959.36元，而2013年這一數(shù)值增加為53606.64元。由以上數(shù)據(jù)可以看出，近十年間，京津兩地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為接近，然而河北與京津的經(jīng)濟(jì)差距正逐步拉大。由此可以看出，現(xiàn)實(shí)與理論存在矛盾，說明簡(jiǎn)單套用產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論是走不通的。這為我們提出了一個(gè)值得深入研究的重要課題，究竟是什么因素導(dǎo)致“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”在“京津冀”問題上出現(xiàn)失靈。

產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論在中國(guó)的應(yīng)用與研究

改革開放初期，“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移”理論被引入國(guó)內(nèi)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)者運(yùn)用該理論對(duì)我國(guó)施行區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異化發(fā)展的必要性和可行性進(jìn)行了論證，引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注，隨后該理論逐步取代了新中國(guó)成立后一直沿用的“平衡發(fā)展理論”，成為指導(dǎo)我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流思想。改革開放30年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)令世界矚目，甚至被冠以“中國(guó)模式”的高度評(píng)價(jià)，其背后與“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”的順利實(shí)施密不可分，尤其是在我國(guó)的“七五”、“八五”計(jì)劃工作重點(diǎn)及目標(biāo)中所提到的“實(shí)行沿海地區(qū)優(yōu)先開放戰(zhàn)略，以部分地區(qū)的先富帶動(dòng)后富，最后達(dá)到共同富?！保梢哉f是“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移”理論的“中國(guó)化”。改革開放后，“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”被進(jìn)一步深化。在包括長(zhǎng)三角、珠三角、京津冀在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)圈、都市群的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中該理論起到了極為重要的作用。

近年來，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”失靈問題的研究逐步升溫。學(xué)者們逐步將研究視角轉(zhuǎn)移到對(duì)“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論的約束條件”的研究上來。其實(shí)任何理論都有其實(shí)現(xiàn)條件，即約束條件，“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”也不例外。近年來，對(duì)于“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論的約束條件”的研究中較具代表性的有：鄒俊煜（2011）從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，借助生產(chǎn)函數(shù)理論，分析整理了“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”的約束條件，認(rèn)為“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”的約束條件大致可歸納為：一是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行采取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式;二是在國(guó)與國(guó)之間進(jìn)行產(chǎn)業(yè)輸出與輸入;三是從要素的流動(dòng)性來看土地與勞動(dòng)均不可流動(dòng)，唯有資本是可以按照市場(chǎng)規(guī)則流動(dòng)的。①

劉友金、呂政（2012）則認(rèn)為“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”的約束條件包括：一是勞動(dòng)力的非流動(dòng)性，即各區(qū)域的勞動(dòng)力只能在區(qū)域內(nèi)，不能在區(qū)域間流動(dòng);二是同類產(chǎn)業(yè)在不同經(jīng)濟(jì)空間內(nèi)組織效率幾乎沒有差別;三是政府不會(huì)直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行;四是經(jīng)濟(jì)技術(shù)處于高梯度的地區(qū)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)處于創(chuàng)新階段，等等。只有當(dāng)這些條件都具備時(shí)，由高梯度地區(qū)向次高梯度地區(qū)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)和要素的轉(zhuǎn)移才能順利實(shí)施，如果其中任一條件不具備，就會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的障礙。②

京津冀區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移情況分析

自20世紀(jì)90年代以來，河北承接京津產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移就已開始，多年來從未停止。然而，京津冀區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移多年來一直處于“舍與得”博弈狀態(tài)，即“大企業(yè)京津舍不得往外送，小企業(yè)河北不愿意要”。這一博弈直接決定了京津向河北轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)以下特征：一是轉(zhuǎn)移企業(yè)多為小企業(yè)，如今年公布的兩批次北京市“外遷企業(yè)”共涉及239家企業(yè)，包括：建材、化工、鑄造、服裝紡織等門類行業(yè)。這些企業(yè)普遍規(guī)模小，大多已不在北京鼓勵(lì)發(fā)展之列。二是轉(zhuǎn)移企業(yè)多屬于“三高一低”（高投入、高能耗、高污染、低效益）傳統(tǒng)制造業(yè)的企業(yè)行列，如首都鋼鐵公司煉鋼廠、北京焦化廠、第一機(jī)床廠鑄造車間等。自2014年年初以來，京津冀一體化的速度突飛猛進(jìn)。據(jù)相關(guān)資料顯示，為了承接京津先進(jìn)制造業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，河北省目前已打造40個(gè)園區(qū)平臺(tái)準(zhǔn)備對(duì)接京津。然而，人們更多感受到的是，在行政命令控制下的“京津冀一體化”中，市場(chǎng)這個(gè)“看不見的手”的作用并未充分顯現(xiàn)出來。

京津冀的產(chǎn)業(yè)梯度比較分析。本文選取了2013年度京津冀三地的年度地區(qū)生產(chǎn)總值，以及三地的第一、第二、第三產(chǎn)業(yè)各自的2013年年度產(chǎn)業(yè)增加值，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行測(cè)算，從而得出三地的三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（見表1）。從表1中可以看出，河北與北京、天津之間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異較大，呈現(xiàn)出北京—天津—河北的產(chǎn)業(yè)梯度差，京津冀三地的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化順序明顯為：北京、天津、河北。具體來看，北京的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為三二一型，北京的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)明顯優(yōu)于天津和河北。天津和河北雖然都是典型的二三一型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，但是天津的第三產(chǎn)業(yè)所占比重明顯高于河北，因此，河北的產(chǎn)業(yè)優(yōu)化程度不如天津。

表1：2013年度京津冀三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比較

數(shù)據(jù)來源：以上數(shù)據(jù)均根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站測(cè)算得出

京冀、津冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀。京冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移大事件回顧。2014 年3 月13 日，石家莊市政府與北京首都農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司在京簽約，確定將在新樂境內(nèi)新建以生產(chǎn)嬰幼兒配方乳粉和液態(tài)奶為主的河北三元工業(yè)園，該集團(tuán)旗下的北京三元食品股份有限公司目前已在河北石家莊、唐山、天津靜海等地建有乳制品加工銷售一體化工廠。2014 年4 月16 日，京凌云公司（央企新興際華集團(tuán)下屬子公司）—國(guó)內(nèi)生產(chǎn)原料藥碳酸氫鈉的龍頭企業(yè)，整體搬遷至河北省邯鄲武安市。2014年2月和4月，北京市經(jīng)信委公布和確定了2014 年首批和二批調(diào)整退出工業(yè)企業(yè)的獎(jiǎng)勵(lì)名單，一部分將落戶河北省，其中作為北京市的明星企業(yè)首鋼股份有限公司（第一線材廠）將搬遷到河北遷安。截至2014年12月，共有419個(gè)北京項(xiàng)目和432個(gè)天津項(xiàng)目落戶河北滄州，投資額分別為1885億元和358億元。

津冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀。津冀的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)出雙向互動(dòng)趨勢(shì)。2013年5月20日，天津市與河北省簽署合作框架協(xié)議，明確提出支持天津企業(yè)在河北環(huán)津地區(qū)建立天津產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園區(qū)。2013年5月18日，河北省保定市、安國(guó)市與天津市天士力控股集團(tuán)簽署協(xié)議，雙方將共同建設(shè)安國(guó)中藥都。2011年8月25日，河北長(zhǎng)城汽車位于天津?yàn)I海新區(qū)的重要生產(chǎn)基地—天津基地正式啟用，規(guī)劃整車產(chǎn)能達(dá)40萬輛。2011年3月，位于保定市的英利集團(tuán)投資100億元在天津?qū)幒咏ㄔO(shè)光伏產(chǎn)業(yè)基地。

河北承接京津產(chǎn)業(yè)滯緩因素分析

通過以上分析可以看出，依據(jù)“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”，當(dāng)前京津冀三地之間具備梯度差，且京冀、津冀之間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移也已有序展開，因此可以說京津冀區(qū)域內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移的基本條件已具備。然而，京津冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移卻收效甚微。因此，要想從根本上解決京津冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移問題，還需追本溯源，從“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”的約束條件加以考慮。

勞動(dòng)力流動(dòng)性。對(duì)于“產(chǎn)業(yè)跨國(guó)家或跨地區(qū)轉(zhuǎn)移”起因的論述，可從新古典增長(zhǎng)理論中找到依據(jù)。新古典增長(zhǎng)理論認(rèn)為，跨國(guó)家或跨地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，是由于資本的跨國(guó)家或跨區(qū)域流動(dòng)引起的，其原因是資本在流動(dòng)時(shí)往往體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。而資本之所以要跨區(qū)域或跨國(guó)家流動(dòng)，是由于市場(chǎng)“看不見的手”對(duì)資源進(jìn)行最優(yōu)配置時(shí)，資本會(huì)由勞動(dòng)成本高的國(guó)家或地區(qū)流向勞動(dòng)成本低的國(guó)家或地區(qū)。值得注意的是，新古典增長(zhǎng)理論暗含“不同國(guó)家之間或地區(qū)之間，勞動(dòng)是不能自由流動(dòng)的”這樣一個(gè)約束條件。因此，梯度轉(zhuǎn)移理論需要將“勞動(dòng)力不能跨區(qū)域自由流動(dòng)”也作為其約束條件之一。

然而，對(duì)于京津冀來說，資本和勞動(dòng)在京、津、冀之間是自由流動(dòng)的。依據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，對(duì)于一體化的空間，資本與勞動(dòng)的流動(dòng)分為兩種模式：一種是當(dāng)資本與勞動(dòng)比較，相對(duì)來說資本比較豐裕，勞動(dòng)相對(duì)緊缺時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)資本的流動(dòng)，其流動(dòng)遵循由“勞動(dòng)短缺的地區(qū)流向勞動(dòng)豐裕的地區(qū)”這一軌跡，資本的流動(dòng)直到地區(qū)間要素價(jià)格（即邊際報(bào)酬）均衡時(shí)結(jié)束;另一種是當(dāng)資本與勞動(dòng)比較，相對(duì)來說當(dāng)資本比較緊缺，勞動(dòng)比較豐裕時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)的流動(dòng)，其流動(dòng)遵循由“資本短缺的地區(qū)流向資本豐裕的地區(qū)”這一軌跡，勞動(dòng)的流動(dòng)直到地區(qū)間要素價(jià)格（即邊際報(bào)酬）均衡時(shí)結(jié)束。③據(jù)此，京津冀應(yīng)該屬于第二種模式。京津冀區(qū)域內(nèi)勞動(dòng)比資本相對(duì)豐裕，尤其是河北具有大量的相對(duì)廉價(jià)勞動(dòng)力，因此依據(jù)古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，此時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)勞動(dòng)力遷就資本的情況，即勞動(dòng)流向資本所在地京津地區(qū)，這樣一來京津地區(qū)的資本回報(bào)率將有所提高。與此同時(shí)，盡管河北擁有過剩的勞動(dòng)力，這一因素對(duì)京津的資本固然有一定的吸引力，但是在勞動(dòng)流向京津帶來資本回報(bào)率提高的影響下，資本由京津流向河北的激勵(lì)有所降低，使京津冀區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移難以順利進(jìn)行，即出現(xiàn)了京津冀之間產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移滯緩問題。

產(chǎn)業(yè)集群粘性形成的產(chǎn)業(yè)組織效率差異。產(chǎn)業(yè)集群與產(chǎn)業(yè)集聚并非同一概念，產(chǎn)業(yè)集群強(qiáng)調(diào)的是集群內(nèi)的產(chǎn)業(yè)之間具有聯(lián)系性、互補(bǔ)性，最終達(dá)到企業(yè)、產(chǎn)業(yè)的共生，這種集群機(jī)制可以推動(dòng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成，可以促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散的發(fā)展，也有利于形成競(jìng)爭(zhēng)合作關(guān)系和創(chuàng)新。④之所以集群經(jīng)濟(jì)能成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的一個(gè)顯著特征，是由于這種集群形式的產(chǎn)業(yè)集中，必然帶來企業(yè)之間的競(jìng)合，這將激發(fā)產(chǎn)業(yè)鏈的形成以及集群內(nèi)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)，同時(shí)由于集群內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施、研發(fā)機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)都可為集群內(nèi)的企業(yè)和部門共享，故而產(chǎn)業(yè)集群這種產(chǎn)業(yè)組織模式可以為集群中的企業(yè)帶來規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益。⑤因此，產(chǎn)業(yè)集群是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)組織優(yōu)化最有效的途徑之一。

自新中國(guó)成立以來，京津冀處于長(zhǎng)期的不平衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)。北京的產(chǎn)業(yè)集群化水平高，而河北地區(qū)產(chǎn)業(yè)集群化水平較北京弱很多，與北京相關(guān)產(chǎn)業(yè)的配套能力弱。以北京中關(guān)村為例，目前已有中關(guān)村示范區(qū)的七個(gè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)申報(bào)被確定為國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，大量的核心關(guān)鍵技術(shù)在中關(guān)村示范區(qū)取得突破，其中達(dá)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的就有66項(xiàng)，包括：信息技術(shù)、生物技術(shù)、新能源與環(huán)保、高端裝備制造、新材料等領(lǐng)域在內(nèi)的一批戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)集群已形成。據(jù)悉，2013年這個(gè)占地僅488平方千米的中關(guān)村，創(chuàng)造了3萬億元人民幣的收入，其中近2萬億元的收入由中關(guān)村的六大優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)和四大潛力產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造。如此積聚的產(chǎn)業(yè)集群，所帶來的優(yōu)勢(shì)及交易成本的節(jié)約，這就形成了所謂的產(chǎn)業(yè)集群粘性。

同時(shí)，比較而言，由于河北的基礎(chǔ)設(shè)施較差、產(chǎn)業(yè)集群不足、產(chǎn)業(yè)配套能力弱等因素使得河北擁有的勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)被削弱，企業(yè)的交易成本大幅上升，對(duì)京津產(chǎn)業(yè)的吸引力也隨之下降。⑥因此，京津產(chǎn)業(yè)集群粘性與河北的配套能力弱使得京津冀的產(chǎn)業(yè)組織效率存在差異。

政府之間的GDP競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，發(fā)達(dá)地區(qū)政府應(yīng)積極努力將一些低端產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出去，這樣將有利于發(fā)達(dá)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。然而，在對(duì)各地政府的GDP考核制度安排下，各地政府將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、財(cái)政收入、充分就業(yè)作為主要工作來抓。因此，在諸多因素的考量下，地方政府不希望本地企業(yè)向外地轉(zhuǎn)移。這就出現(xiàn)地方政府干預(yù)市場(chǎng)要素流動(dòng)的行為，增加了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的人為壁壘。

如天津堿廠目前所需的鹽由外地輸入，自然運(yùn)輸成本高與鐵路運(yùn)力不足的問題擺在面前，可以說該產(chǎn)業(yè)在天津已無優(yōu)勢(shì)，可考慮遷至河北或山東，然而至今尚無動(dòng)作，據(jù)悉其主要原因在于天津和塘沽當(dāng)?shù)卣荚诳剂縂DP的問題。2014年上半年北京規(guī)模以上工業(yè)增加值增速6.3%，創(chuàng)年內(nèi)新高，但仍未達(dá)到年度增長(zhǎng)6.5%的目標(biāo)，其中重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)投資項(xiàng)目更是下降30%，降幅繼續(xù)擴(kuò)大。該形勢(shì)下，北京向河北產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的難度自然加劇。顯然，地方政府之間GDP的競(jìng)爭(zhēng)，增加了區(qū)際產(chǎn)業(yè)業(yè)轉(zhuǎn)移的阻力，影響了資源的最佳配置。

北京的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。當(dāng)高梯度發(fā)達(dá)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)發(fā)展成為該地區(qū)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)或已經(jīng)形成了一定的規(guī)模時(shí)，就會(huì)自發(fā)的推動(dòng)低端的產(chǎn)業(yè)向低梯度地區(qū)轉(zhuǎn)移，這時(shí)產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移才有可能大規(guī)模發(fā)生。從上文對(duì)河北與京津的產(chǎn)業(yè)梯度比較分析中得出，現(xiàn)階段北京的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為“三二一”型，說明北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要來源于知識(shí)和技術(shù)要素的驅(qū)動(dòng)。作為京津冀區(qū)域的發(fā)達(dá)地區(qū)，早在2000年，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)就已躍居北京的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，北京市電子信息產(chǎn)業(yè)當(dāng)年產(chǎn)值達(dá)到工業(yè)總產(chǎn)值的33%，取代黑色冶金業(yè)，成為北京市第一支柱產(chǎn)業(yè)。2013年北京地區(qū)生產(chǎn)總值比上年增長(zhǎng)7.6%，而高技術(shù)制造業(yè)增加值則達(dá)到10%，科技服務(wù)業(yè)增加值為10%，中關(guān)村企業(yè)收入增長(zhǎng)20%。這些數(shù)據(jù)顯示出，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)作為北京的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)正走在創(chuàng)新的道路上。由此可見，作為“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”約束條件之一的，“經(jīng)濟(jì)技術(shù)處于高梯度的地區(qū)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)處于創(chuàng)新階段”這一要求，京津冀的現(xiàn)實(shí)已滿足該條件，可以說京津冀已經(jīng)具備了進(jìn)行產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動(dòng)因。

（作者單位：邢臺(tái)學(xué)院科研處）

【注釋】

①鄒俊煜：“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中失靈的原因分析及其啟示”，《科技進(jìn)步及對(duì)策》，2011年第1期。

②③劉友金，呂政：“梯度陷阱、升級(jí)阻滯與承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移模式”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》，2012年第11期。

④張治河，黃海霞，謝忠泉，孫麗杰：“戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)集群的形成機(jī)制研究—以武漢·中國(guó)光谷為例”，《科學(xué)學(xué)研究》，2014年第1期。

⑤李揚(yáng)，沈志漁：“戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)集群的創(chuàng)新發(fā)展規(guī)律研究”，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》，2010年第10期。

⑥晁毓山：“國(guó)家高新區(qū)成區(qū)域創(chuàng)新體系核心載體”，《中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)報(bào)》，2014年4月17日。

責(zé)編/張曉