張兵

這場由典當引發(fā)的官司中，作為目前典當業(yè)主管部門的商務部門在該案中卻始終保持緘默，至于檢方是否聽取和征求過當?shù)厣虅詹块T意見，則不得而知。

號稱“中國典當?shù)谝话浮钡暮甭?lián)誼實業(yè)集團有限公司（下稱聯(lián)誼公司）及其高管涉嫌非法經(jīng)營、高利轉(zhuǎn)貸案二審于近日在黃石市中級人民法院開庭審理。

然而，在這場由典當引發(fā)的官司中，作為目前典當業(yè)主管部門的商務部門在該案中卻始終保持緘默，至于檢方是否聽取和征求過當?shù)厣虅詹块T意見，則不得而知。

因涉足典當業(yè)涉罪

“中國典當?shù)谝话浮钡钠鹨蚴羌瘓F企業(yè)的業(yè)務拓展。

2002年，湖北當?shù)刈畲笾鳡I鋼鐵貿(mào)易業(yè)務的全國民營500強企業(yè)——聯(lián)誼公司發(fā)起設(shè)立企業(yè)聯(lián)合體湖北聯(lián)誼集團（以下簡稱聯(lián)誼集團）。2010年，聯(lián)誼集團旗下的成員企業(yè)湖北融泰典當有限公司（以下簡稱融泰典當）因涉足典當業(yè)務，聯(lián)誼公司以涉嫌非法經(jīng)營和高利轉(zhuǎn)貸等罪名被起訴。

檢方認為，聯(lián)誼公司通過融泰典當開展放貸業(yè)務，以融泰典當（后期）名義與借款方簽訂咨詢合同、借款合同、保證合同及象征性地辦理相關(guān)的風險控制手續(xù)，同時按照2.4%～6%的月利息率提前收取借款方利息，從事非法經(jīng)營金融放貸業(yè)務和高利轉(zhuǎn)貸。

一審判決：被告聯(lián)誼公司非法經(jīng)營罪不成立，但高利轉(zhuǎn)貸罪成立。

針對一審判決，被告和控方均分別上訴和抗訴。被告人聯(lián)誼公司認為高利轉(zhuǎn)貸罪名不成立，繼續(xù)上訴。而檢方抗訴稱，應追究聯(lián)誼公司非法經(jīng)營罪；同時提出該判決審理程序嚴重違法，且適用法律錯誤、量刑畸輕，適用緩刑不當；并追加聯(lián)誼公司及聯(lián)誼公司董事長高宏震等8位被告人擅自設(shè)立金融機構(gòu)罪。

商務主管部門缺失話語權(quán)

該案爭議的焦點之一，究竟是合法的典當行為，還是用典當行為掩蓋非法犯罪行為？

眾所周知，我國典當業(yè)服務領(lǐng)域涵蓋動產(chǎn)典當、房產(chǎn)典當、財產(chǎn)權(quán)利典當?shù)确矫妫云湫☆~、短期、簡便、靈活等特點，在滿足中小微企業(yè)融資需求和居民應急需要、促進經(jīng)濟社會發(fā)展等方面發(fā)揮了積極作用。

2005年2月，商務部、公安部聯(lián)合頒布了《典當管理辦法》；2012年12月商務部印發(fā)《典當行業(yè)監(jiān)管規(guī)定》，商務主管部門對典當業(yè)實施監(jiān)督管理。即典當作為特殊工商行業(yè)，各級商務主管部門行使監(jiān)管職責，在準入審批、日常監(jiān)管、年審等環(huán)節(jié)實行“誰審批誰負責、誰監(jiān)管誰負責”。

整個訴訟中，這起原本由“典當業(yè)務”引起的案件，湖北檢察機關(guān)在一審指控以及二審抗訴中從未提及典當行業(yè)主管部門——國家商務部或者湖北省商務廳的意見和字眼，而在證據(jù)中只出示了銀監(jiān)會的意見。

檢察機關(guān)出具的材料顯示：在偵辦此案過程中，公安機關(guān)和銀監(jiān)會對案件定性均為含糊狀態(tài)。公安機關(guān)認為聯(lián)誼公司高利發(fā)放貸款的行為涉嫌非法經(jīng)營罪，商請銀監(jiān) 會對聯(lián)誼公司等發(fā)放高利貸的行為是否屬于非法金融業(yè)務出具行政認定意見。而銀監(jiān)會則認定高利放貸行為屬于非法金融業(yè)務活動，涉嫌犯罪。鑒于提供材料不全， 提醒相關(guān)機關(guān)應審慎對待。

但是，檢察機關(guān)將銀監(jiān)會的上述認定作為聯(lián)誼公司非法經(jīng)營罪的重要證據(jù)。

黃石市中級人民法院在一審判決中考慮到該案緣起典當?shù)囊蛩睾偷洚敇I(yè)適用的《典當管理辦法》，并因此認為，“國務院制定的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務活動取締辦法》和商務部、公安部聯(lián)合發(fā)布的《典當管理辦法》規(guī)定，上下位階的規(guī)范性文件對高利放貸行為的規(guī)定不一，進一步模糊了高利放貸行為的性質(zhì)和法律后果”，并稱“融泰典當在操作中有不規(guī)范的地方，屬于民商法或行政法調(diào)整范疇，但不能上升到刑事案件”。

聯(lián)誼大案引發(fā)湖北當?shù)卣闹匾?。然而，?010年8月26日案發(fā)，截至目前5年時間，聯(lián)誼大案一直沒有最終結(jié)果。

案件審理期間，湖北省高院批復聯(lián)誼公司等不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。法學泰斗高明暄、趙秉志等也作出聯(lián)誼公司“不構(gòu)罪”的意見書。

被指“混淆監(jiān)管部門”

聯(lián)誼公司董事長、被告高宏震稱，銀監(jiān)會的《復函》中還有一句“鑒于來函中所提供的并非全部案情，請注意在犯罪行為發(fā)生競合、牽連等關(guān)系時認定案情性質(zhì)”； 并稱：“公安部門沒有把融泰典當?shù)拿謱懺诮o銀監(jiān)會的《意見函》中，銀監(jiān)會拿我們當一般公司從事金融活動才答復的涉嫌犯罪，如果知道寫上‘融泰典當’，銀監(jiān)會就不會這么批復了，因為我們的監(jiān)管部門是商務部。”

原本由典當引起的案件，整個訴訟過程卻沒有典當行業(yè)監(jiān)管部門商務主管部門的證言證詞。“典當行違法與否不是銀監(jiān)會能夠作出認定的，應該由商務部作出認定， 公安機關(guān)混淆了典當行業(yè)的監(jiān)管單位。”聯(lián)誼公司代理律師北京康達律師事務所劉立木律師稱，“典當公司肯定是沒有金融業(yè)的從業(yè)資質(zhì)，而他們讓作為金融業(yè)主管單位的銀監(jiān)會作出沒有金融從業(yè)資質(zhì)的認定，從而把典當行為說成是非法金融業(yè)務，這可能是控方的一個技巧吧?！?/p>

“雖然我覺得典當也應屬于大金融的范疇，因為畢竟有現(xiàn)金流產(chǎn)生，但是目前的制度和法律規(guī)定，典當?shù)脑O(shè)立和監(jiān)管權(quán)在商務部門而不是在銀監(jiān)會，錯不在我們，這是制度問題?！眲⒘⒛韭蓭煆娬{(diào)。

工商資料顯示，聯(lián)誼公司和融泰典當均屬于聯(lián)誼集團下屬獨立的成員公司。其中，融泰典當公司由兩家法人公司和自然人股東投資設(shè)立，而聯(lián)誼公司與融泰典當相互獨立。根據(jù)聯(lián)誼集團在湖北省工商行政管理局備案的《集團章程》規(guī)定，聯(lián)誼集團委托其母公司聯(lián)誼公司代行集團對內(nèi)的管理協(xié)調(diào)職能。

換句話說，聯(lián)誼集團對各成員單位的主要管理行為通過聯(lián)誼公司以文件形式表現(xiàn)出來，即聯(lián)誼公司關(guān)于各成員企業(yè)之間的規(guī)范、協(xié)調(diào)、管理等行為，均是代行聯(lián)誼集團對成員企業(yè)的管理職責，不是該公司自身的獨立經(jīng)營活動，更不是代替各成員企業(yè)的經(jīng)營活動。

“檢方混淆放貸主體，把沒有典當資質(zhì)的聯(lián)誼公司作為發(fā)放貸款的主體，聯(lián)誼公司當然就構(gòu)成了非法經(jīng)營罪?！甭?lián)誼公司代理律師高子程認為，“如果該案非法放貸罪成立，那可以說全國的典當都是在用典當?shù)拿x行非法放貸之實?！?/p>

耐人尋味的是，由湖北省商務廳審核的2009年度湖北省典當行年審結(jié)果顯示，融泰典當通過年審并被評為A級；而即使在涉案期間2010年至2014年，湖北省典當行的年審結(jié)果顯示，融泰典當正常通過年審，評級為B級。

（華夏時報記者李超對本文亦有貢獻）