蔣暉

二零一四年對南非來說注定是不平凡的一年，丑聞纏身的祖馬總統(tǒng)終于擊敗白人對手，連任南非總統(tǒng)，算是對去世的老總統(tǒng)曼德拉有一個(gè)交代：“非國大”沒有敗落在自己手上，在領(lǐng)導(dǎo)南非人民建立新的民主南非共和國二十周年之際，這個(gè)黨總算勉強(qiáng)保住了執(zhí)政黨的地位，沒有被人民所拋棄。但是，今日之南非和昔日理想之南非實(shí)在差距甚遠(yuǎn)，這不得不引起南非知識界上下對過去二十年所走過的道路做出反思。

年底，南非人文科學(xué)研究委員會(huì)出版本年度的《國情咨文》，這是該著名研究機(jī)構(gòu)第七次發(fā)布權(quán)威性的國情咨文，該咨文的副標(biāo)題是“反思二十年的自由與民主”。這和前一年咨文所關(guān)注的主題“不平等和貧窮”有明顯的不同，這次知識界思考的重點(diǎn)不僅僅是折磨南非最棘手的社會(huì)問題，而是這些問題的根源，即在國體和政體層面尋找危機(jī)的原因。這種反思的角度立刻就會(huì)提出對一國之根本大法―憲法的看法。南非的憲法一直被稱為世界上最進(jìn)步的憲法，甚至超過美國，它表述了人類對于何謂人之權(quán)利的更為深刻的理解，因此，南非的模式才一直備受關(guān)注，它隱隱約約地被看成人類在進(jìn)行新的理想的一塊實(shí)驗(yàn)場。但反諷之處是，當(dāng)南非有了這么一部偉大的憲法，經(jīng)過了二十年的實(shí)踐，卻得到了這么一個(gè)不體面的現(xiàn)實(shí)回報(bào)：它擁有世界最大的貧富差別;它的教育質(zhì)量不用和世界比，就是在非洲內(nèi)部也是墊底的;它的失業(yè)率已使國家處于動(dòng)蕩邊緣;它的犯罪率為世界之最―約堡被尊為罪惡之都;它的經(jīng)濟(jì)缺乏引擎;腐敗蔓生在它的司法和行政機(jī)構(gòu)……這些不忍目睹的數(shù)據(jù)和與之對應(yīng)的國難使任何一個(gè)自由主義者都很難再以南非作為自由民主國家的典范來標(biāo)榜。那么，問題到底錯(cuò)在哪里了？根源是出在憲法上，即出在以自由、民主理念為根基的國體上，還是出在實(shí)施這些理念的政體上？南非的知識界最終給出了什么樣的答案？

這部洋洋五百多頁的《咨文》在《總序》中透露出了自己的原則：它將以護(hù)憲者形象發(fā)言，只將批評集中在公共政策領(lǐng)域，因此，它要檢討的問題可以歸納如下：“我們必須檢討過去二十年在社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)、信息透明、習(xí)慣法、公共機(jī)構(gòu)效率和政府責(zé)任等領(lǐng)域所執(zhí)行過的政策并根據(jù)新的條件而做出調(diào)整;必須建立在以市場理性原則為核心的新自由主義經(jīng)濟(jì)體制之上的后種族隔離時(shí)代的政策和機(jī)構(gòu)進(jìn)行重大改革。”換言之，該《咨文》強(qiáng)調(diào)過去二十年的問題來源于錯(cuò)誤的政策和執(zhí)行政策，以及自由主義經(jīng)濟(jì)體系，正是自由主義經(jīng)濟(jì)體系和行政失誤扭曲了憲法里的人權(quán)法案，于是才有了今天的悖論：在南非，憲法賦予每個(gè)人以抽象的權(quán)利—言論自由和選舉權(quán)，但人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和生存權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中卻得不到根本保障，貧窮、貧富分化、不平等、不公正已成為南非無法克服的痼疾。因此，當(dāng)下的任務(wù)是重新依照憲法調(diào)整現(xiàn)有的政策，重塑南非立國之初所憧憬的平等和自由的理想。

《咨文》集中反映了南非知識界的主流意識形態(tài)，即對南非憲法的高度認(rèn)同、對自由主義經(jīng)濟(jì)政策的不滿和對政府治理能力的批評，它總的精神是依憲而治、依憲而改，即強(qiáng)調(diào)憲治而拒絕革命。這是一部在自由主義政治理念下出現(xiàn)的治理方略，在一開始，它就排除了正在南非底層涌動(dòng)的一股強(qiáng)勁的民粹主義思潮，也排除了左翼知識陣營更為激進(jìn)的聲音。前者由自由經(jīng)濟(jì)斗士黨主席馬勒馬所領(lǐng)導(dǎo)，他公開提出在經(jīng)濟(jì)政策上學(xué)習(xí)委內(nèi)瑞拉的查韋斯和津巴布韋的穆加貝，將私有資產(chǎn)特別是礦產(chǎn)國有化;在政治上則提出驅(qū)逐白人，因此深得大批失業(yè)黑人青年的狂熱擁護(hù)和支持。目前這股政治力量正受到國際勢力和本國政治勢力的聯(lián)手絞殺，他領(lǐng)導(dǎo)的運(yùn)動(dòng)不斷被描述為南非納粹主義運(yùn)動(dòng)，自己或面臨牢獄之災(zāi)。但是，即使主流社會(huì)無法接受目前馬勒馬政策所可能導(dǎo)致的社會(huì)大動(dòng)蕩，卻也不應(yīng)該對這股非常重要的政治力量視而不見，在這么重要的智庫文集里，根本沒有對馬勒馬所代表的激進(jìn)政治的根源做出分析和說明。另一方面，知識界激進(jìn)左翼的聲音也沒有得到必要的反映。激進(jìn)左翼在對現(xiàn)實(shí)的批判里包含著這么一種認(rèn)識：南非的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策和人權(quán)法案在執(zhí)行過程中正在生產(chǎn)出一種絕對的他者，一種被徹底邊緣化的無產(chǎn)者，其自身的政治和經(jīng)濟(jì)利益根本無法被代表，也就是說，其集團(tuán)利益無法在現(xiàn)有的憲政框架內(nèi)得到解決。這些激進(jìn)左翼往往會(huì)將矛頭指向一九九六年頒布的憲法本身，批評這部憲法的妥協(xié)性和保守性。因此，救治現(xiàn)實(shí)的危機(jī)在于變憲，這是激進(jìn)左翼和南非人文科學(xué)研究委員會(huì)觀點(diǎn)相異之處，也是和馬勒馬民粹主義相異之處。

面對現(xiàn)實(shí)危機(jī)的思考便大致形成三個(gè)趣向：護(hù)憲、變憲和革命，而關(guān)鍵點(diǎn)是如何看待現(xiàn)存憲法的合理性。現(xiàn)在不斷有聲音指出，這部憲法完全是按照西方自由民主模式構(gòu)造起來的，它過分強(qiáng)調(diào)了人權(quán)，從而導(dǎo)致了部分人徹底喪失了人權(quán)。一個(gè)非常有名的故事是，這部憲法明確規(guī)定死刑不合法。當(dāng)時(shí)的“非國大”內(nèi)部對此有異議，因?yàn)檫@樣一來，殘殺反抗種族隔離的仁人志士的劊子手將不能被繩之以法。但曼德拉堅(jiān)持民族和解政策，執(zhí)意廢除死刑?！胺菄蟆眱?nèi)部于是掀起公投運(yùn)動(dòng)，力圖廢除憲法中的這一條，曼德拉在短短幾個(gè)小時(shí)內(nèi)便發(fā)表回應(yīng)性講話，說他本人并不在政治理念上反對死刑，問題是，如果今天通過公投廢除死刑，明天會(huì)不會(huì)通過公投廢除“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一條？如果黑人同胞不喜歡白人兇手逍遙法外，他們難道會(huì)喜歡白人在后種族隔離時(shí)代依然享有在過去非法得到的土地嗎？可這樣一來，所有的和解努力將化為灰燼，天下必然大亂。曼德拉是何等威望之人，他的態(tài)度足以令爭執(zhí)平息。然而從今天看，這種懷柔政策充滿妥協(xié)，它沒有徹底解決歷史遺留問題，即沒有將被白人非法占有的土地歸還給黑人，沒有從根本上解決黑人貧困的根源。在這種妥協(xié)精神下建立的和解是很難讓黑人心悅誠服的。所以，從一開始，歷史上遺留的社會(huì)公正問題并沒有在憲法中得到解決。這也就是暴力事件在南非一直無法降低的一個(gè)原因，以至于現(xiàn)在社會(huì)又開始熱議恢復(fù)死刑的可能性，但情況顯然是，這個(gè)問題是和更復(fù)雜的土地所有制問題聯(lián)系在一起的。這呼聲背后也必然不是單純對死刑的考量，同時(shí)還有對私有財(cái)產(chǎn)的反思：如果黑人依然得不到土地，這樣的財(cái)富結(jié)構(gòu)不加以根本變動(dòng)，各種社會(huì)危機(jī)如何得到化解？

其實(shí)，曼德拉在尚未出獄時(shí)曾明確表示出獄后推行國有化政策，但隨著東歐劇變、新的民主化思潮泛濫、人權(quán)被提到國際法高度來審判集權(quán)制下的危害人類罪、資本全球化進(jìn)入新的歷史階段，在這種情況下，曼德拉不得不放棄原有主張。在他領(lǐng)導(dǎo)的“非國大”內(nèi)部達(dá)成了“兩步走”的共識，即先發(fā)展資本主義，搞民族和解;然后進(jìn)行“非國大”的社會(huì)主義革命理想。但是，正如左翼批評者指出的，現(xiàn)在走出第一步的“非國大”已是既得利益者，他們已經(jīng)失去了推行第二步的動(dòng)力，不可能再變成革命黨。正是在這個(gè)政治背景下，才有馬勒馬揭竿而起、背叛“非國大”、拉出隊(duì)伍自立新黨，以完成“非國大”的終極使命。

這種歷史背景下產(chǎn)生的政治現(xiàn)實(shí)本來是《國情咨文》需要展開的深度議題，奈何，所有這些政治能動(dòng)性都沒有被這部著作排在反思之列。于是這部書就有了現(xiàn)在的特點(diǎn)：它更注重問責(zé)政府的行政能力，將主要的過錯(cuò)視為由政策運(yùn)行層面出現(xiàn)的錯(cuò)誤所導(dǎo)致，這些錯(cuò)誤造成了這部書所討論的主要危機(jī)，包括民主國家里的政黨政治的危機(jī)、行政的低效率危機(jī)、無法正確闡釋憲法的司法危機(jī)、中央政府和地方政府之間的矛盾危機(jī)、民主和自由原則的沖突的危機(jī)、新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的危機(jī)、教育的危機(jī)、農(nóng)業(yè)改革的危機(jī)、醫(yī)療保障體系特別是防治艾滋病所出現(xiàn)的政策方面的危機(jī)，以及在泛非主義理想下的南非國際政治的危機(jī)等。

盡管這部《咨文》有上述的結(jié)構(gòu)性缺陷，但在它所設(shè)定的允許討論的議題范圍內(nèi)，還是把討論帶向很深入的層次，仍不失為一部了解南非政府和社會(huì)在過去二十年所面臨的主要問題和政策變遷的有力著作。它反映了主流精英對當(dāng)前危機(jī)的認(rèn)識，即南非所面臨的是由發(fā)展帶來的不平等問題和正義問題，這是所有問題的核心。正如《總序》所說，這部研究文集的價(jià)值既是一份歷史文獻(xiàn)，也同樣提供自己的理解和精當(dāng)?shù)姆治觯鼘⒛戏堑奈C(jī)定義為“在各個(gè)社會(huì)層面出現(xiàn)的社會(huì)不公正、資源不平等和價(jià)值沖突”，換言之，這三條成為其他社會(huì)問題諸如貧困、教育失敗、高失業(yè)率、腐敗和犯罪的根本原因。因此，解決這些危機(jī)的方式是在憲法框架下訴求各個(gè)階層和種族的正義和平等。南非知識界有一種共識，國際社會(huì)長期以來將脫貧看作發(fā)展中國家面臨的主要任務(wù)，但這種關(guān)注混淆了“貧困”和“不平等”這兩個(gè)概念，正如書中一些學(xué)者所觀察的，以南非為例，消除貧困的努力可能同時(shí)加重了社會(huì)不平等。南非屬于中等之上收入的國家，因此不屬于貧窮國家，但南非的不平等卻高居世界榜首。比如在36.6%失業(yè)人口中（據(jù)二零一一年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)），白人失業(yè)率為8.2%，而黑人人口失業(yè)率為42.4% 。同時(shí)，白人平均年收入為八千二百七十美元，而黑人為一千五百二十四美元（二零零八年數(shù)據(jù)）;從性別看，在社會(huì)底層中，各個(gè)種族的婦女又是種族、性別、階級壓迫的最大受害者。這樣，社會(huì)正義的訴求就必須集中解決黑人的問題和婦女的問題，這變成了南非當(dāng)局未來的政治任務(wù)。

這個(gè)任務(wù)如何通過重新闡釋憲法而獲得改進(jìn)或解決呢？這幾乎成為此書大部分學(xué)者集中討論的問題。南非憲法的性質(zhì)因此被定義為以積極自由為原則的憲法，以此和美國等西方發(fā)達(dá)國家建立在消極自由原則上的憲法相區(qū)別。所謂消極自由是指美國人權(quán)法案的精神實(shí)質(zhì)是保護(hù)個(gè)人權(quán)利不受外力侵害;所謂積極自由憲法是指這樣消極的保護(hù)不夠，因?yàn)楹谌嗽诜N族隔離時(shí)期失去的不僅是政治權(quán)利，同時(shí)也失去了經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因此，如果不促進(jìn)黑人在新的民主自由國家中獲得這些政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，也就根本談不上保護(hù)。因此，積極自由的憲政要求在司法、立法和行政層面積極促進(jìn)黑人享有各種各樣的權(quán)利，尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而不是教條地保護(hù)現(xiàn)有權(quán)利，這是一切政體運(yùn)行的基礎(chǔ)。比如，憲法明確規(guī)定，公民具有用水用電和住房的權(quán)利，但供水公司卻經(jīng)常在為貧窮地區(qū)提供用水服務(wù)時(shí)，加入自己的要求;那如果居民不能按時(shí)交納水費(fèi)，水將停止供應(yīng)，這是違憲嗎？法律界的學(xué)者在討論了一個(gè)案例之后，明確批評當(dāng)時(shí)最高法院的不合理判決，聲稱此時(shí)法院不應(yīng)該維護(hù)供水公司的利益，而必須維護(hù)民眾的基本人權(quán)。這是積極自由憲法的精神。學(xué)者聲稱，南非的憲法和巴西的憲法一樣，都將人的基本生存權(quán)與人的基本政治權(quán)利一起寫入憲法的人權(quán)法案，這是比西方人權(quán)法案進(jìn)步的地方，這是因?yàn)?，如果沒有基本生存權(quán)利的保護(hù)，更談不上維護(hù)其他人的尊嚴(yán)，政治權(quán)利也只能是一紙空文，一人一票也只能是形式正義。

因此，大部分學(xué)者在此書中反對形式民主和形式自由，要求把自由和民主的精神貫穿到對具體生存環(huán)境的考慮中來。在這個(gè)思路里，憲法必須和傳統(tǒng)的習(xí)慣法，中央政府權(quán)力必須和地方政府權(quán)力，抽象的西方價(jià)值必須和本土文化，最高法院必須和民間法庭，政府必須和酋長等，相互妥協(xié)。這種將西方意義上的價(jià)值和南非具體歷史條件結(jié)合起來的思路，貫穿于全書，此書的護(hù)憲應(yīng)在這個(gè)意義上理解?？偠灾?，憲法必須促進(jìn)南非社會(huì)實(shí)行實(shí)質(zhì)正義。

護(hù)憲的第二個(gè)理論問題是在憲法基礎(chǔ)上解決民主的危機(jī)。南非的憲法保障四個(gè)核心價(jià)值，即民主、人權(quán)（經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力）、平等和尊嚴(yán)。特別是民主被認(rèn)為是種族隔離制度解體后新政的核心政治形式。但走過了二十年的民主歷程之后，一些學(xué)者開始意識到民主的副作用。舉例而言，一九九四年選舉的時(shí)候，南非有三十個(gè)政黨，二零一一年則有一百五十個(gè)政黨報(bào)名，過去的一個(gè)大黨不斷分裂成數(shù)個(gè)小黨，這種局面的根源在于，政治家已經(jīng)日益把政治當(dāng)成謀取自己利益的手段。南非議會(huì)在二零零五年通過法案，規(guī)定凡可獲得0.01%選民支持的黨派都可以得到政府資助，這樣，更加造成黨派林立的可笑局面，許多黨派更像一個(gè)公司在經(jīng)營運(yùn)作，追名逐利，中飽私囊。個(gè)人主義精神代替了英雄主義和集體主義精神正在成為南非各個(gè)黨派的痼疾，而難以治愈。更有學(xué)者指出，民主化后出現(xiàn)的各種經(jīng)濟(jì)利益團(tuán)體相互爭奪資源，維護(hù)自己利益，已經(jīng)無法再實(shí)現(xiàn)民主的核心目的：人民參政以維護(hù)全民利益。共同體的概念是民主的基礎(chǔ)，而南非的民主飽受個(gè)人主義和市場理性原則的侵?jǐn)_，因此，民主的運(yùn)動(dòng)已經(jīng)無法帶來社會(huì)正義?；氐綉椃?，就是回到公平的核心價(jià)值觀并用此來闡釋民主的內(nèi)涵?，F(xiàn)在“公平”這個(gè)理念完全基于古典自由主義“機(jī)會(huì)均等”的教義，“機(jī)會(huì)均等”又造成了窮人更窮、富人更富，市場理性原則造成了在社會(huì)資源分配過程中遵循效率和投資回報(bào)的原則，從而不可能讓資源向弱勢群體流動(dòng)，這樣的公平概念阻礙著民主體制發(fā)揮其正義的功能?；氐綉椃ǎ褪腔氐健胺菄蟆钡淖杂蓱椪?，里面明確說明，自由和解放的核心目的是平等，是結(jié)果的平等或?qū)嵸|(zhì)平等，而不只是機(jī)會(huì)的平等或形式的平等。因此，民主不再簡單的是一個(gè)政治形式，而是一個(gè)和國家經(jīng)濟(jì)政策相關(guān)的政治權(quán)利。如果國家持續(xù)執(zhí)行自由主義的市場經(jīng)濟(jì)政策，那么，民主的權(quán)利就會(huì)被扭曲。

總之，這部《國情咨文》讓我們看到了南非面臨嚴(yán)峻的社會(huì)問題，其實(shí)，許多問題都不只是南非所獨(dú)有，諸如如何解決貧富差別和不平等的發(fā)展中的頑癥？如何理解社會(huì)正義？新自由主義對社會(huì)共同體的損害？南非的知識界在應(yīng)對這些問題上形成了自己的特色—將解決不平等問題作為解開一切矛盾的關(guān)鍵。在公共政策上，南非知識界要求政府向弱勢群體持傾斜態(tài)度，在對憲法的闡釋上，強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利是南非民眾最迫切需要實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，也是最根本的權(quán)利。這種思路在中國看來也許并不陌生，它屬于一種社會(huì)民主主義理想。但和我們或許有不一樣的地方是，南非知識界明確要求不僅在公共政策和社會(huì)資源再分配上要體現(xiàn)平等的原則，更要在立法層面將這些傾向合法化，并成為司法的指導(dǎo)方針。換言之，南非現(xiàn)在不僅意識到，在通往美好的、共同富裕的、和諧社會(huì)的道路上，政治的變革必不可少;但同樣重要的是，法律體系和法律思想的變革必須同步進(jìn)行，忽略了后者，改革將缺乏法律的保障。為了全體人民的利益，“為人民服務(wù)”要寫入憲法之中。

偉大的南非領(lǐng)導(dǎo)人曼德拉生前曾著自傳《漫漫自由路》，通向自由（freedom）是他畢生的事業(yè);而新南非在過去二十年的發(fā)展更可以用“漫漫自由路”來描述，這將是一條更漫長的理解自由（liberty）和重建自由（freedom）之路。

（State of The Nation 2014—South Africa 199402914： A Twenty-year Review， Edited by Thenjiwe Meyiwa， Muxe Nkondo， Margaret Chitiga-Mabugu， Moses Sithole and Francis Nyamnjoh， published by HSRC Press， Cape Town， 2014）