希望我們不必再刻意地去虛構(gòu)一個(gè)既符合法理又充滿“正能量”的案件，更不必莫名其妙地將故事按在某個(gè)大部分人都不了解的地方

最近看到一篇名叫《布魯塞爾判決》的小文章：上世紀(jì)八十年代在比利時(shí)的布魯塞爾發(fā)生了一個(gè)案件，一名女子在半夜不慎掉下露臺(tái)受重傷，一名男子在路過(guò)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)了傷者。這名男子洗劫了毫無(wú)反抗能力的受傷女子，然后又不忍女子傷重而亡，于是報(bào)了警后離開。但事件的經(jīng)過(guò)被附近的監(jiān)控?cái)z像頭拍攝下來(lái)，于是警察成功抓獲了這名男子，并予以起訴。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)四周的激烈辯論和商討后，法庭作出該男子無(wú)罪釋放的判決。當(dāng)時(shí)法官給予的判決宣言是這樣的：每個(gè)人的內(nèi)心深處都有脆弱和陰暗的一面，對(duì)于拯救生命而言，搶劫財(cái)物不值一提。雖然單純從法律上說(shuō)，我們不應(yīng)該為了一個(gè)人的善行而赦免其犯下的罪，但是如果判決他有罪，將會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序產(chǎn)生極度負(fù)面的影響。我寧愿看到下一個(gè)搶劫犯拯救了一個(gè)生命，也不愿看見(jiàn)遵紀(jì)守法的無(wú)罪者對(duì)于他人所受的苦難視而不見(jiàn)！

但在網(wǎng)絡(luò)上檢索一下就看到，相關(guān)內(nèi)容最早出現(xiàn)在2013年7月份，而且內(nèi)容大都一致。文章講述的案件的真實(shí)性十分可疑：案件發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)含糊—上世紀(jì)八十年代，時(shí)間范圍達(dá)十年；案件發(fā)生的地點(diǎn)含糊—布魯塞爾，是指布魯塞爾市，還是布魯塞爾首都區(qū)？后者的人口是前者的十倍；判決該案件的法院和法官含糊：沒(méi)說(shuō)明是哪個(gè)法院的哪個(gè)法官對(duì)案件作出了判決；人物含糊—當(dāng)事人只被稱為“一名男子”、“一名女子”，均沒(méi)有具體的名字。另外，根據(jù)比利時(shí)憲法，國(guó)王才擁有對(duì)刑事罪犯的“赦免權(quán)”，而且赦免也只是指赦免罪犯，而不是赦免罪行。而判決宣言怎么看都像當(dāng)下一些文化學(xué)者心靈雞湯式的語(yǔ)言。對(duì)于一個(gè)如此有“影響”，且距離現(xiàn)在并不遙遠(yuǎn)的案件來(lái)講，如此含糊其辭的敘述和不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠谜Z(yǔ)只能說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，那就是這個(gè)案件只是它的始作俑者用以說(shuō)明某種觀點(diǎn)而虛構(gòu)出來(lái)的假案例。

不過(guò)，人們寧愿相信它是真的。因?yàn)槿藗兏敢饨邮芩澈笏挠^點(diǎn)：那就是司法判決應(yīng)該符合主流的價(jià)值觀。從另一個(gè)角度而言，人們希望在當(dāng)今這樣一個(gè)道德失范的時(shí)代，司法裁判能夠擔(dān)負(fù)起法律和道德的雙重責(zé)任，以司法正義來(lái)引導(dǎo)社會(huì)正義，用司法手段來(lái)挽救逐漸退卻的道德底線。

但很不幸，我們正處在一個(gè)眼球經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，那些符合法律和道德要求，沒(méi)有多少爭(zhēng)議的案件并不足以引起轟動(dòng)，引起轟動(dòng)的，大都是與“主流價(jià)值觀”或者“主流民意”相左的案件，比如南京彭宇案。如果純粹從現(xiàn)有的法律技術(shù)的角度判斷，彭宇案的判決并沒(méi)有多少問(wèn)題，但在客觀上，這一案件將很多人心中“扶老奶奶過(guò)馬路”做好事的情結(jié)徹底終結(jié)。

無(wú)論是刑事訴訟還是民事訴訟，雖然處理的是法律關(guān)系，但法律關(guān)系中必然包含對(duì)社會(huì)價(jià)值的判斷。我們也許不能將道德滑坡的責(zé)任都算在彭宇案的頭上，但更多的只是機(jī)械地適用法律，不顧及社會(huì)核心價(jià)值的引導(dǎo)，不顧及案件可能會(huì)引發(fā)的道德信任危機(jī)的案件的出現(xiàn)，司法就會(huì)與社會(huì)脫節(jié)，法律就會(huì)遠(yuǎn)離其道德、善良的本質(zhì)屬性。

在我們國(guó)家，司法判例對(duì)其他案件并沒(méi)有法定的規(guī)范效力，并不能作為其他判決的法律依據(jù)。但在以網(wǎng)絡(luò)為特征的信息化時(shí)代，一個(gè)案件的影響力卻可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其司法屬性所涉及的范圍，對(duì)公眾的觀念和行為產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。在我們這樣的一個(gè)司法體制和錯(cuò)案責(zé)任終身追究等制度下，法官對(duì)于案件實(shí)體、程序質(zhì)量的關(guān)注會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對(duì)案件價(jià)值取向、道德引導(dǎo)上的關(guān)注，我們也習(xí)慣基于教科書式嚴(yán)密的對(duì)法律的理解來(lái)嚴(yán)格地執(zhí)行法律條文，也因此導(dǎo)致布魯塞爾判決不可能在我們身邊出現(xiàn)。

望我們不必再刻意地去虛構(gòu)一個(gè)既符合法理又充滿“正能量”的案件，更不必莫名其妙地將故事按在某個(gè)大部分人都不了解的地方。