蘭榮杰

“復旦投毒案”的被告人林森浩該判死刑嗎？這樣一個問題，總是讓我們?nèi)菀紫肫鹚幖姻?，那個于2011年6月被執(zhí)行死刑的西安音樂學院大三學生。兩案的被告人都是大學生，都是被控故意殺人，也都被判死刑。與藥家鑫案一樣，林森浩案的最大爭議并非有罪與否，而是該不該判處死刑。前后雖有四年之隔，但兩案審理過程中，洶涌的網(wǎng)絡民意的基調(diào)卻驚人的一致，都是一片喊殺之聲，要求判處死刑立即執(zhí)行。微弱的反對聲音主要來自法律人，包括學者、律師以及個別法官和檢察官。即便如此，反對死刑的聲音與支持者完全不在一個數(shù)量級。從聲勢上看，反對死刑更多是法律人的自說自話，除了少數(shù)被告人同學和媒體的支持外，很難說有多少民意基礎。

就事實和法律而言，林森浩是否有殺人故意，是否罪該致死，可能是見仁見智的問題。但是網(wǎng)絡輿論的“一邊倒”，屢次讓法律人站在社會公眾的對立面，卻不容法律人不反思。必須承認，“仁慈”往往不是通常適用于法律人的標簽。法官、檢察官的標準形象是公正嚴明、剛直不阿，律師的形象則相對復雜，一方面可能是機智和勇敢，另一方面則可能是狡猾和貪婪。不論如何，“留人一命”并非法律圈的傳統(tǒng)。相反，社會公眾吃齋禮佛者已然為數(shù)不少，不忍殺雞剮魚者更是多了去。既然如此，為何在林森浩、藥家鑫等案件中，公眾普遍比法律人更“嗜殺”呢？

解釋之一，可能在于兩者對犯罪的心理承受能力不同。法律人——尤其是常年游走于刑事司法領域者——看慣血腥和兇殺，熟知人性最殘忍的一面，因此對于林森浩這種以相對“文明”和“高科技”的投毒方式殺人的行為，并無太大的震撼。相反，公眾的日常經(jīng)驗中往往只有柴米油鹽風花雪月，偶然得知一起兇殺案，一時心驚肉跳心潮澎湃也在所難免。法律人可能覺得情有可原，公眾卻大多認為十惡不赦。后者“嗜殺”，幾乎也就順理成章。

這樣一種解釋，其實有不少例子可供作證。一些研究發(fā)現(xiàn)，相比職業(yè)法官，陪審團中的陪審員往往更傾向于判處重刑。國內(nèi)一些觀察者也注意到，在審判委員會的討論過程中，民事和行政法官的量刑主張通常更重，也更愿意投票贊成死刑。也就是說，即使同樣是法律人，較少暴露在殘忍案件之中的法官也更為偏好死刑。

解釋之二，可能在于將被告人“人格化”的程度不同。公眾對林森浩案的興趣，一般僅限于粗略的案情，無非是一個等同于兇手的抽象的符號。與此相反，法律人的思維慣性（其實也是量刑程序的要求）會使其關注更多細節(jié)和背景，因此林森浩不再是一個抽象的符號，而是一個活生生的年輕人，一個同自身一樣有優(yōu)點也有缺陷的人。當網(wǎng)民宣稱“不殺不足以平民憤”的時候，他下意識里只不過殺死一個抽象的名字；而法律人掂量量刑的時候，內(nèi)心卻容易浮現(xiàn)出一個具體的林森浩。

對于復旦學生，被害人黃洋固然值得同情，但兇手林森浩一樣是經(jīng)常在食堂擦肩而過或在操場一起打球的活生生的人。其行為固然令人扼腕，但要眼睜睜看到他被押赴刑場也多有不忍。同理，當一個記者深入林森浩的生活之后，林森浩也就不再是一個抽象的名字，而是一個有血有肉的具體的人。于是在公眾一片喊殺的同時，記者和復旦學生卻成為和法律人站在一邊的少數(shù)。

解釋之三，可能在于公眾的“被害人立場”。換位思考是人類的本能，也是憐憫、同情、憤怒等多種情緒的根源。面對刑事犯罪，尤其是兇殺等惡性犯罪，公眾在下意識間往往把自身當作潛在的被害人，因而容易對被告人產(chǎn)生憎恨乃至殺戮之心。正是因此，公眾的“嗜殺”既是一種對罪犯的懲罰和對被害人的同情，也是一種潛在的自我保護。相比之下，法律人的思維習慣往往是從被告人權利出發(fā)，動輒強調(diào)人權保障和無罪推定，因而更容易反對死刑適用。

最后一種解釋，可能在于法律人和公眾的知識結構不同。大概自九十年代起，死刑廢除論已經(jīng)流行于中國各大法學院。刑法教授們一方面承認死刑在當下的必然性，另一方面也紛紛鼓吹漸進廢除論。耳濡目染之下，多數(shù)法學院畢業(yè)生都或多或少反對死刑。但對普通百姓而言，“殺人償命”可能還是根深蒂固的觀念。如此一來，法律人和公眾之間的齟齬也就在所難免，尤其是在林森浩、藥家鑫等也許談不上十惡不赦卻引發(fā)巨大爭議的殺人案件當中。