【摘要】山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)是中國(guó)近代史上從帝國(guó)主義外商手中成功收回礦權(quán)的一個(gè)典案。當(dāng)前，對(duì)于這一特定歷史事件的命名，“爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”與“保礦運(yùn)動(dòng)”兩種稱謂同時(shí)并存，頗具爭(zhēng)議，亟待統(tǒng)一。清末民國(guó)時(shí)期，“爭(zhēng)礦”史稱業(yè)已約定俗成，其專題研究起步最初五十年的學(xué)術(shù)探討中，尚無(wú)“保礦運(yùn)動(dòng)”的提法，“山西爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”的俗稱既貼合史實(shí)，又符合學(xué)術(shù)慣例，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一沿用。

【關(guān)鍵詞】山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng) 爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng) 保礦運(yùn)動(dòng) 辨析

【中圖分類號(hào)】K2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

清末，由官、紳、商、學(xué)及廣大民眾共同參與，震驚清廷、波及海內(nèi)外，歷時(shí)近三年之久的山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)，最終以“贖礦合同”的正式簽訂，晉人收回礦權(quán)、自辦礦務(wù)而告終。山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)作為中國(guó)近代史上成功協(xié)調(diào)與處理涉外礦權(quán)問(wèn)題的一個(gè)典型案例，不僅在很大程度上維護(hù)了地方礦權(quán)與民族尊嚴(yán)，而且對(duì)于當(dāng)代的招商引資不乏警示與啟迪作用，值得深入研究。然而，在學(xué)界，“山西爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”與“山西保礦運(yùn)動(dòng)”兩種稱謂同時(shí)并存，實(shí)質(zhì)上均指同一特定歷史事件—山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)。兩種不同的史稱并存，盡管僅僅一字之差，卻極易引發(fā)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，這種現(xiàn)象在山西地方文史界業(yè)已顯現(xiàn)。如果兩種史稱持續(xù)混雜使用，更可能給后人的探索與研究帶來(lái)困擾，故而，學(xué)界對(duì)于這一歷史事件的稱謂應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，筆者傾向于統(tǒng)一命名為“山西爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”。

清末民國(guó)時(shí)期，“爭(zhēng)礦”史稱業(yè)已約定俗成

清光緒三十一年（1905）農(nóng)歷二月，由于英意福公司在山西省平定州勘探插標(biāo)、意圖開(kāi)礦設(shè)廠，危及當(dāng)?shù)孛癖娚?jì)，以本地原有煤窯主為首的民眾群情激憤、自發(fā)奮擊反抗，山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)。隨后，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)逐漸由平定州單一群體的地方民間抗?fàn)帩u次演升為官、紳、商、學(xué)多階層全方位參與的大規(guī)模愛(ài)國(guó)衛(wèi)權(quán)運(yùn)動(dòng)，國(guó)際國(guó)內(nèi)社會(huì)影響持續(xù)擴(kuò)散，時(shí)人紛紛通過(guò)各種媒介發(fā)表評(píng)論。

1905～1908年，大量以山西“爭(zhēng)礦”為主題的文章或報(bào)道頻繁見(jiàn)諸報(bào)端。例如，《山西學(xué)界電爭(zhēng)福公司占奪礦產(chǎn)》（1905年12月26日《申報(bào)》第三版），《晉礦不能復(fù)爭(zhēng)》（1906年12月16日《申報(bào)》第三版），《全省士紳呈請(qǐng)晉撫張代奏力爭(zhēng)礦約稟》①，《爭(zhēng)礦激烈》（1907年3月26日《中國(guó)日?qǐng)?bào)》第三頁(yè)），《留學(xué)生力爭(zhēng)礦權(quán)》（1907年10月22日《中國(guó)日?qǐng)?bào)》第二頁(yè)），《晉人爭(zhēng)礦之最后》（1908年2月15日《晉乘》第二號(hào)），《歡迎爭(zhēng)回礦事之丁方伯》（1908年4月29日《廣益叢報(bào)》第一百六十七號(hào)），等等。當(dāng)時(shí)，中國(guó)留日學(xué)生及紳商對(duì)于山西礦權(quán)的喪失，反應(yīng)極其激烈，利用國(guó)內(nèi)、國(guó)際各種新聞媒體及其他多種渠道，不斷發(fā)文、發(fā)函，②一致主張“廢約自辦……非爭(zhēng)不可，非爭(zhēng)至廢約之地尤不可……按爭(zhēng)之方法有二：一、合起全體之爭(zhēng)；二、離開(kāi)合同之爭(zhēng)”③，明確倡導(dǎo)“爭(zhēng)”礦。可見(jiàn)，其時(shí)各界人士紛紛主張以“爭(zhēng)”的方式從英意福公司手中索回本屬于山西的煤鐵礦開(kāi)采權(quán)。

清光緒三十二年八月二十六日（1906年10月13日），山西陽(yáng)高籍留日學(xué)生李培仁在日本蹈海，山西留日學(xué)生同鄉(xiāng)會(huì)以此事件為契機(jī)，以李培仁的兩份“絕命書”作為強(qiáng)烈的社會(huì)輿論攻勢(shì)，與國(guó)內(nèi)山西大規(guī)模的“爭(zhēng)礦”運(yùn)動(dòng)遙相呼應(yīng)，將山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)推向了高潮。隨后，在各界人士悼念李培仁的詩(shī)、詞、挽聯(lián)及媒體評(píng)論時(shí)，均大量使用了“爭(zhēng)”的字眼，“礦產(chǎn)將亡，乃竟不惜微軀，力爭(zhēng)大局”，“全晉爭(zhēng)礦，痛憤使然”，“烈士之死，為爭(zhēng)晉礦也，知其不可爭(zhēng)而死之”，“晉礦之爭(zhēng)至此，蓋非人之所思也”，“以死力爭(zhēng)之，則礦權(quán)終可以挽回”，“爭(zhēng)礦風(fēng)潮突起”，“六千億礦產(chǎn)從此爭(zhēng)回……拚命爭(zhēng)半破河山……盡掃腥膻爭(zhēng)存一片土”。國(guó)內(nèi)外各界愛(ài)國(guó)人士，以李培仁蹈海事件為突破口，最終將山西“爭(zhēng)礦”運(yùn)動(dòng)的浪潮推向了頂峰。

山西安邑籍留日學(xué)生景梅九，曾任中國(guó)同盟會(huì)山西分會(huì)評(píng)議部部長(zhǎng)，其撰著的“爭(zhēng)礦之開(kāi)始”、“爭(zhēng)礦之決心”兩文收錄于1924年公開(kāi)出版的著作《罪案》之中。民國(guó)十六年十月初十（1927年11月3日），山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)首倡者張士林辭世，石銘所撰《張公墨卿墓志銘》記載“合群力爭(zhēng)，攤款贖產(chǎn)，其事終底于成”，山西近代史上最大的民營(yíng)煤炭企業(yè)—保晉公司，其總經(jīng)理常旭春與副總經(jīng)理白象錦，在1930年編撰的《保晉公司報(bào)告書稿》中述及“概自爭(zhēng)礦以旋……積極進(jìn)行，竭力整頓，以副股東付托之至意，而慰晉人爭(zhēng)礦之苦心”，同時(shí)，分“福公司攫去晉礦之經(jīng)過(guò)”、“爭(zhēng)礦緣起”、“爭(zhēng)礦經(jīng)過(guò)”、“贖礦情形”四個(gè)時(shí)段對(duì)山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)的前后歷程進(jìn)行了簡(jiǎn)要概述。④

筆者僅據(jù)上述史料統(tǒng)計(jì)，明確以“爭(zhēng)礦”二字出現(xiàn)的，就達(dá)26次之多?？梢?jiàn)，清末民國(guó)時(shí)期，山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)之“爭(zhēng)礦”史稱業(yè)已約定俗成。

學(xué)界一直沿用“爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”的俗稱，尚無(wú)“保礦運(yùn)動(dòng)”的提法

20世紀(jì)初，面對(duì)帝國(guó)主義列強(qiáng)對(duì)我國(guó)各地礦產(chǎn)資源的侵掠與非法占有，全國(guó)各地的收礦運(yùn)動(dòng)此起彼伏，其中震驚中外的山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)最具代表性。山西省是全國(guó)重要的能源基地，新中國(guó)成立以來(lái)，其煤、鐵產(chǎn)品源源不斷地外輸，為全國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了不可磨滅的巨大貢獻(xiàn)。但是，如果清末這場(chǎng)聲勢(shì)浩蕩的山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)沒(méi)有取得成功，山西的煤鐵礦開(kāi)采權(quán)沒(méi)有回歸，而是依然操控于英意外商手中，那么歷史的篇章將可能改寫。山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)專題研究，是研究中國(guó)近代煤業(yè)發(fā)展史，特別是山西近代經(jīng)濟(jì)史的一個(gè)重大課題。

關(guān)于山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)的研究，起步于20世紀(jì)60年代，時(shí)至2009年之前，幾乎所有的公開(kāi)學(xué)術(shù)研究成果均無(wú)一例外地沿用“爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”的特定俗稱。1960年，由陽(yáng)泉礦務(wù)局礦史編輯委員會(huì)編撰的《陽(yáng)泉煤礦簡(jiǎn)史》中“正太鐵路的修筑和爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)”一文，開(kāi)啟了山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)研究的先河。此后，“爭(zhēng)礦”研究成果層出不窮，冀貢泉的“山西大學(xué)堂和爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”，載《山西文史資料》第二輯（1962年）；張正明的“山西人民爭(zhēng)回礦權(quán)的運(yùn)動(dòng)”，載1984年2月15日《山西日?qǐng)?bào)》；子瑾在“大同的陳天華—李培仁”一文中，多次述及“爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”（載1993年11月18日《大同晚報(bào)》）；1985年10月，陽(yáng)泉煤礦史編寫組在編撰《陽(yáng)泉煤礦史》一書時(shí)，專設(shè)了“英帝國(guó)主義對(duì)陽(yáng)泉煤礦的掠奪和山西人民的爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”單獨(dú)篇章。喬志強(qiáng)的“民族危機(jī)與爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”，載中華書局1997年版《山西通史》；2001年10月，李浩、郭海編著的《晉礦魂—李培仁與山西爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)》由山西人民出版社公開(kāi)發(fā)行；任佟蘇的“陽(yáng)泉與近代山西爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”，載《滄桑》2005年第5期；張承銘、閻冰的“張士林與山西爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”，載《文史月刊》2005年第10期；2006年9月，中共陽(yáng)泉市委宣傳部主編的《山西爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)史料與研究》由中國(guó)文史出版社公開(kāi)出版；李存華、王智慶的“山西爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)的首發(fā)地與發(fā)起人”，載《山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。可見(jiàn)，自山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)專題研究起步，在最初歷時(shí)近50年的學(xué)術(shù)研究中，學(xué)界始終沿襲“爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”的表述，尚無(wú)“保礦運(yùn)動(dòng)”的提法。

山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)的史稱亟待統(tǒng)一

2009年之后，緣于張士林親撰《石艾乙巳御英保礦紀(jì)聞》的公開(kāi)面世，以“山西保礦運(yùn)動(dòng)”命名的成果方漸次問(wèn)世。諸如，李韶琳的《“保礦運(yùn)動(dòng)”述略》，載《科教文匯》2009年第3期；姚麗芳的《仁義仕紳與1905～1908年的平定州保礦運(yùn)動(dòng)》，載《滄桑》2010年第4期；2010年11月，魏德卿主編的《山西保礦運(yùn)動(dòng)歷史研究》由中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社公開(kāi)出版；渠珠的“山西保礦運(yùn)動(dòng)與祁縣實(shí)業(yè)家渠本翹”，載《晉中學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期；洪利的“清末山西保礦運(yùn)動(dòng)新探”，載《山西師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》2012年第S4期；劉益齡的“試談保礦運(yùn)動(dòng)中社會(huì)各階層的地位與作用”，載《滄桑》2012年第5期；雷承鋒、劉建生的“重評(píng)胡聘之與晚清山西保礦運(yùn)動(dòng)”，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2013年第6期，等等。

盡管一些以“保礦運(yùn)動(dòng)”命名的成果相繼面世，但許多學(xué)界同仁依然堅(jiān)持沿用“爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”的俗稱。例如，王智慶的“平定紳商與山西爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”，載《呂梁高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第4期；翟玉璽、張承銘的“析山西爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)的準(zhǔn)確爆發(fā)時(shí)間”，載《滄?！?011年第6期；薛世孝的“清末山西人民的爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”，載《河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》2012年第2期；李浩的“論山西爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”，載《長(zhǎng)安學(xué)刊：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2014年第3期；李可的“抗?fàn)幣c圖強(qiáng)：清末紳商群體與晉省爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”，載《歷史教學(xué)：高教版》2015年第4期，等等。

當(dāng)前，由于“爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”與“保礦運(yùn)動(dòng)”兩種史稱同時(shí)并存，在山西地方文史界，已經(jīng)引發(fā)了不同程度的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。王偉、翟玉璽等先生主張沿用“爭(zhēng)礦”史稱；⑤蘇高文、史英豪等先生主張冠名為“保礦”；⑥雒春普先生則倡議，抑或“爭(zhēng)”，抑或“?！?，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。⑦筆者同樣認(rèn)為，為避免當(dāng)前不必要的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，同時(shí)消除后學(xué)的無(wú)端困擾，“爭(zhēng)礦”抑或“保礦”，其稱謂亟待統(tǒng)一。

從史實(shí)和析義的角度看，“爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”更妥當(dāng)

如前所述，清末民國(guó)時(shí)期，時(shí)人述及山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)，頻繁使用“爭(zhēng)礦”二字，并大量見(jiàn)諸予報(bào)端。1907年2月13日，由日本山西同鄉(xiāng)會(huì)事務(wù)所編撰的《山西礦務(wù)檔案》，在其序言中述及“我晉自光緒廿四年與英公司訂合同后，爭(zhēng)礦之議不下數(shù)十百次”⑧，可見(jiàn)，山西各界始終是從“爭(zhēng)”的視角，籌議礦權(quán)的回歸。同時(shí)，自山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)專題研究起步，近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，眾多公開(kāi)發(fā)表的學(xué)術(shù)研究成果，均使用“爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”的表述。即，自1905年初山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)起，至2008年底訖，在逾一個(gè)世紀(jì)期間，無(wú)論是親歷爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)的時(shí)人，抑或隨后的學(xué)界同仁，皆冠山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)以“爭(zhēng)礦”之名，特定史稱業(yè)已約定俗成，原本沒(méi)有更名的必要。當(dāng)前學(xué)界，之所以出現(xiàn)“保礦”的另類提法，很大程度上歸因于山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)的親歷者張士林所撰《石艾乙巳御英保礦紀(jì)聞》的面世，一些學(xué)界同仁據(jù)這份史料中所出現(xiàn)的“保礦”字眼，特意在隨后的成果中冠用了“保礦運(yùn)動(dòng)”之名。史料始終在不斷的動(dòng)態(tài)挖掘、補(bǔ)充、完善與豐富中，不同史料對(duì)于同一特定史實(shí)的稱謂可能千差萬(wàn)別。筆者認(rèn)為，對(duì)于特定歷史運(yùn)動(dòng)的命名，如果有約定俗成的稱謂，一般應(yīng)當(dāng)沿用之，而絕不能因?yàn)樾率妨系年懤m(xù)面世而反復(fù)易名。

另外，個(gè)別學(xué)者從析義的角度認(rèn)為：“保”指別人想拿走屬于你的東西，你奮起反抗；“爭(zhēng)”指有權(quán)得到，但還想得到更多；“保”為國(guó)事，“爭(zhēng)”為私事，主張使用“保礦”稱謂。⑨筆者認(rèn)為，緣于時(shí)過(guò)境遷，后人運(yùn)用現(xiàn)代析義方式重新命名歷史事件，這種方式本不可取，況且即使析義，也決不能單純就字面表象而發(fā)論，必須立足于當(dāng)時(shí)的客觀背景進(jìn)行深層次剖析。山西商務(wù)局與英意福公司于清光緒二十四年四月初二（1898年5月21日）簽訂的《山西商務(wù)局與公司福議定山西開(kāi)礦制鐵以及轉(zhuǎn)運(yùn)各色礦產(chǎn)章程》第一條明文規(guī)定“山西商務(wù)局稟奉山西巡撫批準(zhǔn)，專辦盂縣、平定州、潞安、澤州與平陽(yáng)府屬煤、鐵，以及他處煤油各礦。今將批準(zhǔn)各事，轉(zhuǎn)請(qǐng)福公司辦理，限六十年為期?！雹饪梢?jiàn)，山西的煤鐵礦開(kāi)采權(quán)，已經(jīng)由山西商務(wù)局轉(zhuǎn)讓給了福公司，福公司據(jù)此開(kāi)采山西礦業(yè)，完全在法理之中。從字面釋義角度論，“爭(zhēng)”是指力求得到或達(dá)到，其基本前提是待定的不確定事項(xiàng)；“保”是指保護(hù)或保衛(wèi)，其基本前提是本身己有。山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)，以簽約為客觀背景，以本域礦權(quán)在法理層面上的喪失為事實(shí)，以廢約自辦為宗旨，這樣看來(lái)，山西民眾不是在“?！钡V權(quán)，而是在法理層面上“爭(zhēng)”礦權(quán)?！氨！睗撌局窢?zhēng)的被動(dòng)性，“爭(zhēng)”更能集中體現(xiàn)廣大山西民眾在本域煤鐵礦開(kāi)采權(quán)無(wú)理讓渡情形下的憤慨之情與斗爭(zhēng)的主動(dòng)性。

山西礦務(wù)運(yùn)動(dòng)作為中國(guó)近代史上從帝國(guó)主義外商手中成功收回礦權(quán)的一面旗幟，無(wú)論是對(duì)于史學(xué)層面的理論研究與探討，還是對(duì)于當(dāng)前的精神文明建設(shè)，都有積極的典范效應(yīng)，其史稱決不能似是而非、模棱兩可，亟待統(tǒng)一?！吧轿鳡?zhēng)礦運(yùn)動(dòng)”的特定史稱既約定俗成，又符合學(xué)術(shù)慣例，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一沿用。

（作者為山西工程技術(shù)學(xué)院副教授；本文系山西省高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“山西爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)研究”研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：20142207）

【注釋】

①山西同鄉(xiāng)會(huì)事務(wù)所：《山西礦務(wù)檔案》，山西省城晉新書社，光緒三十三年正月朔日（西歷一千九百零七年二月十三日）出版，第31～32頁(yè)。

②《留東學(xué)界通告內(nèi)地廢約自辦公啟》、《留東晉紳具直督袁世凱呈（附原批）》、《留東晉紳梁善濟(jì)赴平定致京官公函》、《留東豫晉秦隴全體學(xué)生上外部稟》、《留東學(xué)界致京官及董道崇仁函》、《留東學(xué)界上晉撫恩稟》、《留東學(xué)界致京官函》、《留東晉學(xué)生李烈士培仁蹈海絕命書》、《留東學(xué)界與晉藩吳匡往復(fù)函》、《旅京晉學(xué)生上外部稟》，均收錄于山西同鄉(xiāng)會(huì)事務(wù)所：《山西礦務(wù)檔案》，山西省城晉新書社，光緒三十三年正月朔日（西歷一千九百零七年二月十三日）出版。

③《晉省留日學(xué)生敬告鄉(xiāng)人公啟》，載1905年12月8日、13日、14日、19日、20日、21日《時(shí)報(bào)》。

④常旭春，白象錦：《保晉公司報(bào)告書稿·第一章 本公司沿革·附：爭(zhēng)礦贖礦概略》（民國(guó)十九年），原件現(xiàn)存于山西省陽(yáng)泉市檔案館。

⑤王偉：“‘保爭(zhēng)之辯’孰是孰非？”，《陽(yáng)泉日?qǐng)?bào)》，2012年12月12日；翟玉璽：“山西爭(zhēng)礦運(yùn)動(dòng)史稱的由來(lái)”，《陽(yáng)泉日?qǐng)?bào)》，2015年10月19日。

⑥蘇高文：《薦〈保晉檔案〉并據(jù)此訂正幾個(gè)史實(shí)》，載魏德卿：《山西保礦運(yùn)動(dòng)歷史研究》，北京：中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2010年11月第1版，第376～378頁(yè)。史英豪：《關(guān)于〈保礦紀(jì)聞·城集〉》，載魏德卿：《山西保礦運(yùn)動(dòng)歷史研究·專家論文集》，北京：中國(guó)友誼出版公司，2012年8月第1版，第142～147頁(yè)。

⑦雒春普：“關(guān)于保礦運(yùn)動(dòng)的幾個(gè)問(wèn)題”，載魏德卿：《山西保礦運(yùn)動(dòng)歷史研究·專家論文集》，北京：中國(guó)友誼出版公司，2012年8月第1版，第108～118頁(yè)。

⑧山西同鄉(xiāng)會(huì)事務(wù)所：《山西礦務(wù)檔案》，山西省城晉新書社，光緒三十三年正月朔日（西歷一千九百零七年二月十三日）出版，第2頁(yè)。

⑨史英豪：“關(guān)于《保礦紀(jì)聞·城集》”，載魏德卿：《山西保礦運(yùn)動(dòng)歷史研究·專家論文集》，北京：中國(guó)友誼出版公司，2012年，第142～147頁(yè)。

⑩山西同鄉(xiāng)會(huì)事務(wù)所：《山西礦務(wù)檔案》，山西省城晉新書社，光緒三十三年正月朔日（西歷一千九百零七年二月十三日）出版，3～4頁(yè)。另見(jiàn)（臺(tái)灣）中央研究院近代史研究所：《礦務(wù)檔》，1960年8月第1版，第1415頁(yè)。

責(zé)編 /王坤娜