鮑家志

【摘要】隨著現(xiàn)代民法理論研究的深入，民法調(diào)整對(duì)象的“平等主體關(guān)系說(shuō)”不斷受到質(zhì)疑。以公法規(guī)范非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)未見(jiàn)顯著成效的情況下，探索民法是否能夠以及如何調(diào)整非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)是一個(gè)重大的理論問(wèn)題。非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)，是一種混合性的法律關(guān)系，民法調(diào)整非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)有著深層次的法律意義。

【關(guān)鍵詞】非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn) 民法調(diào)整對(duì)象 平等主體關(guān)系說(shuō)

【中圖分類號(hào)】DF51 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

總而言之，非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由公法調(diào)整是必然的，但也不能排斥民法對(duì)其的規(guī)制。這樣，非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)通過(guò)公法和私法的相互調(diào)整，合理地尋找到一種平衡公權(quán)和私權(quán)的接合點(diǎn)，一方面可以保證國(guó)家公權(quán)力的正確行使，另一方面確保占有、使用者的權(quán)利和義務(wù)，從而最大限度地做到資源的合理配置和充分利用。這就需要在非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)控機(jī)制的制度構(gòu)建上，統(tǒng)籌兼顧公私法的調(diào)整方法，研究公法宏觀調(diào)控機(jī)制與私法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的耦合。質(zhì)言之，防止非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)流失，實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)、充分利用，是根本，是目標(biāo)，體現(xiàn)的是價(jià)值理性；以行政法規(guī)范其持續(xù)供給，以物權(quán)法規(guī)制其財(cái)產(chǎn)利用權(quán)，是路徑，是方法，體現(xiàn)的是工具理性。

民法調(diào)整對(duì)象“平等主體關(guān)系說(shuō)”的反思

中國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的界定關(guān)乎正在制定中國(guó)民法典的體系編排，也關(guān)系到非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)法律監(jiān)控機(jī)制的完善。20世紀(jì)80年代初，老一輩法學(xué)家們開(kāi)展了長(zhǎng)達(dá)7年的民法與經(jīng)濟(jì)法的理論界限之爭(zhēng)的論戰(zhàn)。民法學(xué)派的佟柔教授提出了民法調(diào)整對(duì)象為商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“商品經(jīng)濟(jì)說(shuō)”，有力地捍衛(wèi)了民法的陣地和尊嚴(yán)。楊振山教授在論戰(zhàn)后期提出，“民法是統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)自己的意志制定的，用以調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”。①此觀點(diǎn)猶如地面一聲春雷在論戰(zhàn)雙方傳開(kāi)，捍衛(wèi)了“商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系說(shuō)”，鮮明地提出了民事主體所應(yīng)具有的相互平等關(guān)系，它清楚地劃分民法與經(jīng)濟(jì)法之間的界限，受到經(jīng)濟(jì)法學(xué)派和民法學(xué)派的普遍認(rèn)可。經(jīng)立法機(jī)關(guān)的最終認(rèn)可，形成了民法調(diào)整對(duì)象的“平等主體關(guān)系說(shuō)”，即是現(xiàn)行《民法通則》第二條的規(guī)定?！捌降戎黧w關(guān)系說(shuō)”是《民法通則》得以頒布的重要理論基礎(chǔ)，對(duì)于廓清民法理論迷霧，確定民法與經(jīng)濟(jì)法的界限，奠定中國(guó)私權(quán)意識(shí)，具有劃時(shí)代的立法意義。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化和民法理論研究的深入，占據(jù)中國(guó)學(xué)界三十年統(tǒng)治地位的民法調(diào)整對(duì)象“平等主體關(guān)系說(shuō)”不斷遭到學(xué)者的質(zhì)疑：一是《民法通則》第二條以假定存在平等主體之間的社會(huì)關(guān)系，“平等主體”屬于民法調(diào)整的結(jié)果而非民法調(diào)整的前提，有倒果為因、本末倒置之嫌。②二是民事主體間存在身份、地位、機(jī)會(huì)和結(jié)果的不平等，平等主體是不存在的，力圖以民法調(diào)整方法將民事主體調(diào)整至全部平等的社會(huì)關(guān)系，民法難以能及。③三是如果堅(jiān)持民法調(diào)整平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，則物權(quán)法不能調(diào)整國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；而堅(jiān)持物權(quán)法調(diào)整國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系，則民法不再是私法，而是集公私法于一身。④

社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定民法理論的生命力。民法調(diào)整對(duì)象應(yīng)隨著社會(huì)生活條件的變遷而變化。綿延兩千多年的封建歷史，熔鑄出民刑不分、諸法合體的法律制度，桎梏著中國(guó)民法的發(fā)展?！肮兄萍佑?jì)劃經(jīng)濟(jì)，這兩項(xiàng)因素抽空了市民社會(huì)的兩個(gè)基礎(chǔ)—個(gè)人所有權(quán)和契約制度。”⑤

民法觀念又從何談起？“平等主體關(guān)系說(shuō)”在中國(guó)當(dāng)時(shí)歷史的轉(zhuǎn)折時(shí)期，為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家指明了立法方向，具有重要的歷史意義。學(xué)者批駁“平等主體關(guān)系說(shuō)”雖有一定的理論依據(jù)，但從抽象的平等性而言，法人或自然人均具有平等的權(quán)利能力，“平等主體”應(yīng)是指民事主體參與民事活動(dòng)具有平等性。此外，調(diào)整方法即是調(diào)整對(duì)象的題中之義，但民法的目標(biāo)并非是分配正義，調(diào)整結(jié)果并非一律具有平等性，單純依靠民事規(guī)范也難以達(dá)到完全平等的價(jià)值目標(biāo)。從民事主體具有抽象的平等性和參加民事活動(dòng)具有平等的法律地位來(lái)看，“平等主體關(guān)系說(shuō)”著實(shí)有其存在的合理性。但是，“平等主體關(guān)系說(shuō)”所指的《民法通則》第二條的內(nèi)容，從語(yǔ)義上分析，確實(shí)令人費(fèi)解，會(huì)讓人產(chǎn)生民法調(diào)整的民事主體均是平等主體的錯(cuò)覺(jué)。事實(shí)上，民法調(diào)整諸多不平等間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，除了自然人或法人存在著廣泛的具體不平等的關(guān)系外，其也難以解釋民法為何調(diào)整法人組織與成員之間、親權(quán)關(guān)系父子之間、公權(quán)力機(jī)關(guān)與其隸屬關(guān)系的法人或組織的民事合同的現(xiàn)象，舍棄或保留“平等主體”的限制語(yǔ)，均處于兩難境地。⑥

中國(guó)對(duì)民法調(diào)整對(duì)象的探索

在西歐大陸國(guó)家，公法與私法的界限分明，但隨著現(xiàn)代民法理論研究的深入，民法為純粹的私法不斷受到抨擊。在羅馬法中只有關(guān)于國(guó)家結(jié)構(gòu)方面的法律才是公法，除此之外是私法。德國(guó)著名民法學(xué)者薩維尼和溫得沙伊得在界定民法定義時(shí)，都沒(méi)有確定民法調(diào)整的是平等主體之間的社會(huì)關(guān)系，也沒(méi)有界定民法調(diào)整的必是流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系⑦，再結(jié)合1867年《葡萄牙民法典》第三條的規(guī)定，可以看出，大陸法系民法調(diào)整的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，并不限于平等主體之間發(fā)生的私人利益關(guān)系；雖主要調(diào)整流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但不限于契約和流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，且有部分屬于公法的內(nèi)容。例如，關(guān)于國(guó)籍和人格的規(guī)定，親子關(guān)系的規(guī)定，繼承法關(guān)于繼承人順位的規(guī)定、特留份的規(guī)定，等等。“民法并非純粹的私法，而是具有公私法混合的性質(zhì)”。⑧

在實(shí)行生產(chǎn)資料公有制的社會(huì)主義法系國(guó)家，民法不可避免地存在公法的內(nèi)容，民法調(diào)整對(duì)象不限于流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。前蘇聯(lián)實(shí)行公有制的高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，否定公私法的劃分，強(qiáng)化國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，整個(gè)民法實(shí)為公法化的民法。《蘇俄民法典》規(guī)定民法調(diào)整的是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！抖砹_斯民法典》力圖強(qiáng)化民法的私法性質(zhì)，但由于俄羅斯脫胎于前蘇聯(lián)的公有制，民法典調(diào)整保留了一定的公法性質(zhì)?！抖砹_斯民法典》第三條存在著語(yǔ)義上的不確定性，法典內(nèi)容又涵蓋相當(dāng)?shù)墓▋?nèi)容，并規(guī)定國(guó)家財(cái)產(chǎn)制度和國(guó)有單一企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，俄羅斯民法典應(yīng)是公私混合法。此外，東歐國(guó)家并不完全移植俄羅斯民法典，而是從本國(guó)的實(shí)際情況規(guī)定其調(diào)整內(nèi)容，民法調(diào)整的并非絕對(duì)限于平等主體和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的流轉(zhuǎn)內(nèi)容。⑨

民法調(diào)整對(duì)象理論與公私法劃分學(xué)說(shuō)衣缽相傳。公私法劃分理論在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期是私權(quán)神圣和契約自由的有力武器，是近現(xiàn)代法典運(yùn)動(dòng)的理論工具。民法調(diào)整對(duì)象是國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系在上層建筑的反映。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活日趨復(fù)雜多變的今天，在中國(guó)公有制的憲政制度下，做到公、私立法涇渭分明只是一廂情愿而已，強(qiáng)化民法調(diào)整純粹的平等關(guān)系也僅是一種理想追求。民事關(guān)系并非完全是平等主體的關(guān)系。人格關(guān)系和人身關(guān)系是市民社會(huì)的社會(huì)關(guān)系，在當(dāng)今世界尊重人權(quán)、發(fā)展人權(quán)的環(huán)境下，民法必須涵蓋其內(nèi)容。民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系并非完全是商品關(guān)系，強(qiáng)調(diào)保護(hù)私有自有而非流通的私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系乃是民法的神圣使命。

西歐大陸國(guó)家民法的發(fā)展是私有制下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟過(guò)程，但其民法并非純粹的私法，依然有不可或缺的公法內(nèi)容。中國(guó)經(jīng)濟(jì)脫胎于高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制屬于政府主導(dǎo)型而非自發(fā)型的“模擬市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”。這實(shí)情決定了定位中國(guó)民法典調(diào)整對(duì)象的復(fù)雜性，加之現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜多樣，決定著中國(guó)民法典爭(zhēng)論的分歧性。“人文主義”和“物文主義”的理論之爭(zhēng)，不僅是民法體系編纂的邏輯關(guān)系，也是民法調(diào)整的理論問(wèn)題。

首當(dāng)其沖的是，中國(guó)民法如何規(guī)范龐大的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，這是中國(guó)民法典的重大理論問(wèn)題。事實(shí)上，公有制財(cái)產(chǎn)在中國(guó)具有特殊的政治與經(jīng)濟(jì)、文化意義，自然人與法人、社會(huì)組織的生存發(fā)展與國(guó)家財(cái)產(chǎn)存在著不可分離的關(guān)系，如果排除這些國(guó)家財(cái)產(chǎn)在民法的地位，民法雖然成為一種維護(hù)私權(quán)的純粹民法，但與中國(guó)的實(shí)情嚴(yán)重不符。如果民法不能正確廓清公權(quán)力機(jī)關(guān)與法人、公民的權(quán)利取得、權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，在一定程度上只能造成公權(quán)力的恣意橫行。中國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的確定，固然回歸公法和私法劃分維度下探討，基于民法調(diào)整對(duì)象的“平等主體關(guān)系說(shuō)”難以說(shuō)明經(jīng)濟(jì)生活之間存在的不平等主體之間的民事行為，公有制在中國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)的特殊意義又決定了國(guó)家財(cái)產(chǎn)應(yīng)成為民法必不可少的重要內(nèi)容。因而，科學(xué)、合理界定民法調(diào)整對(duì)象應(yīng)是中國(guó)民法典生成的一項(xiàng)重大理論課題。

中國(guó)民法應(yīng)當(dāng)調(diào)整非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)

非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)是國(guó)家財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，中國(guó)民法是否調(diào)整非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)，又如何調(diào)整？這是考量中國(guó)民法能否科學(xué)制定的試金石。

非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)是否為中國(guó)民法所調(diào)整，首先應(yīng)當(dāng)從其源流及大陸法系的立法例考究。羅馬法上的“公有物”與“共有物”為非交易物，屬于國(guó)家行使主權(quán)的客體，是與所有權(quán)平行的概念。羅馬國(guó)家還存在國(guó)庫(kù)和金庫(kù)，國(guó)庫(kù)屬私法調(diào)整，金庫(kù)屬于公法調(diào)整，到了后期國(guó)庫(kù)納入公法調(diào)整，但仍可代表國(guó)家參與民事關(guān)系。⑩羅馬法明確了公有物與公用物的分類，經(jīng)過(guò)特殊批準(zhǔn)，國(guó)家財(cái)產(chǎn)也可參與民事流轉(zhuǎn)活動(dòng)，由私法調(diào)整。19世紀(jì)，法國(guó)以財(cái)產(chǎn)的社會(huì)作用為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將財(cái)產(chǎn)分為個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)和公有財(cái)產(chǎn)，“法國(guó)法律把行政主體的財(cái)產(chǎn)區(qū)分為公產(chǎn)與私產(chǎn)，前者受行政法支配，后者受私法支配”，形成了完整的國(guó)家財(cái)產(chǎn)制度，此后大陸法系國(guó)家紛紛效仿。社會(huì)主義法系首開(kāi)先河，確立國(guó)家公產(chǎn)由民法調(diào)整，主要是通過(guò)國(guó)家所有權(quán)制度予以規(guī)制。

國(guó)家政體決定法律制度的構(gòu)建。中國(guó)財(cái)產(chǎn)法律制度的構(gòu)建必須以公有制作為立足點(diǎn)。一方面，非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)深刻地影響中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，這是任何大陸法系國(guó)家無(wú)法比擬的。另一方面，在公私法日益滲透的形勢(shì)下，民法調(diào)整對(duì)象不應(yīng)強(qiáng)調(diào)以存在平等主體關(guān)系為前提。我們不應(yīng)認(rèn)為非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)配置不屬于市場(chǎng)交易而否認(rèn)其在民法上的地位，限制它在民事領(lǐng)域自由交易，只是表明非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)的客體與私人財(cái)產(chǎn)有所不同。當(dāng)它遭受第三人侵害時(shí)，與私人所有權(quán)都應(yīng)平等地受法律保護(hù)。

非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)本身就是一種混合性的法律關(guān)系?！霸谄錇閷?duì)待的意思主體而對(duì)付對(duì)方的限度內(nèi)是私法的，但在其發(fā)動(dòng)優(yōu)越的意思力的限度內(nèi)卻是公法的?！眹?guó)家財(cái)產(chǎn)交由國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位法人使用，是一種公權(quán)力的支配行為，使用者所取得國(guó)家財(cái)產(chǎn)是一種行政許可行為，是一種公法的法律關(guān)系。但是，行政事業(yè)單位法人可以依法享有使用、收益甚至處分的權(quán)利，可以對(duì)抗行政機(jī)關(guān)的不法干預(yù)，對(duì)抗第三人的不法侵害，這是一種私法的法律關(guān)系。這種特殊的混合性法律關(guān)系，如果參照西歐大陸法系國(guó)家的立法例，將不能發(fā)揮非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的資源配置作用，也不能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的社會(huì)效益，更不能實(shí)現(xiàn)其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中與私有財(cái)產(chǎn)平等的自由流轉(zhuǎn)。因此，如何調(diào)整公權(quán)力和國(guó)家財(cái)產(chǎn)、公權(quán)力和國(guó)家財(cái)產(chǎn)使用者之間的法律關(guān)系，需要在公私法中確立一個(gè)合理的調(diào)整平衡點(diǎn)。即使非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)由行政法調(diào)整，在現(xiàn)代法律出現(xiàn)私法公法化的潮流中，只說(shuō)明立法者基于中國(guó)國(guó)情和立法政策，在私法中更多地注入了公法的因素，但將非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)完全排除在民法之外是值得商榷的。

非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)的本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)，這決定了其必須財(cái)產(chǎn)由物權(quán)法規(guī)制的調(diào)整方法。中國(guó)物權(quán)法規(guī)定非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)的國(guó)家所有權(quán)，是立足中國(guó)公有制的立法反映，是規(guī)范其歸屬關(guān)系的必然。國(guó)家所有權(quán)是社會(huì)主義民法適應(yīng)公有制的法律產(chǎn)物，是社會(huì)主義國(guó)家財(cái)產(chǎn)法的一個(gè)中心概念。但是，非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)的核心問(wèn)題總是出現(xiàn)在管理環(huán)節(jié)上。

國(guó)家是一個(gè)抽象的主體，國(guó)家財(cái)產(chǎn)的利用總是掌握在具體的部門手中，因而物權(quán)法規(guī)定國(guó)家所有權(quán)制度，并不等于高枕無(wú)憂地實(shí)現(xiàn)充分規(guī)制的工具價(jià)值。非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)存在著財(cái)產(chǎn)歸屬和利用關(guān)系的天然分離，國(guó)家是否或如何賦予占有、使用人的財(cái)產(chǎn)利用權(quán)利，是一個(gè)重大的物權(quán)理論問(wèn)題。用益物權(quán)的功能在于建立一種利益確定和權(quán)利機(jī)制，實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的充分利用。但是，中國(guó)物權(quán)法僅是以第五十三條、第五十四條輕描淡寫規(guī)定使用人的利用權(quán)利，權(quán)利性質(zhì)混沌不明，缺乏對(duì)其利用權(quán)利的有效規(guī)范，中國(guó)民法典必須對(duì)其利用關(guān)系做適當(dāng)、科學(xué)的制度安排，這是破解其流失問(wèn)題的明智選擇之一。

中國(guó)語(yǔ)境下的非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)與大陸法系國(guó)家的 “公物”或“公產(chǎn)”相似，主流學(xué)者主張，參照大陸法系國(guó)家的立法例，非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)由公法規(guī)制。然而，以公法規(guī)范非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)未見(jiàn)顯著成效下，在中國(guó)正在制定民法典的背景下，需要考究中國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的重新定位和中國(guó)民法是否及如何調(diào)整非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)。

（作者為廣西教育學(xué)院法商學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授；本文系廣西哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃2013年度研究課題“非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)民法保護(hù)機(jī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：13FFX003）

【注釋】

①楊振山，王遂起：《中華人民共和國(guó)民法講義函授教材》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1983年。

②蔡立東，張臨偉：“‘平等主體關(guān)系說(shuō)’評(píng)判—兼評(píng)《民法典草案》第二條”，《南京大學(xué)法律評(píng)論》，2005年秋季號(hào)，第81頁(yè)。

③樊明亞，賴聲利：“民法‘平等主體’辨正”，《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第5期。

④尹田：“民法調(diào)整對(duì)象之爭(zhēng)：從《民法通則》到《物權(quán)法》—改革開(kāi)放30年中國(guó)民事立法主要障礙之形成、再形成及其克服”，《法學(xué)論壇》，2008年第5期，第13頁(yè)。

⑤徐國(guó)棟：“市民社會(huì)與市民法—民法調(diào)整對(duì)象研究”，《法學(xué)研究》，1994年第4期，第3頁(yè)。

⑥徐國(guó)棟：“‘平等主體’民法調(diào)整對(duì)象限制語(yǔ)研究綜述”，《北方法學(xué)》，2009第3期，第37頁(yè)。

⑦徐國(guó)棟：“民法調(diào)整對(duì)象理論比較研究—兼論《民法通則》第2條的理論坐標(biāo)和修改方向”，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008年第1期，第62頁(yè)。

⑧徐國(guó)棟：“再論民法中人格法的公法性—兼論物文主義的技術(shù)根源”，《法學(xué)》，2007年第4期，第3頁(yè)。

⑨徐國(guó)棟：“蘇式民法調(diào)整對(duì)象定義的沉浮”，《中國(guó)法學(xué)》，2008年第5期，第146頁(yè)。

⑩高富平：“建立國(guó)有資產(chǎn)分類規(guī)范的法律體系”，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第5期，第32頁(yè)。

王名楊：《法國(guó)行政法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988年。

[日]美濃部達(dá)吉著：《公法與私法》，黃馮明譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年。

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）