杜學(xué)勝，李鳳琴，揣青陽（.河南工程學(xué)院安全工程學(xué)院，河南　鄭州459；河南工程學(xué)院圖書館，河南　鄭州459）

煤礦企業(yè)安全氛圍調(diào)查分析

杜學(xué)勝1，李鳳琴1，揣青陽2
（1.河南工程學(xué)院安全工程學(xué)院，河南鄭州451191；2河南工程學(xué)院圖書館，河南鄭州451191）

為了解煤礦企業(yè)安全文化狀況，并揭示企業(yè)安全氛圍因子間相互關(guān)系，編制了煤礦企業(yè)安全氛圍調(diào)查問卷，對四家煤礦企業(yè)進(jìn)行問卷調(diào)查；采用探索性因子分析和驗證性因子分析對有效問卷進(jìn)行因子分析，得到4個因子21個題項的安全氛圍因子結(jié)構(gòu)，4個因子分別為管理層安全承諾、安全培訓(xùn)、員工安全參與和員工安全意識；對調(diào)查問卷進(jìn)行了方差分析和相關(guān)性分析，應(yīng)用結(jié)構(gòu)方程模型建立了安全氛圍因子間因果關(guān)系模型，對煤礦企業(yè)安全氛圍因子間因果關(guān)系進(jìn)行分析。結(jié)果表明:管理層安全承諾因子對安全培訓(xùn)因子和員工安全參與因子具有直接的正面影響，安全培訓(xùn)因子對員工安全意識因子具有直接的正面影響，安全培訓(xùn)因子在管理層安全承諾因子和員工安全意識因子之間起到完全中介作用。

煤礦企業(yè)；安全氛圍；探索性因子分析；驗證性因子分析；結(jié)構(gòu)方程模型

近年來我國煤礦安全生產(chǎn)工作取得了積極的進(jìn)展，煤礦事故起數(shù)和死亡人數(shù)逐年下降，但安全生產(chǎn)形勢依然嚴(yán)峻，重特大事故時有發(fā)生，其中重特大瓦斯事故呈現(xiàn)的特點是往往發(fā)生在正常狀況下的“安全”區(qū)域，由于突發(fā)事件的出現(xiàn)，原來的“安全”區(qū)域轉(zhuǎn)變?yōu)榇嬖谥卮箅[患的危險區(qū)域，這些動態(tài)變化若未能及時發(fā)現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)了未能引起足夠的重視，繼續(xù)按以往方式違章作業(yè)，會導(dǎo)致重特大事故的發(fā)生［1-2］。鑒于安全文化建設(shè)對事故預(yù)防起到積極的促進(jìn)作用［3-7］，煤礦企業(yè)在注重安全工程技術(shù)、加大安全投入的同時，更需要建設(shè)積極的安全文化以不斷提高企業(yè)的安全績效。

安全氛圍（safety climate）往往與安全文化（safety culture）相聯(lián)系，安全氛圍定義為組織內(nèi)員工對具有風(fēng)險的工作環(huán)境的共同感受［8］。Elin等［9］認(rèn)為安全氛圍是安全文化當(dāng)前的、表面的特性，與員工的態(tài)度和感受有關(guān)。Mearns等［10］也認(rèn)為安全氛圍是安全文化的表現(xiàn)，安全氛圍可以直接測量，而安全文化由于太抽象而無法直接測量。

本文通過對四家煤礦企業(yè)的安全氛圍進(jìn)行問卷調(diào)查和分析，目的在于探討安全氛圍的因子結(jié)構(gòu)，揭示安全氛圍因子間的相互關(guān)系，以期為煤礦企業(yè)進(jìn)行安全文化建設(shè)提供思路。

1　調(diào)查問卷的設(shè)計與實施

1.1調(diào)查問卷的設(shè)計

本次調(diào)查問卷設(shè)計的內(nèi)容包括安全氛圍問卷和調(diào)查對象個人背景資料。

安全氛圍問卷主要根據(jù)以往國內(nèi)外安全氛圍研究中經(jīng)常使用的因子，確定7個要素作為安全氛圍的子構(gòu)念，每個構(gòu)念選取若干條目作為觀測變量對該構(gòu)念進(jìn)行測量，這7個要素分別為:企業(yè)決策層對安全的承諾、企業(yè)基層管理層對安全的支持、安全培訓(xùn)、安全溝通及事故報告、員工安全參與、員工的安全意識和安全規(guī)程。同時，參考了中國香港職業(yè)安全健康局開發(fā)的建筑業(yè)工作安全氣候指標(biāo)調(diào)查軟件［11］、英國健康安全執(zhí)行局開發(fā)的健康安全氛圍調(diào)查工具［12］，以及Means等［10］和Zohar等［13］的問卷題項，該調(diào)查問卷題項共計36題，包括正向題目和反向題目，并采用Likert五點量表計分方式，即正向題目從完全不符合到完全符合分別給予1到5分，反向題目則分別給予5到1分，得分越高者表示其安全氛圍感受越好，反之表示安全氛圍感受越差。

調(diào)查對象個人背景資料包括年齡、性別、職位、婚姻狀況、教育程度、工作年限、所在部門、工種等，另外增加了受傷經(jīng)歷、事故經(jīng)歷及自愿填寫項。

1.2調(diào)查問卷的實施

本次問卷調(diào)查以徐州礦務(wù)集團(tuán)三河尖煤礦、淮南礦業(yè)集團(tuán)新莊孜煤礦、河南義馬礦業(yè)集團(tuán)躍進(jìn)煤礦和河南義馬礦業(yè)集團(tuán)秋煤礦為調(diào)查對象，這些煤礦均為井工開采的國有煤礦，主要采取重點抽查的方式，隨機(jī)選取井下生產(chǎn)及輔助部門的人員進(jìn)行問卷調(diào)查。此外，問卷調(diào)查采用現(xiàn)場集中調(diào)查的方式，利用區(qū)隊每周安全學(xué)習(xí)或者班前會時間發(fā)放問卷，員工集中填寫，現(xiàn)場回收問卷?，F(xiàn)場集中調(diào)查方式的優(yōu)點是:問卷回收率高且所需時間較短，現(xiàn)場安排專門的工作人員還能隨時解答員工對于問卷的疑問，確保了調(diào)查結(jié)果的可靠性；同時可以作為安全學(xué)習(xí)的內(nèi)容，體現(xiàn)企業(yè)對安全的重視。

調(diào)查問卷回收后，對每份問卷進(jìn)行仔細(xì)篩查，剔除信息不全、字跡明顯雷同、整份問卷呈同一性或波浪性作答的問卷。問卷篩選完畢后，將有效問卷的數(shù)據(jù)輸入到SPSS軟件做進(jìn)一步的統(tǒng)計分析。在問卷數(shù)據(jù)輸入時，對于個別漏答的題項統(tǒng)一按中間項“不確定”處理，即分值為3；對于性別選項漏填的情況，考慮到煤礦井下的實際情況，統(tǒng)一按“男性”處理；對于受傷經(jīng)歷中選擇“是”的情況，其事故經(jīng)歷也按“是”的情況處理，其余遺漏項均不作處理。調(diào)查問卷的發(fā)放及回收情況見表1。

表1　調(diào)查問卷發(fā)放及回收情況Table 1 Distribution and recovery of the safety climate questionnaires

1.3調(diào)查對象基本狀況分析

為了了解煤礦職工的一些基本狀況，采用SPSS軟件的Crosstabs功能分析了不同職位的員工教育程度及職業(yè)傷害情況，其結(jié)果見表2和表3。

表2　不同職位的員工教育程度情況表（人）Table 2 Statistics of employees'education level in different positions

表3　不同職位的員工職業(yè)傷害及事故經(jīng)歷情況表（人）Table 3 Statistics of employees'occupational injury and Waccidents experience in different positions

由表2可見:初中及以下學(xué)歷的工人占了很大比例，基層管理人員班組長具有高中學(xué)歷的居多，中層管理人員中具有大專學(xué)歷的人員最多，而在工人中有4人為本科學(xué)歷，說明雖然大多數(shù)煤礦從業(yè)人員素質(zhì)低、人才流失嚴(yán)重，但隨著科技進(jìn)步及煤礦安全投入力度不斷加大，一些國有煤礦近年來正在逐步改變現(xiàn)有狀態(tài)，既能引進(jìn)人才，也能留住人才。

但現(xiàn)有階段，煤礦從總體上來說依然屬于高危行業(yè)，有21.6%的員工曾經(jīng)遭受過職業(yè)傷害，而有近一半（47.5%）的員工曾經(jīng)經(jīng)歷過煤礦事故。由表3可見，不同職位的員工職業(yè)傷害情況及事故經(jīng)歷沒有很大的差異，說明煤礦企業(yè)發(fā)生事故的風(fēng)險很大。

1.4自愿填寫項分析

以往安全氛圍問卷調(diào)查研究中，不少問卷包含了自愿填寫的欄目，但在數(shù)據(jù)處理階段對這些建議分析較少。安全氛圍調(diào)查是員工參與安全事務(wù)的一種方式，也是企業(yè)贏得員工心靈（Win people's hearts and minds）的一種途徑［14］，因此對于這些建議也應(yīng)引起企業(yè)及研究者的重視。本次調(diào)查中，許多員工在自愿填寫項中表達(dá)了自己對企業(yè)安全健康方面的感受和建議。這些感受和建議主要集中在以下幾個方面:

（1）井下員工超時延點現(xiàn)象比較嚴(yán)重，員工無法得到充分的休息。目前我國大部分煤礦井下都是實行三八工作制，井下采掘一線工人在井下工作8小時，加上往返工作地點的時間，還有班前會和升井后的洗澡時間，工人實際上每天工作都超過10小時，再加上各種因素造成的超時延點，甚至要超過十幾個小時。工作超時延點增加了井下員工的勞動強(qiáng)度，使員工感到身心疲勞，對安全生產(chǎn)造成了較大的影響。

（2）井下員工的職業(yè)健康及身體健康問題得不到企業(yè)的重視。煤礦企業(yè)普遍對安全生產(chǎn)十分重視，但職工的職業(yè)健康卻沒有引起足夠的重視。Mearns等［15］的研究表明企業(yè)和主管對員工健康和福利的關(guān)心和支持，不僅能夠改善員工的職業(yè)健康狀況，同時也能促進(jìn)員工的安全公民行為。

（3）很多員工表達(dá)了希望企業(yè)各級管理層，特別是礦領(lǐng)導(dǎo)能夠深入基層調(diào)查的愿望。企業(yè)各級管理層對安全的重視不僅體現(xiàn)在企業(yè)的文件中，更為重要的是要體現(xiàn)在他們的行動中，管理層經(jīng)常深入井下一線與員工面對面溝通可以彰顯企業(yè)對安全的重視，同時也能了解現(xiàn)場的真實情況，有利于正確的決策，并能有效激勵員工更安全地工作。

2　調(diào)查問卷的效度及信度檢驗

效度是表明測量工具在多大程度上反映了測量的概念的真實含義，本文采用探索性因子分析和驗證性因子分析進(jìn)行問卷構(gòu)念效度的評價。信度是用來評價測量結(jié)果的一致性、穩(wěn)定性及可靠性，本文采用Cronbach'sα系數(shù)進(jìn)行問卷的同質(zhì)性信度分析。

2.1探索性因子分析

通過對36個題項的安全氛圍問卷采用KMO檢驗，其值為0.913，采用Bartlett's球形檢驗，p值為0.000，達(dá)到顯著水平，表明適合進(jìn)行因子分析。采用主成分因子提取方法對安全氛圍問卷進(jìn)行3次探索性因子分析，刪除因子載荷較低的題項，得到5個特征根大于1的因子，對5個因子載荷采用最大方差旋轉(zhuǎn)，得到21個題項的安全氛圍量表，見表4。由表4可見，5個因子的特征根均在1.017～6.520之間，累計方差解釋量達(dá)到了57.135%。根據(jù)各因子題項內(nèi)容，結(jié)合問卷設(shè)計時的要素分析，4個因子分別命名為員工安全參與、管理層安全承諾、安全培訓(xùn)、員工安全意識和工友安全態(tài)度。

表4　安全氛圍探索性因子分析結(jié)果Table 4 Results of exploratory factor analysis of safety climate

2.2驗證性因子分析

為了進(jìn)一步檢驗安全氛圍問卷的構(gòu)念效度，本文采用LISREL對探索性因子分析結(jié)果進(jìn)一步采用驗證性因子分析方法分析其因子結(jié)構(gòu)。因為驗證性因子分析是結(jié)構(gòu)方程模型的一個特例，相當(dāng)于結(jié)構(gòu)方程模型中外源測量模型，主要探討觀察變量與潛在變量的相互關(guān)系，其分析的步驟和結(jié)構(gòu)方程模型一樣，需要進(jìn)行模型設(shè)定、模型識別、模型參數(shù)估計、模型評價等步驟，有時還需要進(jìn)行模型修正，限于篇幅本文在此未做詳細(xì)概述。

根據(jù)探索性因子分析得到的因子結(jié)構(gòu)設(shè)定的假設(shè)模型其擬合程度較好，但考慮到工友安全態(tài)度這一因子只包含兩個觀測變量，侯杰泰等［16］認(rèn)為一個因子應(yīng)至少有3個指標(biāo)的條件，另外員工安全意識這一因子與工友安全態(tài)度因子所表述的內(nèi)容有一定的相關(guān)性，且因子之間相關(guān)系數(shù)為0.61，因此決定將這兩個因子合并成一個，將其命名為員工安全意識，并重新設(shè)定模型進(jìn)行驗證性因子分析。修正后的模型各項擬合指標(biāo)見表5。由表5可見，與修正前模型相比其各項指標(biāo)差別不大，有兩項指標(biāo)完全一樣，說明修正后的模型雖然擬合度有所下降，但與安全氛圍問卷設(shè)計的一致性較好。

表5　安全氛圍修正模型驗證性因子分析的擬合指標(biāo)Table 5 Eit indices of confirmatory factor analysis for the safety climate modified model

2.3信度分析

對驗證性因子分析后的安全氛圍量表及各因子進(jìn)行信度檢驗，其檢驗結(jié)果見表6。由表6可見，21個題項的安全氛圍量表的Cronbach'sα系數(shù)為0.881，說明了量表具有良好的一致性，其中有兩個因子的Cronbach'sα系數(shù)超過0.8，另外有兩個因子的Cronbach'sα系數(shù)稍低，總的來說其信度水平可以接受。

表6　安全氛圍問卷信度分析表Table 6 Reliability analysis of the safety climate questionnaire

3　調(diào)查問卷的統(tǒng)計分析

3.1描述性統(tǒng)計分析

描述性統(tǒng)計是通過平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差來說明問卷數(shù)據(jù)的集中趨勢和離散程度。本文對安全氛圍問卷各因子進(jìn)行了描述性統(tǒng)計分析，其結(jié)果見表7。由表7可見，煤礦企業(yè)中安全氛圍的4個因子得分比較接近，其中安全培訓(xùn)得分值最高，說明國有煤礦企業(yè)對安全培訓(xùn)十分重視，員工對此認(rèn)可度比較高；而員工安全參與因子的得分值最低，說明企業(yè)還沒有形成鼓勵員工參與的氛圍。

3.2單因素方差分析

單因素方差可以分析煤礦職工不同背景下的安全氛圍各因子的差異情況。通過單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，不同職業(yè)傷害經(jīng)歷的職工在管理層安全承諾因子上存在顯著性差異，受過職業(yè)傷害的員工在管理層安全承諾因子上的得分均低于未受過職業(yè)傷害的員工，說明受過傷害的員工容易造成心理陰影，對工作和企業(yè)產(chǎn)生消極情緒，企業(yè)管理層、黨團(tuán)組織以及工會組織應(yīng)對這部分員工多加以關(guān)心和照顧，積極引導(dǎo)他們走出陰影。

表7　安全氛圍問卷各因子描述性統(tǒng)計值Table 7 Descriptive statistics of the safety climate factors in the questionnaire

3.3相關(guān)性統(tǒng)計分析

采用Pearson積差相關(guān)性分析可探討安全氛圍在因子層面上的相互關(guān)系，明確研究對象之間的相互關(guān)系。安全氛圍內(nèi)部的管理層安全承諾、安全培訓(xùn)、員工安全參與和員工安全意識4個因子之間的相互關(guān)系見表8。由表8可見，安全氛圍中的管理層安全承諾、安全培訓(xùn)、員工安全參與和員工安全意識4個因子之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，這說明安全氛圍的這四個因子之間不是獨立存在的，而是內(nèi)在相關(guān)、相互依存的，其中管理層安全承諾與員工安全參與之間的相關(guān)度最高，達(dá)到0.634，而管理層安全承諾與安全培訓(xùn)之間的相關(guān)度達(dá)到了中度相關(guān)水平，員工安全參與與員工安全意識之間相關(guān)度小于0.3，相關(guān)度較弱，其余因子之間相關(guān)度達(dá)到低度相關(guān)水平。

表8　安全氛圍內(nèi)部各因子之間的相關(guān)性分析Table 8 Correlation analysis of the safety climate factors

4　安全氛圍因子間因果關(guān)系分析

結(jié)構(gòu)方程可以分析潛在變量之間的因果關(guān)系，也可以同時計算多個因變量之間的關(guān)系，特別適用于中介效應(yīng)的研究。因此，本文采用結(jié)構(gòu)方程模型建立煤礦企業(yè)安全氛圍因子間因果關(guān)系模型。

企業(yè)各級管理層，特別是決策層對安全的承諾是企業(yè)安全文化的核心要素，是企業(yè)達(dá)到卓越的安全績效最重要的因素，管理層對安全的承諾不僅體現(xiàn)在以書面方式的安全政策中，更應(yīng)體現(xiàn)在管理層集體和個人的行動中，確保各級員工接受安全培訓(xùn)，鼓勵員工參與安全事務(wù)，為安全生產(chǎn)提供充足的資源等。管理層對安全的態(tài)度和行為對員工的安全態(tài)度和安全行為起到很重要的影響，員工對管理層安全承諾的感知必然會影響到其對其他方面的感知?；谝陨戏治?，本文提出以下研究假設(shè):

H1:管理層安全承諾對安全培訓(xùn)有正面的影響；

H2:管理層安全承諾對員工參與安全事務(wù)有正面的影響；

H3:管理層安全承諾對員工安全意識有正面的影響。

4.1模型設(shè)定

圖1為安全氛圍因子間因果關(guān)系假設(shè)模型。其中，橢圓形框manage代表外源潛在變量各級管理層安全承諾，包含7個觀測變量，即圖左側(cè)的7個矩形框；橢圓形框train代表內(nèi)生潛在變量安全培訓(xùn)，包含4個觀測變量；橢圓形框involve代表內(nèi)生潛在變量員工安全參與，包含5個觀測變量；橢圓形框competence代表內(nèi)生潛在變量員工安全意識，包含5個觀測變量。該假設(shè)模型為結(jié)構(gòu)方程模型的全模型方式，既包含外源潛在變量和內(nèi)生潛在變量的測量模型，也包括描述外源潛在變量與內(nèi)生潛在變量的結(jié)構(gòu)模型。

圖1　安全氛圍因子間因果關(guān)系假設(shè)模型（模型1）Eig.1 Hypothesized causality model for safety climate factors（the model 1）

4.2模型擬合結(jié)果

設(shè)定模型采用最大似然方式進(jìn)行參數(shù)估計，經(jīng)LIRSEL編程運(yùn)行，發(fā)現(xiàn)有1個擬合指標(biāo)偏大，說明模型和觀測數(shù)據(jù)擬合程度一般，需要進(jìn)一步進(jìn)行優(yōu)化。從模型1擬合結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，安全培訓(xùn)與員工安全意識兩者之間的相關(guān)度較高，在企業(yè)安全管理實踐中我們知道通過安全培訓(xùn)可以提高員工的安全意識，因此增加安全培訓(xùn)因子指向員工安全意識因子的路徑，為與模型1相區(qū)別，該模型稱為模型2，修正后的模型1擬合結(jié)果見圖2，其擬合指標(biāo)和路徑參數(shù)分別見表9和表10。與模型1的各項擬合指標(biāo)進(jìn)行對比，修正后的模型2的各項指標(biāo)都有所優(yōu)化，說明修正模型與觀測變量協(xié)方差矩陣擬合程度更好。

圖2　安全氛圍因子間因果關(guān)系修正模型（模型2）Eig.2 Diagram of the modified causality model of safety climate factors（the model 2）

表9　安全氛圍因子間因果關(guān)系修正模型的擬合指標(biāo)Table 9 Eit indices of the modified causality model of the safety climate factors

表10　安全氛圍因子間因果關(guān)系修正模型路徑參數(shù)Table 10 Path parameters of the safety climate factors causality model

4.3模型假設(shè)檢驗

由表10可見，管理層安全承諾對安全培訓(xùn)的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.72，T值為12.43，說明管理層安全承諾對安全培訓(xùn)有顯著的正向關(guān)系，即管理層對安全的重視能夠提升企業(yè)安全培訓(xùn)的效果，因此研究假設(shè)H1:管理層安全承諾對安全培訓(xùn)有正面的影響成立；管理層安全承諾對員工參與安全事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.76，T值為11.84，說明管理層安全承諾對員工參與安全事務(wù)有顯著的正向關(guān)系，因此研究假設(shè)H2:管理層安全承諾對員工參與安全事務(wù)有正面的影響成立；而管理層安全承諾對員工安全意識的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.07，接近于0，同時T值為0.7，小于臨界值1.96，說明不能拒絕路徑系數(shù)等于0的虛無假設(shè)，即認(rèn)為管理層安全承諾對員工安全意識沒有直接的因果關(guān)系。但在表10中，安全培訓(xùn)對員工安全意識的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.48，其T值為6.94，說明安全培訓(xùn)對員工安全意識有顯著的正向關(guān)系，同時管理層安全承諾對安全培訓(xùn)有顯著的正向關(guān)系，這說明安全培訓(xùn)具有中介作用，即管理層安全承諾對員工安全意識的影響是通過中介變量安全培訓(xùn)產(chǎn)生的，因為管理層安全承諾對員工安全意識沒有直接的因果關(guān)系，說明管理層安全承諾完全通過安全培訓(xùn)對員工安全意識產(chǎn)生影響，安全培訓(xùn)為完全中介變量。管理層安全承諾對安全培訓(xùn)和員工安全參與直接產(chǎn)生效應(yīng)，直接效應(yīng)的大小即為路徑系數(shù)，而管理層安全承諾對員工安全意識間接產(chǎn)生效應(yīng)，間接效應(yīng)的大小是管理層安全承諾指向安全培訓(xùn)的路徑系數(shù)與安全培訓(xùn)指向員工安全意識的路徑系數(shù)的乘積，即為0.72× 0.48=0.3456。因此研究假設(shè)H3:管理層安全承諾對員工安全意識有正面的影響成立。

5　結(jié) 論

（1）本文編制了煤礦企業(yè)安全氛圍調(diào)查問卷，在四家煤礦企業(yè)進(jìn)行問卷調(diào)查，回收有效問卷541份，有效回收率88.7%，并根據(jù)調(diào)查問卷資料對煤礦職工的教育程度和受傷情況進(jìn)行了分析。

（2）采用探索性因子分析和驗證性因子分析對有效問卷進(jìn)行因子分析，得到4個因子21個題項的安全氛圍因子結(jié)構(gòu)；通過對問卷及其因子的信度進(jìn)行分析，結(jié)果表明問卷及因子具有較高的一致性信度。

（3）描述性統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)安全氛圍的4個因子得分比較接近；方差分析發(fā)現(xiàn)不同職業(yè)傷害經(jīng)歷在管理層安全承諾因子上存在顯著性差異；相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)安全氛圍中的4個因子之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

（4）應(yīng)用結(jié)構(gòu)方程模型建立了安全氛圍因子間因果關(guān)系模型，研究發(fā)現(xiàn)管理層安全承諾因子對安全培訓(xùn)因子和員工安全參與因子具有直接的正面影響，其標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)分別為0.72和0.76；安全培訓(xùn)因子對員工安全意識因子具有直接的正面影響，其標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.48；安全培訓(xùn)因子在管理層安全承諾因子和員工安全意識因子之間起到完全中介作用。

［1］周心權(quán).基于瓦斯爆炸事故剖析突發(fā)事件應(yīng)急處置的重要性［J］.煤炭科學(xué)技術(shù)，2014，42（1）:40-43.

［2］周心權(quán)，陳國新.煤礦重大瓦斯爆炸事故致因的概率分析及啟示［J］.煤炭學(xué)報，2008，33（1）:42-46.

［3］傅貴，楊春，殷文韜，等.行為安全“2-4”模型的擴(kuò)充版［J］.煤炭學(xué)報，2014，39（6）:994-999.

［4］Rollenhagen C.Can focus on safety culture become an excuse for not rethinking design of technology［J］.Safety Science，2010，48:268-278.

［5］Nordl?f H，Wiitavaara B，Winblad U，et al.Safety culture and reasons for risk-taking at a large steel manufacturing company: Investigating the worker perspective［J］.Safety Science，2015，73:126-135.

［6］田水承，裴拙勤.論煤礦企業(yè)的安全文化建設(shè)［J］.安全與環(huán)境工程，2008，15（4）:81-83.

［7］張靜，徐進(jìn).建筑施工企業(yè)安全氛圍與建筑工人安全行為的關(guān)系探討［J］.安全與環(huán)境工程，2013，20（3）:86-90.

［8］Zohar D.Safety climate in industrial organizations:theoretical and applied implications［J］.Journal of Applied Psychology，1980，65:96-102.

［9］Elin R，Mearns K，O'Connor P，et al.Measuring safety climate: identifying the common features［J］.Safety Science，2000，34: 177-192.

［10］Mearns K，Whitaker S，Elin R.Safety climate，safety management practices and safety performance in offshore environments ［J］.Safety Science，2003，41:641-680.

［11］香港職業(yè)安全健康局.建造業(yè)工作安全氣候指數(shù)調(diào)查軟件用戶手冊［CP/OL?.http://www.oshc.org.hk/

［12］Davies E，Spencer R，Dooley K.Summary Guide to Safety Climate Tools［M］.Offshore Technology Report 1999/063，UK: HSE Books，2001.

［13］Zohar D，Luria G A.Multilevel model of safety climate:crosslevel relationships between organization and group-level climates ［J］.Journal of Applied Psychology，2005，90（4）:616-628.

［14］Cooper M D.Improving Safety Culture:A Practical Guide ［M］.UK:John Wiley&Sons，1998.

［15］Mearns K J，Reader T.Organizational support and safety outcomes:An un-investigated relationship［J］.Safety Science，2008，46:388-397.

［16］侯杰泰，溫忠麟，成子娟.結(jié)構(gòu)方程模型及其應(yīng)用［M］.北京:教育科學(xué)出版社，2004.

Research and Analysis on Safety Climate in Coal Mine Enterprises

DU Xuesheng1，LI Eengqin1，CHUAI Qingyang2
（1.School of Safety Engineering，Henan Institute of Engineering，Zhengzhou 451191，China；2.Henan Institute of Engineering Library，Zhengzhou 451191，China）

In order to understand the status of safety culture in coal mine enterprises，and reveal the relationship among safety climate factors，this paper first develops a safety climate questionnaire for coal mine enterprises to take，and distributes it in 4 coal mines.Then the paper applies exploratory factor analysis and the confirmatory factor analysis to the valid questionmaire returns and reveals that the final safety climate factor structure includes 4 factors with 21 items factors.The four factors are management commitment to safety，safety training，employee safety involvement and employee safety awareness.Eurtheremore，the paper conducts analysis of variance and correlation，and finally develops a causality model among safety climate factors by using structural equation model.The results indicate that management commitment factor has direct positive impact on safety training and employee involvement factor，and the effect of management commitment to safety on employee safety awareness is fully mediated by safety training.

coal mine enterprises；safety climate；exploratory factor analysis；confirmatory factor analysis；structural equation model

X925

A

10.13578/j.cnki.issn.1671-1556.2015.05.015

1671-1556（2015）05-0085-06

2015-01-10

2015-03-15

杜學(xué)勝（1975—），男，博士，講師，主要從事企業(yè)安全管理方面的教學(xué)和研究工作。E-mail:dxs_knight@126.com