石洪濤，陳延軍（.河北省公安消防總隊(duì)廊坊市消防支隊(duì)，河北　廊坊065000；.新疆公安消防總隊(duì)哈密消防支隊(duì)，新疆哈密839000）

道化學(xué)評(píng)價(jià)法中安全措施影響后果分類補(bǔ)償計(jì)算方法分析

石洪濤1，陳延軍2
（1.河北省公安消防總隊(duì)廊坊市消防支隊(duì)，河北廊坊065000；2.新疆公安消防總隊(duì)哈密消防支隊(duì)，新疆哈密839000）

針對(duì)現(xiàn)有的兩類道化學(xué)評(píng)價(jià)方法中火災(zāi)爆炸危險(xiǎn)指數(shù)（F&EI）修正過(guò)程中未對(duì)安全措施的影響后果進(jìn)行分類，使得減少事故損失方面安全措施的積極影響也被施加在單元固有危險(xiǎn)程度的降低上，不同程度地夸大了安全措施的效果這一問(wèn)題，提出了安全措施分類補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法，將安全措施分為防護(hù)型和減損型，防護(hù)型措施與評(píng)價(jià)單元的固有危險(xiǎn)性相聯(lián)系，而減損型措施與事故后果相聯(lián)系；在對(duì)F&EI進(jìn)行修正時(shí)僅引入防護(hù)型安全措施的補(bǔ)償系數(shù)，在計(jì)算最大可能財(cái)產(chǎn)損失時(shí)考慮減損型安全措施的影響，使得評(píng)價(jià)結(jié)果更加客觀、準(zhǔn)確，為有關(guān)人員提供更合理的評(píng)價(jià)單元危險(xiǎn)等級(jí)的參考數(shù)據(jù)。

DOW指數(shù)法；安全措施；影響后果；分類補(bǔ)償；F&EI修正

道化學(xué)火災(zāi)爆炸指數(shù)法（簡(jiǎn)稱DOW指數(shù)法）是美國(guó)道化學(xué)公司于1964年在《化工過(guò)程及生產(chǎn)裝置的火災(zāi)爆炸危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)法及其相應(yīng)措施》中提出的，并且先后進(jìn)行了6次修改與完善，于1993年推出了第七版。該評(píng)價(jià)方法具有較廣泛的實(shí)用性，不僅可用于評(píng)價(jià)生產(chǎn)、貯存、處理具有可燃、爆炸、化學(xué)活潑物質(zhì)的化工過(guò)程，而且還可用于供排水（氣）系統(tǒng)、污水處理系統(tǒng)、配電系統(tǒng)以及鍋爐、發(fā)電廠的某些設(shè)施和具有一定潛在危險(xiǎn)的裝置等的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)法是以過(guò)去的事故統(tǒng)計(jì)資料以及物質(zhì)的潛在能量和現(xiàn)行安全措施為依據(jù)，定量地對(duì)工藝單元潛在火災(zāi)、爆炸和反應(yīng)危險(xiǎn)性進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)。其目的主要包括:量化潛在火災(zāi)、爆炸和反應(yīng)性事故的預(yù)期損失；確定可能引起事故發(fā)生或使事故擴(kuò)大的裝置；向有關(guān)部門通報(bào)潛在的火災(zāi)、爆炸危險(xiǎn)性；使有關(guān)人員及工程技術(shù)人員了解到各工藝部門可能造成的損失，以此確定減輕事故嚴(yán)重性和總損失的有效、經(jīng)濟(jì)的途徑［1-2］。

DOW指數(shù)法首先通過(guò)工藝單元危險(xiǎn)物質(zhì)的辨識(shí)、決定物質(zhì)的選取和危險(xiǎn)系數(shù)的計(jì)算來(lái)確定初始的火災(zāi)爆炸危險(xiǎn)指數(shù)等級(jí)；然后針對(duì)生產(chǎn)或工藝過(guò)程所采取的各種安全裝置與措施，計(jì)算安全措施補(bǔ)償系數(shù)，進(jìn)行危險(xiǎn)分析；最后得出安全補(bǔ)償后的實(shí)際最大可能財(cái)產(chǎn)損失，并用于指導(dǎo)生產(chǎn)［3］。從評(píng)價(jià)程序來(lái)看，工藝單元內(nèi)采取的安全措施的積極效果僅體現(xiàn)在最大可能財(cái)產(chǎn)損失的降低上，而未體現(xiàn)在代表單元固有的火災(zāi)爆炸危險(xiǎn)指數(shù)（F&EI）上，進(jìn)而確定的暴露面積也偏大。為了解決這一問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者提出了應(yīng)用安全措施補(bǔ)償系數(shù)來(lái)修正F&EI及暴露半徑、暴露面積。目前現(xiàn)有的修正方法可以歸結(jié)為兩類:第一類修正方法是直接修正法，即將計(jì)算得到的安全措施補(bǔ)償系數(shù)直接與修正前的F&EI相乘，根據(jù)修正后的F&EI確定暴露半徑及暴露面積［4-10］，如趙玲等［11］提出了將管理補(bǔ)償系數(shù)計(jì)算在總補(bǔ)償系數(shù)中，周麟璋等［12］提出了應(yīng)用于野戰(zhàn)油庫(kù)的道化學(xué)安全評(píng)價(jià)方法，從本質(zhì)上看，這是屬于直接修正這一類的方法；第二類修正方法是根方法，即將計(jì)算得到的安全措施補(bǔ)償系數(shù)的平方根與修正前的F&EI相乘，并根據(jù)修正后的F&EI確定暴露半徑及暴露面積［3，13］。

雖然上述兩類修正方法可以在一定程度上降低系統(tǒng)成本及保險(xiǎn)金額，提高了被評(píng)價(jià)單元固有危險(xiǎn)水平的準(zhǔn)確度，但筆者認(rèn)為，從不同安全措施所產(chǎn)生的效果和影響來(lái)看，兩類修正方法均沒(méi)有對(duì)安全措施進(jìn)行影響后果的分類，使得修正結(jié)果仍然存在不合理性。鑒于此，本文嘗試在對(duì)這兩類修正方法分析評(píng)判的基礎(chǔ)之上，提出安全措施影響后果分類補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法，并通過(guò)實(shí)際案例加以驗(yàn)證分析。

1　安全措施影響后果分類概念的提出

在對(duì)某單元或企業(yè)進(jìn)行安全評(píng)價(jià)時(shí)，首先要考慮的問(wèn)題就是風(fēng)險(xiǎn)的大小，而對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)要同時(shí)考慮兩個(gè)方面，一是受害程度或損失大小，二是造成某種損失或損壞的難易程度?？紤]到這兩個(gè)方面的問(wèn)題，可以用下面象征性的式子來(lái)表示風(fēng)險(xiǎn):

DOW指數(shù)法中，通常采用F&EI和MPPD來(lái)表征被評(píng)價(jià)單元的火災(zāi)爆炸風(fēng)險(xiǎn)。F&EI體現(xiàn)了被評(píng)價(jià)單元固有的危險(xiǎn)，或者說(shuō)是其發(fā)生火災(zāi)爆炸的難易程度及概率，從而對(duì)應(yīng)于等式（1）中的不可靠性；MPPD體現(xiàn)了被評(píng)價(jià)單元發(fā)生火災(zāi)爆炸事故后所造成的財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)應(yīng)于等式（1）中的損害。

DOW指數(shù)法將安全措施分為三類，即工藝控制安全措施、物質(zhì)隔離安全措施和防火安全措施，應(yīng)用這種分類方法，將各類安全措施的補(bǔ)償系數(shù)作為一個(gè)整體用來(lái)確定實(shí)際的最大可能財(cái)產(chǎn)損失（Actual MPPD）是可行的，但未考慮各類安全措施造成的影響后果，因此直接作為整體系數(shù)來(lái)修正F&EI是欠妥當(dāng)?shù)?。在?shí)際應(yīng)用中，有必要根據(jù)各項(xiàng)安全措施的可靠程度及影響后果進(jìn)行分類，才能客觀地反映安全措施對(duì)工藝單元安全水平的貢獻(xiàn)。據(jù)此，本文將安全措施其分為防護(hù)型措施和減損型措施，并定義如下:①防護(hù)型措施。防護(hù)型措施主要是那些能夠降低火災(zāi)爆炸事故發(fā)生概率的措施，從而對(duì)應(yīng)于評(píng)價(jià)單元的不可靠性，影響后果體現(xiàn)在F&EI的減小上。例如，DOW指數(shù)法中，工藝安全措施類的應(yīng)急電源可劃分為防護(hù)型措施，物質(zhì)隔離安全措施類的連鎖裝置可劃分為防護(hù)型措施。②減損型措施。減損型措施主要是那些一旦發(fā)生了意外事故或火災(zāi)爆炸事故，能夠及時(shí)控制事故進(jìn)一步擴(kuò)大，降低事故范圍或損失的措施，從而對(duì)應(yīng)于評(píng)價(jià)單元的損害，影響后果體現(xiàn)在MPPD的減小上。例如，DOW指數(shù)法中，工藝安全措施類的抑爆裝置可劃分為減損型措施，物質(zhì)隔離安全措施類的遙控閥可劃分為減損型措施，防火安全措施類的均可劃分為減損型措施。DOW指數(shù)法中三類安全措施影響后果的具體分類情況見(jiàn)表1。

由于F&EI代表的是單元所固有的危險(xiǎn)程度，在使用安全措施補(bǔ)償系數(shù)對(duì)評(píng)價(jià)單元的F&EI進(jìn)行修正時(shí)，應(yīng)僅考慮能夠降低單元事故概率的防護(hù)型安全措施的影響，而不應(yīng)將減少事故損失的減損型措施也考慮進(jìn)來(lái)；同理，當(dāng)應(yīng)用修正后的F&EI計(jì)算實(shí)際的MPPD時(shí)，也僅需考慮減損型安全措施的影響，無(wú)需再次引入防護(hù)型安全措施的補(bǔ)償系數(shù)。這樣分類補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)果，可以避免在F&EI修正過(guò)程中錯(cuò)誤地低估評(píng)價(jià)單元火災(zāi)爆炸危險(xiǎn)水平的現(xiàn)象。

表1　安全措施影響后果分類表Table 1 Classifications of measures based on their effects

2　DOW指數(shù)法安全措施補(bǔ)償修正方法的分析與討論

2.1現(xiàn)有DOW指數(shù)法安全措施補(bǔ)償修正方法存在的不足

2.1.1安全措施補(bǔ)償系數(shù)直接與修正前F&EI相乘的方法

從我國(guó)目前的大多數(shù)文獻(xiàn)來(lái)看，采用安全措施補(bǔ)償系數(shù)直接與修正前的F&EI相乘的方法進(jìn)行修正的居多，這種修正方法計(jì)算簡(jiǎn)便、直觀，能夠充分體現(xiàn)安全措施在降低被評(píng)價(jià)單元危險(xiǎn)程度中的重要性。但該修正方法存在以下兩方面問(wèn)題，使之不能真實(shí)地反映修正結(jié)果的準(zhǔn)確性。

（1）該修正方法將各類安全措施的補(bǔ)償系數(shù)相乘，作為一個(gè)整體對(duì)F&EI進(jìn)行修正，并未考慮各類安全措施的影響后果，使得減損型措施的影響后果也被施加到體現(xiàn)被評(píng)價(jià)單元固有危險(xiǎn)特性的F&EI上，從而使修正結(jié)果比實(shí)際值偏小，不能準(zhǔn)確地反映評(píng)價(jià)單元的客觀危險(xiǎn)程度。

（2）在DOW指數(shù)法中，安全措施的效果體現(xiàn)在基本MPPD的減小上，即確定實(shí)際的MPPD。應(yīng)用安全措施補(bǔ)償系數(shù)對(duì)F&EI進(jìn)行修正后，可以計(jì)算得到修正后的暴露半徑、暴露面積、基本MPPD，而修正后的基本MPPD應(yīng)與修正前的實(shí)際MPPD相等。即運(yùn)用安全措施補(bǔ)償系數(shù)對(duì)F&EI進(jìn)行修正，不能影響被評(píng)價(jià)單元真實(shí)的MPPD的大小。

對(duì)此修正方法分析如下:

其中，下標(biāo)1表示修正前的參數(shù)（下同）；下標(biāo)2表示修正后的參數(shù)（下同）；C為安全措施總補(bǔ)償系數(shù)。

暴露半徑R=0.84×F&EI

對(duì)比（5）、（6）兩式發(fā)現(xiàn)，修正后的基本MPPD比修正前實(shí)際MPPD多乘了一項(xiàng)安全措施補(bǔ)償系數(shù)C，使得修正后的MPPD與修正前實(shí)際MPPD不相等，且修正結(jié)果明顯偏小，顯著夸大了安全措施帶來(lái)的補(bǔ)償效果。

通過(guò)以上分析，可以發(fā)現(xiàn)采用安全措施補(bǔ)償系數(shù)直接與修正前的F&EI相乘的方法進(jìn)行修正時(shí)，得到的修正結(jié)果偏小，尤其暴露面積和MPPD的值會(huì)被顯著地降低，導(dǎo)致錯(cuò)誤地低估了被評(píng)價(jià)單元的火災(zāi)爆炸危險(xiǎn)水平，從而降低了安全管理人員對(duì)此類單元的重視程度，會(huì)給安全生產(chǎn)帶來(lái)隱患。

2.1.2安全措施補(bǔ)償系數(shù)的平方根與修正前的F&EI相乘的方法

安全措施補(bǔ)償系數(shù)的平方根與F&EI相乘的修正方法，以等式（7）為前提條件進(jìn)行推導(dǎo)分析，由關(guān)系式（8）、（9），得到應(yīng)用安全措施補(bǔ)償系數(shù)對(duì)F&EI進(jìn)行修正的計(jì)算關(guān)系式，即式（10）。

在該修正方法中，由于使用安全措施補(bǔ)償系數(shù)的平方根與F&EI相乘，從而保證了修正后的基本MPPD應(yīng)與修正前的實(shí)際MPPD相等，解決了第一類方法中存在的問(wèn)題，在很好地表達(dá)了DOW指數(shù)法（第七版）原則的基礎(chǔ)上，比較客觀地體現(xiàn)了安全措施在降低單元危險(xiǎn)方面的作用。但從各種安全措施所產(chǎn)生的后果影響來(lái)看，采用安全措施補(bǔ)償系數(shù)的平方根與F&EI相乘進(jìn)行修正的方法與第一類方法存在一個(gè)共同的問(wèn)題，即修正過(guò)程中將防護(hù)措施和減損措施的補(bǔ)償系數(shù)作為一個(gè)整體來(lái)對(duì)F&EI進(jìn)行修正，使得用于減少事故損失措施的補(bǔ)償系數(shù)被施加到體現(xiàn)單元固有危險(xiǎn)水平的F&EI上，從而使修正結(jié)果較真實(shí)值偏低，會(huì)誤導(dǎo)有關(guān)管理人員降低對(duì)評(píng)價(jià)單元危險(xiǎn)程度的認(rèn)識(shí)。

2.2安全措施影響后果分類補(bǔ)償計(jì)算方法

基于以上分析，為了準(zhǔn)確反映安全措施在降低被評(píng)價(jià)單元火災(zāi)爆炸危險(xiǎn)性中的補(bǔ)償作用，同時(shí)又能表達(dá)出DOW指數(shù)法（第七版）的基本要求，筆者提出了安全措施分類補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法，整體修正計(jì)算思路如下:

（1）將DOW指數(shù)法的安全措施分為防護(hù)型和減損型兩類。

（2）在對(duì)F&EI進(jìn)行修正時(shí)，用防護(hù)型安全措施補(bǔ)償系數(shù)的平方根與修正前F&EI相乘，并據(jù)此得到修正后的暴露半徑及暴露面積。

（3）確定了暴露面積內(nèi)的財(cái)產(chǎn)更換價(jià)值和危害系數(shù)后，將兩者的乘積與減損型安全措施補(bǔ)償系數(shù)相乘，得到MPPD，此MPPD為考慮了安全措施后的實(shí)際MPPD。

3　案例應(yīng)用及分析

3.1案例應(yīng)用

為了說(shuō)明安全措施影響后果分類補(bǔ)償計(jì)算方法的具體應(yīng)用過(guò)程，本文以文獻(xiàn)［13］中合成氨的工藝為評(píng)價(jià)單元進(jìn)行算例分析。文獻(xiàn)［13］使用的是安全措施補(bǔ)償系數(shù)平方根與F&EI相乘的修正方法，各參數(shù)取值及計(jì)算過(guò)程如下:

（1）選擇工藝單元。將氨合成反應(yīng)器作為被評(píng)價(jià)的工藝單元，工藝設(shè)備中的物料有氫氣、氮?dú)?、氨氣?/p>

（2）確定物質(zhì)系數(shù)。將氫氣作為確定物質(zhì)系數(shù)的物質(zhì)，查表得氫氣的物質(zhì)系數(shù)MF為21。

（3）計(jì)算單元一般工藝危險(xiǎn)系數(shù)?；鞠禂?shù)為1，放熱化學(xué)反應(yīng)項(xiàng)取0.3，通道項(xiàng)取0.2，其他項(xiàng)均取0，則該單元的一般工藝危險(xiǎn)系數(shù)為F1=1+ 0.3+0.2=1.5。

（4）計(jì)算單元特殊工藝危險(xiǎn)系數(shù)?；鞠禂?shù)為1，毒性物質(zhì)項(xiàng)取0.6，過(guò)程失?；虼祾吖收享?xiàng)取0.3，一直在燃燒范圍項(xiàng)取0.8，壓力項(xiàng)取0.93，工藝中的液體和氣體項(xiàng)取1.4，腐蝕與磨蝕項(xiàng)取0.1，其他項(xiàng)均取0，則該單元的特殊工藝危險(xiǎn)系數(shù)為F2= 1+0.6+0.3+0.8+0.93+1.4+0.1=5.13。

（5）確定工藝單元危險(xiǎn)系數(shù)。該工藝單元危險(xiǎn)系數(shù)為F3=F1×F2=1.5×5.13=7.7。

（6）計(jì)算安全措施補(bǔ)償系數(shù)。由表2計(jì)算得到安全措施補(bǔ)償系數(shù)C1=0.742、C2=0.911 8、C3= 0.708 5，則整體安全措施補(bǔ)償系數(shù)C=0.479 3。

（7）計(jì)算評(píng)價(jià)單元的F&EI值。該評(píng)價(jià)單元的F&EI=MF×F3×C1/2=21×7.7×0.479 31/2=111.9。

（8）確定暴露半徑及暴露面積。暴露半徑R= F&EI×0.84×0.304 8=28.66 m；暴露面積S= πR2=3.14×28.662=2 580.867 m2。

（9）確定暴露面積內(nèi)財(cái)產(chǎn)的更換價(jià)值。暴露面積內(nèi)財(cái)產(chǎn)的更換價(jià)值RV=原來(lái)成本×0.82×價(jià)格增長(zhǎng)系數(shù)。文獻(xiàn)［13］中，假設(shè)原來(lái)成本=S×價(jià)值密度，且0.82×價(jià)格增長(zhǎng)系數(shù)=1，其中價(jià)值密度為單位面積的暴露區(qū)域內(nèi)含有的價(jià)值量，價(jià)值密度取值為5 000美元/m2，則有RV=S×5 000×1=2 580.867× 5 000=12.904百萬(wàn)美元。

（10）確定最大可能財(cái)產(chǎn)損失MPPD。最大可能財(cái)產(chǎn)損失MPPD=DF×RV=0.83×12.904= 10.7百萬(wàn)美元（DF為單元危害系數(shù)，由單元危險(xiǎn)系數(shù)F3和物質(zhì)系數(shù)MF按單元危害系數(shù)計(jì)算圖來(lái)確定，本案例中的DF為0.83）。

（11）確定最大可能工作日損失MPDO及停產(chǎn)損失BI。根據(jù)計(jì)算得到的MPPD，由最大可能停工天數(shù)計(jì)算圖，可得到最大可能工作日損失MPDO=86.15 d；停產(chǎn)損失BI=（MPDO/30）× VPM×0.7=（86.15/30）×100×0.7=201.017百萬(wàn)美元（VPM為每月產(chǎn)值，單位為百萬(wàn)美元）。

由于工藝單元的選擇、物質(zhì)系數(shù)的確定、工藝單元危險(xiǎn)系數(shù)的確定、單元危害系數(shù)的確定等計(jì)算過(guò)程與文獻(xiàn)［13］一致，在此不再贅述，以下為使用安全措施影響后果分類補(bǔ)償方法的計(jì)算過(guò)程，本文僅對(duì)F&EI的修正和MPPD的確定進(jìn)行說(shuō)明。

（1）計(jì)算防護(hù)型補(bǔ)償系數(shù)和減損型補(bǔ)償系數(shù)。在計(jì)算被評(píng)價(jià)單元的防護(hù)型補(bǔ)償系數(shù)和減損型補(bǔ)償系數(shù)時(shí)，首先要根據(jù)各類安全措施產(chǎn)生后果的不同將其進(jìn)行分類，并依據(jù)評(píng)價(jià)單元的實(shí)際情況，參考DOW指數(shù)法第七版相關(guān)說(shuō)明，采用相應(yīng)的補(bǔ)償系數(shù)，本例中的各類安全措施的分類及補(bǔ)償系數(shù)取值見(jiàn)表2。將所有防護(hù)型安全措施的補(bǔ)償系數(shù)相乘，可得到該評(píng)價(jià)單元的防護(hù)型補(bǔ)償系數(shù)C防；將所有減損型安全措施的補(bǔ)償系數(shù)相乘，可得到該評(píng)價(jià)單元的減損型補(bǔ)償系數(shù)C減。由表2可計(jì)算得到該評(píng)價(jià)單元的C防=0.87，C減=0.55。

（2）確定評(píng)價(jià)單元修正后的F&EI。此F&EI為防護(hù)型安全措施補(bǔ)償系數(shù)修正后的數(shù)值，即F&EI= F3×物質(zhì)系數(shù)×C防1/2=7.7×21×0.871/2=150.8。

（3）確定暴露面積。暴露半徑R=F&EI× 0.84×0.3048=38.58 m；暴露面積S=πR2= 3.14×38.582=4 674.6 m2。

（4）確定暴露面積內(nèi)財(cái)產(chǎn)的更換價(jià)值。暴露面積內(nèi)財(cái)產(chǎn)的更換價(jià)值RV=原來(lái)成本×0.82×價(jià)格增長(zhǎng)系數(shù)。在本算例中，假設(shè)原來(lái)成本=S×價(jià)值密度，且0.82×價(jià)格增長(zhǎng)系數(shù)=1，其中價(jià)值密度為$5 000/m2，則RV=S×5 000×1=4 674.6× 5 000=23.373百萬(wàn)美元。

表2　合成氨裝置單元安全措施分類及補(bǔ)償系數(shù)表Table 2 Classification of the safety measures and credit factors used for the ammonia synthesis reactor unit

（5）確定最大可能財(cái)產(chǎn)損失MPPD。根據(jù)上文介紹的計(jì)算方法，MPPD=DF×RV×C減= 0.83×23.373×0.55=10.7百萬(wàn)美元。

在此需要說(shuō)明的是，由于該計(jì)算方法中得到的F&EI已經(jīng)是修正后的數(shù)值，故由F&EI確定的暴露半徑、暴露面積及更換價(jià)值均是修正后的數(shù)值，即考慮了防護(hù)型安全措施的影響后果而得到的數(shù)值，另外又將減損型安全措施的補(bǔ)償系數(shù)計(jì)算在內(nèi)，因而據(jù)此計(jì)算得到的MPPD為實(shí)際的MPPD，此方法中不涉及基本MPPD的計(jì)算。

（6）確定最大可能工作日損失MPDO及停產(chǎn)損失BI。根據(jù)計(jì)算得到的MPPD，由最大可能停工天數(shù)計(jì)算圖，可得到最大可能工作日損失MPDO=86.15 d；停產(chǎn)損失BI=（MPDO/30）× VPM×0.7=（86.15/30）×100×0.7=201.017百萬(wàn)美元。

3.2不同修正方法計(jì)算結(jié)果對(duì)比分析

為了進(jìn)一步說(shuō)明安全措施后果補(bǔ)償計(jì)算方法的合理性，針對(duì)上例，本文采用各種修正方法分別進(jìn)行了計(jì)算，其計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表3。

由表3可見(jiàn)，對(duì)同一評(píng)價(jià)單元，當(dāng)采用不同的評(píng)價(jià)方法時(shí)得到的評(píng)價(jià)結(jié)果也不盡相同。從F&EI值來(lái)看，DOW指數(shù)法第七版評(píng)價(jià)方法未對(duì)其進(jìn)行修正，計(jì)算得到的F&EI值最高，危險(xiǎn)等級(jí)為非常大；應(yīng)用第一類修正方法計(jì)算得到的F&EI值最小，危險(xiǎn)等級(jí)較修正前降低了三個(gè)等級(jí)，為較輕；應(yīng)用第二類修正方法和安全措施影響后果分類補(bǔ)償法計(jì)算得到的F&EI值居中，危險(xiǎn)等級(jí)分別降低了二個(gè)等級(jí)和一個(gè)等級(jí)，分別為中等和很大危險(xiǎn)等級(jí)。由于修正后F&EI值的降低程度不同，導(dǎo)致各種方法計(jì)算得到的暴露半徑和暴露面積也各不相同，第一類修正方法計(jì)算得到的暴露面積最小，第二類修正方法和安全措施影響后果分類補(bǔ)償法計(jì)算得到的暴露面積居中。從實(shí)際MPPD、MPDO和BI值來(lái)看，DOW指數(shù)法第七版評(píng)價(jià)方法、第二類修正方法和安全措施分類補(bǔ)償法計(jì)算得到的MPPD、MPDO和BI值相同，而第一類修正方法計(jì)算得到的結(jié)果顯著降低。

表3　不同修正方法得到的評(píng)價(jià)結(jié)果Table 3 Evaluation results of fire explosion by different modifying methods

通過(guò)對(duì)比分析不同計(jì)算方法得到的評(píng)價(jià)結(jié)果可以看出:第二類修正方法和安全措施影響后果分類補(bǔ)償法均能很好地遵循DOW指數(shù)法第七版評(píng)價(jià)方法的設(shè)計(jì)原則，修正后得到的實(shí)際MPPD相同；而第一類修正方法錯(cuò)誤地夸大了安全措施對(duì)F&EI和實(shí)際MPPD的積極影響，計(jì)算結(jié)果被顯著降低，使得評(píng)價(jià)結(jié)果過(guò)于偏向安全；但第二類修正方法在修正F&EI時(shí)，未對(duì)安全措施進(jìn)行影響后果分類，將體現(xiàn)減少事故范圍或損失的措施也考慮在內(nèi)，從而也在一定程度上低估了被評(píng)價(jià)單元的固有危險(xiǎn)程度；而基于安全措施影響后果分類補(bǔ)償法修正得到的計(jì)算結(jié)果，既可以客觀、準(zhǔn)確地體現(xiàn)防護(hù)型安全措施在降低評(píng)價(jià)單元固有危險(xiǎn)時(shí)所起到的積極效果，又可以恰當(dāng)?shù)胤从吵鰷p損型安全措施在降低MPPD時(shí)起到的作用。

4　結(jié) 論

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有DOW指數(shù)法中安全措施補(bǔ)償修正方法的分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的兩類修正方法不同程度地夸大了安全措施的積極影響，使得修正后的評(píng)價(jià)結(jié)果偏于保守，會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)設(shè)計(jì)、管理人員降低對(duì)評(píng)價(jià)單元的危險(xiǎn)程度的認(rèn)識(shí)；而安全措施影響后果分類補(bǔ)償計(jì)算方法，將各項(xiàng)安全措施分為防護(hù)型安全措施和減損型安全措施，并根據(jù)兩類安全措施造成的影響后果的不同，將安全措施補(bǔ)償系數(shù)分別體現(xiàn)在F&EI的修正和MPPD的計(jì)算上，使得修正結(jié)果更加客觀、準(zhǔn)確，既體現(xiàn)了安全措施降低單元危險(xiǎn)程度的積極作用，又提醒有關(guān)人員不能盲目信賴安全措施而大幅度降低單元固有的危險(xiǎn)水平，可為有關(guān)人員提供更合理的評(píng)價(jià)單元危險(xiǎn)等級(jí)。

［1］吳宗之，高進(jìn)東，魏利軍.危險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法及其應(yīng)用［M］.北京:冶金工業(yè)出版社，2001.

［2］宋文華，苗欣，謝飛，等.火災(zāi)爆炸危險(xiǎn)指數(shù)評(píng)價(jià)法在三乙胺罐區(qū)中的應(yīng)用［J］.武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，23（8）:46-49.

［3］宋文華，李小偉，李冬梅.道化學(xué)火災(zāi)爆炸指數(shù)評(píng)價(jià)法在合成氨裝置轉(zhuǎn)化工序安全性評(píng)價(jià)中的應(yīng)用［J］.消防科學(xué)與技術(shù)，2008， 27（5）:321-324.

［4］陳學(xué)鋒，于倩秀.DOW分析法在石油庫(kù)安全評(píng)價(jià)中的應(yīng)用［J］.天然氣與石油，2006，24（1）:24-29.

［5］于鐵，時(shí)曉云，陳全.道化學(xué)火災(zāi)爆炸指數(shù)評(píng)價(jià)法在氯乙烯儲(chǔ)罐區(qū)安全評(píng)價(jià)中的應(yīng)用［J］.天津理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，24（4）:62-66.

［6］趙承建.DOW分析法在原油罐區(qū)安全評(píng)估中的應(yīng)用淺談［J］.廣東化工，2011，38（5）:46-47.

［7］劉揚(yáng)，李曉鳳，姜志勇，等.道化學(xué)火災(zāi)、爆炸危險(xiǎn)指數(shù)評(píng)價(jià)法在輕烴儲(chǔ)罐中的應(yīng)用［J］.科學(xué)技術(shù)與工程，2010，10（22）:5509-5512.

［8］張亦男，王佰順.道化學(xué)指數(shù)評(píng)價(jià)法在淮化集團(tuán)某合成氨廠的應(yīng)用［J］.中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2011，7（8）:194-198.

［9］徐少波.火災(zāi)爆炸危險(xiǎn)指數(shù)評(píng)價(jià)法在丁烷罐區(qū)安全評(píng)價(jià)中的應(yīng)用分析［J］.消防技術(shù)與產(chǎn)品信息，2009（11）:48-51.

［10］Jensen N，J?RGENSEN S B.Taking credit for loss control measures in the plant with the likely loss fire and explosion index（LL-E&EI）［J］.Process Safety and Environment Protection，2007，85（B1），51-58.

［11］趙玲，唐敏康.改進(jìn)型DOW火災(zāi)爆炸指數(shù)評(píng)價(jià)法在石油化工企業(yè)儲(chǔ)罐區(qū)的應(yīng)用［J］.江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，30（5）:29-32.

［12］周麟璋，雍岐東，李斌，等.基于改進(jìn)道化學(xué)指數(shù)法的野戰(zhàn)油庫(kù)安全評(píng)估［J］.安全與環(huán)境工程，2012，19（3）:70-72.

［13］Gupta J P，Khemani G，Mannan M S.Calculation of Eire and Explosion Index（E&EI）value for the Dow Guide taking credit for the loss control measures［J］.Journal of Loss Prevention in the Process Industries，2003，16:235-241.

Calculation Method of Fire and Explosion Index Value by Taking Classified Credit for the Effect Results of Safety Measures

SHI Hongtao1，CHEN Yanjun2
（1.Langfang Fire Branch of Hebei Province Fire Brigade，Langfang 065000，China；2.Hami Fire Branch of Xinjiang Autonomous Region Fire Brigade，Hami 839000，China）

When using the two methods for the E&EI amending in the evaluation of DOW，the effects of security measures are not classified，which causes that the efficiency of the measures are magnified in different degrees，for the positive impacts of the loss control measures are applied to the level decrease of the nature risk in the evaluated unit.To tackle this problem，this paper proposes the offset method of classified security measures，in which the security measures are divided into protecting type and loss controlling type.The protecting type measures are related to the nature risk of the evaluated unit，and the loss controlling type measures are ralated to the loss of the unit accident.When calculating the amended E&EI，the offset coefficients of protecting type security measures are involved，and when determining the maximum probable property damage，the loss controlling type measures are considered.This method could provide more reasonable reference data about the risk unit，because of its more objective and accurate evaluation results.

DOW Index；safety measures；effect results；classified offset；F&EI amending

X913

A

10.13578/j.cnki.issn.1671-1556.2015.05.014

1671-1556（2015）05-0079-06

2015-03-02

2015-07-31

石洪濤（1978—），男，工程師，主要從事防火工程方面的研究工作。E-mail:shihongtao1978@sina.com