日前，善豐花園七名小業(yè)主稱(chēng)收到檢察院發(fā)出刑事檢控書(shū)，要為去年的“佔(zhàn)街”事件負(fù)責(zé)，小業(yè)主質(zhì)疑政府沒(méi)有信守“撤退即不告”的承諾。運(yùn)輸工務(wù)司司長(zhǎng)羅立文表示，不清楚政府是否應(yīng)承過(guò)撤出即不檢控小業(yè)主，也從來(lái)沒(méi)有與司法討論過(guò)有關(guān)問(wèn)題，他會(huì)嘗試瞭解事件，但強(qiáng)調(diào)司法、行政獨(dú)立，檢控與否與運(yùn)輸工務(wù)司無(wú)關(guān)，也輪不到其控制。在政府有何方法解決善豐難題上，羅司表示，善豐並非政府物業(yè)，私人樓宇的問(wèn)題，小業(yè)主應(yīng)自己解決，政府只能儘量從各方面尋找共識(shí)；若從解決問(wèn)題出發(fā)，理論上而言並非政府責(zé)任。

善豐花園爆柱事件，或許是澳門(mén)開(kāi)埠以來(lái)最棘手的問(wèn)題，因?yàn)楝F(xiàn)在有錢(qián)都搞不掂。先不談歸責(zé)這個(gè)複雜的問(wèn)題，想重建都困難重重，哪怕有人願(yuàn)意出資協(xié)助，小業(yè)主也不是個(gè)個(gè)都痛快答應(yīng)的。個(gè)中原因，外人難猜，只知事發(fā)至今兩年半，檢測(cè)做過(guò)，報(bào)告完成，協(xié)商多次，卻仍因個(gè)別小業(yè)主不同意見(jiàn)而難達(dá)到法律規(guī)定的百分百同意方可重建的目標(biāo)，所以大家現(xiàn)在都不知怎麼辦才好，政府看上去亦好似愛(ài)莫能助，小業(yè)主可以做的，正如羅司長(zhǎng)所言還是“尋共識(shí)”。

小業(yè)主可能覺(jué)得司長(zhǎng)既官僚又無(wú)情，讓人有種事不關(guān)己的感覺(jué)，其實(shí)司長(zhǎng)不無(wú)道理。不過(guò)，“若從解決問(wèn)題出發(fā)，並非政府責(zé)任”這句話，可圈可點(diǎn)。筆者以為，重點(diǎn)是要解決什麼問(wèn)題，是歸責(zé)問(wèn)題，重建問(wèn)題，還是其它不為人知的問(wèn)題？老實(shí)講政府一開(kāi)始已清楚說(shuō)明只能靠小業(yè)主去追，政府無(wú)從介入，後來(lái)政府出手，是基於要保障居民生命和財(cái)產(chǎn)，基於以民為本，然而事件演變成小業(yè)主與政府的角力。兩年以來(lái)不斷拉鋸，政府即便給他們發(fā)放生活津貼、提供法律、技術(shù)等意見(jiàn)和協(xié)助，亦無(wú)助於事件解決分毫。政府傻呼呼介入，做事又諸多顧慮，在一件本來(lái)就無(wú)法可依的事情上，依法辦事，反而令小業(yè)主對(duì)政府失去信心?，F(xiàn)時(shí)七名小業(yè)主因去年街頭抗?fàn)幈豢剡`令罪，令他們對(duì)政府更是失望。過(guò)去多年裡，對(duì)於社運(yùn)人士或街頭行動(dòng)人士，即使發(fā)生嚴(yán)重的警民衝突事件，檢察院都沒(méi)有對(duì)涉事人士提出起訴。善豐花園“佔(zhàn)街”事件與小業(yè)主權(quán)益有關(guān)，屬民生之事，且是居民走投無(wú)路情勢(shì)下所為，應(yīng)可寬容處理，何況當(dāng)局曾有承諾不追究的“秘密協(xié)議”。而今出爾反爾，令小業(yè)主驚訝。就此，有學(xué)社遞信廉政公署，要求徹查。如果說(shuō)善豐小業(yè)主佔(zhàn)街違法，應(yīng)受懲處，那行政機(jī)關(guān)人員作“不起訴”承諾，越俎代庖，是否也該受到法律追究？不然，何以體現(xiàn)司法公正？司法獨(dú)立亦是名存實(shí)亡！

（澳門(mén)/陳永福）