澳門有不少樓宇由於不同原因出現(xiàn)天花滲漏，輕則牆身發(fā)黴，重則家中滴小雨，地板膨脹發(fā)臭、牆身黴爛變黑，影響健康。樓宇滲漏水聯(lián)合處理中心說，自成立至去年八月底處理逾萬宗個案，七千多宗成功歸檔，三千宗仍待處理。不幸是冇回應、拒絕維修的小業(yè)主，分分鐘就要被迫遷至親友家中暫住，有家歸不得。

不是受滲漏困擾的小業(yè)主不想維修，而是樓下怎樣維修也無法根治滲漏源頭。最慘的是，歷經(jīng)房屋局樓宇滲漏中心逾年的申請排查程序後，依舊無解決方法，且滲漏變得更嚴重?！按蟠驈V告宣傳滲漏找房屋局樓宇滲漏中心，結(jié)果不是檢測多次未知源頭，就是求助不理逾半年。儘管土木工程實驗室發(fā)現(xiàn)源頭，但完成報告轉(zhuǎn)交工務局，再由工務局發(fā)函要求樓上住戶維修，這一行政過程至少一年。堅信房屋局等政府部門能協(xié)助解決問題，結(jié)果回覆的是沒有法律、協(xié)調(diào)失效。報告到頭來還是建議，業(yè)主須自行解決，維修沒有強制，時間白等了。”這就是不少遇到樓宇滲漏兼被拒絕維修的小業(yè)主心聲。亦有飽受滲水之苦的業(yè)主將置滲漏不理的業(yè)主告上法庭，不料官司一打竟達七年之久。至近日方等來中級法院的裁決，初審敗訴的事主終可獲涉置滲漏不理的業(yè)主賠償。該宗案件表明，私下協(xié)商解決不成功、公權力無法介入，最終只能訴諸法律，卻要拉鋸七年，解決樓宇滲漏，何以這麼難？

同一屋檐下，鄰里間本應守望相助，樓宇維修亦本是小業(yè)主責任，方能確保大廈整體安全。奈何居民在樓宇維修問題上意識仍薄弱，縱然大廈已成立業(yè)主會、管理公司到位，但各家自掃門前雪，推動大廈共同部分維修工程已甚為困難。至於私人單位內(nèi)渠網(wǎng)滲漏，鄰居飽受滲水之苦，遇上負責任的業(yè)主，問題自然容易解決。但若遇著刁蠻業(yè)主、闊佬懶理，即使政府介入?yún)f(xié)調(diào)，奈何涉及私人地方，對方拒絕合作，政府亦無計可施。

樓宇滲漏關乎居民切身利益，更牽涉整體樓宇安全，政府其實頗為重視。但部分缺德小業(yè)主不合作，長期玩“失蹤”、不開門，除非證實涉事單位涉及重大公共衛(wèi)生危機，政府方能依法破門入屋，但滲漏又未致如此嚴重，公權力亦冇符，政府束手無策。樓宇滲漏無法解決個案越積越多，運輸工務司司長亦兩度在議事堂中大吐苦水，“呢個又漏水，個個又唔開門。點搞？有排搞！”房屋局滲漏水中心僅十三名職員，就連政府四萬五千公屋單位的滲漏水問題都無法解決，私人樓宇“肯定不可能做得好！”

誠然，要政府包攬所有樓宇滲漏問題，確有困難。但問題是，並非居民要事事求助政府，而是別無他法。樓宇滲漏問題難解，歸根究底是法律及司法制度滯後。正如有意見認為可透過修改《民法典》分層所有權制度，引入公權力直接介入處理滲漏水入屋難問題，又或以行政手段處理不肯履責的業(yè)主。司法制度方面，對於樓宇滲漏這一類對於任何人都是嚴重困擾的民事案件，又是否可引入更簡易的審訊程序？毋庸置疑，樓宇滲漏問題難搞，政府更應迎難而上，從更多層面尋求解決方法，急市民所急，方為負責任政府的應有之態(tài)。（澳門/宋立仁）