丁明擁

[摘要]據(jù)統(tǒng)計(jì)，一百多年來(lái)公開(kāi)出版的中國(guó)戲劇史已近百部。但是，究竟哪部著作是最早出版的，哪部著作是名副其實(shí)的中國(guó)戲劇通史第一部，至今還聚訟不一。王國(guó)維的《宋元戲曲史》被稱為中國(guó)戲劇史的開(kāi)山之作，學(xué)界似乎已有定論；哪部著作是中國(guó)戲劇通史第一部卻還有待考辨。本文就這兩個(gè)問(wèn)題，詳細(xì)查證了有關(guān)文獻(xiàn)，找到了能找到的王國(guó)維之前種種中國(guó)戲劇史，以及《宋元戲曲史》為何被稱為第一部中國(guó)戲劇史的佐證，并根據(jù)史著體例和內(nèi)容，辨析認(rèn)證周貽白的《中國(guó)戲劇史略》為第一部中國(guó)戲劇通史。

[關(guān)鍵詞]戲劇史 戲劇通史 第一考辨

1908年，王國(guó)維研究宋詞的成果《人間詞話》發(fā)表以后，他因“詞之成功而有志于戲曲”，研究視域順勢(shì)下移，依照“一代有一代之文學(xué)”的文學(xué)史觀，以西方戲劇為參照系，在“四、五年間學(xué)術(shù)興趣完全凝聚在戲曲史和戲曲美學(xué)的研究上”。這段時(shí)期，他在北京清朝學(xué)部所屬圖書(shū)館任編輯，資料方便又有研究的氣氛，因此對(duì)元曲的研究取得了很大成就。從1908年開(kāi)始，陸續(xù)發(fā)表了《曲錄》（1908年）、《戲曲考源》（1909年）、《錄鬼簿校注》（1909年）、《唐宋大曲考》（1909年）、《錄曲余談》（1910年）、《古劇腳色考》（1911年）等研究成果。辛亥革命后，王國(guó)維東渡日本，“壬子歲末，旅居多暇，乃以三月之力，寫為此書(shū)”。在原有資料和研究成果的基礎(chǔ)上，最終完成了《宋元戲曲考》的撰寫。直到1915年商務(wù)印書(shū)館刊印《宋元戲曲史》單行本之前，他一直都不同意改“考”為“史”，個(gè)中原因除了《宋元戲曲史》重資料考據(jù)、輕歷史邏輯之外，還有該著是根據(jù)唐詩(shī)、宋詞、元曲的文學(xué)體裁序列而作，不過(guò)是文學(xué)史專門題材之一種，并不是真正意義上的戲曲史專著的緣故。

但是由于王國(guó)維以“最精密的方法、最新穎的觀點(diǎn)開(kāi)拓學(xué)術(shù)疆土”，因而該著考證詳審、論述系統(tǒng)、評(píng)價(jià)準(zhǔn)確，并且“前此別未有作者，當(dāng)代亦莫與之京。所以托體者貴，因而其書(shū)貴也”。使前人所著的文學(xué)史無(wú)不相形見(jiàn)絀。自《宋元戲曲史》問(wèn)世起，即受到了新舊兩派學(xué)者的一致追捧。胡適、傅斯年和郭沫若都有高度評(píng)價(jià)的書(shū)評(píng)、言論發(fā)表，就連戲曲在文學(xué)中的地位也隨著該著的出版日益升高并終成一門獨(dú)立的學(xué)科，于是該著一紙風(fēng)行竟成戲曲史的開(kāi)山之作，許多后進(jìn)學(xué)者更是以此書(shū)為撰著戲曲史之典范，沿著王國(guó)維開(kāi)辟的學(xué)術(shù)道路向縱深延拓。之后吳梅的《中國(guó)戲曲概論》、青木正兒的《中國(guó)近世戲曲史》都可視為《宋元戲曲史》的續(xù)書(shū)。王國(guó)維事實(shí)卜為中國(guó)戲劇史確立了撰著的范式和體例。

一、第一部中國(guó)戲曲史

《宋元戲曲史》雖然被譽(yù)為“中國(guó)戲曲史的開(kāi)山之作”，但它并不是最早出現(xiàn)的中國(guó)戲曲史。據(jù)盧冀野先生說(shuō)，最早寫作《中國(guó)戲劇史》的人是陳黼卿（陳家麟）。盧冀野在他所著的《中國(guó)戲劇概論·序》（1934年版）中有這樣一段話：“中國(guó)戲劇史之寫作，據(jù)我所知，是友人陳黼卿先生（家麟）的一部英文本最早。陳先生允許贈(zèng)給我一本，幾次寫信到英國(guó)催去，始終沒(méi)有寄來(lái)，聽(tīng)說(shuō)至今在英國(guó)還很流行，但陳先生白己也覺(jué)得太簡(jiǎn)略了一些”。由于提出這一說(shuō)法的盧冀野先生最終也未能一睹這部“太簡(jiǎn)略了”的英文版《中國(guó)戲劇史》真容，因此所謂陳家麟是第一部中國(guó)戲劇史的作者之說(shuō)，僅停留在是個(gè)“據(jù)說(shuō)”而已。

如果要算起用外文寫作向外國(guó)人介紹中國(guó)戲劇的中國(guó)戲劇史，還有一本更早的，那便是晚清駐法國(guó)使臣陳季同將軍用法文所著的《中國(guó)人的戲劇》。該著初版于1886年，是中國(guó)人最早用西文寫作的一部中西戲劇比較著作，比起和盧冀野同時(shí)代的陳黼卿先生來(lái)，陳季同顯然要早上半個(gè)世紀(jì)之久。盡管陳著的《中國(guó)人的戲劇》淡到了歷史劇和《西廂記》、《琵琶記》等古劇本，但也還算不上是一部真正的戲劇史，至多是一本對(duì)中國(guó)戲劇做鳥(niǎo)瞰式的簡(jiǎn)介。

在《宋元戲曲史》之前，除了中國(guó)人用西文向西人介紹中國(guó)戲劇的著作之外，還有西人撰寫的中國(guó)戲劇史出現(xiàn)。康保成先生在淡到英語(yǔ)世界的中國(guó)戲劇史研究時(shí)提出：“早在王國(guó)維撰寫《宋元戲曲史》之前，就有歐洲的中國(guó)學(xué)家開(kāi)始對(duì)中國(guó)戲劇和戲劇史進(jìn)行介紹。如英國(guó)人William Stanton的《The Chinese Drama》（《中國(guó)戲劇》，香港，1899年），溥儀的英文老師莊仕敦（R.F.Johnson）回國(guó)后撰寫的《中國(guó)戲劇》（1901年）。此后，此類論述越來(lái)越詳細(xì)，并漸漸進(jìn)入到學(xué)術(shù)研究的層面。例如凱特·巴斯（Kate Buss）的《中國(guó)戲劇研究》（1922）、祖克（A.E.Zucker）的《中國(guó)戲劇》（1925）。這些成果對(duì)中國(guó)戲劇的歷史、戲曲的程式、面具、戲劇服飾、戲劇音樂(lè)、劇場(chǎng)、舞臺(tái)表演、觀戲習(xí)俗、觀眾構(gòu)成、戲班的組織管理、演員待遇和生活等方面進(jìn)行了探討和描述，具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值”。這些早出的對(duì)中國(guó)戲劇的介紹和研究著作雖然具有一定的價(jià)值，但是對(duì)后來(lái)的戲劇專史的撰著起到的影響和借鑒是微不足道的，從徐慕云下邊這段志得意滿的序言中我們可以看出，早出的一批戲劇史對(duì)后來(lái)戲劇史學(xué)家的影響是如何的輕微。

徐慕云在其所著的《中國(guó)戲劇史》白序中談到：“中國(guó)白有戲劇以來(lái)，已三千余年矣。其歷史雖若是悠久，但迄今仍無(wú)一有系統(tǒng)、有條理之記載，未免為發(fā)揚(yáng)戲劇及溝通文化之障礙”?！霸n奈吾大中華民族之美德，向以‘知外而不知內(nèi)，知今而不知古著稱于世，故中國(guó)劇雖有數(shù)千年之歷史，惟從無(wú)中國(guó)戲劇史之編著也”，?！叭杖诉^(guò)聽(tīng)花，在十年前即有《中國(guó)劇》之刊行。前歲不佞居平，又訪晤編著《中國(guó)戲劇》之英人阿靈頓，并拜讀其大作，雖則謬誤百出，略而未詳，但總較我國(guó)尚未白行編刊者勝?gòu)?qiáng)多矣”。這番話一方面表達(dá)了自己是撰寫戲劇通史的不祧之祖和前無(wú)古人的自得意滿，另一方面也表明了他沒(méi)有注意到在他之前已經(jīng)有戲劇通史出現(xiàn)并對(duì)他有所影響和啟發(fā)的事實(shí)。

徐慕云此處談到的日人過(guò)聽(tīng)花的《中國(guó)劇》，在幺書(shū)儀所著的《晚清戲曲的變革》一書(shū)中有專章討論?！懊駠?guó)9年（1920年）4月28日，《順天時(shí)報(bào)》的記者、日本人過(guò)聽(tīng)花的《中國(guó)劇》由‘順天時(shí)報(bào)社在北京印刷出版，定價(jià)大洋一元五角。5月5日，《中國(guó)劇》再版。民國(guó)14年（1925年）11月10日，《中國(guó)劇》訂正改版，易名《中國(guó)戲曲》，印刷第五版，仍然由‘順天時(shí)報(bào)印行”。幺書(shū)儀認(rèn)為：“這部序于1919年的《中國(guó)劇》，采取了新的‘戲曲史敘述方式，著眼于演化和變遷。在當(dāng)時(shí)，這部《中國(guó)劇》的確可以稱得上是一部全新的“戲曲史”，它有自己規(guī)定的“戲曲史”應(yīng)該涵蓋的范圍。這一范圍的設(shè)定，比較徹底地脫離了中國(guó)傳統(tǒng)觀念、文本的限制和當(dāng)時(shí)劇評(píng)家的視野，或者說(shuō)，他在對(duì)于中國(guó)“戲曲史”的架構(gòu)設(shè)置上，表現(xiàn)了令人耳目一新的開(kāi)創(chuàng)”。幺書(shū)儀所謂“耳目一新的開(kāi)創(chuàng)”是指過(guò)聽(tīng)花論及的中國(guó)戲劇的整體狀貌，包括歷史，場(chǎng)上、觀演以及劇團(tuán)的運(yùn)作等。但是限于該著僅有三四萬(wàn)字的篇幅，涉列既廣內(nèi)容必簡(jiǎn)，所有項(xiàng)目都是一帶而過(guò)沒(méi)有深入調(diào)查和給出必要的結(jié)論，充其量不過(guò)是一個(gè)外國(guó)人對(duì)中國(guó)戲劇走馬觀花式的瀏覽，不僅與諸多名家為該著所作序跋的高度贊美不符，更談不上是一部真正的戲劇史。

從成書(shū)和影響的角度來(lái)看，稱得上真正意義戲曲史的作者還是王國(guó)維。王國(guó)維的《宋元戲曲史》歷來(lái)都被交口稱贊，的確也是名至實(shí)歸。我們只要考察一下與它事實(shí)上同一序列的中國(guó)文學(xué)史的形成與發(fā)展，就可理解王國(guó)維的偉大之所在。

最早出現(xiàn)的中國(guó)文學(xué)史是外國(guó)人所寫，學(xué)術(shù)界多認(rèn)為是俄國(guó)人瓦西里·巴甫洛維奇·瓦西里耶夫，他于1880年所著的《中國(guó)文學(xué)簡(jiǎn)史綱要》；或者是1897年出版的日本人古城貞吉所著的《支那文學(xué)史》；也有人說(shuō)是日本人笹川種郎寫的《支那歷朝文學(xué)史》。不過(guò)要論最早在中國(guó)出現(xiàn)的中譯本，卻是笹川種郎的《支那歷朝文學(xué)史》。此書(shū)由上海中西書(shū)局翻譯成中文，于1904年1月印刷發(fā)行。而中國(guó)人白著本國(guó)文學(xué)史一般認(rèn)為最早的是林傳甲的《中國(guó)文學(xué)史》，但是林傳甲自己也承認(rèn)該書(shū)是對(duì)笹川種郎《支那歷朝文學(xué)史》的模仿之作。就連與王國(guó)維并稱的魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》，魯迅本人也不得不承認(rèn)日本人巖谷溫的《支那文學(xué)概論講話》是他撰寫時(shí)的參考書(shū)。

但是中國(guó)戲曲史的產(chǎn)生與文學(xué)史、小說(shuō)史相比就大大地不同了。當(dāng)王國(guó)維于1912年在日本完成《宋元戲曲考》時(shí)，立刻就在日本漢學(xué)界引起了反響，掀起一股中國(guó)戲曲研究的熱潮。巖谷溫是日本第一個(gè)以戲曲研究獲得博士學(xué)位的人，也是第一個(gè)以戲曲研究為終生事業(yè)的學(xué)者。日本著名學(xué)者倉(cāng)石武四郎在紀(jì)念巖谷溫的文章《學(xué)位論文和戲曲研究》中寫道：“先生從中國(guó)留學(xué)回國(guó)前后，王國(guó)維先生關(guān)于曲學(xué)研究的著作，特別是《宋元戲曲史》、《曲錄》等已公開(kāi)發(fā)表了。先生的論文當(dāng)然受《宋元戲曲史》、《曲錄》等很大影響。1927年，青木正兒在紀(jì)念文章《王國(guó)維先生的發(fā)辮》中說(shuō)：“我也一向步先生的后塵以聊窺元曲門徑。先生的宋元戲曲研究，在資料的搜集與眼光的犀利方面是無(wú)與倫比的?！?937年，“他又不避續(xù)貂之嫌，完成了《元人雜劇概說(shuō)》（原名《元人雜劇序說(shuō)》，隋樹(shù)森譯）”，之后又有了《中國(guó)近世戲曲史》。他在該著的序言中，明白無(wú)誤地表明其步武王國(guó)維《宋元戲曲史》的志向。這些資料都可表明王國(guó)維及其《宋元戲曲史》的偉大和深遠(yuǎn)影響。

《宋元戲曲史》是中國(guó)近代史上第一部被日本人所模仿的文學(xué)史著，這種“一空依傍、自著偉詞”的學(xué)術(shù)成就怎樣贊美都不為過(guò)。

《宋元戲曲史》不光在異域?yàn)橹袊?guó)學(xué)術(shù)賺了面子、長(zhǎng)了志氣，在國(guó)內(nèi)也是轟動(dòng)一時(shí)。1915年9月，商務(wù)印書(shū)館初版《宋元戲曲史》時(shí)，將其列為“文藝叢刻甲集”叢書(shū)之一。學(xué)術(shù)目光如炬的梁?jiǎn)⒊⒖檀筚澊藭?shū)“空前創(chuàng)作”，認(rèn)為雖體例尚有可議處，“然為史界增重既無(wú)量矣”。郭沫若將此書(shū)與魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》并舉，稱為“中國(guó)文藝史研究上的雙壁”，認(rèn)為“不僅是拓荒的工作，前無(wú)古人，而且是權(quán)威的成就，一直領(lǐng)導(dǎo)著百萬(wàn)的后學(xué)”。當(dāng)傅斯年讀到王國(guó)維的《觀堂集林》時(shí)，對(duì)其利用新材料而取得的史學(xué)進(jìn)展相當(dāng)佩服。在他看來(lái)：“今年能利用新材料兼能運(yùn)用細(xì)密的綜合與分析者，有王國(guó)維先生的著作，其中甚多可為從事研究者之模范”。近百年來(lái)該書(shū)一直被視為“劃時(shí)代的學(xué)術(shù)名著”、“古典文學(xué)研究中具有方法論意義的代表性著作”。

中國(guó)戲劇史獨(dú)立成為專門學(xué)科，就是從《宋元戲曲史》開(kāi)始的。因此，說(shuō)王國(guó)維是中國(guó)第一部戲劇史著的作者，是名至實(shí)歸的。

二、第一部中國(guó)戲劇通史

一般認(rèn)為王國(guó)維的《宋元戲曲史》和青木正兒的《中國(guó)近世戲曲史》屬于斷代史，盡管這兩部著作也均探討了戲劇的起源和宋元之前的古劇概貌，但是重點(diǎn)仍然放在宋元和明清兩代上。戲劇通史則不然，它要求連貫地記敘各個(gè)時(shí)代的史實(shí)，與斷代史正好相反。既然叫通史，就首先要求敘述的內(nèi)容廣泛，所有重要事件和研究課題涉及內(nèi)容不求深但都要涉及到。其次要求在敘述中體現(xiàn)歷史發(fā)展脈絡(luò)或貫穿其中線索，給人一種整體的認(rèn)識(shí)。所以做不到第一點(diǎn)至少不配稱作通史，而要做到第二點(diǎn)是比較困難的，需要著史者的才華、積淀和理論素養(yǎng)。

有人認(rèn)為，盧冀野的《中國(guó)戲劇概論》和周貽白的《中國(guó)戲劇史略》是中國(guó)最早的兩部戲劇通史。并通過(guò)對(duì)二著的成書(shū)年代和著作章節(jié)設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，得出了“雖設(shè)立有繁簡(jiǎn)之別，內(nèi)容有詳略不同，但都從戲曲的起源講起，一直講到花部戲曲的興起，都是真正意義上的戲曲通史。但在刊行時(shí)間上，《中國(guó)戲劇概論》整整早了兩年半。因此，盧前才是中國(guó)戲曲第一部通史作者”

若以出版時(shí)間的早晚而論，這種說(shuō)法并無(wú)不妥，盧冀野的《中國(guó)戲劇概論》由世界書(shū)局出版于1934年，周貽白的《中國(guó)戲劇史略》則晚出兩年，是1936年由商務(wù)印書(shū)館刊印的。但是，如果用戲劇通史的兩條內(nèi)在規(guī)定性來(lái)要求盧冀野的《中國(guó)戲劇概論》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該著是中國(guó)第一部戲劇通史這一結(jié)論存在著很大有待商榷的成分。

根據(jù)通史的定義我們知道，與斷代史和專門史不同，它有其內(nèi)在的規(guī)定性，即要求連貫地記敘各個(gè)時(shí)代的史實(shí)。既然叫通史，就首先要求敘述的內(nèi)容廣泛，即對(duì)歷史上所有重要事件和研究課題的內(nèi)容不求深但都要涉及到；其次要求在敘述中體現(xiàn)歷史的發(fā)展脈絡(luò)或貫穿其中的線索，給人一種整體的認(rèn)識(shí)。

顯然，盧冀野的《中國(guó)戲劇概論》不符合通史的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)真閱讀過(guò)該著后，給人的第一印象正如趙景深所指出的那樣，這是一部《錄鬼簿》或者《文苑傳》式的戲劇概貌描述，可以說(shuō)是一部戲劇歷史資料的羅列，基本上沒(méi)有自己觀點(diǎn)。

譬如盧冀野的《中國(guó)戲劇概論》第一章“戲曲之起源”，內(nèi)容包括古文字中所見(jiàn)之戲劇，即對(duì)“戲”、“劇”二字的考原；王、劉、許三家之起源說(shuō)，羅列的是王國(guó)維、劉師培、許之衡三家對(duì)戲劇起源的觀點(diǎn)。而得出的結(jié)論卻是認(rèn)同姚華的觀點(diǎn)，即“初期的戲，所謂歌舞，是補(bǔ)政刑之不及，正式代表禮樂(lè)的”。

在之后幾章的書(shū)寫過(guò)程中，盧冀野除了對(duì)王國(guó)維所有的戲劇觀念幾乎照單全收之外，就是在展示其強(qiáng)大的資料搜集能力和淵博的戲劇史料知識(shí)，他詳細(xì)羅列出各個(gè)時(shí)期的戲劇作品和作家生平，并逐一注明這些資料的來(lái)源和考證過(guò)程。在《中國(guó)戲劇概論》中很少見(jiàn)到作者自己的觀點(diǎn)和經(jīng)過(guò)邏輯推理得出的結(jié)論，更不要說(shuō)能見(jiàn)到歷史發(fā)展的脈絡(luò)或者線索了。

黑格爾認(rèn)為：“每一位研究科學(xué)的人所應(yīng)有的精神，總不外乎是要希望求得合理的真知灼見(jiàn)，而不是存心要堆積知識(shí)，顯得淵博”。顯然，盧冀野先生對(duì)白己匯集資料并進(jìn)行詳細(xì)描述的興趣，大大超過(guò)了對(duì)戲劇史進(jìn)程發(fā)展真知的探求?；蛟S，是我們后人錯(cuò)怪了盧冀野先生，因?yàn)橹袊?guó)古人給白己的作品取名字有近乎嚴(yán)苛的規(guī)定，學(xué)者最不肯茍且的正是自己的字號(hào)和作品的命名。王國(guó)維名《宋元戲曲考》而不同意名《宋元戲曲史》的道理與盧冀野一樣，《中國(guó)戲劇概論》本來(lái)就不是一部嚴(yán)格意義上的戲劇通史，把它當(dāng)作中國(guó)第一部戲劇通史的是后世人的認(rèn)為。

周貽白的《中國(guó)戲劇史略》和《中國(guó)劇場(chǎng)史》均成書(shū)于1936年。時(shí)任上海復(fù)旦大學(xué)教授的趙景深初讀此兩著后認(rèn)為：“前者劃出了中國(guó)戲劇‘通史的概貌，后者成為研究中國(guó)劇場(chǎng)藝術(shù)‘前無(wú)古人的開(kāi)山著作”。60年后，北京大學(xué)的教授陳平原在評(píng)價(jià)此二著時(shí)指出：“1936年，周貽白在商務(wù)印書(shū)館同時(shí)推出《中國(guó)劇場(chǎng)史》和《中國(guó)戲劇史略》二書(shū)，此舉可見(jiàn)其學(xué)術(shù)氣魄”。

確如趙景深所言，《中國(guó)戲劇史略》是第一部劃出了中國(guó)戲劇‘通史概貌的史著。與被后人稱作“第一部中國(guó)戲劇通史”的盧前所著《中國(guó)戲劇史概論》比較，《中國(guó)戲劇史略》無(wú)論是在體例上還是在史學(xué)方法和史學(xué)思想上都更接近于現(xiàn)代通史之著。1947年，趙景深在為周貽白《中國(guó)戲劇史》書(shū)稿所寫的序言中，進(jìn)一步闡述了他對(duì)周貽白通史體例的認(rèn)可和對(duì)同時(shí)代“錄鬼簿”、“文苑傳”式戲劇史著的不滿。他說(shuō)：“到現(xiàn)在為止，我們還不曾有一部比較完備的中國(guó)戲劇全史。有之，白周貽白《中國(guó)戲劇史》始。他不愿拾人牙慧，一切說(shuō)素都有自己的創(chuàng)見(jiàn)，或經(jīng)過(guò)一番苦心的研討，方才寫到紙上去。同時(shí)，他特別注重變遷大事，不愿意再編《錄鬼簿》或《文苑傳》，所以對(duì)于作家，只舉一些能夠代表時(shí)代的重要?jiǎng)∽骷?，不作瑣碎的賬簿式抄寫”。

由于《中國(guó)戲劇史》在結(jié)構(gòu)上與《史略》相比變化不大，因此趙景深對(duì)周貽白《中國(guó)戲劇史》的評(píng)價(jià)同樣適用于《中國(guó)戲劇史略》。由此可證，晚出盧冀野《中國(guó)戲劇概論》兩年的周貽白《中國(guó)戲劇史略》才真正是中國(guó)的第一部戲劇通史。

三、周貽白著作通史的體例和方法

但凡在學(xué)術(shù)上有所追求的作者，無(wú)不在著手著述之前作通盤的考量。周貽白在寫自己第一部戲劇史之前，顯然也是胸懷名山情懷的。正因?yàn)樵撝幌駞敲贰⒈R冀野、許之衡等人的戲劇史一樣是授課的教材，所以更加具有學(xué)術(shù)上的自覺(jué)。周貽白此時(shí)，顯然在對(duì)戲劇的研究上，追求的是一種純學(xué)術(shù)上的價(jià)值，目的是達(dá)到學(xué)術(shù)上的某種自足，就像“藏之名山傳之其人”的《史記》一樣。這是與另一種學(xué)術(shù)研究——“經(jīng)世致用”的戲劇史完全不同的兩碼事。后者是包括教材和具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的戲劇史著，它們是將社會(huì)需要、時(shí)代精神聯(lián)系在一起，直接或間接地包含著某種社會(huì)群體的功利性和實(shí)用性。這種研究就像《資治通鑒》為代表的史著，在一定歷史時(shí)期內(nèi)完成它的歷史使命后，學(xué)術(shù)價(jià)值將大打折扣。同樣是學(xué)術(shù)研究，前者追求的是“傳世”，后者注重的是“覺(jué)世”；前者的研究是以“我”為中心，后者的目的是有益于“現(xiàn)世”。顯然前者存在的時(shí)間越久，其自身能夠提供給后人的價(jià)值就越大。

周貽白首先在“著述體例”上是有充分準(zhǔn)備的。這里所說(shuō)的“著述體例”，不僅僅是章節(jié)安排等技術(shù)性的問(wèn)題，還牽涉到作者的眼光、學(xué)養(yǎng)、趣味、功力，以及背后的文化立場(chǎng)等等。作者在該著開(kāi)篇“戲劇小叢書(shū)編纂例言”中聲明道：

“本書(shū)立意在于供給戲劇各部門的知識(shí)，分類取材，以切合實(shí)用為主；我國(guó)舊劇，亦有久遠(yuǎn)的歷史，故輯我國(guó)戲劇史及劇場(chǎng)史兩種；戲劇門類極廣，關(guān)系極繁復(fù)，本書(shū)勢(shì)不能一概包羅；本書(shū)限于體例，故敘述必求簡(jiǎn)明，務(wù)求擷取精華，刪去浮詞，故簡(jiǎn)而能盡，詳而不繁，專門研究者不覺(jué)其庸淺，出入門徑者不覺(jué)其艱澀”。

這是周貽白著《中國(guó)戲劇史略》時(shí)出版上的要求，是外部條件對(duì)他的約束。盡管《中國(guó)戲劇史略》的內(nèi)容還很簡(jiǎn)略，但是從形式上和撰述體例上已經(jīng)具備了現(xiàn)代學(xué)術(shù)通史的概貌。具體表現(xiàn)為：

該著第一章即關(guān)注的是戲劇的起源問(wèn)題，在論述這一問(wèn)題時(shí)，周貽白采用的是邏輯推理和以“西學(xué)證中學(xué)、以王學(xué)證戲劇”的胡適治小說(shuō)的方法。這一科學(xué)的論證方法與周貽白著戲劇通史的目的“不在紀(jì)述往跡，而在窮其流變”的史觀是完全契合的。

在《史略》第一章“戲劇的發(fā)端”中，周貽白認(rèn)為：“中國(guó)戲劇的起源與希臘一樣，同是發(fā)端于祀神的儀式，差別是同源異轍”。然后，他根據(jù)社會(huì)學(xué)的起源闡釋和中國(guó)以農(nóng)立國(guó)的實(shí)際國(guó)情，得出了“戲劇的起源應(yīng)該便是社會(huì)的起源。至少也是許多原因之一”。

顯然，周貽白在論證戲劇起源的時(shí)候，不是像王國(guó)維一樣不加任何論證，武斷地認(rèn)為中國(guó)戲劇“始于古之巫覡”。而是通過(guò)反復(fù)對(duì)比西方戲劇起源的經(jīng)典論述、中國(guó)典籍的記載、劉師培等著名學(xué)者的考證，才最后得出了“綜上所述，歌舞起于祀神，戲劇源出歌舞，因?yàn)楦栉璧难莩艑?dǎo)致中國(guó)戲劇比古希臘戲劇晚出”的結(jié)論。且不論這一結(jié)論是否正確，僅就這一論證的過(guò)程，在邏輯上就是嚴(yán)密和科學(xué)的，歸納各種證據(jù)之后得出的結(jié)論自然令人信服。這一著史的方法，在1930年代無(wú)疑是很超前的，用作戲劇史著上算得上是第一人。

在第二章“漢代的樂(lè)舞與百戲”中，周貽白重點(diǎn)考察百戲，特別對(duì)“東海黃公”予以格外關(guān)注。他抓住“東海黃公”這一個(gè)節(jié)點(diǎn)，穿起了戲劇起源這根線，繼而帶動(dòng)了整個(gè)古劇研究的一面。以點(diǎn)成線繼而帶面，這就是周貽白治中國(guó)戲劇史的最大特點(diǎn)。

周貽白在認(rèn)定“東海黃公”是中國(guó)戲劇形成的開(kāi)端之后，沿這條線索順勢(shì)而下，對(duì)于戲劇在六朝時(shí)代的表現(xiàn)給出了胸有成竹的答案：…遼東妖婦已經(jīng)是歌舞插入故事，此時(shí)已成通行。而扮演亦必有情節(jié)無(wú)疑，且于男子裝作女子，所謂“弄假婦人”，此時(shí)已開(kāi)其端，裝旦的歷史可見(jiàn)其久遠(yuǎn)”。

接著，他又抓住“唐代的大曲是后世戲曲的遠(yuǎn)祖”這另一條戲曲“曲”的線索，談到了“踏搖娘”這類歌舞劇中用來(lái)謳唱的東西就是大曲?！啊u娘《教坊記》、《舊唐書(shū)音樂(lè)志》和《樂(lè)府雜錄鼓架部》都有記載，以《教坊記》最詳，《舊唐書(shū)音樂(lè)志》所說(shuō)‘近代優(yōu)人該其制度，或即《樂(lè)府雜錄》所記情形，其主角已由踏搖娘而移作蘇中郎的獨(dú)舞?！芭匀她R聲和制”的樂(lè)曲似乎出白相和歌辭。亦即近代‘弋陽(yáng)腔和唱的濫觴”，。這樣就順手把‘弋陽(yáng)腔的來(lái)源也給搞清楚了。若非是口中能曲、胸有全史的戲劇專家，這樣清晰畫(huà)出戲曲歷史發(fā)展脈絡(luò)是萬(wàn)萬(wàn)不能的。

周貽白在考察宋代戲劇發(fā)展的情況時(shí)，繼續(xù)采取抓點(diǎn)縷線繼而帶面的方法，抓住“北宋雜劇當(dāng)時(shí)在民間已有專門的‘勾欄，在百戲場(chǎng)中，俟各項(xiàng)雜技歌舞演完下場(chǎng)，而后以雜劇名目而單挑地演一場(chǎng)，有如今日末尾一出戲所謂‘大軸子。‘雜劇在此時(shí)被承認(rèn)為一個(gè)獨(dú)立部門。再往后，勾欄內(nèi)的所有表演都被雜劇如《目連救母》一類節(jié)目所吸收，這才使中國(guó)戲劇確立起自己的地位，脫離‘百戲的范圍而成為一個(gè)獨(dú)立的部門”。

周貽白的《中國(guó)戲劇史略》無(wú)論是內(nèi)容上還是在對(duì)中國(guó)戲劇歷史發(fā)展進(jìn)程的梳理上，都遠(yuǎn)較同代治中國(guó)戲劇史學(xué)者為先進(jìn)。因此，如果可以確認(rèn)王國(guó)維的《宋元戲曲史》為中國(guó)第一部真正意義上的戲劇史，那么周貽白的《中國(guó)戲劇史略》作為中國(guó)第一部名副其實(shí)的戲劇通史也比其它史著更加名至實(shí)歸。