李斌（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 郭沫若紀(jì)念館，北京 100009）

郭沫若的《再生緣》研究

李斌
（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 郭沫若紀(jì)念館，北京 100009）

郭沫若在《再生緣》研究中再三對(duì)陳寅恪致敬，共享“以詩(shī)證史”的研究方法，是對(duì)當(dāng)時(shí)針對(duì)陳寅恪的過(guò)“左”行為的有意撥正。郭沫若《再生緣》研究在方法上融合了顧頡剛的孟姜女故事法和胡適的小說(shuō)考證法，變相肯定了在新中國(guó)成立初期受到打壓的胡適、顧頡剛等人的治學(xué)方法，在非常時(shí)代堅(jiān)守了學(xué)術(shù)研究的純正品格。

郭沫若；陳寅恪；胡適；顧頡剛；《再生緣》

1954年，時(shí)任中山大學(xué)教授的陳寅恪完成《論再生緣》的寫(xiě)作，并油印數(shù)本。不久，油印本傳至港臺(tái)及海外。旅居美國(guó)的余英時(shí)在美國(guó)麻省劍橋發(fā)現(xiàn)了該書(shū)油印本，寫(xiě)成《陳寅恪先生〈論再生緣〉書(shū)后》（發(fā)表于香港《人生》雜志1958年12月號(hào)），稱陳著“實(shí)是寫(xiě)‘興亡遺恨’為主旨”。不久，余英時(shí)將陳著交香港友聯(lián)出版社刊行，引起讀書(shū)界的震動(dòng)。

1960年8月，中山大學(xué)歷史系主任楊榮國(guó)來(lái)京，跟中華書(shū)局負(fù)責(zé)人金燦然談起陳寅恪的情況。8月22日，金燦然致信文化部副部長(zhǎng)齊燕銘：“陳研究《再生緣》寫(xiě)成一部稿子，以書(shū)中主角自況。這部稿子曾經(jīng)在廣東油印，印數(shù)少。后來(lái)香港有人把這部稿子拿去出版，書(shū)前加了一篇序言，說(shuō)像這樣的書(shū)稿，在大陸是不能出版的，等等。陳知道此事后心情很沉重。陳的這部書(shū)我們已向香港方面去要了，要來(lái)后再給您送去?！?/p>

1960年12月初旬，金燦然將陳寅恪的《論再生緣》送給郭沫若看。郭沫若驚訝于“雅人深致的老詩(shī)人卻那樣欣賞彈詞”，“于是，以補(bǔ)課的心情，來(lái)開(kāi)始了《再生緣》的閱讀”。從1961年1月至1962年1月，郭沫若在百忙之中抽出時(shí)間搜集到《再生緣》3種版本，閱讀4遍，發(fā)表學(xué)術(shù)論文9篇。郭沫若研究《再生緣》，雖不排除出于高層的安排，肩負(fù)著一定的政治使命，不能說(shuō)是出于純粹的學(xué)術(shù)興趣，但他在研究中所體現(xiàn)的治學(xué)方法，在特定的時(shí)代卻具有重要的學(xué)術(shù)史價(jià)值。

因郭沫若《再生緣》研究緣自陳寅恪的相關(guān)研究，故本文首論陳、郭二位在學(xué)術(shù)研究方法上的相似處及意義，并回應(yīng)學(xué)界關(guān)于此一公案的部分觀點(diǎn)。

一

陳寅恪《論再生緣》，著力點(diǎn)在于考訂前十七卷作者陳端生的生平與《再生緣》創(chuàng)作的年月地點(diǎn)。陳端生這位閨閣作家，盡管其生活年代離陳寅恪寫(xiě)作《論再生緣》時(shí)間不到兩百年，但由于彈詞這種文體歷來(lái)不登大雅之堂，陳端生事跡早已隱沒(méi)不彰；又由于陳端生夫婿因科考案發(fā)配伊犁，時(shí)人為避諱該事，在相關(guān)文獻(xiàn)中往往閃爍其詞；加上陳寅恪視力不清，其考證《再生緣》的難度相當(dāng)大。但他憑借博聞強(qiáng)識(shí)和細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，為《再生緣》研究開(kāi)辟蒙荒。不僅他的大多數(shù)論斷都成為定論，且在研究方法上實(shí)事求是，步步推演，論證綿密，令人叫絕，在文學(xué)史研究上有極大價(jià)值。

陳寅恪從《再生緣》第20卷第80回的敘述和第17卷第65回、第68回陳端生的自述。得出“陳端生之夫有謫戍邊塞，及夫得歸，而端生已死之事也”，并由此推斷陳文述（陳端生族人）《繪影閣詠家□□》中之“□□”即為陳端生。從陳詩(shī)中，又推出陳端生祖父是陳句山，夫壻是“以科場(chǎng)事為人牽累謫戍”的范某。陳寅恪考訂了《再生緣》自述、續(xù)者敘述，陳文述《繪影閣詠家□□》《題從姊秋轂（長(zhǎng)生）繪聲閣集七律四首》這些基本資料的“寫(xiě)成年月，并推求其依據(jù)之來(lái)源”，“更參以《清實(shí)錄》、《清會(huì)典》、清代地方志及王昶《春融堂集》、戴佩荃《蘋(píng)南遺草》、陸燿切《問(wèn)齋集》等，推論端生之死及范某赦歸之年”，范某生平等，基本得出了《再生緣》的作者情況及寫(xiě)作年月。

郭沫若承認(rèn)陳寅恪的大部分結(jié)論，但又發(fā)現(xiàn)了一些新材料，補(bǔ)充或修改了陳寅恪的部分結(jié)論。

范某遇赦，未到家而端生死，所以考訂出范某遇赦的年份，也就考訂出了端生的卒年。陳寅恪認(rèn)為范某遇赦與陳端生的去世年份，最有可能是乾隆55年或56年，當(dāng)年陳端生40歲或41歲；也有可能是嘉慶元年，當(dāng)年陳端生46歲。為什么會(huì)得出這個(gè)結(jié)論呢？陳寅恪首先考訂出陳端生乾隆54年尚在人世。戴佩荃于乾隆54年秋天逝世。她逝世前不久繪成《織素圖》，并寫(xiě)有《織素圖次韻》。戴佩荃死后，陳端生的妹妹陳長(zhǎng)生著有《挽戴蘋(píng)南》。陳寅恪根據(jù)兩詩(shī)詩(shī)意及相關(guān)文獻(xiàn)，認(rèn)為《織素圖》中的“織素人”就是陳端生，且尚在人世，這說(shuō)明陳端生至少在乾隆54年秋天還活著。從王昶為《紫竹山房詩(shī)文集》作序的兩個(gè)不同版本及相關(guān)文獻(xiàn)推測(cè)，陳家避諱之事在嘉慶元年已經(jīng)得到解決。陳家避諱之事即為范某案，也就是說(shuō)，范某至遲在嘉慶元年已經(jīng)遇赦。而乾隆54年至嘉慶元年有兩次赦免充軍人員，即乾隆55年乾隆八十壽辰和嘉慶元年內(nèi)禪授受慶典，范某都符合赦免條件。至于為什么說(shuō)范某最有可能在乾隆55年遇赦呢？陳寅恪沒(méi)有詳論。

郭沫若認(rèn)可陳寅恪關(guān)于陳端生逝世年份的兩種可能性的推斷。在1961年5月1日寫(xiě)作的《談〈再生緣〉和它的作者陳端生》中，郭沫若在端生逝世年份上跟陳寅恪的看法完全一樣，甚至可以說(shuō)是將陳寅恪的觀點(diǎn)用通俗的文字表述了一遍。但隨著新資料的發(fā)現(xiàn)，郭沫若將陳寅恪的觀點(diǎn)往前推進(jìn)了一步。5月10日，郭沫若寫(xiě)信告訴馮其庸，“關(guān)于范菼遇赦之年恐怕還要推遲。在1790年乾隆八十歲大赦后，在1795年乾隆禪位給嘉慶時(shí)又有過(guò)一次大赦。范菼遇赦當(dāng)在后一次。陳端生則活到四十五六歲了?！辈痪霉艟蛯⑦@一觀點(diǎn)形成文章。他依據(jù)的材料為陳端生妹妹陳長(zhǎng)生的《繪聲閣初稿》。這本詩(shī)集中有《與序堂弟泛舟西湖》一詩(shī)，可以斷定為乾隆56或57年寫(xiě)成，緊挨著這首詩(shī)的是《將返吳興呈春田家姊并留贈(zèng)汪嗣徽夫人》，“春田家姊”即為陳端生。由于《繪聲閣初稿》是按年代順序編輯的，《將返吳興呈春田家姊并留贈(zèng)汪嗣徽夫人》當(dāng)作于乾隆56或57年之后，因此可以斷定至少在乾隆56或57年時(shí)陳端生還活著。也就是說(shuō)“陳端生的年齡不是活到四十歲左右，而是活到四十五歲。她的丈夫范某遇赦之年是在嘉慶元年（1796年），即乾隆內(nèi)禪的那一次大赦?！?/p>

陳寅恪認(rèn)為，陳端生的丈夫范某應(yīng)為范菼，有可能是范璨之子。在得出這一推斷前，陳寅恪先認(rèn)定范某科考案只能發(fā)生在乾隆39年至47年之間。陳端生因?yàn)橐赣H喪，接著父親又要服祖父的喪，服喪解除最晚在乾隆38年，其生子可能得乾隆39年。因此案件發(fā)生時(shí)間上限在乾隆39年。又因?yàn)榍?7年，陳玉敦（陳端生的父親）不肯給王昶看他父親的詩(shī)文集，這只能因其詩(shī)文集中有所避諱。陳家的避諱只能是范某案。這說(shuō)明乾隆47年前案件已經(jīng)發(fā)生。而在乾隆39年至47年間只有一次科考案，案中只有一人姓范，此人即范菼。因?yàn)殛愐喽ā胺度I即端生之壻范某也”。陳寅恪翻檢史料，發(fā)現(xiàn)秀水進(jìn)士范璨有子名范菼，他認(rèn)為陳端生的丈夫有可能就是這個(gè)范菼。但陳寅恪隨即發(fā)現(xiàn)很多疑點(diǎn)，比如范璨在端生出嫁時(shí)已經(jīng)死去很多年，范菼又先于范璨而死。但他隨即又懷疑，認(rèn)為碑文有意諱改范菼去世年月。“總而言之，未見(jiàn)陳范兩氏家譜以前，端生夫壻問(wèn)題實(shí)一懸案，不能滿意解決也?！?/p>

郭沫若在陳寅恪的基礎(chǔ)上，同意范某就是范菼一說(shuō)。但他根據(jù)阿英送來(lái)的《妝樓摘艷》（道光13年（1833）會(huì)稽錢(qián)三錫編選）這一為陳寅恪所未見(jiàn)的新資料，認(rèn)為范菼不是秀水人范璨的兒子，而是會(huì)稽人。阿英說(shuō)：“《妝樓摘艷》卷四有陳云貞六首《寄外》，內(nèi)容很像陳端生，連系著卷七陳蓮姐八首《寄外》附注，更加近似?！惫敉茰y(cè)，陳云貞就是陳端生，而《妝樓摘艷》中的《寄外》詩(shī)題下附注說(shuō)：“云貞會(huì)稽范秋塘室”，據(jù)此，郭沫若認(rèn)為范菼是會(huì)稽人：“范秋塘就是范菼，我看是毫無(wú)疑問(wèn)的。這位范菼是會(huì)稽人，而不是秀水人的那個(gè)范菼?！惫暨€進(jìn)一步認(rèn)為，范菼可能是乾隆19年進(jìn)士范家相的侄孫。

關(guān)于《再生緣》的寫(xiě)作時(shí)間地點(diǎn)，陳寅恪認(rèn)為：1-8卷為乾隆33年9月至34年5月寫(xiě)于北京外廊營(yíng)舊宅；9-16卷為乾隆34年8月中秋至35年3月暮春寫(xiě)于登州同知官舍內(nèi)；第17卷為乾隆49 年2月至12月寫(xiě)于杭州。郭沫若的《陳端生年譜》很大部分都是根據(jù)陳寅恪考證結(jié)論所作。

郭沫若之所以能在具體論點(diǎn)上認(rèn)同陳寅恪的觀點(diǎn)，并將之向前推進(jìn)一步，是因其在治學(xué)方法上認(rèn)同陳寅恪的“以詩(shī)證史”。

關(guān)于“以詩(shī)證史”，我同意學(xué)者張耕華的理解：“‘以詩(shī)證史’是現(xiàn)代史家頗為推崇的一種治史方法，它可以有狹義和廣義兩種理解，狹義的‘以詩(shī)證史’就是‘以詩(shī)入史’，就是用‘詩(shī)’為史料來(lái)證史說(shuō)史；廣義的‘以詩(shī)證史’可泛指以文學(xué)作品用作史料來(lái)研究歷史，舉凡中國(guó)古代的詩(shī)詞、文論、小說(shuō)、寓言，乃至政論文章，都可包括在內(nèi)?！标愐⊥砟甑膶W(xué)術(shù)研究尤其是《論再生緣》《柳如是別傳》等經(jīng)典著作中熟練高超地運(yùn)用了“以詩(shī)證史”的方法。陳寅恪對(duì)此十分自覺(jué)：“中國(guó)詩(shī)雖短，卻包括時(shí)間、人事、地理三點(diǎn)。中國(guó)詩(shī)既有此三特點(diǎn)，故與歷史發(fā)生關(guān)系。把所有分散的詩(shī)集合在一起，對(duì)于時(shí)代人物之關(guān)系，地域之所在，按照一個(gè)觀點(diǎn)去研究，連貫起來(lái)可以有以下的作用：說(shuō)明一個(gè)時(shí)代之關(guān)系；糾正一件事之發(fā)生及經(jīng)過(guò)；可以補(bǔ)充和糾正歷史記載之不足。”在《再生緣》研究中，陳寅恪通過(guò)勾稽陳文述《繪影閣詠家□□》《題從姊秋轂（長(zhǎng)生）繪聲閣集七律四首》，陳長(zhǎng)生《繪聲閣初稿》，戴佩荃《蘋(píng)南遺草》等詩(shī)涉及的相關(guān)史事，并考察這些詩(shī)歌寫(xiě)作的時(shí)間地點(diǎn)，來(lái)考證陳端生的生平事跡和《再生緣》的寫(xiě)作情況，這是“以詩(shī)證史”研究方法的典范。

郭沫若對(duì)于這種研究方法并不陌生。早在20年代，郭沫若就在《中國(guó)古代社會(huì)研究》中大量運(yùn)用“以詩(shī)證史”，將《詩(shī)經(jīng)》作為研究古代社會(huì)的重要材料。但此后，這一研究方法在郭沫若那里長(zhǎng)期沒(méi)有得到應(yīng)用。陳寅恪的《再生緣》研究喚醒了郭沫若的“以詩(shī)證史”的意識(shí)。他認(rèn)同陳寅恪通過(guò)“以詩(shī)證史”所得出的大部分結(jié)論，并根據(jù)陳寅恪提到的線索進(jìn)一步搜集資料。他將新發(fā)現(xiàn)的陳長(zhǎng)生《繪聲閣續(xù)稿》、焦循《云貞行》、陳文述《云貞曲》等詩(shī)詞作品用于研究之中，以此考訂陳端生的事跡。陳寅恪在1964年寫(xiě)作的《論再生緣校補(bǔ)記》雖然跟郭沫若的觀點(diǎn)有所不同，但郭沫若研究文章中所引用的新發(fā)現(xiàn)材料無(wú)疑給了他靈感，讓他對(duì)先前的觀點(diǎn)或補(bǔ)充修正，或進(jìn)一步確認(rèn)。這說(shuō)明兩人共享了“以詩(shī)證史”這一研究方法。

陳郭二人在研究《再生緣》時(shí)不僅方法上一致，對(duì)作品及作者的贊賞也是一致的。

兩人都極力稱贊陳端生。陳寅恪高度贊美陳端生的自由、自尊與獨(dú)立，并對(duì)其遭遇抱著深深的同情。他認(rèn)為，陳端生有“驕傲自尊之觀念”，“亦當(dāng)日無(wú)數(shù)女性中思想最超越之人也”，“于吾國(guó)當(dāng)日奉為金科玉律之君父夫三綱，皆欲藉此等描寫(xiě)以摧破之。端生此等自由及自尊即獨(dú)立之思想，在當(dāng)日及其后百余年間，懼足驚世駭俗，自為一般人所非議”，“抱如是之理想，生若彼之時(shí)代，其遭逢困厄，聲名堙沒(méi)，又何足異哉！又何足異哉！”陳寅恪說(shuō)，他這樣大力贊揚(yáng)陳端生及《再生緣》是“不顧當(dāng)世及后來(lái)通人之訕笑”的。但郭沫若卻接過(guò)了這個(gè)話題：“我不僅不‘訕笑’他，反而要為他的敢于說(shuō)話拍掌”，“陳端生的確是一位杰出作家”。雖然，郭沫若認(rèn)為陳端生反封建還不徹底，但跟陳寅恪一樣，他十分欣賞陳端生的叛逆性：“她使她的主要人物發(fā)展到了目無(wú)丈夫，目無(wú)兄長(zhǎng)，目無(wú)父母，目無(wú)君上的地步?！?/p>

郭陳二人都將這部為傳統(tǒng)學(xué)者所不屑的彈詞作品推為中國(guó)文學(xué)史上的杰作。陳寅恪認(rèn)為《再生緣》“敘述有重點(diǎn)中心，結(jié)構(gòu)無(wú)夾雜駢枝等病”，“為彈詞中第一部書(shū)也”，“在吾國(guó)文學(xué)史中，亦不多見(jiàn)”，其成就甚或在杜甫作品之上，可與印度、希臘有名的大史詩(shī)相比。郭沫若則認(rèn)為：“這的確是一部值得重視的文學(xué)遺產(chǎn)”，“我每讀一遍都感覺(jué)到津津有味，證明了陳寅恪的評(píng)價(jià)是正確的。他把它比之于印度、希臘的古史詩(shī)，那是從作品的形式來(lái)說(shuō)的。如果從敘事的生動(dòng)嚴(yán)密、波浪層出，從人物的性格塑造、心理描寫(xiě)上來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得陳端生的本領(lǐng)比之十八、九世紀(jì)英法的大作家們，如英國(guó)的司考特（Scott，1771-1832）、法國(guó)的斯湯達(dá)（Stendhal，1783-1842）和巴爾塞克（Balzac，1799-1850），實(shí)際上也未遑多讓?！?/p>

有學(xué)者指出，郭陳二人“在對(duì)成書(shū)年代、成書(shū)過(guò)程、作者陳端生究竟是何人以及對(duì)作者生平事跡的考證、辨析等問(wèn)題上，他們卻存在著嚴(yán)重的分歧?！边@稍微有些夸大，郭陳二人在《再生緣》研究上有分歧，但只是個(gè)別觀點(diǎn)上有所不同，分歧并不嚴(yán)重。反倒是他們?cè)谝恍┲卮髥?wèn)題的看法上是一致的：他們卻都極力推崇《再生緣》這部在文學(xué)史上長(zhǎng)期堙沒(méi)的作品；都贊揚(yáng)陳端生對(duì)“三綱五?！钡拇竽懪涯?；在研究方法上都采用“以詩(shī)證史”的方式考訂陳端生的生平和《再生緣》的寫(xiě)作情況。所以我認(rèn)為，在《再生緣》研究上，郭陳二人像是同一戰(zhàn)壕的朋友，也像是同一老師帶出來(lái)的師兄弟，具有高度的一致性。

上世紀(jì)末，有學(xué)者在陳寅恪傳記中，說(shuō)郭沫若在《再生緣》研究中對(duì)陳寅恪“用了挑剔辯駁的口吻”，雖有學(xué)者不同意這一觀點(diǎn)：“兩位大師對(duì)于《再生緣》的基本認(rèn)識(shí)竟是如此的接近，哪里是什么施加‘政治壓力’或所謂‘挑剔辯駁’！”也有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，郭沫若“不僅沒(méi)有使用什么‘挑剔辯駁的口吻’，相反，郭沫若在其論文中反復(fù)表達(dá)了對(duì)陳寅恪的尊崇與敬意。甚至可以說(shuō)，在郭沫若的論文中，很少發(fā)現(xiàn)他對(duì)同輩學(xué)人，有過(guò)如此的尊重與謙敬?！钡@兩位學(xué)者的觀點(diǎn)并沒(méi)引起廣泛關(guān)注。直到2010年陳寅恪120周年誕辰時(shí)，還有海外著名學(xué)者夸大郭沫若“在考證陳端生身世方面與陳先生唱反調(diào)”，目的是“與陳寅恪《論再生緣》一較高下”，“盡量減低它在讀者心中的分量”，本文上述論證當(dāng)能證明這是跟事實(shí)不符的片面之詞。

那么，從跟陳寅恪的關(guān)系這一角度出發(fā)，郭沫若研究《再生緣》的意義是什么呢？在我看來(lái)，這是身為新中國(guó)學(xué)術(shù)文化領(lǐng)導(dǎo)者的郭沫若愛(ài)惜人才，繼續(xù)向陳寅恪傳遞橄欖枝的表現(xiàn)。新中國(guó)成立后，由郭沫若擔(dān)任院長(zhǎng)的中國(guó)科學(xué)院多次向陳寅恪發(fā)出邀請(qǐng)，請(qǐng)他參與中國(guó)科學(xué)院的工作，其中包括擔(dān)任歷史研究所第二所所長(zhǎng)、《歷史研究》編委、中國(guó)科學(xué)院學(xué)部委員等職。對(duì)于這些邀請(qǐng)，陳寅恪有些辭去了，有些則接受了。但郭沫若一直沒(méi)有放棄對(duì)陳寅恪的爭(zhēng)取。

1958年3月11日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表陳伯達(dá)在國(guó)務(wù)院科學(xué)規(guī)劃委員會(huì)第五次會(huì)議上所作“厚古薄今邊學(xué)邊干”長(zhǎng)篇講話摘要。3月22日，毛澤東在成都會(huì)議上支持陳伯達(dá)的講話，并用較為激烈的言辭說(shuō)到：“怕教授，不是藐視他們，而是具有無(wú)窮恐懼，馬克思主義者恐懼資產(chǎn)階級(jí)教授。近來(lái)好些，陳伯達(dá)似乎振作起來(lái)了——一篇報(bào)告，一個(gè)通知。”“對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)教授的學(xué)問(wèn)，應(yīng)以狗屁視之，等于烏有、鄙視、藐視、蔑視，等于對(duì)英美西方世界的力量和學(xué)問(wèn)應(yīng)當(dāng)鄙視、藐視、蔑視一樣?！痹诿珴蓶|的號(hào)召下，5月16日，郭沫若在一封公開(kāi)信中表示：“在史學(xué)研究方面，我們?cè)诓惶L(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，就在資料占有上也要超過(guò)陳寅恪”，“陳寅恪辦到的，我們掌握了馬克思主義的人為什么辦不到？我才不信?！痹诖诵蝿?shì)下，高層醞釀對(duì)陳寅恪展開(kāi)批判。據(jù)文史學(xué)家夏承燾記敘：“得文學(xué)研究所寄躍進(jìn)規(guī)劃，以王國(guó)維、陳寅恪為批判重點(diǎn)?！彼€聽(tīng)到高校領(lǐng)導(dǎo)的報(bào)告中有：“今年須批判的人物有章太炎、王國(guó)維、陳寅恪、鄭振鐸等五人?！?/p>

有了高層的發(fā)動(dòng)和定位，中山大學(xué)師生當(dāng)然積極批判陳寅恪，中山大學(xué)貼出大字報(bào)，批評(píng)陳寅恪“為史料而史料，為考據(jù)而考據(jù)”，“用考據(jù)代替馬克思主義的辯證法”，說(shuō)他的觀點(diǎn)“荒謬絕倫”，“是浪費(fèi)我們的青春”。中山大學(xué)歷史系副主任、黨總支副書(shū)記、副教授金應(yīng)熙于10月在《理論與實(shí)踐》發(fā)表《批判陳寅恪先生的唯心主義和形而上學(xué)的史學(xué)方法》，有意引證陳寅恪的身世背景，批評(píng)陳寅恪“資產(chǎn)階級(jí)的史學(xué)方法”淵源有自，并認(rèn)為他的感情還停留在資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代，“認(rèn)真批判陳寅恪史學(xué)方法，對(duì)于在歷史科學(xué)領(lǐng)域中貫徹兩條道路的斗爭(zhēng)，拔白旗，插紅旗，確立馬克思列寧主義的陣地，是一項(xiàng)刻不容緩的工作。”12月，《理論與實(shí)踐》發(fā)表了中山大學(xué)歷史系三年級(jí)一名學(xué)生黃宣民的文章《“教授中的教授”種種》，認(rèn)為：“通過(guò)這次對(duì)陳寅恪先生的批判，又一次粉碎了那些資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者利用吹捧‘權(quán)威’企圖把政治與學(xué)術(shù)分割開(kāi)來(lái)的鬼把戲”，“我們要破除迷信，解放思想，拔掉這面飄揚(yáng)一時(shí)的大白旗”。

雖然，到1959年時(shí)，高層有意識(shí)地糾正陳寅恪的過(guò)火批判，中宣部副部長(zhǎng)周揚(yáng)于3月親自到康樂(lè)園看望陳寅恪，批判火力較旺的中大歷史系前黨總支書(shū)記在12月學(xué)校黨委擴(kuò)大會(huì)議上做了自我檢討。但這畢竟難以撫平大批判給陳寅恪造成的傷害。1961年，郭沫若在《再生緣》研究中再三對(duì)陳寅恪致敬，認(rèn)同陳寅恪有關(guān)《再生緣》考證與論述，這也是對(duì)1958年針對(duì)陳寅恪的過(guò)“左”行為的有意撥正。從郭沫若訪問(wèn)康樂(lè)園兩人的融洽關(guān)系中可以看出，這種有意撥正，獲得了陳寅恪本人的好感。當(dāng)然，郭沫若研究《再生緣》的更重大的意義則在于，他支持了被認(rèn)為過(guò)世的陳寅恪所代表的史學(xué)研究方法。

二

在《再生緣》研究前期，郭沫若基本上囿于陳寅恪的研究范圍之內(nèi)，做些通俗化和補(bǔ)充的工作。但《寄外書(shū)》的發(fā)現(xiàn)，讓郭沫若擺脫陳寅恪，在《再生緣》研究上另辟一境。

《再談〈再生緣〉的作者陳端生》發(fā)表后，很多人寫(xiě)信告訴郭沫若，陳云貞除《寄外詩(shī)》外還有《寄外書(shū)》?！都耐鈺?shū)》是陳寅恪未曾論及的。郭沫若根據(jù)各種資料，詳細(xì)考察了《寄外書(shū)》及其它情況。

1961年6月，郭沫若根據(jù)繆艮（蓮仙）著的《文章游戲初編》、俞蛟（字清源）《夢(mèng)廠雜著》、惲珠《閨秀正始集》等七種典籍，詳細(xì)考察了《寄外書(shū)》《寄外詩(shī)》的各種異文。郭沫若認(rèn)為，陳云貞的《寄外詩(shī)》是真的，《寄外書(shū)》是摻了假的。經(jīng)過(guò)考證比較張德鈞等人提供的資料，郭沫若認(rèn)為《寄外書(shū)》是跟范菼同時(shí)充軍伊犁的于敏中的兒子于時(shí)和傳抄出來(lái)的，原本只有400余字?？婔拮畛鯇ⅰ都耐鈺?shū)》增添到2000余字，其他版本的《寄外書(shū)》又在繆艮的基礎(chǔ)上進(jìn)行了各種修改。

郭沫若對(duì)《寄外書(shū)》的考察引起了學(xué)界的極大興趣。9月，丁志安向郭沫若抄寄了陳文述所作的《云貞曲》。丁志安認(rèn)為，陳端生是陳文述的族人，陳文述是知道陳端生的事跡的，但在《云貞曲》小序中，他卻說(shuō)云貞是淮南女子。丁志安因此認(rèn)為云貞并非陳端生。陳文述在小序中稱看過(guò)數(shù)百言的云貞寄家書(shū)后方才寫(xiě)作《云貞曲》。郭沫若據(jù)此認(rèn)為，陳文述于嘉慶三年看見(jiàn)《寄外書(shū)》，寫(xiě)作《云貞曲》在嘉慶六年之前?！瓣愇氖隹吹秸娴摹都耐鈺?shū)》時(shí)，陳云貞的姓還沒(méi)有傳播出來(lái)，故他和繆、俞一樣只知道是‘云貞’。陳云貞的夫婿是范秋塘，他也和繆艮一樣還不知道，只是傳聞異辭地把陳云貞弄成了‘淮南女子’而已。這理由是可以理解的?！惫暨M(jìn)一步認(rèn)為：“有陳文述《云貞曲》的發(fā)現(xiàn)，便愈見(jiàn)可以肯定：無(wú)論是繆本或俞本的《寄外書(shū)》都大量摻了假，而始作俑者還是繆艮。”“有陳文述《云貞曲》的發(fā)現(xiàn)，便愈見(jiàn)可以肯定：所謂‘云貞，淮南女子’，所謂‘范秋塘，淮南諸生’，都是《寄外書(shū)》初傳出時(shí)不著邊際的傳說(shuō)。這傳說(shuō)到了后來(lái)，更演化成為陳云貞是淮安人，或者說(shuō)范秋塘是淮安人。淮安、淮南一音之轉(zhuǎn)耳?！惫粼俅慰隙?，云貞就是陳端生。1961年底，郭沫若根據(jù)其他學(xué)者的提示，考察了焦循《雕菰樓集》中的《云貞行》。這也是一首關(guān)于云貞的詩(shī)歌。郭沫若考察了這首詩(shī)跟陳文述《云貞曲》的關(guān)系，認(rèn)為“不是焦循先看到陳文述的《云貞曲》，然后撰成《云貞行》，而是陳文述先看到《云貞行》，然后撰成《云貞曲》。”

無(wú)論是考察《寄外書(shū)》的真?zhèn)?，還是考察《云貞曲》與《云貞行》的創(chuàng)作時(shí)間先后，郭沫若的研究方法都融合著顧頡剛的孟姜女故事研究法。

五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，顧頡剛在胡適的影響下，根據(jù)自己從小對(duì)戲劇的經(jīng)驗(yàn)和理解，將古史研究中的“歷史演進(jìn)法”應(yīng)用于民間文學(xué)研究，其代表作《孟姜女故事的轉(zhuǎn)變》在1924年11月甫一發(fā)表，就引起了學(xué)術(shù)界的震動(dòng)。劉半農(nóng)稱之為“二千五百年來(lái)一篇有價(jià)值的文章”。隨后，顧頡剛又寫(xiě)了《孟姜女故事研究的第二次開(kāi)頭》《孟姜女故事研究》等文，對(duì)孟姜女故事的發(fā)展演變進(jìn)行了比較系統(tǒng)的研究。在這些研究中，顧頡剛“基本勾勒出孟姜女故事從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期到近代演變的輪廓，找出隨時(shí)代的變換，民眾在傳說(shuō)中不斷增改、添入的成分，分析它變化的原因”，同時(shí)，“對(duì)各地傳說(shuō)內(nèi)容的差異做了細(xì)致的比較，又根據(jù)各個(gè)區(qū)域不同的自然環(huán)境、地理位置、社會(huì)生活、風(fēng)俗習(xí)慣等條件，對(duì)這些差異做了分析，力求找出傳說(shuō)的產(chǎn)生、分布、流傳的方式和特點(diǎn)?！贝撕螅欘R剛還以相似的方法研究嫦娥故事、羿的故事、尾聲故事等。在顧頡剛的影響下，陳槃、潘家洵、榮肇祖等學(xué)者紛紛用這一方法研究黃帝、觀世音等，在學(xué)術(shù)界形成聲勢(shì)，“標(biāo)志著我國(guó)現(xiàn)代民間文學(xué)研究新范式的建立”，“開(kāi)始了中國(guó)故事學(xué)乃至民俗學(xué)的歷史紀(jì)元”。

郭沫若處理圍繞著云貞這個(gè)人物所創(chuàng)作的詩(shī)歌、信札時(shí)，在研究方法上跟顧頡剛處理以孟姜女為主人公的各種故事傳說(shuō)高度一致。正如后來(lái)學(xué)者所指出的，孟姜女故事研究有一個(gè)預(yù)設(shè)前提，即“‘一元發(fā)生’和‘線性生長(zhǎng)’（一源單線）”。郭沫若認(rèn)定《寄外書(shū)》的文本演變順序?yàn)椋骸都耐鈺?shū)》真本→繆艮修改的版本→以后各種版本；關(guān)于焦循與陳文述的同題材詩(shī)作，也有順序：焦循《云貞行》→陳文述《云貞曲》；并在研究中使用“傳播”、“傳聞異辭”等詞，這實(shí)際上是認(rèn)定顧頡剛關(guān)于民間文學(xué)“一元發(fā)生”和“線性生長(zhǎng)”的理論，并將《寄外書(shū)》和有關(guān)云貞事跡的各種詩(shī)詞置于民間文學(xué)研究的研究框架之下。

值得注意的是，陳寅恪對(duì)這一方法并不認(rèn)同。他1964年寫(xiě)作的《論再生緣校補(bǔ)記》，有意回應(yīng)郭沫若的《再生緣》研究。其中最重要的不同之一，就在于陳寅恪否認(rèn)云貞就是陳端生。他認(rèn)為，在焦循的《云貞行》和陳文述的《云貞曲》中，都有“郎戍伊犁城，妾住游仙縣”的句子，從“游仙縣”來(lái)看，兩詩(shī)中的云貞不是陳端生，如果其中一首寫(xiě)成“游仙縣”，那值得推敲，如果兩首都是這樣，那不會(huì)是巧合，只能說(shuō)明云貞是游仙人，而非陳端生。郭沫若的假設(shè)是，要么焦循在寫(xiě)作《云貞行》前看過(guò)陳文述的《云貞曲》，要么陳文述在寫(xiě)作《云貞曲》前看過(guò)焦循《云貞行》。但陳寅恪不承認(rèn)這一假設(shè)，他認(rèn)為兩人均為獨(dú)立創(chuàng)作，彼此沒(méi)看過(guò)對(duì)方作品。在沒(méi)有直接證據(jù)的情況下，郭沫若會(huì)有那樣的假設(shè)，其理論基礎(chǔ)來(lái)源于顧頡剛的孟姜女故事研究法。陳寅恪不承認(rèn)‘一元發(fā)生’和‘線性生長(zhǎng)’（一源單線）”，實(shí)際上是質(zhì)疑孟姜女故事研究法的理論基礎(chǔ)。

兩人在這一問(wèn)題上的不同意見(jiàn)，不應(yīng)歸結(jié)為個(gè)人恩怨，也不能簡(jiǎn)單認(rèn)為：“陳氏對(duì)所研究的問(wèn)題作結(jié)論，十分謹(jǐn)慎；沒(méi)有十足的把握，絕不會(huì)輕易下斷語(yǔ)；一旦下了斷語(yǔ)，別人就很難推翻。郭沫若則不然。他往往還沒(méi)有把問(wèn)題完全弄透徹，就急于把自己在研究過(guò)程中的體會(huì)、想法，以及結(jié)論性的意見(jiàn)寫(xiě)成文章?！?/p>

當(dāng)然，從今天的學(xué)術(shù)眼光來(lái)看，陳寅恪的質(zhì)疑顯然更有學(xué)理性。但郭沫若援引孟姜女故事研究法，則有更為重要的學(xué)術(shù)史意義。孟姜女故事研究法在民間文學(xué)研究上有開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。但是，其提倡者顧頡剛在新中國(guó)成立以后，其聲望已經(jīng)大不如前。在50年代初的胡適批判中，他作為“古史辨”的代表人物，被認(rèn)為踐行了胡適的史學(xué)思想，受到童書(shū)業(yè)等人的激烈批評(píng)。為此，顧頡剛在接下來(lái)20多年里，不斷地做自我檢討，其心情殊為惡劣。他在60年代初的一則日記載：“到京8年，歷史所如此不能相容，而現(xiàn)在制度下又無(wú)法轉(zhuǎn)職，苦悶已極。”在此條件下，顧頡剛的孟姜女故事研究方法沒(méi)有得到有效傳承。郭沫若在《再生緣》中運(yùn)用孟姜女故事研究法，無(wú)疑是對(duì)顧頡剛民間故事研究理論的一次有力提攜。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，郭沫若研究《云貞行》《云貞曲》《寄外書(shū)》等作品的寫(xiě)作過(guò)程，關(guān)鍵不在于突破了陳寅恪的多少觀點(diǎn)，而在于其使用的孟姜女故事研究方法，具有重要的學(xué)術(shù)史意義。

三

在《再生緣》研究中，郭沫若用力最勤的，是對(duì)《再生緣》版本的校訂。

郭沫若最先接觸的版本，可能是陳寅恪聽(tīng)人誦讀的道光三十年（1850）三益堂的翻刻本。郭沫若認(rèn)為這個(gè)版本“錯(cuò)字連篇，脫頁(yè)滿卷”，于是萌發(fā)整理原書(shū)的想法，希望能找到該書(shū)的初刻本或抄本。幸運(yùn)的是，1961年4月初旬，郭沫若在北京圖書(shū)館工作人員的幫助下，從鄭振鐸捐獻(xiàn)給北京圖書(shū)館的藏書(shū)中發(fā)現(xiàn)《再生緣》抄本一部，共20卷。通過(guò)比較，郭沫若發(fā)現(xiàn)，鄭藏抄本和三益堂本只有前十七卷相同，后三卷則完全不同。于是他打算只核校前十七卷。更讓郭沫若高興的是，5月下旬，阿英將其所藏的道光二年（1822）寶仁堂刊行的《再生緣》提供給郭沫若。這個(gè)刻本比前兩個(gè)刻本都要早，被郭沫若斷定為初刻本。6月中旬，中華書(shū)局編輯部配合郭沫若開(kāi)始對(duì)《再生緣》前十七卷進(jìn)行校閱。他們?cè)谝粋€(gè)砧本上將郭沫若根據(jù)三益堂所做的初校本、鄭藏抄本、初刻本等三個(gè)本子的異同標(biāo)示出來(lái)，由郭沫若決定取舍。在核校過(guò)程中，“基本上是以抄本為主。但抄本有奪誤，或者詞句較刻本有遜色時(shí)，則依據(jù)刻本。”當(dāng)他覺(jué)得抄本或刻本都有問(wèn)題時(shí)，或者有些詞句不太妥當(dāng)或前后不統(tǒng)一時(shí)，他就根據(jù)自己的理解進(jìn)行一些修改。對(duì)于校改的地方，郭沫若都加注進(jìn)行說(shuō)明。

郭沫若校訂《再生緣》的版本，研究作者陳端生的生平事跡，均融合著胡適小說(shuō)史研究尤其是《紅樓夢(mèng)》考證的思路。而這一思路在不久前剛剛受到了嚴(yán)厲批評(píng)。

胡適之前的《紅樓夢(mèng)》研究，索隱派占據(jù)主流，或認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》寫(xiě)清世祖與董鄂妃事，或認(rèn)為是“清康熙朝的政治小說(shuō)”，或認(rèn)為寫(xiě)納蘭性德事。胡適認(rèn)為這些看法都屬牽強(qiáng)附會(huì)，研究《紅樓夢(mèng)》“只須根據(jù)可靠的版本與可靠的材料，考定這書(shū)的著者究竟是誰(shuí)，著者的事跡家世，著書(shū)的時(shí)代，這書(shū)曾有何種不同的本子，這些本子的來(lái)歷如何。這些問(wèn)題乃是《紅樓夢(mèng)》考證的正當(dāng)范圍?！?921 年3月，胡適完成《紅樓夢(mèng)考證》（初稿），11月完成《紅樓夢(mèng)考證》（改定稿）。他通過(guò)發(fā)現(xiàn)和解讀相關(guān)史料，考察作者曹雪芹的生平事跡和《紅樓夢(mèng)》的不同版本，在《紅樓夢(mèng)》研究史上具有革命意義。胡適的《紅樓夢(mèng)》研究引起了顧頡剛和俞平伯等人的極大興趣。不久后，俞平伯運(yùn)用胡適的研究方法，完成了《紅樓夢(mèng)辨》的寫(xiě)作。顧頡剛在《紅樓夢(mèng)辨》的序言中說(shuō)：“紅學(xué)研究了近一百年，沒(méi)有什么成績(jī)；適之先生做了《紅樓夢(mèng)考證》之后，不過(guò)一年，就有這一部系統(tǒng)完備的著作：這并不是從前人特別糊涂，我們特別聰穎，只是研究的方法改過(guò)來(lái)了?！彼Ｍ蠹易x了這部著作后，“能感受到一點(diǎn)學(xué)問(wèn)的氣息，知道小說(shuō)中作者的品性，文字的異同，版本的先后，都是可以仔細(xì)研究的東西，無(wú)形之中養(yǎng)成了他們的歷史觀念和科學(xué)方法。”胡適堅(jiān)持用考證作者生平和版本?？钡霓k法研究《紅樓夢(mèng)》，40年間取得不少成就。1943年5月25日，胡適致王重民信說(shuō)：“我和馬隅卿、孫子書(shū)諸人在文學(xué)史上的貢獻(xiàn)，只是用校勘考證的方法去讀小說(shuō)書(shū)。讀小說(shuō)要?？笨甲C，然后感覺(jué)古本精本的需要。”這是對(duì)其治學(xué)方法的自我確認(rèn)。

這些研究方法雖然在50年代的胡適思想批判、《紅樓夢(mèng)》研究批判中被部分承認(rèn)，但主要是受到了批判。有人稱胡適的考證為“實(shí)驗(yàn)主義的思想方法的一些例子”；還有學(xué)者認(rèn)為胡適考證范圍不當(dāng)，雖則“必要的考證工作，對(duì)于古典文學(xué)的研究還是需要的”，“但屬于作品以外的歷史材料，在闡明作品的藝術(shù)形象全部的過(guò)程只能起輔助作用，絕不能用來(lái)完全代替對(duì)作品本身的分析與批評(píng)?！边@些批判雖有一定的道理，但傷及的是考證方法本身，以致有人將考證一律貶為“繁瑣考證”。

對(duì)于上述傾向，郭沫若在研究《再生緣》期間，借助為《辭?！肪庉嬏嵋庖?jiàn)機(jī)會(huì)，肯定了以“考據(jù)”見(jiàn)長(zhǎng)的乾嘉學(xué)派，表達(dá)了對(duì)否定“考證”的不滿：“六經(jīng)諸子是古史資料，要研究中國(guó)古代歷史，乾嘉學(xué)派的業(yè)績(jī)是必須肯定的”；“要講考據(jù)就不能嫌‘煩瑣’——占有材料。煩瑣非罪，問(wèn)題是考據(jù)的目的何在？”郭沫若考證《再生緣》作者的生平和版本情況，就是以實(shí)際行動(dòng)支持“考證”，也是對(duì)繼承了乾嘉學(xué)風(fēng)的胡適的文學(xué)史研究方法的呼應(yīng)。

1961年的胡適，在生命的最后一年中仍在臺(tái)灣從事《紅樓夢(mèng)》的考證與研究，不僅寫(xiě)作了長(zhǎng)篇學(xué)術(shù)論文，還在大量跟朋友的信中談到《紅樓夢(mèng)》研究的相關(guān)問(wèn)題。就在胡適完成《跋乾隆甲戌〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉影印本》這篇長(zhǎng)篇學(xué)術(shù)論文的5 月18日，郭沫若剛剛完成了《談〈再生緣〉和它的作者陳端生》，正在準(zhǔn)備寫(xiě)作《再談〈再生緣〉的作者陳端生》。在后一篇文章中，郭沫若說(shuō)：“陳端生的確是一位杰出作家，她的《再生緣》比《天雨花》好。如果要和《紅樓夢(mèng)》相比，與其說(shuō)‘南花北夢(mèng)’，倒不如說(shuō)‘南緣北夢(mèng)’?！薄澳暇壉眽?mèng)”，似乎說(shuō)的是“南胡北郭”。兩位一生爭(zhēng)執(zhí)不休的學(xué)術(shù)大師，用同樣的方法，分別對(duì)清代兩部文學(xué)名著進(jìn)行深入研究，這本身是一件很有意味的事情。由于郭沫若、胡適二人具有太多的不同，后人總喜歡用非此即彼，絕對(duì)對(duì)立的思維去解讀二人，這恰恰是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代中國(guó)犬牙交錯(cuò)，錯(cuò)綜復(fù)雜的學(xué)術(shù)史語(yǔ)境。

郭沫若與中華書(shū)局合作校訂的《再生緣》十七卷本全書(shū)清樣打出后，中華書(shū)局編輯部在通讀中發(fā)現(xiàn)有元朝皇帝征討朝鮮的情節(jié)。總編輯金燦然專門(mén)向上級(jí)請(qǐng)示，因事關(guān)社會(huì)主義兄弟國(guó)家間的關(guān)系，出版未獲批準(zhǔn)。本來(lái)，人民文學(xué)出版社也擬出版陳寅恪的《論〈再生緣〉》，亦因此擱淺。周恩來(lái)還讓人向《光明日?qǐng)?bào)》穆欣打招呼，讓報(bào)紙上不要再討論《再生緣》問(wèn)題，《再生緣》討論也因此中止。

20世紀(jì)50、60年代那場(chǎng)關(guān)于《再生緣》的討論雖因政治的干預(yù)戛然而止，但郭沫若在《再生緣》研究中再三對(duì)陳寅恪致敬，共享“以詩(shī)證史”的研究方法，并融合了顧頡剛的孟姜女故事法和胡適的小說(shuō)考證法，變相肯定了在新中國(guó)成立初期受到打壓的陳寅恪、胡適、顧頡剛等人的治學(xué)方法，在非常時(shí)代堅(jiān)守了學(xué)術(shù)研究的純正品格。如此看來(lái)，有關(guān)《再生緣》討論和校訂中所表征的學(xué)術(shù)史癥候，不能止步于郭陳關(guān)系的解讀，實(shí)在值得進(jìn)一步發(fā)掘探究。

（責(zé)任編輯：王錦厚）

［1］徐慶全.陳寅恪《再生緣》出版風(fēng)波［N］.南方周末，2008-08-28.

［2］郭沫若.序《再生緣》前十七卷校訂本［N］.光明日?qǐng)?bào)，1961-08-07.

［3］馮其庸.回憶郭沫若院長(zhǎng)［A］.馮其庸文集第5卷［M］.青島：青島出版社，2012.

［4］郭沫若.再談《再生緣》的作者陳端生［N］.光明日?qǐng)?bào)，1961-06-08.

［5］張耕華.“以詩(shī)證史”與史事坐實(shí)的復(fù)雜性——以陳寅恪《元白詩(shī)箋證稿》為例［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（5）.

［6］蔡鴻生.金明館教澤的遺響［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2005（3）.

［7］郭沫若.談《再生緣》和它的作者陳端生［N］.光明日?qǐng)?bào)，1961-05-04.

［8］吳定宇.守望陳寅恪往事［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014.

［9］陸鍵東.陳寅恪的最后二十年［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，1996.

［10］謝保成.“龍虎斗”與“馬牛風(fēng)”——記郭沫若與陳寅恪的交往兼駁余英時(shí)［J］.郭沫若學(xué)刊，1994（4）.

［11］譚解文.回顧1961年關(guān)于《再生緣》的討論［J］.云夢(mèng)學(xué)刊，2006（5）.

［12］余英時(shí).陳寅恪研究的反思和展望［A］.余英時(shí)等著.陳寅恪研究：反思與展望［M］.北京：九州出版社，2013.

［13］毛澤東.在成都會(huì)議上的講話提綱·在3月22日會(huì)議上的講話提綱［A］.建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿（七）［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1992.

［14］郭沫若.關(guān)于厚古薄今問(wèn)題——答北京大學(xué)歷史系師生的一封信［A］.光明日?qǐng)?bào)，1958-06-10.

［15］夏承燾集（七）［M］.杭州：浙江教育出版社，1996.

［16］陸鍵東.陳寅恪最后二十年［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，1996.

［17］劉復(fù).1925年1月2日致顧頡剛信［J］.《歌謠》周刊第83號(hào)（1925-3-22）.

［18］李稚田.顧頡剛“孟姜女故事研究”述評(píng)［A］.開(kāi)篇鑼鼓——李稚田民間文化論著集［C］.北京：時(shí)事出版社，2004.

［19］戶曉輝.論顧頡剛研究孟姜女故事的科學(xué)方法［J］.民族藝術(shù)，2003（4）.

［20］施愛(ài)東.顧頡剛故事學(xué)范式回顧與檢討——以“孟姜女故事研究”為中心［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（2）. ［21］童書(shū)業(yè).“古史辨派”的階級(jí)本質(zhì)［J］.文史哲，1952（2）；楊向奎.“古史辨派”的學(xué)術(shù)思想批判［J］.文史哲，1952（2）.

［22］顧潮.顧頡剛年譜［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

［23］胡適.《紅樓夢(mèng)》考證（改定稿）［A］.胡適文集（第五卷）［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1998.

［24］顧頡剛.顧序［A］.俞平伯.紅樓夢(mèng)辨［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

［25］《胡適全集》第24卷［M］.合肥：安徽教育出版社，2003.

［26］童書(shū)業(yè).批判胡適的實(shí)驗(yàn)主義“考據(jù)學(xué)”［A］.中國(guó)作家協(xié)會(huì)上海分會(huì).胡適思想批判（第三輯）［C］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1955.

［27］李希凡，藍(lán)翎.“新紅學(xué)派”的功過(guò)在哪里？［A］.中國(guó)作家協(xié)會(huì)上海分會(huì).胡適思想批判資料輯刊［C］.上海：新文藝出版社，1955.

［28］楊祖希.郭老和《辭海》［J］.出版工作，1979.

［29］穆欣.學(xué)者與報(bào)紙合作的典范——郭沫若對(duì)《光明日?qǐng)?bào)》的關(guān)注和支持［J］.縱橫，2006（4）.

I206文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)符：A

1003-7225（2015）02-0009-07

2015-04-27

李斌，男，四川南部縣人，文學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院郭沫若紀(jì)念館副研究員，中國(guó)郭沫若研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)。