郭文婧

部分央企在其官網上掛出“人社部嚴控在京單位接收應屆畢業(yè)生”的消息稱，各中央單位在2014年基礎上指標壓縮17%，并嚴格限定年齡，畢業(yè)當年本科生不超過24歲、碩士生不超過27歲、博士生不超過35歲，于是，不少已經簽約的畢業(yè)生，因“超齡”無法解決戶口而不得不面臨解約。

科學發(fā)展，嚴格控制特大城市人口規(guī)模，并無不妥。但是，結果重要，過程也并非不重要，以何種方式來調控大城市人口規(guī)模，就是一個必須好好思量的課題?！安换脊讯疾痪?，越是要嚴格控制特大城市人口規(guī)模，越不能以犧牲社會公平正義的形式來實現(xiàn)。收緊的進京指標額度又被中央機構占據，導致對調控人口并無實際作用，基于這樣現(xiàn)實，有的放矢壓縮中央單位的指標，并無不妥，但以年齡歧視的方式來實現(xiàn)，顯然不是最優(yōu)選擇。

如果單從北京自身的利益考慮，將有限的進京指標，給那些年輕化、高素質且屬于北京市緊缺專業(yè)的應屆畢業(yè)生，毫無疑問是最有利的。但是，我們別忘了，北京是首都，其一舉一動在全國都具有示范意義，北京可以通過就業(yè)歧視來調控人口，其它城市、其它單位也都可以“有樣學樣”，最后的結果可想而知，那就是反就業(yè)歧視的所有努力都是白費的。正是在這個意義上，人們一再呼吁，首都更應該是“首善”之都。

目前，我國形形色色的就業(yè)歧視，都是存在的，其中尤其以性別、年齡、學歷、社會出身的歧視為盛。經過人們長年的努力，雖然2008年1月1日起施行的《就業(yè)促進法》填補了我國反就業(yè)歧視的法律空白，但其問題依然存在：一是列舉不夠完備，根本就沒有涉及年齡、長相、身高等歧視的問題；二是規(guī)定模糊，無法阻止實際操作中的各種就業(yè)歧視；三是缺乏救濟渠道，使規(guī)定形同廢紙。

就業(yè)是民生之本，是《憲法》賦于公民的權利。保障就業(yè)公平，不僅具有重要的經濟意義，更具有廣泛的社會意義。公平就業(yè)，是一個人獲得社會承認和尊重的前提。但公平就業(yè)的實現(xiàn)，古今中外都是很難的，所以現(xiàn)代法治國家紛紛選擇立法來反就業(yè)歧視，只有“職業(yè)要求的需要”才可存在例外，否則勞動者就可起訴雇主。而“職業(yè)要求”也己基本法律化了，所以就業(yè)歧視便得到了較好遏制。面對像北京這樣公然的年齡歧視，我們除了繼續(xù)呼吁盡快制定我國的《反就業(yè)歧視法》之外，似乎別無辦法。

回到大城市，調控人口規(guī)模的最好辦法，就是疏解城市功能，而不是就業(yè)歧視。針對北京，習近平總書記強調的特別明確，就是要“疏解北京非首都功能”，要“堅持改革先行，有序配套”，方法要“放眼長遠、從長計議，鍥而不舍、久久為功”。如果說壓縮中央單位的進京指標算得上“疏解非首都功能”的倒逼措施，但以限制年齡為代表的就業(yè)歧視，顯然就只是著眼眼前、著眼局部的懶政、隋政，而且還疏解了北京作為首都的“首善”功能。

辦法總比困難多，難道在不傷害“首善”功能的前提下，北京調控人口規(guī)模就真的沒有辦法了？難道不搞就業(yè)歧視，北京可持續(xù)健康發(fā)展的問題就不能破解了？北京不應該“鍋里碗里都護著”，既想要調控人口規(guī)模快速見效的政績，又舍不得“疏解北京非首都功能”中的一些“肥肉”。“改革先行，有序配套”，我們樂見的是北京在“疏解北京非首都功能”中的切實改革措施，讓人口規(guī)模調控自然而然，而不是基于地區(qū)私利考量的就業(yè)歧視大行其道。