馮香凝，王金秋

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)　經(jīng)濟(jì)學(xué)院，長春　130117）

評沈民鳴價(jià)值轉(zhuǎn)形模型

馮香凝，王金秋

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，長春130117）

馬克思和恩格斯關(guān)于價(jià)值規(guī)律（勞動(dòng)時(shí)間決定價(jià)值，價(jià)值平均化為生產(chǎn)價(jià)格）要以不斷波動(dòng)的利潤和價(jià)格來具體貫徹的理論，生動(dòng)地說明了價(jià)值決定原理，以及以此為基礎(chǔ)的平均利潤率和生產(chǎn)價(jià)格的形成。這是現(xiàn)實(shí)中每時(shí)每刻發(fā)生的過程，是動(dòng)態(tài)過程和靜態(tài)結(jié)果統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)過程和歷史過程。沈文不僅將價(jià)值轉(zhuǎn)形的動(dòng)態(tài)過程和靜態(tài)過程割裂開來，選擇放棄動(dòng)態(tài)過程而著重研究價(jià)值轉(zhuǎn)形的靜態(tài)過程，而且在靜態(tài)分析的范圍內(nèi)，重蹈了鮑特凱維茨被再生產(chǎn)平衡關(guān)系干擾轉(zhuǎn)形分析的覆轍。

價(jià)值轉(zhuǎn)形；靜態(tài)分析；動(dòng)態(tài)分析；再生產(chǎn)

2005～2009年，沈民鳴先生先后發(fā)表了一系列論文［1～4］和著作［5］，提出并闡述了兩部類、三部類價(jià)值轉(zhuǎn)形模型。最近又出版了專著《價(jià)值轉(zhuǎn)形》［6］（以下簡稱“沈文”），在這部專著中，沈先生在堅(jiān)持了以往闡述價(jià)值轉(zhuǎn)形模型的思想上，又進(jìn)一步將模型由兩部類、三部類推廣到多種三部類、多種四部類和n部類。雖然馬克思再生產(chǎn)理論中沒有五部類及以后的n部類，但這并沒有成為沈文否定以往用部類作為轉(zhuǎn)形研究基礎(chǔ)的做法，而是在涉及超過四部類以后的轉(zhuǎn)化模型中改換了名稱，例如，改稱為多部門或n部門價(jià)值轉(zhuǎn)形模型。由于沈文的兩部類、三部類，及以后的四部類和n部門價(jià)值轉(zhuǎn)化模型，在基本邏輯上并無二致，同時(shí)為了方便與馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論進(jìn)行對比，因此，本文選擇以三部類價(jià)值轉(zhuǎn)形模型為例，對沈文的價(jià)值轉(zhuǎn)形思想進(jìn)行評析。

一、沈文三部類價(jià)值轉(zhuǎn)形解法概述

1.沈文對價(jià)值轉(zhuǎn)形問題的界定

首先，沈文認(rèn)為馬克思《資本論》中關(guān)于轉(zhuǎn)形問題的闡述可以分解為兩個(gè)不同的部分：一部分是平均利潤形成的歷史過程；另一部分是平均利潤形成后如何通過價(jià)值確定生產(chǎn)價(jià)格。并把前者叫做“第一種類型的價(jià)值轉(zhuǎn)形”，把后者叫做“第二種類型的價(jià)值轉(zhuǎn)形”。沈文的第一種類型的價(jià)值轉(zhuǎn)形，實(shí)際上是《資本論》第三卷第十章馬克思對轉(zhuǎn)形問題的歷史敘述。對此沈文引證馬克思在第十章的文字：“那種在不斷的不平衡中不斷實(shí)現(xiàn)的平均化，在下述兩個(gè)條件下會(huì)進(jìn)行得更快：1.資本有更大的靈活性，也就是說，更容易從一個(gè)部門轉(zhuǎn)移到另一個(gè)部門和另一個(gè)地點(diǎn)；2.勞動(dòng)力能夠更迅速地從一個(gè)部門轉(zhuǎn)移到另一個(gè)部門，從一個(gè)生產(chǎn)地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)生產(chǎn)地點(diǎn)?！保?］6［7］218并且沈文寫到：“這種類型的價(jià)值轉(zhuǎn)形，是平均利潤率形成的歷史過程。這個(gè)歷史過程不是短時(shí)期內(nèi)能夠完成的。平均利潤形成之前的時(shí)期，在資本有機(jī)構(gòu)成不同的部類和部門中，利潤率是不同的?！保?］7沈文的第二種類型的價(jià)值轉(zhuǎn)形，實(shí)際上指的是《資本論》第三卷第九章馬克思對價(jià)值轉(zhuǎn)形問題的靜態(tài)邏輯敘述。在此，沈文闡述了馬克思在第九章例舉的五個(gè)不同生產(chǎn)部門的例子，并認(rèn)為第二種類型的價(jià)值轉(zhuǎn)形“是指通過一次貨幣資本循環(huán)過程，也就是在一次生產(chǎn)過程和流通過程結(jié)束時(shí)，實(shí)現(xiàn)了平均利潤?！保?］10做出這樣的定義后，沈文進(jìn)一步指出：“第一種價(jià)值轉(zhuǎn)形就不是真正意義上的價(jià)值轉(zhuǎn)形，而只是價(jià)值轉(zhuǎn)形的歷史過程。第二種類型的價(jià)值轉(zhuǎn)形才是真正意義上的價(jià)值轉(zhuǎn)形”［6］10。于是，沈文舍棄第一種類型的價(jià)值轉(zhuǎn)形，專門研究第二種類型的價(jià)值轉(zhuǎn)形。因此，沈文的價(jià)值轉(zhuǎn)化模型都是從靜態(tài)邏輯角度建立的。

其次，沈文認(rèn)為價(jià)值轉(zhuǎn)形要在再生產(chǎn)關(guān)系中研究。文章指出：“價(jià)值形式的再生產(chǎn)條件，是價(jià)值轉(zhuǎn)形中最重要和最基本的條件?！保?］629正是由于各個(gè)部類的資本有機(jī)構(gòu)成不同，才有剩余價(jià)值向平均利潤轉(zhuǎn)化和價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化的問題，這是價(jià)值轉(zhuǎn)形問題存在的現(xiàn)實(shí)條件，所以，價(jià)值轉(zhuǎn)形要以部類為研究基礎(chǔ)，價(jià)值轉(zhuǎn)化模型的建立要加入再生產(chǎn)條件。

最后，關(guān)于模型的資本生產(chǎn)價(jià)格化問題，沈文認(rèn)為，“就是如何同時(shí)滿足再生產(chǎn)條件和平均利潤條件的問題。雖然無法同時(shí)滿足價(jià)值形式的再生產(chǎn)條件和平均利潤條件，但是可以同時(shí)滿足生產(chǎn)價(jià)格形式的再生產(chǎn)條件和平均利潤條件?！保?］12

2.沈文的三部類價(jià)值轉(zhuǎn)化模型

沈文根據(jù)列寧在《論所謂市場問題》［8］68中關(guān)于生產(chǎn)資料優(yōu)先增長理論的論述，把全社會(huì)劃分為三個(gè)部類：第一部類是為生產(chǎn)資料生產(chǎn)部類提供生產(chǎn)資料的部類，第二部類是為生活消費(fèi)資料生產(chǎn)部類提供生產(chǎn)資料的部類，第三部類是生活消費(fèi)資料生產(chǎn)部類。由于生產(chǎn)資料的優(yōu)先增長，這三個(gè)部類的資本有機(jī)構(gòu)成不同，因而，沈文認(rèn)為，在這三部類間存在價(jià)值轉(zhuǎn)形，可建立“按照列寧的部類劃分的價(jià)值轉(zhuǎn)形”。沈文假設(shè)：社會(huì)生產(chǎn)是簡單再生產(chǎn)，三部類的剩余價(jià)值率相同并且已知，生產(chǎn)價(jià)格形式的利潤率相同，各部類資本有機(jī)構(gòu)成已知但不完全相同，不考慮資本周轉(zhuǎn)速度和固定資本影響。其符號(hào)表示如下：由于沈文認(rèn)為價(jià)值轉(zhuǎn)形和再生產(chǎn)分別屬于流通領(lǐng)域和生產(chǎn)領(lǐng)域，因此，ci，vi，si應(yīng)具有雙重含義：一方面在生產(chǎn)過程中，ci，vi，si分別表示第i部類使用的物化勞動(dòng)和耗費(fèi)的必要?jiǎng)趧?dòng)、耗費(fèi)的剩余勞動(dòng)，另一方面在流通過程中，ci，vi，si分別表示第i部類使用的不變資本、使用的或耗費(fèi)的可變資本和工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值；ki表示第i部類的價(jià)值形式的資本有機(jī)構(gòu)成；ai表示第i部類的價(jià)值生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化系數(shù)；sai表示第i部類的得到社會(huì)多承認(rèn)的剩余價(jià)值；sti表示第i部類的資本家多得到的剩余價(jià)值；r表示生產(chǎn)價(jià)格形式的平均利潤率，ri表示第i部類的生產(chǎn)價(jià)格形式的利潤率，由于三部類生產(chǎn)價(jià)格形式的利潤率相同，都等于平均利潤率，所以有ri=r。

首先，價(jià)值生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化系數(shù)。由于sa1表示第一部類被社會(huì)多承認(rèn)的剩余價(jià)值，因此，第一部類得到社會(huì)承認(rèn)的價(jià)值為c1+v1+s1+sa1，第一部類的價(jià)值生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化系數(shù)就表示為：

同理，第二、三部類的價(jià)值生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化系數(shù)可以分別表示為：

其次，利潤率方程和價(jià)值轉(zhuǎn)形方程。第一部類以生產(chǎn)價(jià)格表示的利潤，是第一部類產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格扣除應(yīng)補(bǔ)償?shù)纳a(chǎn)資料的生產(chǎn)價(jià)格和再生產(chǎn)勞動(dòng)力所需要的生活資料的生產(chǎn)價(jià)格的余額，表示為：a1（c1+v1+ s1）-a1c1-a3v1=a1（v1+s1）-a3v1，由于不考慮固定資本，第一部類生產(chǎn)價(jià)格形式的資本，就是生產(chǎn)價(jià)格形式的成本，表示為a1c1+a3v1，所以，第一部類生產(chǎn)價(jià)格形式的利潤率表示為：

方程（7）（8）（9）便是沈文按照列寧三部類建立的價(jià)值轉(zhuǎn)形方程，由于沈文認(rèn)為，“按照價(jià)值形式，無法同時(shí)滿足再生產(chǎn)條件和平均利潤條件。但是，按照生產(chǎn)價(jià)格形式，卻可以同時(shí)滿足這兩個(gè)條件。”［6］633因此，這三個(gè)方程的兩端都是生產(chǎn)價(jià)格形式的。

再次，由于三個(gè)部類的資本家實(shí)際得到的剩余價(jià)值分別為（s1+st1）、（s2+st2）、（s3+st3），而在簡單再生產(chǎn)條件下，即在不存在資本積累的條件下，資本家的剩余價(jià)值都要用于購買第三部類生產(chǎn)的生活資料，因此，（s1+st1）、（s2+st2）、（s3+st3）都需乘以a3，以轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算的利潤。由于a1表示第一部類價(jià)值生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化系數(shù)，因此，a1c1表示第一部類的不變資本的生產(chǎn)價(jià)格；由于a3表示第三部類的價(jià)值生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化系數(shù)，因此，a3v1表示第一部類的可變資本的生產(chǎn)價(jià)格。因此，（a1c1+a3v1）表示第一部類的不變資本和可變資本的生產(chǎn)價(jià)格總和，（a1c1+a3v1）r就表示第一部類的以生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算的利潤，同理，（a1c2+a3v2）r、（a2c3+a3v3）r分別表示第二部類和第三部類的以生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算的利潤。方程表示如下：

方程（10）（11）（12）表示三個(gè)部類資本家最終得到的生產(chǎn)價(jià)格形式的利潤與剩余價(jià)值的關(guān)系式。

最后，在完成上述推導(dǎo)后，將簡單再生產(chǎn)約束條件加入轉(zhuǎn)化模型，那么，按照列寧的部類劃分的價(jià)值轉(zhuǎn)化模型就表示如下：

沈文認(rèn)定（13）～（28）這16個(gè)獨(dú)立方程構(gòu)成價(jià)值轉(zhuǎn)形模型。其中，（13）和（14）為簡單再生產(chǎn)條件，（15）和（16）是第二部類和第三部類的資本有機(jī)構(gòu)成，（17）和（18）是剩余價(jià)值率相同條件，（22）表示各部類被社會(huì)多承認(rèn)的剩余價(jià)值互相抵消，其它方程的含義在前文已經(jīng)說明，在此不再重復(fù)。這個(gè)模型共有16個(gè)方程、16個(gè)未知變量，因此，這組方程有唯一一組解。

二、評沈文三部類價(jià)值轉(zhuǎn)化模型

沈文認(rèn)為這個(gè)價(jià)值轉(zhuǎn)化模型解決了諸多問題：首先，這個(gè)模型屬于第二種類型的價(jià)值轉(zhuǎn)形，即在一次資本循環(huán)過程中實(shí)現(xiàn)了價(jià)值轉(zhuǎn)形；其次，模型的前6個(gè)方程構(gòu)成簡單再生產(chǎn)條件方程組，后10個(gè)方程構(gòu)成價(jià)值轉(zhuǎn)形方程組，所以，模型同時(shí)滿足了簡單再生產(chǎn)條件和平均利潤條件；再次，要素投入生產(chǎn)價(jià)格化同時(shí)滿足了生產(chǎn)價(jià)格形式的再生產(chǎn)條件和平均利潤條件。

那么，沈文的價(jià)值轉(zhuǎn)化模型正確嗎？本文認(rèn)為正確的價(jià)值轉(zhuǎn)化模型，不止有靜態(tài)分析，更要有動(dòng)態(tài)分析。因此，完整的轉(zhuǎn)形分析是靜態(tài)分析和動(dòng)態(tài)分析的結(jié)合，是轉(zhuǎn)形邏輯和轉(zhuǎn)形歷史的統(tǒng)一。而再生產(chǎn)的分析和價(jià)值轉(zhuǎn)形則是另外的一種相互關(guān)系。再生產(chǎn)分析屬于剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)范疇，價(jià)值轉(zhuǎn)形則屬于剩余價(jià)值的分配范疇。兩者相互聯(lián)系，但又有很大的不同。在考察價(jià)值轉(zhuǎn)形問題時(shí)，需要舍象剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)問題，否則就會(huì)出現(xiàn)互相干擾的情況。所以，再生產(chǎn)和價(jià)值轉(zhuǎn)形問題要分別考察。至于學(xué)術(shù)界所普遍關(guān)注的要素生產(chǎn)價(jià)格化問題，則是從靜態(tài)轉(zhuǎn)形分析向動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)形分析過渡時(shí)所遇到的一個(gè)問題，這個(gè)問題必須要在正確理解靜態(tài)轉(zhuǎn)形模型的基礎(chǔ)上才能加以解決。

1.沈文割裂了馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的邏輯過程和歷史過程

如前所述，沈文將《資本論》中關(guān)于轉(zhuǎn)形問題的闡述，區(qū)分為平均利潤形成的歷史過程和平均利潤形成后如何通過價(jià)值確定生產(chǎn)價(jià)格兩個(gè)部分，并提出其研究的任務(wù)是后一部分。這是對馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的誤解。事實(shí)上，馬克思在《資本論》第三卷第九章和第十章中對價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格過程的論述，是一個(gè)從靜態(tài)分析逐步過渡到動(dòng)態(tài)分析的過程。

在《資本論》第九章中，馬克思首先假設(shè)，全社會(huì)有五個(gè)不同的生產(chǎn)部門，每個(gè)生產(chǎn)部門都投入100鎊資本，其構(gòu)成分別是：部門Ⅰ80c+20v、部門Ⅱ70c+30v、部門Ⅲ60c+40v、部門Ⅳ85c+15v、部門Ⅴ95c+5v。假定：全部不變資本的價(jià)值在生產(chǎn)過程中一次轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中，各部門資本周轉(zhuǎn)速度相同，剩余價(jià)值率相同都是100%。則Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ五個(gè)部門所生產(chǎn)的剩余價(jià)值就分別為20m、30m、40m、15m、5m，商品價(jià)值分別為120、130、140、115、105。若五個(gè)部門的商品都按價(jià)值出售，則這五個(gè)不同部門的資本家分別獲得20、30、40、15、5的利潤，利潤率分別為20%、30%、40%、15%、5%?？梢?，如果商品按價(jià)值出售，那么，就必然會(huì)造成各部門由于資本有機(jī)構(gòu)成的差異而產(chǎn)生各不相同的部門利潤率。但是，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，各個(gè)部門之間的等量資本不管其資本構(gòu)成如何都能得到大體相等的利潤。這就出現(xiàn)了一個(gè)理論和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的矛盾，為了解答這個(gè)矛盾，馬克思提出了價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化的理論。然而，大多數(shù)讀者沒有注意到的是，馬克思在闡述這一理論時(shí)所采用的方法。馬克思寫道：“如果我們把這500看作一個(gè)資本，Ⅰ～Ⅴ不過是這個(gè)資本的不同部分（好像一個(gè)棉紡織廠分成不同部分，如梳棉間、粗紡間、紡紗間和織布間，這些部分的不變資本和可變資本的比率各不相同，而整個(gè)工廠的平均比率只有通過計(jì)算才能得出），那末，首先這個(gè)資本500的平均構(gòu)成是390c+110v，用百分比表示，是78c+22v。既然每個(gè)資本100都只是被看作總資本的……因此，全部預(yù)付資本的任何所生產(chǎn)的產(chǎn)品，都必須按122的價(jià)格出售?！保?］174在這里，馬克思顯然是舍去競爭和價(jià)格波動(dòng)過程，著重說明平均利潤和生產(chǎn)價(jià)格作為最終結(jié)果是怎樣由剩余價(jià)值和價(jià)值轉(zhuǎn)化而來的。之后，馬克思又將固定資本折舊問題引入轉(zhuǎn)形分析，但馬克思同樣沒將競爭和價(jià)格波動(dòng)過程引入進(jìn)來。馬克思用股份公司的股東按照股份分得紅利來說明剩余價(jià)值的分配。馬克思說：“每100預(yù)付資本，不管它的構(gòu)成怎樣，每年或在任何時(shí)期得到的利潤，就是作為總資本一個(gè)部分的100在這個(gè)期間所得到的利潤。就利潤來說，不同的資本家在這里彼此只是作為一個(gè)股份公司的股東發(fā)生關(guān)系，在這個(gè)公司中，按每100資本均衡地分配一份利潤。因此，對不同的資本家來說，他們的各份利潤之所以有差別，只是因?yàn)槊總€(gè)人投在總企業(yè)中的資本量不等，因?yàn)槊總€(gè)人在總企業(yè)中的入股比例不等，因?yàn)槊總€(gè)人持有的股票數(shù)不等?！保?］177，178可見，馬克思的這些分析顯然是省略了動(dòng)態(tài)資本運(yùn)動(dòng)過程，因此，這里分析的一般利潤率和生產(chǎn)價(jià)格，是對靜態(tài)過程分析所得到的結(jié)果。

然而，馬克思對平均利潤和生產(chǎn)價(jià)格的分析并沒有停留在靜態(tài)分析階段。事實(shí)上，在《資本論》第三卷第九章，馬克思就已經(jīng)從是否有利潤重復(fù)計(jì)算的問題入手，試圖使自己的分析動(dòng)態(tài)化。馬克思轉(zhuǎn)形分析的中心結(jié)論是兩個(gè)相等關(guān)系，即平均利潤總額等于剩余價(jià)值總額，生產(chǎn)價(jià)格總額等于商品價(jià)值總額。對于上述結(jié)論，馬克思說：“這個(gè)論點(diǎn)好像和下述事實(shí)相矛盾：在資本主義生產(chǎn)中，生產(chǎn)資本的要素通常要在市場上購買，因此，它們的價(jià)格包含一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的利潤，這樣，一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門的生產(chǎn)價(jià)格，連同其中包含的利潤一起，會(huì)加入另一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門的成本價(jià)格，就是說，一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門的利潤會(huì)加入另一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門的成本價(jià)格。”［7］179馬克思經(jīng)過一番論證否定了利潤重復(fù)計(jì)算的可能性。但馬克思認(rèn)為：“二者之間存在著如下的區(qū)別。一個(gè)產(chǎn)品的價(jià)格，例如資本B的產(chǎn)品的價(jià)格，會(huì)同它的價(jià)值相偏離，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)在B中的剩余價(jià)值可以大于或小于加入B的產(chǎn)品價(jià)格的利潤，除此之外，在形成資本B的不變部分的商品上，以及在作為工人生活資料因而間接形成資本B的可變部分的商品上，也會(huì)發(fā)生同樣的情況。就不變部分來說，它本身等于成本價(jià)格加上剩余價(jià)值，在這里等于成本價(jià)格加上利潤，并且這個(gè)利潤又能夠大于或小于它所代替的剩余價(jià)值。就可變資本來說，平均的日工資固然總是等于工人為生產(chǎn)必要生活資料而必須勞動(dòng)的小時(shí)數(shù)的價(jià)值產(chǎn)品，但這個(gè)小時(shí)數(shù)本身，由于必要生活資料的生產(chǎn)價(jià)格同它的價(jià)值相偏離又不會(huì)原樣反映出來?！保?］180，181這里，馬克思已經(jīng)指出，當(dāng)研究從靜態(tài)過程向動(dòng)態(tài)過程轉(zhuǎn)化時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)按生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算的成本價(jià)格和按價(jià)值計(jì)算的成本價(jià)格間的區(qū)別。后來馬克思又明確把按生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算的成本價(jià)格界定為成本價(jià)格的修正了的含義。并且認(rèn)為按生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算的成本價(jià)格才是動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)形中商品的成本價(jià)格。馬克思說：“我們原先假定，一個(gè)商品的成本價(jià)格，等于該商品生產(chǎn)中所消費(fèi)的各種商品的價(jià)值。但一個(gè)商品的生產(chǎn)價(jià)格，對它的買者來說，就是它的成本價(jià)格，因而可以作為成本價(jià)格加入另一個(gè)商品的價(jià)格形成。因?yàn)樯a(chǎn)價(jià)格可以偏離商品的價(jià)值，所以，一個(gè)商品的包含另一個(gè)商品的這個(gè)生產(chǎn)價(jià)格在內(nèi)的成本價(jià)格，也可以高于或低于它的總價(jià)值中由加到它里面的生產(chǎn)資料的價(jià)值構(gòu)成的部分。必須記住成本價(jià)格這個(gè)修正了的意義，因此，必須記住，如果在一個(gè)特殊生產(chǎn)部門把商品的成本價(jià)格看作和該商品生產(chǎn)中所消費(fèi)的生產(chǎn)資料的價(jià)值相等，那就總可能有誤差。”［7］184，185馬克思認(rèn)為，這里的關(guān)鍵問題是剩余價(jià)值怎樣具體以平均利潤的形式進(jìn)行再分配。馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)，無論是在成本價(jià)格以投入品價(jià)值計(jì)算時(shí)，還是當(dāng)成本價(jià)格以投入品的生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算時(shí)，商品成本價(jià)格小于商品價(jià)值的觀點(diǎn)都是正確的。商品價(jià)值和商品成本價(jià)格的差額就是剩余價(jià)值。馬克思認(rèn)為，盡管按生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算的成本價(jià)格和按價(jià)值計(jì)算的成本價(jià)格之間的差額是客觀存在的，但是，這個(gè)過去的誤差對于這里的剩余價(jià)值分配是沒有意義的。而這里新生產(chǎn)的剩余價(jià)值的分配才是轉(zhuǎn)形問題的關(guān)鍵。在馬克思看來，有這樣一個(gè)基本原則：“加入某種商品的剩余價(jià)值多多少，加入另一種商品的剩余價(jià)值就少多少，因此，商品生產(chǎn)價(jià)格中包含的偏離價(jià)值的情況會(huì)互相抵銷。總的說來，在整個(gè)資本主義生產(chǎn)中，一般規(guī)律作為一種占統(tǒng)治地位的趨勢，始終只是以一種極其錯(cuò)綜復(fù)雜和近似的方式，作為從不斷波動(dòng)中得出的、但永遠(yuǎn)不能確定的平均情況來發(fā)生作用?！保?］181

在《資本論》第三卷第十章，馬克思具體論述了價(jià)值轉(zhuǎn)形的動(dòng)態(tài)過程。馬克思說：“在這些部門中生產(chǎn)的商品的生產(chǎn)價(jià)格，是同這些商品的用貨幣來表現(xiàn)的價(jià)值完全一致或接近一致的。如果沒有別的方法可以達(dá)到數(shù)學(xué)上的極限，那么，用這樣的方法也許可以達(dá)到。競爭會(huì)把社會(huì)資本這樣地分配在不同的生產(chǎn)部門中，以致每個(gè)部門的生產(chǎn)價(jià)格，都按照這些中等構(gòu)成部門的生產(chǎn)價(jià)格的樣板來形成，也就是說，它們=k+kp＇（成本價(jià)格加上成本價(jià)格乘以平均利潤率所得之積）……但是很清楚，具有不同構(gòu)成的各生產(chǎn)部門之間的平均化，必然總是力求使這些部門同那些具有中等構(gòu)成的部門相等，而不管后者是同社會(huì)的平均數(shù)恰好一致，還是僅僅接近一致。在那些或多或少接近平均數(shù)的部門中間，又有一種力求達(dá)到理想的、即實(shí)際上并不存在的中位的平均化趨勢，也就是說，以這種中位的為中心進(jìn)行調(diào)整的趨勢……一切其他資本，不管它們的構(gòu)成如何，在競爭的壓力下，都力求和中等構(gòu)成的資本拉平?！保?］193，194對于個(gè)別資本的競爭行為和策略，馬克思寫道：“在競爭中一時(shí)處于劣勢的一方，同時(shí)就是這樣一方，在這一方中，個(gè)人不顧自己那群競爭者，而且常常直接反對這群競爭者而行動(dòng)，并且正因?yàn)槿绱耍谷丝梢愿杏X到一個(gè)競爭者對其他競爭者的依賴，而處于優(yōu)勢的一方，則或多或少地始終作為一個(gè)團(tuán)體的統(tǒng)一體來同對方相抗衡。如果對這種產(chǎn)品來說，需求超過了供給，那么，在一定限度內(nèi)，一個(gè)買者就會(huì)比另一個(gè)買者出更高的價(jià)錢，這樣就使這種商品對全體買者來說都昂貴起來，提高到市場價(jià)值以上；另一方面，賣者卻會(huì)共同努力，力圖按照高昂的市場價(jià)格來出售。相反，如果供給超過了需求，那么，一個(gè)人開始廉價(jià)拋售，其他的人不得不跟著干，而買者卻會(huì)共同努力，力圖把市場價(jià)值壓到盡量低于市場價(jià)值?！灰约哼@一方變成劣勢的一方，而每個(gè)人都力圖靠自己的力量找到最好的出路，共同行動(dòng)就會(huì)停止?！绻环秸剂藘?yōu)勢，每一個(gè)屬于這一方的人就都會(huì)得到好處；好像他們實(shí)現(xiàn)了一種共同的壟斷一樣。如果一方處于劣勢，每個(gè)人就可各自努力去取得優(yōu)勢（例如用更少的生產(chǎn)費(fèi)用來進(jìn)行生產(chǎn)），或者至少也要盡量擺脫這種劣勢”［7］215，216。馬克思認(rèn)為，個(gè)別資本就是在這樣不斷的競爭和價(jià)格波動(dòng)中，在追求個(gè)人利益和規(guī)避個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的過程中實(shí)現(xiàn)平均利潤率和生產(chǎn)價(jià)格的。因此，平均利潤和生產(chǎn)價(jià)格始終是以一種無限趨近的形式而存在的。這里馬克思已經(jīng)突破了靜態(tài)分析，轉(zhuǎn)向從動(dòng)態(tài)角度考察價(jià)值轉(zhuǎn)形問題。在第十章，馬克思還專門論述了歷史上從原始社會(huì)末期，經(jīng)奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，一直到資本主義社會(huì)的工場手工業(yè)時(shí)期，商品交換都是按照價(jià)值進(jìn)行的。對于資本主義社會(huì)商品價(jià)值轉(zhuǎn)形的分析，馬克思分別從部門內(nèi)部競爭和部門之間的競爭兩個(gè)方面進(jìn)行論述。部門內(nèi)部競爭使商品的個(gè)別價(jià)值轉(zhuǎn)化為市場價(jià)值，部門之間的競爭使商品的市場價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格。馬克思在第十章對平均利潤和生產(chǎn)價(jià)格形成的條件進(jìn)行了說明，他指出：“那種在不斷的不平衡中不斷實(shí)現(xiàn)的平均化，在下述兩個(gè)條件下會(huì)進(jìn)行得更快：1.資本有更大的活動(dòng)性，也就是說，更容易從一個(gè)部門和一個(gè)地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)部門和另一個(gè)地點(diǎn)；2.勞動(dòng)力能夠更迅速地從一個(gè)部門轉(zhuǎn)移到另一個(gè)部門，從一個(gè)生產(chǎn)地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)生產(chǎn)地點(diǎn)?！保?］218價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，就是以這樣生動(dòng)的、可見的、企業(yè)為追逐利潤而激烈競爭的形式實(shí)現(xiàn)的。

因此，一般利潤率的形成，是隨著時(shí)間推移不斷變化的動(dòng)態(tài)過程。事實(shí)上，只有總的結(jié)果才會(huì)出現(xiàn)靜態(tài)分析（上述五部門的例子）所呈現(xiàn)的某個(gè)確定的利潤率22%。在現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)中，平均利潤和生產(chǎn)價(jià)格并不是以上述的純粹形式貫徹的。就是說，現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)中，固定的平均利潤率22%和生產(chǎn)價(jià)格122是并不存在的，而是以一種趨勢進(jìn)行貫徹的。運(yùn)用現(xiàn)代數(shù)學(xué)方法來表述，我們看到的是平均利潤率序列｛ri｝、生產(chǎn)價(jià)格序列｛Pi｝，平均利潤序列｛ri｝收斂于22%，生產(chǎn)價(jià)格序列｛Pi｝收斂于122。但在整個(gè)資本主義社會(huì)生產(chǎn)中，這個(gè)“一般規(guī)律作為一種占統(tǒng)治地位的趨勢，始終只是以一種極其錯(cuò)綜復(fù)雜和近似的方式，作為從不斷波動(dòng)中得出的、但永遠(yuǎn)不能確定的平均情況來發(fā)生作用?！保?］181按照形而上學(xué)的方法來看，這種現(xiàn)實(shí)利潤率偏離平均利潤率，現(xiàn)實(shí)價(jià)格偏離生產(chǎn)價(jià)格，已經(jīng)違背了勞動(dòng)價(jià)值論和生產(chǎn)價(jià)格理論。然而，在馬克思看來，這種偏離并不是說勞動(dòng)價(jià)值論和生產(chǎn)價(jià)格理論不起作用了或失效了?！斑@并不是這種形式的缺點(diǎn)，相反地，卻使這種形式成為這樣一種生產(chǎn)方式的適當(dāng)形式，在這種生產(chǎn)方式下，規(guī)則只能作為沒有規(guī)則性的盲目起作用的平均數(shù)來為自己開辟道路”［10］123。我們不得不承認(rèn)，馬克思《資本論》手稿表述并不是不可以改進(jìn)的。恩格斯在1895年4月6日《致康拉德·施密特》的信中又解釋到：“我十分感謝您在‘虛構(gòu)’問題上的頑強(qiáng)精神。這里確實(shí)是有些困難的，只是由于您堅(jiān)持‘虛構(gòu)’的說法，才使我克服了這種困難。這個(gè)問題在第3卷上冊第154-157頁已經(jīng)解決，不過那里沒有詳細(xì)加以分析，并且沒有加以突出，后一種情況使我不得不在《新時(shí)代》上聯(lián)系桑巴特的文章和您的反對意見對這點(diǎn)再簡單地加以闡述。”［11］440，441可見，對于馬克思《資本論》第三卷轉(zhuǎn)形問題的表述，確實(shí)存有一定的需要改進(jìn)的地方。在這里我們要特別強(qiáng)調(diào)的是，施密特由于現(xiàn)實(shí)生活中沒有精確到很高精確率的利潤率，就得出結(jié)論：馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是科學(xué)假說。然而對于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的誤解，遠(yuǎn)不止施密特一人。事實(shí)上，我們的時(shí)代也有人借口馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論太抽象、沒有供求分析等理由，否定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的科學(xué)性和理論現(xiàn)實(shí)性。產(chǎn)生錯(cuò)誤的根源在于，沒有很好地理解馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的動(dòng)態(tài)分析和靜態(tài)分析，而將生動(dòng)的動(dòng)態(tài)過程理解為僵化的靜態(tài)過程。由于這種片面性，人們就看不到供求、競爭和價(jià)格波動(dòng)的現(xiàn)實(shí)過程。事實(shí)上，馬克思和恩格斯關(guān)于價(jià)值規(guī)律（勞動(dòng)時(shí)間決定價(jià)值，價(jià)值平均化為生產(chǎn)價(jià)格），以不斷波動(dòng)的利潤和價(jià)格來具體貫徹的理論，生動(dòng)地說明了價(jià)值決定原理以及以此為基礎(chǔ)的平均利潤率和生產(chǎn)價(jià)格的形成。這是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中每時(shí)每刻發(fā)生的過程，是動(dòng)態(tài)競爭過程最后達(dá)到靜態(tài)結(jié)果的過程。因此，所謂價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格過程的邏輯和歷史相一致，其意義既包括歷史上曾經(jīng)有過的商品按價(jià)值出售轉(zhuǎn)化為商品按生產(chǎn)價(jià)格出售，也包括現(xiàn)實(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)生活中每時(shí)每刻都在發(fā)生的商品價(jià)值向商品生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化。按照這種觀點(diǎn)來看，今天所發(fā)生的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，必定是明天價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的歷史。沈文將價(jià)值轉(zhuǎn)形的動(dòng)態(tài)過程和靜態(tài)過程分裂開來，區(qū)分出價(jià)值轉(zhuǎn)形的歷史過程即第一種價(jià)值轉(zhuǎn)形和平均利潤形成后如何通過價(jià)值確定生產(chǎn)價(jià)格的第二種價(jià)值轉(zhuǎn)形，并強(qiáng)調(diào)放棄歷史過程和動(dòng)態(tài)過程著重研究第二種價(jià)值轉(zhuǎn)形，這是沈文對價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的誤判，因此，沈文沒有正確闡釋馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的靜態(tài)與動(dòng)態(tài)、邏輯和歷史的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

2.沈文用再生產(chǎn)關(guān)系干擾價(jià)值轉(zhuǎn)形研究的視線

從沈文的價(jià)值轉(zhuǎn)化模型中，可以看出，由于其以部類劃分為基礎(chǔ)，并將再生產(chǎn)平衡條件引入轉(zhuǎn)形分析，因此，沈文既沒有很好地理解馬克思的社會(huì)總資本再生產(chǎn)理論、平均利潤和生產(chǎn)價(jià)格理論，也沒有正確理解這兩個(gè)理論之間的關(guān)系。由于馬克思在闡釋價(jià)值轉(zhuǎn)形問題時(shí)，是以社會(huì)生產(chǎn)的多部門劃分為基礎(chǔ)而建立價(jià)值轉(zhuǎn)化模型的，而在闡述社會(huì)總資本再生產(chǎn)理論時(shí)，則是以高度抽象的社會(huì)生產(chǎn)的兩大部類為基礎(chǔ)進(jìn)行分析的，因此，作為轉(zhuǎn)形分析基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)部門劃分和作為再生產(chǎn)理論分析基礎(chǔ)的部類劃分，是對社會(huì)生產(chǎn)的兩種不同劃分。部門和部類雖然都是對社會(huì)生產(chǎn)單位的描述，但由于再生產(chǎn)理論與平均利潤和生產(chǎn)價(jià)格理論對社會(huì)生產(chǎn)研究的性質(zhì)和目的不同，因而是兩個(gè)不同的概念。一般來說，部類概念是高度抽象的，整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)按照產(chǎn)品的最終用途劃分為兩大部類或者再具體劃分為兩個(gè)分部類。而部門概念則要更具體一些，一般說來，轉(zhuǎn)形分析的部門差異以產(chǎn)品的使用價(jià)值差異為前提。資本只要是投入被用來生產(chǎn)不同使用價(jià)值的產(chǎn)品，就可以看作是不同部門的資本。可是，很多研究價(jià)值轉(zhuǎn)形的人望文生義，混淆了部門和部類，將價(jià)值轉(zhuǎn)形放入再生產(chǎn)關(guān)系中去研究。以這樣的方法研究價(jià)值轉(zhuǎn)形，必然會(huì)造成諸多的理論混亂。由于研究對象的高度抽象化和再生產(chǎn)平衡關(guān)系對價(jià)值轉(zhuǎn)形分析的干擾，造成了對轉(zhuǎn)形若干基本結(jié)論的顛覆，進(jìn)而造成對馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的否定。在價(jià)值轉(zhuǎn)形的研究史上，這種思維方式從杜剛·巴拉諾夫開始，經(jīng)鮑特凱維茲繼承后，被許多人所“重視”，溫特尼茨（擴(kuò)大再生產(chǎn)）、米克、狄金遜、塞頓等人，都分別按照這樣的思維建立了價(jià)值轉(zhuǎn)化模型，也都不同程度地得出否定和懷疑馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的結(jié)論。對于價(jià)值轉(zhuǎn)形研究的這一錯(cuò)誤的分析路徑，丁堡駿教授已經(jīng)做出了深刻的理論剖析。［12］然而，沈文卻重蹈了西方這一部分學(xué)者的覆轍。沈文寫到：“價(jià)值轉(zhuǎn)形是由于剩余價(jià)值的生產(chǎn)與剩余價(jià)值的分配之間的矛盾產(chǎn)生的，也就是由于資本的生產(chǎn)過程與資本的流通過程存在矛盾而產(chǎn)生的。因此，研究價(jià)值轉(zhuǎn)形，必需考察資本的生產(chǎn)過程，也就是考察價(jià)值形式的簡單再生產(chǎn)條件?！保?］453馬克思把“整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)劃分為五個(gè)部門，而不是生產(chǎn)部類，無法反映產(chǎn)品交換關(guān)系。也就是說，每個(gè)部門消耗的生產(chǎn)資料從哪些部門購買，工人和資本家需要的生活資料從哪些部門購買，每個(gè)部門的產(chǎn)品出售給哪些部門，在馬克思的例子中無法確定。這個(gè)問題是如何滿足再生產(chǎn)條件?！保?］11所以，沈文就在肯定再生產(chǎn)條件的前提下，否認(rèn)了馬克思按照部門作為轉(zhuǎn)形研究基礎(chǔ)的方法，轉(zhuǎn)而按照部類研究價(jià)值轉(zhuǎn)形。盡管在沈文中也論述了多部門的價(jià)值轉(zhuǎn)化模型，但由于其受到簡單再生產(chǎn)條件的約束，并且是按照同部類劃分方法一樣的邏輯建立的價(jià)值轉(zhuǎn)化模型，因此，沈文的多部門價(jià)值轉(zhuǎn)化模型也是錯(cuò)誤的。

在《資本論》第三卷第九章馬克思以五部門為例來說明轉(zhuǎn)形問題時(shí)，同社會(huì)再生產(chǎn)的部類劃分方式并不發(fā)生關(guān)系。在第九章，馬克思只是用這五個(gè)部門代表全部社會(huì)生產(chǎn)的部門構(gòu)成，馬克思的著重點(diǎn)不在于具體的數(shù)字是“五”還是“三”，馬克思的用意在于用若干個(gè)簡單的部門，來說明社會(huì)生產(chǎn)不同產(chǎn)品的各個(gè)部門怎樣分割其所生產(chǎn)的剩余價(jià)值?！盀榱私鉀Q剩余價(jià)值分配問題，馬克思還特別考察資本有機(jī)構(gòu)成，提出了高位構(gòu)成、中位構(gòu)成和低位構(gòu)成的情況，因此，按照馬克思的分析，研究價(jià)值轉(zhuǎn)形問題至少也要有三個(gè)部門分別代表高位構(gòu)成、中位構(gòu)成和低位構(gòu)成的情況。只有在多部門之間由于資本有機(jī)構(gòu)成上的差別，造成各部門創(chuàng)造的剩余價(jià)值的差別，在這樣的條件下才能看清楚剩余價(jià)值按資本的‘共產(chǎn)主義’原則所進(jìn)行的再分配。”［13］因此，按照現(xiàn)代觀點(diǎn)來看一般應(yīng)假定是“n”部門構(gòu)成。這個(gè)“n”部門和簡單再生產(chǎn)的兩部類和三部類并不是一個(gè)概念。所以，按照馬克思闡釋社會(huì)再生產(chǎn)時(shí)劃分的兩大部類或若干個(gè)分部類來研究價(jià)值轉(zhuǎn)形，是對馬克思的嚴(yán)重誤解。另外，沈文的“按照列寧三部類劃分的價(jià)值轉(zhuǎn)形”的提法也是有問題的：第一，列寧的生產(chǎn)資料優(yōu)先增長理論，是列寧對馬克思再生產(chǎn)理論的完善和補(bǔ)充，但是，列寧對價(jià)值轉(zhuǎn)形理論并沒有什么貢獻(xiàn)，所以，“按照列寧的部類劃分的價(jià)值轉(zhuǎn)形”的說法并不科學(xué)；第二，列寧雖然提出了生產(chǎn)資料優(yōu)先增長理論，但列寧并沒有按照沈文的方式將社會(huì)生產(chǎn)劃分為三個(gè)部類，沈文這樣的說法有妄加推斷之嫌。事實(shí)上，隨著產(chǎn)品價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，價(jià)值形式的再生產(chǎn)平衡條件必然相應(yīng)的轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格形式的再生產(chǎn)平衡條件，但價(jià)值形式再生產(chǎn)平衡條件的規(guī)律性不會(huì)改變，因而研究價(jià)值轉(zhuǎn)形問題，無需考慮再生產(chǎn)平衡條件，也就不存在要同時(shí)滿足再生產(chǎn)條件和平均利潤條件的前提。

將價(jià)值轉(zhuǎn)形放入再生產(chǎn)關(guān)系中去研究，表明沈文沒有理解剩余價(jià)值的分配和剩余價(jià)值的生產(chǎn)之間的關(guān)系。價(jià)值轉(zhuǎn)形著重關(guān)注和研究的是剩余價(jià)值的分配問題，而再生產(chǎn)理論著重關(guān)注和研究的是剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)問題，具體說明社會(huì)總產(chǎn)品的各個(gè)部分是如何實(shí)現(xiàn)價(jià)值上的補(bǔ)償和實(shí)物上的替換。社會(huì)生產(chǎn)的這兩個(gè)方面之間既有區(qū)別又有聯(lián)系。但是，在進(jìn)行理論考察時(shí)，只能是按照考察的需要，對其中一方面進(jìn)行考察，并舍象掉另一方面。正如丁堡駿教授指出的：“為解決補(bǔ)償問題，商品交換的基礎(chǔ)是價(jià)值，還是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，這個(gè)問題可以存而不論。為解決剩余價(jià)值分配問題，社會(huì)總產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)過程中的矛盾和困難問題也可暫不去考慮，這是唯物辯證法分析問題的方法論基礎(chǔ)。因此，根本就不存在馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形分析要過再生產(chǎn)‘關(guān)’的問題?！保?2］不考慮再生產(chǎn)平衡條件，資本也照常在各部門之間移動(dòng)，形成平均利潤率。

3.什么是以生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算的利潤

4.沈文三部類模型本身的問題與不足

通過以上分析，本文已經(jīng)指出了沈文存在的三方面缺點(diǎn)，即：沈文割裂了轉(zhuǎn)形問題的靜態(tài)分析和動(dòng)態(tài)分析，并以靜態(tài)分析否定動(dòng)態(tài)分析，進(jìn)而否定轉(zhuǎn)形分析的歷史過程；沈文將再生產(chǎn)平衡公式引入轉(zhuǎn)形分析，干擾了轉(zhuǎn)形研究的科學(xué)界限；沈文的a3（s1+st1）、a3（s2+st2）和a3（s3+st3）存在理論謬誤?，F(xiàn)在把這三方面缺點(diǎn)放到一邊，再來具體分析價(jià)值轉(zhuǎn)化模型本身。

下面本文將基于前文的論證，對沈文的由（13）～（28）這16個(gè)方程式所組成的三部類價(jià)值轉(zhuǎn)化模型進(jìn)行一番精簡，以去偽存真。首先，由于前面我們已經(jīng)論述了“再生產(chǎn)條件”與轉(zhuǎn)形問題無關(guān)，因此應(yīng)在轉(zhuǎn)形方程中除去簡單再生產(chǎn)條件方程組（13）～（18）。其次，ai作為未知量不必定義給出，所以（19）（20）（21）式也應(yīng)該去掉，因而，ai方程式中的未知量sai也同樣不必給出。并且，由于sai表示的是社會(huì)多承認(rèn)的剩余價(jià)值，（22）式sa1+sa2+sa3=0表示的是被社會(huì)多承認(rèn)的剩余價(jià)值相互抵銷，其原因在于剩余價(jià)值總和與平均利潤總和相等，然而這是價(jià)值轉(zhuǎn)化模型要證明的結(jié)論，所以不應(yīng)該放入價(jià)值轉(zhuǎn)形方程中。如果加入轉(zhuǎn)形方程組，就會(huì)出現(xiàn)倒果為因。張忠任教授在建立轉(zhuǎn)形模型時(shí)就曾經(jīng)把兩個(gè)相等關(guān)系直接寫入轉(zhuǎn)形方程。對于這種錯(cuò)誤，丁堡駿和黎貴才曾經(jīng)給予批判。［15］因此，（22）式也可以去掉。這樣剩下的就是（23）～（28）式。再次，把（26）（27）（28）式兩端分別相加后再恒等變形就得到：

（29）等式中的sti實(shí)際上和sai是同一個(gè)變量。在沈文的模型中一方面假設(shè)“sai表示第i部類的得到社會(huì)多承認(rèn)的剩余價(jià)值”，另一方面又假設(shè)“sti表示第i部類的資本家多得到的剩余價(jià)值”，可是，在商品交換過程中，資本家在自己企業(yè)雇傭工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值之外多得到的剩余價(jià)值，同時(shí)也就是社會(huì)多承認(rèn)的剩余價(jià)值；而社會(huì)多承認(rèn)的剩余價(jià)值也只能是資本家在商品交換中得到的剩余價(jià)值。因此，沈文價(jià)值轉(zhuǎn)形模型中sai和sti是重復(fù)的變量，因而st1+st2+st3=0。此外，前文已經(jīng)論證a3（s1+st1）、a3（s2+st2）、a3（s3+st3）的表示方法不正確，應(yīng)該改為（s1+st1）、（s2+st2）、（s3+st3）。那么（29）式就應(yīng)該改為：

對（30）式恒等變形可得：

最后把（23）（24）（25）（31）式放在一起，就可以構(gòu)成一個(gè)由價(jià)值轉(zhuǎn)形方程和利潤率方程共同構(gòu)成的價(jià)值轉(zhuǎn)形方程組，即：

這個(gè)方程組（32）與丁堡駿教授擴(kuò)大的馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化模型①已經(jīng)十分相似了。這兩個(gè)模型的相同點(diǎn)是，方程組的最后一個(gè)方程式為平均利潤率公式；前n個(gè)方程式是價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)形方程。不過這兩個(gè)模型還有以下三個(gè)方面的不同點(diǎn)：

首先，丁文擴(kuò)大的馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化模型從連續(xù)性的角度考察了剩余價(jià)值分配問題，而沈文的模型卻沒有對這方面進(jìn)行關(guān)注。丁文擴(kuò)大的馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化模型中將不變資本和可變資本的價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格偏離系數(shù)分別設(shè)為αi和βi（丁文中的α與沈文中的a都是指價(jià)值—生產(chǎn)價(jià)格偏離系數(shù)），而將產(chǎn)品的價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格偏離系數(shù)設(shè)為ρi，這就說明，丁文擴(kuò)大的馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化模型本質(zhì)上是一個(gè)動(dòng)態(tài)模型。只有動(dòng)態(tài)模型才能說明成本價(jià)格修正意義對剩余價(jià)值分配不同時(shí)期的不同意義。

其次，丁文擴(kuò)大的馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化模型關(guān)注了作為轉(zhuǎn)形出發(fā)點(diǎn)的新產(chǎn)品的價(jià)值構(gòu)成與作為轉(zhuǎn)形終點(diǎn)的新產(chǎn)品生產(chǎn)價(jià)格的對比關(guān)系，而沈文的價(jià)值轉(zhuǎn)形模型卻只探討了投入按生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算問題，沒有關(guān)注由此而帶來的新產(chǎn)品的價(jià)值構(gòu)成部分的變化。丁文根據(jù)馬克思在《資本論》第三卷中若干重要論述，運(yùn)用勞動(dòng)二重性學(xué)說將成本價(jià)格由生產(chǎn)要素的價(jià)值ci+vi修改成生產(chǎn)要素的生產(chǎn)價(jià)格αici+βivi以后，作為價(jià)值轉(zhuǎn)形的出發(fā)點(diǎn)的商品價(jià)值構(gòu)成是ci+βivi+si，而沈文價(jià)值轉(zhuǎn)形模型中，作為轉(zhuǎn)形出發(fā)點(diǎn)的商品價(jià)值構(gòu)成卻只是ci+vi+si，不能準(zhǔn)確地確定作為轉(zhuǎn)形出發(fā)點(diǎn)的新產(chǎn)品的價(jià)值構(gòu)成，當(dāng)然也就無法觀察新產(chǎn)品的價(jià)值和新產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化關(guān)系。

最后，方程式（31）與丁文擴(kuò)大的馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化模型中的利潤率方程相一致，但它卻是本文對沈文的生產(chǎn)價(jià)格形式的利潤與實(shí)際得到的剩余價(jià)值形式的利潤之間的關(guān)系式進(jìn)行分析的結(jié)果，沈文并沒有明確的提出。不過由于（31）式是關(guān)于一般利潤率的方程，并且沈文反復(fù)強(qiáng)調(diào)“平均利潤率條件”，說明其在某種程度上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了平均利潤率的重要性。遺憾的是，沈文盡管有上述可以推導(dǎo)平均利潤率方程的思想，但由于受到再生產(chǎn)平衡條件的約束，因此，不能將一般利潤率方程放在價(jià)值轉(zhuǎn)形理論中的核心地位?？偠灾?，沒有正確地認(rèn)識(shí)到一般利潤率方程表明其沒有價(jià)值轉(zhuǎn)形歷史觀，也就沒有勞動(dòng)價(jià)值論的歷史觀，因此，其對價(jià)值轉(zhuǎn)形理論做出的判斷是錯(cuò)誤的。

三、結(jié) 語

以上是本文對沈文價(jià)值轉(zhuǎn)化模型進(jìn)行的分析。可以得出如下三點(diǎn)結(jié)論：第一，沈文對馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形方法論的理解存在偏差：沈文將價(jià)值轉(zhuǎn)形的動(dòng)態(tài)過程和靜態(tài)過程分裂開來，主觀地區(qū)分出價(jià)值轉(zhuǎn)形的歷史過程即第一種價(jià)值轉(zhuǎn)形和平均利潤形成后如何通過價(jià)值確定生產(chǎn)價(jià)格的第二種價(jià)值轉(zhuǎn)形，又強(qiáng)調(diào)放棄其歷史過程和動(dòng)態(tài)過程著重研究第二種價(jià)值轉(zhuǎn)形，這是沈文對價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的誤判；第二，即使是在靜態(tài)分析的范圍內(nèi)，沈文還是重蹈了鮑特凱維茨被再生產(chǎn)平衡關(guān)系干擾價(jià)值轉(zhuǎn)形分析的覆轍；第三，從沈文價(jià)值轉(zhuǎn)形模型中去除其錯(cuò)誤的前提和無關(guān)的干擾因素以后，還是可以看出其對價(jià)值轉(zhuǎn)形問題有一定的基本理解和貢獻(xiàn)。

注 釋

①丁堡駿在《轉(zhuǎn)形問題研究》（《中國社會(huì)科學(xué)》1999年第5期）一文中，以ci，vi，si（i=1，2，…，n）分別表示第i個(gè)生產(chǎn)部門的不變資本價(jià)值、可變資本價(jià)值和剩余價(jià)值，以ρi表示產(chǎn)品的價(jià)值-價(jià)格系數(shù)，r表示平均利潤率；再設(shè)αi和βi（i=1，2，…，n）表示第i個(gè)生產(chǎn)部門不變資本投入和可變資本投入的價(jià)值-價(jià)格系數(shù)。模型表示如下：

［1］沈民鳴.論簡單再生產(chǎn)條件下的價(jià)值轉(zhuǎn)形問題［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2005，（5）.

［2］沈民鳴.論馬克思的兩大部類價(jià)值轉(zhuǎn)形問題［J］.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論，2008，（1）.

［3］沈民鳴.奢侈品生產(chǎn)的價(jià)值轉(zhuǎn)形中的“兩個(gè)等于”問題［J］.馬克思主義研究，2008，（8）.

［4］沈民鳴.百年價(jià)值轉(zhuǎn)形研究［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2009，（6）.

［5］沈民鳴.資本主義生產(chǎn)總過程的數(shù)學(xué)分析［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.

［6］沈民鳴.價(jià)值轉(zhuǎn)形［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

［7］馬克思.資本論：第3卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［8］列寧全集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1984.

［9］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，2012.

［10］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［11］馬克思恩格斯全集：第39卷［M］.北京：人民出版社，1974.

［12］丁堡駿.再生產(chǎn)平衡條件公式是如何被引入轉(zhuǎn)形研究領(lǐng)域的［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2010，（4）.

［13］丁堡駿.一個(gè)真實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)命題和一個(gè)偽證的學(xué)術(shù)否定［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2009，（3）.

［14］丁堡駿.轉(zhuǎn)形問題研究［J］.中國社會(huì)科學(xué)，1999，（5）.

［15］丁堡駿，黎貴才.轉(zhuǎn)形問題真的“最終解決”了嗎？——評張忠任先生關(guān)于轉(zhuǎn)形問題的解法［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2005，（7）.

責(zé)任編輯：孫立冰

2014-11-10

定稿日期：2015-01-20

馮香凝（1989-），女，吉林四平人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生，主要從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；王金秋（1988-），女，河北承德人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生，主要從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

F014.31

A

1005-2674（2015）03-021-11